Моисеев Валерий Евгеньевич

Дело № 2-1-7800/2024

УИД 40RS0001-01-2024-009672-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. Е. к Масюку Ю. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2024 в 00 час. 14 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 228 494 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб. 50 коп.

Истец извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя по доверенности Голованова А.П., который поддержал исковое заявление, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2024 в 00 час. 14 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак «№», водитель и собственник Масюк Ю....

...А., и автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак «№», водитель Моисеева К. Ю., собственник Моисеев В. Е.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вина ответчика в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228 494 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выводы экспертного заключения суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 228 494 руб. Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования Моисеева В. Е. удовлетворить. Взыскать с Масюка Ю. А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Моисеева В. Е. (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в сумме 228 494 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий Н.С. КонопелкинаМотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

Дело № 2-1-367/2025

40RS0005-01-2025-000213-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кондрово 03 марта 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Дзержинский район» к Моисееву ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 30.10.2008 года между истцом и Моисеевым В.Е. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обязался своевременно выполнять все условия договора, в том числе оплачивать арендную плату, размер которой с 01.01.2023 года установлен 59 779 рублей 60 копеек в год, квартальная арендная плата составила 14 944 рубля 90 копеек. В октябре 2024 года ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период со 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2024 года в размере 169 515 рублей 65 копеек, пени по арендной плате за период с 26.12.2021 года по 02.10.2024 год в сумме 79 593 рубля 61 копейку, а...

... также расторгнуть договор аренды земельного участка № от 30.10.2008 года.

Истец администрация МР «Дзержинский район» извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Пупановой М.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате.

Ответчик Моисеев В.Е. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявленный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального района «Дзержинский район» к Моисееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней после его вынесения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

№ 2- 815/2020

УИД 62RS0005-01-2020-001164-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием ответчика Моисеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Моисееву Валерию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора при начислении неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного...

... платежа за каждый день просрочки.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 675169 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу 601887 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 68789 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1312 рублей 77 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 964 рубля 81 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов – 2215 рублей 95 копеек.

Договором установлена залоговая стоимость автомобиля 639000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 675169 рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу 601887 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 68789 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1312 рублей 77 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 964 рубля 81 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов – 2215 рублей 95 копеек, взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24,9% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 639 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 15952 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал, о чем письменно представил суду заявление, одновременно пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд, рассматривая признания иска ответчиком, принимает его, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Моисееву Валерию Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» к Моисеевым Валерием Евгеньевичем.

Взыскать с Моисеева Валерия Евгеньевича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 169 (Шестьсот семьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 98 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу 601887 (Шестьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 68789 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1312 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей 77 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 964 (Девятьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов – 2215 (Две тысячи двести пятнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с Моисеева Валерия Евгеньевича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24,9% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 639 000 (Шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Моисеева Валерия Евгеньевича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 15952 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации * сельского поселения * Республики к ..., .., ..., .... ..., ... о признании права собственности муниципального образования «* сельское поселение» * Республики на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация * сельского поселения * Республики обратилась в суд (с учетом уточнения) к ..., .., ..., ...., ... о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДАТА «О порядке реорганизации колхоза и совхоза», Постановления Правительства РФ № от ДАТА «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организация агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДАТА «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» администрацией <адрес> были вынесены постановления № от ДАТА «О реализации конституционных прав граждан на землю», сельским поселением, с соблюдением установленного порядка, проведена процедура утверждения списка невостребованных земельных долей по * сельскому поселению.

На основании изложенного, просит признать право собственности муниципального образования * сельское поселение * Республики на * земельных долей площадью * га, в том числе * га пашни ...

...каждая с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца администрация * сельского поселения * ..., действующий на основании устава, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ..., .., ..., ...., ..., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования признали, просили дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в * Республике, * Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по * Республике, межрайонная инспекция ФНС России № по * Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, нотариус * нотариального округа * Республики, Государственный комитет * Республики по имущественным и земельным отношениям, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования признают, не намерены и не желают вступать в наследственные права на земельные доли после смерти умерших наследодателей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления, поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Судом установлено, что постановлением главы администрации * Республики от ДАТА № постановлено выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю гражданам, имеющим земельные доли в СХПК ..

На сайте сельского поселения, информационных щитах на территории * сельского поселения * Республики, а ДАТА в газете «*» № был опубликован предварительный список невостребованных земельных долей для предъявления возражений.

Постановлением главы администрации * сельского поселения * Республики от ДАТА №-А, утвержден список * невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СХПК * на территории муниципального образования * сельского поселения согласно прилагаемому списку (приложение №).

В вышеуказанном Приложение № указаны фамилии наследодателей, о правах на земельные доли которых заявлены в настоящем иске.

Из материалов дела следует, что размер земельной доли на территории * сельского поселения с кадастровым номером * составляет * кв.м..

Судом установлено, что наследники собственников земельных долей ..., умершей ДАТА, .., умершего ДАТА, .., умершей ДАТА, ..., умершего ДАТА, .., умершей ДАТА, ..., умершего ДАТА, ..., умершей ДАТА, свои права на земельные доли не заявили, право собственности на землю в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Таким образом, ни один из наследников наследственных прав в отношении земельных долей вышеуказанных покойников свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что земельные доли не были востребованы. Кроме того, от наследников поступили письменные признания иска.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации * сельского поселения * Республики удовлетворить.

прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью * га, в том числе * га пашни каждая на кадастровом участке № собственников невостребованных земельных долей: ..., умершей ДАТА, .., умершего ДАТА, .., умершей ДАТА, ..., умершего ДАТА, .., умершей ДАТА, .., умершей ДАТА, ..., умершего ДАТА, ..., умершей ДАТА.

Признать право собственности муниципального образования - «* сельское поселение * Республики» на восемь земельные доли по * в праве, общей площадью * га, в том числе пашни * га, признанные в установленном порядке невостребованными, ранее принадлежавшие ..., .., .., ..., .., .., ..., ..., расположенные на земельном участке с кадастровым номером * с местоположением: *

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения решения с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий А.Х. Шайдуллина

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-20/2016 хранящемся в Аксубаевском районном суде РТ

Дело №2-20/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН к Моисееву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН (далее ОАО «НАСКО») обратилось в суд с иском к В.Е. Моисееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2014 года, в 08 часов 45 минут на улице Мазилина в пгт Аксубаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . . под управлением А.Е. Моисеева и автомобиля . . . под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль . . . получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан В.Е. Моисеев, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительских прав. ОАО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО1 в размере 50756,63 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 50756,63 рубле...

...й, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,69 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ОАО «НАСКО» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик В.Е. Моисеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки В.Е. Моисеев суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2014 года, в 08 часов 45 минут на улице Мазилина в пгт Аксубаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . . под управлением А.Е. Моисеева и автомобиля . . . под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль . . . получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля . . . была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования, полис . . ..

ОАО «НАСКО» произвело собственнику автомобиля ФИО1 выплату в размере 50756,63 рублей, что подтверждается платежным поручением . . . от . . . (л.д.28).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан В.Е. Моисеев, нарушивший п.9.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . . . от . . ., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Аксубаевскому району (л.д.3), которым В.Е. Моисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району РТ от . . . (л.д.4), которым В.Е. Моисеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель В.Е. Моисеев при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . . ., находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем без водительских прав, то требования истца суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722,69 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.Е. в пользу открытого акционерного общества Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50756,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722,69 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Копия: Дело №

40RS0№-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кондрово 19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Дзержинский район» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2022 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 16.09.2008 года между истцом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, по которому истец предоставил арендатору ФИО1 в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, СО СП «<адрес>», <адрес>, а арендатор обязался своевременно выполнять все условия договора, в том числе оплачивать арендную плату, размер которой в год составлял 1 600 рублей, квартальный размер 400 рублей. С 01.01.2010 года размер арендной платы за участок установлена 6 400 рублей в год, квартальная арендная плата составила 1 600 рублей. С 01.02.2015 года размер арендной платы за участок установлена 16 040 рублей в год, квартальная арендная плата составила 4 010 рублей. С 01.01.2021 года размер арендной платы за участок установлена 33 059 рублей 37 копеек в год, квартальная арендная плата составила 8 264 рубля 84 копейки. Ответчик с первого квартала 2020 года обязательства по оплате арендной платы не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по арендной пл...

...ате и пени, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 44 801 рубль 20 копеек, пени в сумме 110 874 рубля 19 копеек, а также расторгнуть договор аренды земельного участка № от 16.09.2008 года.

19.09.2022 года от представителя истца Пупановой М.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по арендной плате.

Истец администрация МР «Дзержинский район» извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявленный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального района «Дзержинский район» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 15 дней после его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова