Штаймарк Владимир Леонидович

о прекращении производства по делу

23 ноября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаймарк В.Л. к ООО Агора о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Штаймарк В.Л. обратился в суд с иском к ООО Агора о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 июня 2016г. с ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.Истец указывает, что ответчик услуги по договору оказал ненадлежащим образом, в том числе, вопреки договоренности, не представлял его интересы в гражданском процессе, на требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 рублей ответил отказом.Истец просил взыскать с ответчика уплаченные им по договору 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца Штаймарка В.Л. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, истец о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается, истец уведомлен.

Представитель ответчика Байгин К.А. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, что такой отказ является его свободным волеизъявлением, заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также права других лиц, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска.

Истец, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований. Истец отказ от иска объясняет достигнутым с ответчиком соглашением, по которому стороны договорились расторгнуть договор, ответчиком ему выплачено 30000 рублей.

Отказ истца от исковых требований, таким образом, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца Штаймарк В.Л. удовлетворить, принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Штаймарк В.Л. к ООО Агора о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

2-837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретареРусановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаймарк Е.В. к Штаймарк В.Л. о взыскании ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилсяв суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования следующим. Истец и ответчиких двое несовершеннолетних детей являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истец с ответчиком общее хозяйство не ведут, брак расторгнут. В соответствии с решением Железногорского городского суда от 25 августа 2017г., с учетом определения Красноярского краевого суда от 9 апреля 2018 г. доли в праве собственности определены следующим образом: Штаймарк В.Л. -59/100, Штаймарк Е.В. -29/100, Штаймарк В.В. и Штаймарк Я.В. по 6/100 каждому. Ответчик согласно доли в праве коммунальные платежи не оплачивает. Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153,154,158 ЖК РФ, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в соответствии с 59/100 долей и ? платежей на несовершеннолетних детей, понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей в размере 103438.74 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, дал суду поя...

...снения, соответствующие доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Истец необоснованно включает в требования те расходы, которые определяются на проживающих лиц, поскольку Ответчик квартирой не пользуется. Из расчета подлежат исключению холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент ХВС, ГВС. Он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг на детей, поскольку он платит алименты.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с решением Железногорского городского суда от 25 августа 2017г., с учетом определения Красноярского краевого суда от 9 апреля 2018 г. доли в праве собственности определены следующим образом: Штаймарк В.Л. -59/100, Штаймарк Е.В. -29/100, Штаймарк В.В. и Штаймарк Я.В. по 6/100 каждому.

Из справки-выписки финансово-лицевого счета следует, что и истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении.

Из представленных суду квитанций следуют, что с июня 2016 г. по май 2018 г. истец оплатил коммунальные услуги в размере 146206.86 руб. (без учета воды). Ответчик установленных обстоятельств не оспорил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В ст. 80 СК РФ закреплено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно.

Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчики владели жилым помещением в неравных долях, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена истцом без участия ответчика, у которого данная обязанность возникла как у собственника, то истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом за весь период потребления расходов на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, повышающих коэффициент ХВС, ГВС, поскольку ответчик в квартире не проживает. Таким образом, суд исключает из суммы оплаченных Истцом расходов расходы на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, ГВС, ХВС. Ответчиком представлены соответствующие расчеты с которыми согласилась Истица.

Принимая решение о взыскании платежей в соответствии с размером доли в собственности, установленной решением суда, суд также принимает решение и о взыскании ? от 1/6доли платежей на детей, поскольку коммунальные платежи не подлежат зачету в счет исполнения алиментных обязательств должника в силу требований закона.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 919152,79 руб. 59/100 доли, и 9781.75 руб. -1/6 на ребенка, поскольку родители несут равные обязательства за детей.

Доводы Ответчика о том, что до решения суда подлежит взыскании 50%, поскольку доли были равными, суд не принимает, поскольку в силу действующего законодательства право на недвижимое имущество возникает с момента регистрации. Судом установлено, что в момент приобретения квартиры супруги вложили добрачное имущество, в связи с чем доли не были признаны равными.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (100934.54)-3218.69 руб., 2687 руб. подлежит взысканию в пользу Истца, 531.69 руб. в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Штаймарк Е.В. к Штаймарк В.Л. о взыскании ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Штаймарк В.Л. в пользу Штаймарк Е.В. по оплате коммунальных услуг в размере 59% - 91152.79 руб., и в размере 6% на ребенка – 9781.75 руб., расходы по оплате государственной в размере 2687 руб.

Взыскать с Штаймарк В.Л. в бюджет государственную пошлину в размере 531.69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 22 июля 2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

2-1717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретареСелезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаймарк В.Л. ПАО «Банк ВТБ» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки, мотивируя свои требования следующим. 18.08.2014 г. супругой истца Штаймарк Е.В. с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Сумма кредита составила 600000 руб. Обязательства по кредиту исполнено в полном объеме. 28.06.2016 года брак между мной Штаймарк В.Л. и Штаймарк Е.В. был расторгнут. Решением суда определены доли супругов в собственности, истцу принадлежит 59/100 доли в спорной квартире. Истец как собственник обратился к ответчику с просьбой о погашении ипотеки, в чем ему было отказано. Ссылаясь на требования ст. 352 ГК РФ истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что иск не признает, поскольку Залогодатель не реализовал своего права на погашение ипотеки, и...

...стец залогодателем не является.

Треть лицо Штаймарк Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственниковШтаймарк В.В. и Штаймарк Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Ответчика на основании договора купли-продажи от 8.08.2014 г., квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, с кадастровым номером №, приобретеннойШтаймарк Е.В. с использованием кредитных средств по кредитному договору с ответчиком № от 18.08.2014 г.

Обязательства по кредитному договору, договору купли-продажи исполнены в полном объеме 17.11.2014 г.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 09.04.2018 года за истцом признано 59/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, с кадастровым номером №,за Штаймарк Е.В. 29/100 доли, за Штаймарк В.В. и Штаймарк Я.В. по 6/100 за каждым.

В целях устранения нарушений прав собственника истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, в котором просил ответчика подать в регистрирующий орган совместное заявление о снятие обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Обращение Истца оставлено без удовлетворения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования прекращения ипотеки, как лицо являющееся собственником объекта, и не являющееся залогодателем.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Штаймарк В.Л. к ПАО «Банк ВТБ» о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Штаймарк В.Л. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 26 декабря 2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

Дело № 12 –6/2017 (№ 5-294/26/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 26 января 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием

помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО1 по доверенности от 20.09.2016 г.

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении №№ 12 –6/2017 (№ 5-294/26/2016) по протесту военного прокурора Красноярского гарнизона об отмене определения мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 21 ноября 2016 года которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица –старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск военного комиссариата Красноярского края ФИО2 направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Красноярского края по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 21 ноября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск военного комиссариата Красноярского края ФИО2 направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 139 в Центр...

...альном районе г. Красноярска Красноярского края по подсудности

На указанное определение военным прокурором Красноярского гарнизона подан протест, в котором он просит определение отменить, возвратить дело на рассмотрение по существу в судебный участок № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки установлено что 15.07.2015 года между ФИО2 и ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на должность старшего помощника начальника от дела (по правовой работе). Согласно трудового договора местом работы ФИО2 является отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорску, расположенный по <адрес> Из изложенного следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, а также исполнял свои служебные обязанности в отделе военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорску, а не в военном комиссариате Красноярского края. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Протест военным прокурором об отмене определения мирового судьи от 21.11.2016 года подан 07.12.2016 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании помощник военного прокурора Красноярского гарнизона доводы протеста поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что мнения по протесту не имеет, поскольку в военном комиссариате уже не работает.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 29.5КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Частью ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обязанность сообщать о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, возложена на работодателя.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок (в нарушение требований Закона о противодействии коррупции), является место нахождения юридического лица (филиала, обособленного подразделения), в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

Во исполнение п. 10 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, Военным комиссариатом Красноярского края был издан приказ от 22 марта 2013 года № 95 об утверждении Положения об отделе военного комиссариата Красноярского края по городу Железногорск, муниципальном, 2 разряда. Указанным Положением определены основные принципы создания отдела, его подчиненность, задачи, содержание и обеспечение, а также порядок взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления муниципальных образований.

Кроме того, из Положения об отделе военного комиссариата Красноярского края по городу Железногорск следует, что отдел является структурным подразделением военного комиссариата Красноярского края, его юридический адрес: г. Красноярск, ул.Ленина,64, место фактического нахождения: Красноярский край г. Железногорск. Указанное подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

Из материалов дела усматривается, что работодателем по трудовому договору от 15 июля 2015 г., заключенным с Штаймарк В.Л., являлся ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в лице ВрИО начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск) ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной военным Комиссариатом Красноярского края 01.07.2015 года № 79, расположенным по <адрес>.

Согласно п.1.1. трудового договора от 15.07.2015 года место работы старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) ФИО2 – отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск, расположенный по <адрес>

Следовательно, местом совершения административного правонарушения необходимо считать место исполнения ФИО2 должностных обязанностей: <адрес>, что в силу Закона Красноярского края от 24.04.2008 года № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 21 ноября 2016 года о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск военного комиссариата Красноярского края ФИО2 на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В.

Решение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.Н. Владимирцева