Шталенков Игорь Александрович

Дело №2а-1710/2024

УИД 03RS0004-01-2024-001221-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП Республики Башкортостан Шафиковой Л.Г., Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП Республики Башкортостан Шафиковой Л.Г., Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

До судебного заседания от административного истца ИП Соловьевой Т.А. поступило письменное заявление об отказе от иска.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административно...

...го истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП Республики Башкортостан Шафиковой Л.Г., Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.Р.Хасанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-304/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000191-64) по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Елене Николаевне, старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района Шавыриной Ольге Александровне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Струковой Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП в отношении Шталенкова И.А. Взыскателем произведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда: запрос в ПФР не обновлялся с 05.04.2021 года, в Росреестр – с 04.12.2023 года. Судебным приставом-исполнителем не отображена информация были ли осуществлены выходы по месту жительства должника, производился ли арест имущества. Бездействие пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. При этом начальник отделения должного контроля за действиями должн...

...остных лиц возглавляемого подразделения не осуществляет.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Шавыриной О.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Струковой Е.Н., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Струкову Е.Н. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или акта выхода к должнику.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав ОСП по г. Узловая и Узловского района Струкова Е.Н. и Шавырина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области и заинтересованное лицо Шталенков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 197, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от административных исковых требований административного истца ИП Козлова О.И.

Производство по административному делу №2а-304/2024 по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района Струковой Елене Николаевне, старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района Шавыриной Ольге Александровне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Сироткина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-938/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шталенкову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Шталенкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шталенков И.А. заключили кредитный договор № от 17.04.2015 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 353299,53 рублей, на срок до 17.04.2025 года из расчета 20,14% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 17.04.2025 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.09.2015 года по 26.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 26.04.2021 года составила: 349224,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 8013,65 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых ...

...по состоянию на 24.09.2015, 392905,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию с 25.09.2015 по 26.04.2021, 3563831,94 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 25.09.2015 по 26.04.2021 года. Истец снижает сумму процентов с 392905,43 руб. до 140000,00 руб., а также неустойку с 3563831,94 руб. до 10000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 01.05.2021 г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Шталенкова И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного истец просит суд взыскать со Шталенкова И.А. в пользу ИП Козлова О.И. 349224,10 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 8013,65 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 24.09.2015, 140000,00 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию с 25.09.2015 по 26.04.2021, 10000,00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 26.04.2021, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 349224,10 рублей за период с 27.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 349224,10 рублей за период с 27.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шталенков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации Шталенкова И.А. вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Шталенков И.А. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 17.04.2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шталенковым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Шталенкову И.А. кредит в размере 353299,53 рублей сроком до 17.04.2025 года под 20,14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Со своими правами и обязанностями Шталенков И.А. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шталенковым И.А, договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) выполнило свои обязательства перед ответчиком Шталенковым И.А. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 353299,53 рублей, перечислив их на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Шталенковым И.А. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела, задолженность Шталенкова И.А. по состоянию на 26.04.2021 года составила: 349224,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 8013,65 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 24.09.2015, 392905,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию с 25.09.2015 по 26.04.2021, 3563831,94 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 25.09.2015 по 26.04.2021 года. Истец снизил сумму процентов с 392905,43 руб. до 140000,00 руб., а также неустойку с 3563831,94 руб. до 10000,00 руб.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 17.04.2015 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шталенков И.А., являясь заемщиком по кредитному договору № от 17.04.2015 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 26.04.2021 года. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленной истцом суммы.

Проверяя расчет неустойки по состоянию на 26.04.2021 года, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не выплачена.

В то же время, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка, сниженная истцом самостоятельно, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-0105-01 от 01.05.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Шталенкову И.А. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать со Шталенкова Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 года в сумме 507237 рублей 75 копеек, из которых: 349224,10 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 8013,65 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 24.09.2015, 140000,00 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию с 25.09.2015 по 26.04.2021, 10000,00 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 26.04.2021, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 349224,10 рублей за период с 27.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 349224,10 рублей за период с 27.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Шталенкова Игоря Александровича в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 8272 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Миляевой Е.О.,

с участием

представителя ответчика Рязанова Г.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Нефедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–490/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Рязанову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилось в суд с иском к Рязанову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «ГРС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №

24 августа 2012 года в 11 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автоприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству страхо...

...вателя причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Рязанов Г.И., гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со страховым полисом № 029АТ-12/03292 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1100000 рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, предусмотренного п. 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «ГРС» (<данные изъяты>)).

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ст. 15 ГК РФ указывает, что причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил <данные изъяты> рублей).

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ГРС» ущерб в порядке суброгации в размере 918507 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО4 и ФИО10

Определением суда от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моторин В.В.

Представитель истца ООО «ГРС» по доверенности Арсеньева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления.

Ответчик Рязанов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Как усматривается из сообщения отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе Рязанов Г.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению, телеграмма по указанному адресу Рязанову Г.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

Направленные судом в адрес ответчика судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, место жительства ответчика Рязанова Г.И. суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Рязанова Г.И. – адвокат Нефедова М.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что мнение ответчика по заявленным требованиям ей не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шталенков И.А. и Моторин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителя ответчика Рязанова Г.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Нефедову М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 24 августа 2012 года в 11 часов 17 минут на 44 км + 650 м автодороги Тула – Новомосковск водитель Рязанов Г.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автоприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агафонова Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 19 ноября 2012 о привлечении Рязанова Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 24 августа 2012, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области от 18 сентября 2012 года о привлечении Рязанова Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении водителя Рязанов Г.И. 24 августа 2012 года инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что при изложенных выше обстоятельствах, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственник автомашины <данные изъяты> Лапин Р.А. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «ГРС», которое перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки платежным поручением № 60 от 21 марта 2013 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на соглашение №029АS12-000799 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> о стоимости годных остатков, калькуляцию ООО «Компакт эксперт» указывает, что страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет <данные изъяты>; износ транспортного средства за период действия договора в соответствии с условиями договора страхования за период страхования составил <данные изъяты>; стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил <данные изъяты>

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Согласно калькуляции ООО «Компакт эксперт» № 029АS12-000799 стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № представленной истцом, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО9 сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек, определенная судом на основании калькуляции ООО «Компакт эксперт» № 029АS12-000799.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ГРС», будучи истцом по настоящему делу, доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не представил. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо сведения о стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии. Доводы истца о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>», основаны на предположениях о стоимости указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9480 рублей 09 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480 рублей 09 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Рязанову Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия. Верно.

Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.А. Ретинский