Штанченко Сергей Юрьевич

Дело 22-2339/2025

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 22-2339/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 06 февраля 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Проценко Г.Н.

Окончательное решение было вынесено 12 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Штанченко С.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-2339/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.02.2025

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Проценко Галина Николаевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

12.05.2025

Лица

Исакова Дана Станиславовна

Перечень статей:: ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Кленов Антон Сергеевич

Перечень статей:: ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Николаев Александр Николаевич

Перечень статей:: ст.228.1 ч.4 п.а; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Штанченко Сергей Юрьевич

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Громаковский Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Дугина Наталья Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Игнатьева Светлана Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Кривенкова Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Левичев Д.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Мамедов Магеррам Фаик

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Меркушев Дмитрий Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Моргунов Евгений Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Чижов Р.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Шереметьева Вера Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Яровая Карина Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Гаджиев З.Д.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Яровая К.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Доколина А.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Прокуратура г. Санкт-Петербурга

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№...

№... Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Боровкова А.В., Азовцевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоветовой А.С.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденных Штанченко С.Ю., Исаковой Д.С.

защитников – адвокатов Яровой К.А., Шереметьевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года апелляционные жалобы осужденных Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. (с дополнениями к жалобе) на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2024 года, которым

Штанченко Сергей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата>) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт психотропных веществ <дата>) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказа...

...ние в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исакова Дана Станиславовна, родившаяся <дата>г. в <адрес>, гражданка <...>, со средне - специальным образованием, не замужняя, лишенная родительских прав в отношении малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. »а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Кленов Антон Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, и Николаев Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, которыми приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденных Штанченко С.Ю., Исаковой Д.С., их адвокатов Яровой К.А., Шереметьевой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как установлено судом первой инстанции, Кленов А.С., Николаев А.Н., Штанченко С.Ю., Исакова Д.С., с неустановленными органами предварительного следствия лицами входили в состав организованной группы, и, реализуя совместный преступный умысел на систематическое совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), члены организованной группы, действуя способом, описанным в приговоре, в различных составах между собой, совершили ряд особо тяжких преступлений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в частности:

Кленов А.С., Николаев А.Н. и Исакова Д.С. совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой,

Кленов А.С., Николаев А.Н. и Штанченко С.Ю. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

Кленов А.С., Николаев А.Н. и Исакова Д.С. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

Кленов А.С., Николаев А.Н. и Штанченко С.Ю. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам,

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Исакова Д.С. просит приговор суда смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, вернуть мобильные телефоны, поскольку они имеют ценность для семьи.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что она не судима, признала вину полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется без замечаний, нарушений порядка содержания в изоляторе не допускает, <...> готово принять ее на работу, страдает тяжелым заболеванием, является инвали<адрес> группы, оказывала помощь бабушке и дедушке, которые страдают тяжелыми заболеваниями, лишена незаконно родительских прав на детей, имеет средне- специальное образование, работала воспитателем, обучалась в <адрес>, из-за смерти матери употребляла наркотические средства, отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Обращает внимание, что в изъятых у нее телефонах информации, интересующей следствие, не было, телефон <...> подарен матерью, которая умерла и имеет ценность как память о ней, телефон <...> куплен младшему сыну, у которого его изъяли.

Полагает, что приговор является суровым, наказание несоизмеримым преступлению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Исакова Д.С. также указывает, что не согласная с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой, поскольку подсудимые не все знали друг друга, ей Кленов предложил раскладывать не наркотические средства, а ключи от домофонов, она согласилась на раскладку наркотиков не на постоянной основе, в группе пробыла 1 месяц, отказавшись от деятельности.

Обращает внимание, что организатор группы и магазина не установлен органами следствия и стороной обвинения не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимые действовали в составе организованной группы.

Полагает, что отсутствует длительный период преступной деятельности и вовлечение в преступную группу иных лиц.

Просит учесть, что длительное время находится в следственном изоляторе, где отсутствует медицинская помощь, что повлияло на ее психологическое и физическое здоровье, обострилось имеющееся заболевание.

В апелляционной жалобе осужденный Штанченко С.Ю. просит приговор суда как незаконный, несправедливый, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обращает внимание, что он не участвовал при оглашении приговора по причине нахождения в МСЧ-78 и суд не обеспечил его участие по видео- конференц-связи.

Полагает, что должен был назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку у него имеется тяжелое заболевание и суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Допрошенные в стадии судебного разбирательства Кленов А.С., Николаев А.Н., Штанченко С.Ю. и Исакова Д.С., каждый, вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений.

Виновность в незаконном сбыте наркотических средств Кленовым А.С., Николаевым А.Н. и Исаковой Д.С. 08 марта 2022 года, в частности подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в стадии судебного разбирательства, показавшего, что, обратился <дата> в 17 отдел полиции УМВД России по <адрес> с сообщением о том, что он располагает информацией о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством «мефедрон», в частности по адресу: <адрес>, парадная №.... Через некоторое время в указанное место прибыли сотрудники полиции, которыми в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у 3 парадной вышеуказанного дома в сугробе у раздвоенного дерева была обнаружена и изъята круглая прозрачная стеклянная капсула, обмотанная изоляционной лентой черного цвета, внутри которой находилось вещество белого цвета. При этом сотрудникам полиции пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел <дата> путем «закладки» с использованием интернет-магазина <...> расположенного на торговой площадке <...> за 1990 рублей, оплатив заказ криптовалютой <...> В его сотовом телефоне установлен <...> браузер, через который он зашел на сайт «<...>, где зарегистрировался под логином: <...> имя пользователя: «<...> пароль: «<...> Далее он выбрал магазин <...>», в котором выбрал вкладку <...> далее выбрал вкладку «моментальные закладки», ближайший район для него был «<адрес> (м.<адрес>)», выбрал количество 1г по цене в магазине 1990 рублей. Далее имевшейся на аккаунте криптовалютой он оплатил указанный заказ, после чего ему пришла фотография с указанием места нахождения «закладки» и адреса: метро «<адрес>», <адрес> - 3 подъезд, координаты №.... После чего он прибыл в указанное место и обратился в 17 отдел полиции с целью дальнейшего изобличения неизвестных лиц, которые сбывают наркотические средства через интернет-магазин <...> Также добровольно предоставил сотруднику полиции принадлежащий ему мобильный телефон <...> для его дальнейшего осмотра;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в дневное время <дата> поступило сообщение об обнаружении места «закладки» предположительно с наркотическим средством у <адрес>. После чего она совместно со специалистом ЭКО УМВД России по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия, где их ожидал заявитель – Свидетель №2, который пояснил, что располагает информацией о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия в период с 14 час. 58 мин. до 15 час. 20 мин. <дата> Свидетель №2 указал на место «закладки» с наркотическим средством, где в сугробе снега у парадной №..., <адрес> обнаружена и изъята прозрачная капсула, по кругу обмотанная изоляционной лентой черного цвета, внутри которой находилось вещество белого цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка, а также составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, не имея замечаний, поставили свои подписи (т.1, л.д.166-168);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оперуполномоченного ГУР 17 отдела полиции УМВД России по <адрес>, со слов коллег стало известно, что в указанном адресе ожидал Свидетель №2, который указал им место «закладки» с наркотическим средством, откуда была изъята прозрачная капсула, внутри которой находилось вещество белого цвета. После осмотра места происшествия Свидетель №2 прибыл в 17 отдел полиции, где сообщил ему, Свидетель №4, о том, что с целью изобличения лиц, занимающихся распространением наркотиков, утром <дата> он, Свидетель №2, в интернет-магазине «<...> на торговой площадке <...>» заказал 1г наркотического средства «мефедрон» за 1990 рублей, путем перечисления биткоинов, после чего на свой аккаунт получил сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, о чем сообщил в правоохранительные органы.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, из которых следует, что в 1 отделе ОРЧ (КОН) №... проводились оперативные мероприятия по изобличению преступной группы, занимающейся длительное время сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес> бесконтактным способом через интернет-магазин <...> на торговой площадке <...> и через мессенджер «Телеграм». На основании оперативной информации в поле зрения 1 отдела ОРЧ (КОН) №... в середине 2021 года попали лица, в том числе возможный организатор преступной группы и поставщик наркотиков, сестра которого в указанной группе предположительно выполняла роль «администратора» в указанном интернет-магазине. Кроме того в поле зрения попал Кленов А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес> стр.1 <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющий в пользовании автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., который он использует для хранения и перевозки наркотических средств, и предположительно выполнял роль «закладчика» и «фасовщика» в указанном интернет-магазине, и его супруга Свидетель №15, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, которая в указанной группе предположительно выполняла роль «бухгалтера» в указанном интернет-магазине. Также установлен Николаев А.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, массив <адрес> <адрес>, участок 135, имеющий в пользовании автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., который он использует для хранения и перевозки наркотических средств, и предположительно выполнял роль «закладчика» и «фасовщика» в указанном интернет-магазине. Роли «закладчиков» в указанном интернет-магазине выполняли: Штанченко С.Ю., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, имеющий в пользовании автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., который он использует для хранения и перевозки наркотических средств; Исакова Д.С., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Кленов А.С. и Николаев А.Н. арендовали совмещенные гаражи №..., №..., расположенные в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, где они занимались фасовкой и хранением наркотических средств и психотропных веществ. В марте 2022 года была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, впоследствии установлена как Исакова Д.С., возможно осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем «закладок» на территории <адрес> и <адрес>.

В процессе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что в 18 час. 15 мин. <дата> из парадной №..., <адрес> вышла Исакова Д.С. совместно со своим малолетним сыном и направились к <адрес>, где в 18 час. 36 мин. у парадной №... указанного дома Исакова Д.С. остановилась, прошла несколько шагов к парадной, достала из правого кармана куртки, надетой не ней, неустановленный предмет, который положила у дерева с левой стороны. После чего достала мобильный телефон, направила его в место «закладки», предположительно сфотографировала данное место, после чего с ребенком зашли в указанную парадную. Далее он, Свидетель №5, продолжил наблюдение за местом «закладки» и за парадной, в которую зашла Исакова Д.С. с ребенком. К данному месту никто не подходил. В 20 час. 10 мин. Исакова Д.С. совместно с ребенком вышла из указанной парадной, и направились в сторону <адрес>, в результате чего была потеряна из поля зрения и задержать ее не представилось возможным. Далее наблюдение проводилось за указанным участком местности у парадной №... <адрес>. В течение наблюдаемого времени до 14 час. 58 мин. <дата> за указанным участком местности каких-либо подозрительных лиц замечено не было. Около 14 час. 58 мин. <дата> к указанному участку местности подошли двое мужчин и одна женщина, которая оказалась дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, пояснив, что ими будет проводиться осмотр места происшествия указанного участка местности, на котором предположительно находится «тайник-закладка» с наркотическим средством, которое было приобретено Свидетель №2 в интернет-магазине <...>», расположенном на интернет площадке «<...> вследствие чего наблюдение было прекращено. Таким образом, следственно-оперативная группа с участием Свидетель №2 изъяли предмет, помещенный Исаковой Д.С. Со слов коллег стало известно, что в ходе осмотра Свидетель №2 указал место «закладки» с наркотическим средством – «мефедрон», который приобрел в магазине <...> на торговой площадке <...> о чем добровольно сообщил, тем самым выдал сотрудникам полиции. (т.24, л.д.14-24);

- письменными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> 17 отделом полиции УМВД России по <адрес> №..., (т.1, л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия <дата> в период с 14:58 до 15:20 участка местности у парадной №..., <адрес>, по координатам 60.046178, 30.397948, в ходе которого обнаружена и изъята капсула, обмотанная изоляционной лентой черного цвета, содержащая вещество белого цвета, упакованная надлежащим образом, фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 87-91);

-протоколом осмотра <дата> аккаунта <...> принадлежащего Свидетель №2, по результатам которого установлено, что <дата> в 10:04 Свидетель №2 в интернет-магазине «<...>» на торговой площадке «<...> заказал 1г наркотического средства – «<...>» за 1990 рублей, с указанием места расположения «<...>» с фотографией места «тайника-закладки» с координатами №..., 30. 397948, фототаблицей к нему (т.1, л.д.94-101);

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленное вещество, массой 0,92г, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у подъезда №..., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д.111-112);

-рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.163);

-рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из содержания которого следует, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», <дата> в 18:15 (т.1, л.д.164-165);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <дата> заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> П.А,А., с содержанием в нем результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за период с <дата> по <дата>, с указанием о представлении вышеизложенных рапортов (т.1, л.д.161-162);

-протоколом осмотра <дата> и <дата> СD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда №..., <адрес>,

Участвующая в просмотре видеозаписи <дата> Исакова Д.С. в присутствии защитника в женщине опознала себя со своим сыном П, пояснив, что она <дата> пришла на дворовую территорию <адрес> разместить «закладку», которую достала из кармана куртки, надетой на ней, и сверток положила под дерево в снег, после чего достала свой мобильный телефон и сфотографировала место расположения «закладки», фотографию отправила Кленову А.С., после чего удалила фотографии со своего мобильного телефона (т.1, л.д.145-154, 155-157). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.158);

-протоколом обыска <дата> в период с 14:50 до 16:50 жилого помещения по месту жительства Исаковой Д.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильные телефоны «<...> с сим-картами «Билайн» №..., «№...; две связки магнитных ключей; две банковские карты <...> №..., №... (т.8, л.д.103-117);

-протоколом осмотра <дата> сведений <...> с приложением на CD-диске, подтверждающие нахождение Исаковой Д.С. в зоне действия вышек охвата, расположенных в непосредственной близости от мест «закладок» с наркотическими средствами, а именно <дата> в период с 18:36 до 20:10 Исакова Д.С. находилась по адресу: <адрес>, где поместила «закладку» с наркотическим средством, в частности <дата> в 18:35 и в 18:38 абонент №..., используемый Исаковой Д.С., находился в зоне действия базовой станции - Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> (т.17, л.д.37-43).

По обстоятельствам событий <дата> в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ Кленовым А.С., Николаевым А.Н. и Штанченко С.Ю. виновность осужденных подтверждается :

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которым в марте 2022 года получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, впоследствии установлено как Штанченко С.Ю., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, имеющий в пользовании автомобиль «Oпель Aстра» государственный регистрационный знак №..., возможно осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем «закладок» на территории <адрес> и <адрес>. В результате чего было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Им (Свидетель №7) совместно с сотрудником подразделения К М.М., на основании рапорта от <дата>, утвержденного начальником УНК ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Ч А.А., в период с 11 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по вышеуказанному адресу. Данное мероприятие начато в 11 час. 20 мин. у <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что в 12 час. 05 мин. из парадной №... указанного дома вышел Штанченко С.Ю., который выбросил мусор и подошел к автомобилю «<...> государственный регистрационный знак №..., куда на 2 минуты сел на водительское сидение, после чего вышел из него и в руках у него уже был свернутый полиэтиленовый пакет белого с красным цвета. После чего с указанным свертком в руках проследовал пешком, медленно, постоянно оглядываясь по сторонам, дошел до <адрес> сада, где в 13 час. 05 мин., напротив здания «Шиномонтаж» с адресной табличкой: <адрес>, <адрес> ул, <адрес>, у дерева наклонился, сорвал клочок сухой травы с газона, который положил в пакет. После чего отошел от дерева на расстояние около 2 метров, остановился, озираясь по сторонам. Далее рукой сделал какое-то движение в пакете, после чего вытащил из него пучок сухой травы, который положил в основание куста, растущего в непосредственной близости от вышеуказанного дерева, по координатам, которые были указаны в соответствующем акте. После чего вновь отошел в сторону на расстояние около 2 метров, остановился, озираясь по сторонам. Далее вернулся к указанному дереву и с разных ракурсов сфотографировал на камеру мобильного телефона куст, в основание которого что-то положил до этого. Далее Штанченко С.Ю. сложил пакет, находящийся в его руках, и убрал его к себе в карман и быстрым шагом удалился, скрывшись из поля зрения, в связи с чем, задержать его не представилось возможным. Тогда было принято решение о дальнейшем наблюдении за участком местности <адрес> сада, напротив здания «Шиномонтаж» с адресной табличкой: <адрес>, <адрес> ул, <адрес>, в целях установления возможных соучастников, схемы их преступной деятельности при осуществлении незаконного сбыта наркотиков. К данному месту никто не подходил. Было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для изъятия предмета сброса. По прибытию группы, в составе следователя, специалиста, он (Свидетель №7) указал место сброса, откуда в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. <дата> были изъяты два свертка в пакетах, обернутые малярным скотчем, которые не вскрывались и были упакованы в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Впоследствии стало известно, что в свертках находилось психотропное вещество – «амфетамин» (т.24, л.д.8-13);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> 19 отделом полиции УМВД России по <адрес> №..., оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №7 (т.2, л.д.45);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> участка местности в <адрес> саду <адрес>, расположенном напротив «Шиномонтаж», находящегося по адресу: <адрес>, по координатам №..., на котором обнаружены и изъяты два свертка в целлофановых пакетах прямоугольной формы, обернутые в малярный скотч, упакованные надлежащим образом, фототаблицей к нему (т.2, л.д.46- 51);

-заключением эксперта №.../Э/1841-22 от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> саду <адрес>, массами №...,86г, №...,93г, являются смесями, содержащими психотропное вещество –амфетамин (т.2, л.д.64-65), осмотренные согласно протоколу осмотра <дата> (т.2, л.д.70-72), признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела (т.2, л.д.73-74);

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> у <адрес> по ул. Александра Матросова <адрес>, (т.2, л.д. 98-99, 100, 101-103);

-протоколом обыска <дата> жилого помещения по месту жительства Штанченко С.Ю. по адресу: <адрес>, ул. Александра Матросова, <адрес>, в ходе которого изято, в том числе мобильный телефон «<...> №..., №..., с установленной в нем сим-картой <...> с абонентским номером №..., находящийся в пользовании Штанченко С.Ю. (т.8, л.д.136-156);

-протоколом осмотра <дата> сведений <...> с приложением на CD-диске, согласно которому абонентский №..., находящийся в пользовании Штанченко С.Ю., <дата> в период с 13:05 до 13:08 находился в Сампсониевском саду, расположенном напротив <адрес>, где поместил «закладку» с наркотическим средством, а также в 13:04:36 <дата> абонент №... находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; в 13:08:18 <дата> абонент находился в зоне действия базовой станции - Россия, <адрес> (т.17, л.д.1-16).

По обстоятельствам событий <дата> в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества Кленовым А.С., Николаевым А.Н. и Штанченко С.Ю.:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, подтвердившего оперативную информацию о том, что Штанченко С.Ю., возможно осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем «закладок» на территории <адрес> и <адрес>. В результате чего было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое <дата> было проведено установлено, что в 11 час. 28 мин. из парадной вышел Штанченко С.Ю., который выбросил мусор и подошел к автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., открыл багажник, что-то из него достал и убрал в карман куртки, надетой на нем. После чего проследовал пешком, медленно, постоянно оглядываясь по сторонам. В какой-то момент достал из кармана куртки пакет. Дошел до Литовского сада, где в 11 час. 44 мин. продолжил срывать траву с земли и убирать ее в пакет, находящийся у него в руках, в котором рукой совершал вращающее действие. В 11 час. 52 мин. Штанченко С.Ю. достал из пакета комок травы и положил его в один из кустов у дерева, напротив <адрес> После чего достал мобильный телефон и предположительно начал фотографировать данное место с различных ракурсов. В 11 час. 56 мин. Штанченко С.Ю. начал движение и спешно удалился, скрывшись из поля зрения, в связи с чем, задержать его не представилось возможным. Было принято решение о дальнейшем наблюдении за участком местности Литовского сада, напротив <адрес>, в целях установления возможных соучастников, схемы их преступной деятельности при осуществлении незаконного сбыта наркотиков. К данному месту никто не подходил. Также было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, для изъятия предмета сброса. По прибытии группы, в составе следователя, специалиста, он, Свидетель №6, указал место сброса, откуда в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. <дата> изъят сверток с веществом, упакованный в пакет, перемотанный строительным скотчем, который не вскрывался и был упакован в конверт, опечатанный с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. (т.24, л.д.1-7);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 1 отделе ОРЧ (КОН) №... проводились оперативные мероприятия по изобличению преступной группы, занимающейся длительное время сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес> бесконтактным способом через интернет-магазин <...> на торговой площадке <...> и через мессенджер «Телеграм». На основании оперативной информации в поле зрения 1 отдела ОРЧ (КОН) №... в середине 2021 года попали лица, в том числе Кленов А.С., Николаев А.Н., Штанченко С.Ю. и Исакова Д.С., вследствие чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», в частности в апреле 2022 года его коллегами проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Штанченко С.Ю., который возможно осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем «закладок» на территории <адрес> и <адрес>. Со слов коллег известно, что ими <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого Штанченко С.Ю. в <адрес> саду, расположенном напротив <адрес>, оборудовал «тайник-закладку» с психотропным веществом – «амфетамин» (т.24, л.д.14-24);

- иными письменными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> огода 19 отделом полиции УМВД России по <адрес> №..., старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №6 ( т.2, л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия <дата> участка местности в Литовском саду, расположенном напротив <адрес>, по координатам №... в ходе которого обнаружен и изъят сверток в прозрачном пакете, перемотанный строительным скотчем, упакованный надлежащим образом, фототаблицей к нему (т.2, л.д.119-124);

-заключением эксперта №.../Э/1654-22 от <дата>, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества №№..., изъятые <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> сад (59.979371, 30.343441) у дерева под травой, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массами №...,5г, №...,1г (т.2, л.д.142-143), осмотренные согласно протоколу осмотра <дата> (т.2, л.д.148-151), признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела (т.2, л.д.152-153);

-рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> старшего оперуполномоченного по 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №6, согласно которому 1 отдел ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> располагает информацией о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> проживает Штанченко С.Ю., который возможно осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем «закладок» (т.2, л.д.178);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором отражены действия сотрудников 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Штанченко С.Ю. (т.2, л.д.179-180);

-протоколом обыска <дата> в период с 15:30 до 17:30 жилого помещения по месту жительства Штанченко С.Ю. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в ходе которого изято, в том числе мобильный телефон <...> IMEI №..., №..., с установленной в нем сим-картой <...> абонентский №..., принадлежащий Штанченко С.Ю. (т.8, л.д.136-156);

-протоколом осмотра <дата> сведений <...> с приложением на CD-диске, в ходе которого установлено, что <дата> в период с 11:52 до 11:56 Штанченко С.Ю. находился в <адрес> саду напротив <адрес> в <адрес>, по координатам №..., где поместил «закладку» с психотропным веществом, а также в 11:54:43 <дата> в зоне действия базовой станции – Россия, <адрес> литер Д (т.17, л.д.1-16).

По обстоятельствам событий <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства Кленовым А.С., Николаевым А.Н. и Исаковой Д.С., их вина подтверждается, в частности :

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о проведении оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», на основании рапорта от <дата>, утвержденного начальником УНК ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, которое проводилось <дата> за домом проживания Исаковой Д.С. по адресу: <адрес>, и установлено, что в 17 час. 38 мин. из парадной №... указанного дома вышла Исакова Д.С. совместно со своим малолетним ребенком - сыном. Они проследовали к началу указанного дома, после чего проследовали к газону между <адрес> и <адрес>, где Исакова Д.С. остановилась возле деревьев и стала осматриваться по сторонам, далее достала свой телефон и начала фотографировать местность на газоне у деревьев. В 17 час. 44 мин. она достала из левого наружного кармана куртки, надетой на ней, какой-то предмет, подошла вплотную к березе, своей ногой сделала отверстие в земле, после чего наклонилась и положила в указанное место какой-то предмет и припорошила его землей. В 17 час. 45 мин. Исакова Д.С. совместно с сыном начали движение в сторону <адрес> и скрылись из поля его (Свидетель №6) зрения, в связи с чем, задержать ее не представилось возможным. Тогда было принято решение о дальнейшем наблюдении за указанным участком местности – местом «закладки», в целях установления возможных соучастников, схемы их преступной деятельности при осуществлении незаконного сбыта наркотиков. К данному месту никто не подходил. Была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия предмета сброса. По прибытию группы, в составе оперуполномоченного и специалиста, он, Свидетель №6, указал место сброса, откуда в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин. <дата> был изъят сверток, обмотанный прозрачной лентой с надписью «50», выполненный красящим веществом красного цвета, внутри свертка виден был фрагмент бумаги с надписями, а также фольгированная бумага. Указанный сверток не вскрывался и был упакован в конверт, опечатанный и подписанный участвующими лицами. Впоследствии стало известно, что изъятый сверток направлен на исследование, по результатам которого установлено наличие в свертке наркотического средства – «гашиш» (т.24, л.д.1-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в стадии предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о выезде на место проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где было обнаружено место «закладки» предположительно с наркотическим средством, между <адрес> и <адрес>. С целью изъятия закладки в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 20 мин. <дата> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в земле на газоне между <адрес> и <адрес> по указанию сотрудника УНК обнаружен и изъят сверток, обмотанный прозрачной лентой с надписью «50», выполненный красящим веществом красного цвета, внутри которого виден был фрагмент бумаги с надписями, а также фольгированная бумага. Данный сверток не вскрывался и был упакован в конверт, опечатанный и подписанный участвующими лицами, о чем по технической ошибке он (Свидетель №12 А.В.) не указал в соответствующем протоколе, который составлялся в ходе проведения данного мероприятия. Изъятый сверток был направлен на исследование, по результатам которого установлено наличие в нем наркотического средства – «гашиш» (т.1, л.д.169-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия <дата>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об изобличении преступной группы, занимающейся длительное время сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес> бесконтактным способом через интернет-магазин «<...> на торговой площадке <...> и через мессенджер «Телеграм». На основании оперативной информации в поле зрения 1 отдела ОРЧ (КОН) №... в середине 2021 года попали лица, в том числе Кленов А.С., Николаев А.Н., Штанченко С.Ю. и Исакова Д.С. В связи с указанной информацией в апреле 2022 года его коллегами проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Исаковой Д.С., которая возможно осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем «закладок» на территории <адрес> и <адрес>. (т.24, л.д.14-24);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 17 отделом полиции УМВД России по <адрес> №..., старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №6, согласно которому <дата> в 17:47 на газоне в земле у березы между <адрес> и <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» обнаружен «тайник-закладка»- сверток, обмотанный прозрачной полиэтиленовой лентой с надписью 50 красными цифрами, из чего следует состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ (т.3, л.д.242); о чем составлен

-протоколом осмотра места происшествия (т.3, л.д.243-245);

-заключением эксперта №.../№... от <дата>, согласно которому растительное вещество, массой 48,45 г, представленное на исследование, изъятое <дата> возле <адрес>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.4, л.д.5-6), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.4, л.д.11-13), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.4, л.д.14-15);

-рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №6, согласованного заместителем начальника ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Л. А.А., согласно которому 1 отдел ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> располагает информацией о том, что по адресу: <адрес> проживает Исакова Д.С., которая возможно осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ путем «закладок», то есть путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств и психотропных веществ в «тайники» на территории <адрес> и <адрес>, вследствие чего полагает необходимым проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> (т.4, л.д.37);

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором отражены действия сотрудников 1 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Исаковой Д.С. (т.4, л.д.35-36,38-39);

-протоколом обыска <дата> в период с 14:50 до 16:50 жилого помещения по месту жительства Исаковой Д.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято, в том числе мобильный телефон <...> с абонентским номером №... (т.8, л.д.103-117);

-протоколом осмотра <дата> сведений ООО «Скартел» с приложением на CD-диске, согласно которому мобильный телефон с абонентским номером №..., принадлежащий Исаковой Д.С., <дата> в период с 17:44 до 17:45 находился по адресу: <адрес>, где обнаружена «закладка» с наркотическим средством, а также <дата> в 17:44:41 абонент находился в зоне действия базовой станции - Россия, <адрес>, Тимуровская <адрес>, а в 17:44:43 в зоне действия базовой станции - Россия, <адрес> (т.17, л.д.37-43).

По обстоятельствам событий <дата> в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества Кленовым А.С., Николаевым А.Н. и Штанченко С.Ю. вина осужденных подтверждается, в частности:

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в стадии судебного разбирательства и свидетеля Свидетель №14 в стадии предварительного следствия <дата> (т.8, л.д.166-169), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичного содержания, из которых следует, что <дата> участвовали понятыми в ходе обыска жилого помещения Штанченко С.Ю., соседа из <адрес>. 12 по ул. Александра Матросова <адрес>. В ходе обыска был изъят паспорт на имя Штанченко С.Ю., водительское удостоверение на его же имя и свидетельство о регистрации на автомобиль «<...>». В ходе личного досмотра Штанченко С.Ю. у него был изъят мобильный телефон <...> с сим-картой <...> номер которой был зафиксирован в протокол обыска. В изъятом у Штанченко С.Ю. мобильном телефоне обнаружены фотографии, которые были перефотографированы на телефон сотрудником полиции, по поводу которых Штанченко С.Ю. пояснил, что это фотографии «закладок» с наркотиками, которые он разложил <дата> недалеко от дома. Так же в телефоне имелось приложение <...>», которое так же было отфотографировано сотрудником полиции на свой телефон, по поводу которого Штанченко С.Ю. заявил, что с помощью него отправляет фотографии с местами «закладок». После чего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят ключ от автомобиля «<...> и банковская карта «<...> номер которой был зафиксирован в протокол, по поводу которых Штанченко С.Ю. пояснил, что они принадлежат ему. По результатам обыска был составлен протокол, который всеми участвующими лицами после ознакомления с ним был подписан, Штанченко С.Ю. была вручена копия протокола.

-показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 в стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичного содержания, из которых следует, что в рамках исполнения по уголовному делу №... поручения от <дата> старшего следователя 3 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> А А.А., находящегося в ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление «тайников-закладок» с запрещенными веществами, координаты которых согласно поручению были установлены в мобильном телефоне, принадлежащего Штанченко С.Ю. В ходе исполнения <дата> были произведены 9 осмотров мест происшествий по указанным в поручении координатам, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки, которые в целях сохранности содержимого не вскрывались и которые были упакованы надлежащим образом. Осмотры производились без участия понятых, с применением фотофиксации. (т.12, л.д.232-234, 235-245), план-схемой адресов места нахождения «тайников-закладок», изъятых в ходе осмотра мест происшествий, указанных выше (т.12, л.д.241-245).

-протоколом обыска по месту жительства Штанченко С.Ю., в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе: мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» IMEI №..., №... с установленными в нем сим-картой «<...>» с абонентским номером №... и картой памяти, осмотренный согласно протоколу осмотра <дата>, по результатам которого в приложении «Галерея» обнаружены 17 фотографий участков местности, в том числе содержащих географические метки (координаты): №..., фототаблицами к ним (т.8, л.д.136-156, 177-204). Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.8, л.д.205-206);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес>Петербургу и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А. (т.10, л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес>, в пределах географических координат: №..., проведенного в период с 18:00 до 18:15, в ходе которого у тропинки под стеклянной прозрачной бутылкой обнаружен и изъят полимерный сверток желтого цвета, завязанный узлом, фототаблицей к нему (т.10, л.д.66-72);

-заключением эксперта №..., №... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 49,4 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.10, л.д.79-81), осмотренного согласно протоколу осмотра <дата> (т.10, л.д.86-88), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.10, л.д.89-91);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., о том, что Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,8 г., что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам №... (т.10, л.д.95);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес>, в пределах географических координат: 59.97173, 30.37322, проведенного в период с 18:20 до 18:35, в ходе которого у березы под камнем обнаружен и изъят сверток из полимерного материала желтого цвета, завязанный узлом, фототаблицей к нему (т.10, л.д.143-149);

-заключением эксперта №..., №... от <дата>, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества, массами 24,9 г, 24,9 г, общей массой 49,8 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.10, л.д.156-158), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.10, л.д.163-165), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.10, л.д.166-168);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., согласно которому Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,6 г., что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам 59.98266, 30.3599. (т.10, л.д.172);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес>, в пределах географических координат: №..., проведенного в период с 18:40 до 19:00, в ходе которого под камнем, находящегося у забора, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала прозрачного цвета, оклеенный липкой лентой, внутри которого содержится вещество бежевого цвета, фототаблицей к нему (т.10, л.д.220-226);

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 49,6 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.10, л.д.233-235), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.10, л.д.240-242), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.10, л.д. 243-246);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., согласно которому Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,1 г., что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам №.... (т.11, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес>, в пределах географических координат: №..., проведенного в период с 19:10 до 19:25, в ходе которого за бетонным ограждением на траве в автомобильной шине обнаружен и изъят сверток из полимерного материала желтого цвета, перемотанный и завязанный узлом, фототаблицей к нему (т.11, л.д. 51-57);

-заключением эксперта №№... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 49,1 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.11, л.д.64-66), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.11, л.д.71-73), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.11, л.д.74-76);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., согласно которому Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,5г., что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам №.... (т.11, л.д. 80);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес> лит. М по <адрес>, в пределах географических координат: №..., проведенного в период с 19:40 до 19:55, в ходе которого у забора рядом с растущим деревом в куче из листьев и земли обнаружен и изъят сверток бежевого цвета, оклееный липкой прозрачной лентой, фототаблицей к нему (т.11, л.д.128-134);

-заключением эксперта №.../№... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 49,5 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.11, л.д.141-143), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.11, л.д.148-150), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.11, л.д.151-154);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., согласно которому Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,4г, что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам №... (т.11, л.д.157);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес> лит. У по <адрес>, в пределах географических координат: 59.97107, 30.37624, проведенного в период с 20:10 до 20:30, в ходе которого у бетонного забора рядом с кустом обнаружен и изъят сверток бежевого цвета, оклеенный липкой прозрачной лентой, фототаблицей к нему (т.11, л.д.205-211);

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 49,4 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.11, л.д.218-220), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.11, л.д.225-227), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.11, л.д. 228-231);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., согласно которому Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,5г, что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам №... (т.12, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес>, в пределах географических координат: №..., проведенного в период с 20:40 до 21:00, в ходе которого вблизи проезжей части, в кустах у вышки, в корне дерева обнаружен и изъят сверток из прозрачной липкой ленты, внутри которого находятся два свертка из полимерного материала черного цвета, фототаблицей к нему (т.2, л.д.51-57);

-заключением эксперта №.../№... от <дата>, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества, массами 24,7 г, 24,8 г, общей массой 49,5 г, являются смесью, содержащие психотропное вещество – амфетамин (т.12, л.д.64-66), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.12, л.д.71-73), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.12, л.д.74-77);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., согласно которому Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,8г, что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам №.... (т.12, л.д. 80);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес>, в пределах географических координат: №..., проведенного в период с 21:10 до 21:25, в ходе которого между тропинкой и бетонным ограждением, у растущих берез, в сапоге обнаружен и изъят сверток серого цвета, оклеенный липкой прозрачной лентой, фототаблицей к нему (т.12, л.д.128-134);

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 49,8 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.12, л.д.141-143), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> (т.12, л.д.148-150), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.12, л.д.151-154);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> №..., старшего следователя 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> К А.А., согласно которому Штанченко С.Ю. и неустановленные соучастники в период с неустановленного времени по 15 час. 30 мин. <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели в целях последующего незаконного сбыта смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 49,4г, что является крупным размером, которое Штанченко С.Ю. поместил в «тайник – закладку», оборудованный на участке местности по <адрес>, по координатам №.... (т.12, л.д.157);

-протоколом осмотра места происшествия <дата> – участка местности у <адрес>, в пределах географических координат: №..., проведенного в период с 21:35 до 21:55, в ходе которого у бетонного ограждения, между бетонным ограждением и куском бетонной конструкции, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала серого цвета, завязанный узлом, фототаблицей к нему (т.12, л.д.205-211);

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 49,4 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.12, л.д.218-220), осмотренное согласно протоколу осмотра <дата> гола (т.12, л.д.225-227), признанное вещественным доказательством, приобщенное к материалам уголовного дела (т.12, л.д. 228-231); а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденными в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Получили надлежащую оценку и показания всех осужденных, которые они давали как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок, а также в судебном заседании. Суд обоснованно положил их в основу приговора,(за исключением показаний Исаковой Д.С. в стадии предварительного следствия от <дата>), поскольку допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ им были разъяснены, а также разъяснено, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований к самооговору суд обоснованно не усмотрел.

К показаниям Исаковой Д.С. о том, что она была не осведомлена о наличии в разложенных ею свертках запрещенных веществ, переданных ей Кленовым А.С. и считала, что в свертках находятся ключи от домофонов, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление избежать ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение",» проверочная закупка» в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам «наблюдений» и "проверочной закупки", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением норм действующего законодательства, и переданы следователю в установленном законом порядке.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» были составлены акты с подробным изложением передвижения Кленова А.С., Николаева А.Н., Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. и их действий, выразившихся в том, что каждый наклонялся на определенном участке местности, на котором размещали неопределенный объект, после чего совершали на принадлежащие им мобильные телефоны фотографирование указанных мест, что с учетом характера действий каждого в совокупности, свидетельствуют об осуществлении каждым «тайника-закладки» с запрещенным веществом, впоследствии изъятых в ходе осмотра мест происшествий.

При этом, как установлено, в процессе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» после размещения «тайников-закладок», каждый участок местности до осмотра мест происшествий находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, что исключает размещение «закладок» иными лицами, и свидетельствует о размещении их непосредственно в каждом случае Кленовым А.С., Николаевым А.Н., Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С.

Обращение свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №1 в правоохранительные органы с заявлениями о желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом запрещенных веществ бесконтакным способом посредством размещения «закладок» через интернет-магазин <...> в месседжерах «Telegram» и на торговой площадке <...> как установлено, было добровольным. В неприязненных отношениях указанные свидетели с Кленовым А.С., Николаевым А.Н., Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. не состояли, и ранее знакомы не были, соответственно не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Заявления каждым написано собственноручно, с указанием имеющейся у каждого информации о способе приобретения запрещенного вещества посредством информационно-телекоммуционной сети «Интернет». При этом указанные свидетели каждый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ.

Суд отметил, что личные досмотры лиц, участвующих о ОРМ «проверочная закупка» проведены с участием двух понятых, сотрудником полиции того же пола. Замечания на протоколы личного досмотра от понятых и от досматриваемого лица не поступали. Оснований сомневаться в результатах личных досмотров, не имеется.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении осужденных.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденных Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судебное разбирательство проведено достаточно полно, всесторонне, без обвинительного уклона, с учетом требований главы 35 УПК РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, нашли свое отражение в материалах дела. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 302,304,307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, выразившегося в том, что Штанченко С.Ю. не участвовал при оглашении приговора по причине нахождения в МСЧ-78 и суд не обеспечил его участие по видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания следует, что после последнего слова, предоставленного осужденным, было объявлено о дате и времени провозглашения приговора (т.32 л.д. 193 оборот), на оглашение приговора подсудимый Штанченко С.Ю. не доставлен. Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, судом соблюден. Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Штанченко С.Ю. из материалов дела не усматривается, копия приговора ему была направленаи вручена ( т.34,л.д. 17), приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке, то есть право на обжалование приговора осужденным реализовано.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденных о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий осужденных дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Действия осужденного Штанченко С.Ю. судом правильно квалифицированы :

- по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт психотропных веществ <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием психотропных веществ из незаконного оборота;

- по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт психотропных веществ <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием психотропных веществ из незаконного оборота;

Действия осужденной Исаковой Д.С. судом правильно квалифицированы:

- по обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства <дата> по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота;

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Кленова А.С., Николаева А.Н., Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. свидетельствуют о том, что их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого умысла, на незаконный сбыт запрещенных веществ. Каждый из них вовлеченный в противоправную деятельность, добровольно и осознанно вошел в состав преступной группы, исполняя отведенную каждому роль, тем самым были осведомлены о целях и задачах преступной деятельности, согласившись совершать противоправные действия на предложениях и условиях неустановленного лица.

При этом из показаний подсудимых следует об осведомленности каждым о совершении преступной деятельности с неустановленными лицами под ником «<...>» и «<...>», с которыми также имели общение по мобильной связи, и иными неустановленными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Из исследованных в стадии судебного разбирательства доказательств следует, что по всем составам преступлений неустановленное лицо №... в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> приискивало крупные партии наркотических средств и психотропных веществ, которые в неустановленном месте незаконно хранило, после чего неустановленным способом помещало в «тайники-закладки», оборудованные в неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, сведения о месте нахождения которых, используя аккаунт «<...> в мессенджере «<...> – приложении для обмена сообщениями и медиафайлами передавало участникам преступной группы – Кленову А.С. и Николаеву А.Н. для последующей расфасовки данных наркотических средств и психотропных веществ на более мелкие партии, и последующей передаче их соучастникам Штанченко С.Ю., Исаковой Д.С. и неустановленному лицу №... с целью организации дальнейшего незаконного сбыта, а также для помещения в «тайники-закладки» на территории <адрес> и <адрес> для непосредственного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. После чего неустановленное лицо №... посредством вышеуказанного мессенджера «<...> получало от соучастников информацию о местонахождении оборудованных ими «тайников-закладок», которую в дальнейшем размещало на витрине магазина <...> на торговой площадке <...> а также передавало данную информацию покупателям в мессенджере «Телеграм» как посредством переписки в личных сообщениях, так и через аккаунт-бот, после произведенной покупателями оплаты.

Кленов А.С. и Николаев А.Н. по каждому составу преступлений, получив от неустановленного лица №... сведения о месте нахождения «тайников-закладок», извлекали их, перемещая в совмещенный гараж №№... и 278 гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно расфасовывали на более мелкие партии, удобные для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, после чего:

<дата> Кленов А.С. передал Исаковой Д.С. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94г, которое было размещено последней в виде «закладки» в снежном сугробе перед парадной №... <адрес>;

<дата> непосредственно Николаев А.Н. разместил в снежном сугробе у парадной №... <адрес> «закладку» с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19,54г;

<дата> непосредственно Кленов А.С. разместил в углублении земли на парковке напротив металлического забора с надписью «XMAN», расположенном у <адрес> литер А по <адрес> «закладку» с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,94г;

<дата> Кленов А.С. и Николаев А.Н. передали Штанченко С.Ю. психотропное вещество – амфетамин, массой 97,83г, которое было размещено последним в виде «закладки» у дерева в <адрес> саду, расположенном напротив <адрес>;

<дата> Кленов А.С. и Николаев А.Н. передали Штанченко С.Ю. психотропное вещество – амфетамин, массой 96,8г, которое было размещено последним в виде «закладки» у дерева в <адрес> саду, расположенном напротив <адрес>;

<дата> Кленов А.С. и Николаев А.Н. передали неустановленному лицу №... наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,90г, которое было размещено последним в виде «закладки» на участке местности у <адрес>;

<дата> непосредственно Кленов А.С. разместил на земельном участке за забором у <адрес> «закладку» с психотропным веществом - амфетамин, массой 49,4г;

<дата> Кленов А.С. передал Исаковой Д.С. наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 48,49г, которое было размещено последней в виде «закладки» на земельном участке у березы у <адрес>;

<дата> Кленов А.С. и Николаев А.Н. передали неустановленному дицу №... наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,01г, которое было размещено последним в виде «закладки» под камнем на газоне у <адрес> <адрес>;

<дата> непосредственно Николаев А.Н. разместил у причала в земле под камнем у <адрес> литер А по <адрес> «закладку» с наркотическим средством- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,58г;

<дата> непосредственно Николаев А.Н. разместил по 9 адресам <адрес> «закладки» с психотропным веществом - амфетамин различными массами, общей массой 445,5г;

<дата> непосредственно Кленов А.С. разместил у основания бетонного столба у забора напротив парадной №... <адрес> «закладку» с психотропным веществом - амфетамин, массой 99,2г;

<дата> непосредственно Кленов А.С. разместил в углу у основания бетонного забора напротив <адрес> «закладку» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 48,9г,

после чего каждый на свой мобильный телефон фотографировал места нахождения «закладок», фотографии с координатами и описанием мест нахождения «закладок» отправляли посредством мессенджера «<...> неустановленному лицу №... с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, поредством интернет-магазина « <...> в мессенджере «Telegram».

В то же время вышеуказанные запрещенные вещества были изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе осмотра мест происшествий, а также в ходе обысков в помещении совмещенного гаража №№... и 278, автомобиля «<...>», жилого помещения по месту жительства Николаева А.Н., предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта.

Как правильно указал суд, в стадии судебного разбирательства установлено, что неустановленное лицо №..., имея умысел на быстрое обогащение и увеличение своего материального состояния путем совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер данных действий и достоверно зная, что незаконный оборот наркотиков является высокодоходным видом преступной деятельности, а также то, что реализация такого умысла возможна только при создании устойчивой преступной структуры с высокой степенью организованности, сплоченности, с единством организационных и психологических устремлений лиц, входящих в такую структуру, с четким распределением между ними обязанностей, с подчинением единому руководству всех лиц, принимающих участие в совершении преступлений, при условии соблюдения внутри организованной группы требований конспирации, и, планируя осуществление преступной деятельности на длительный период времени, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> и <адрес> создало устойчивую организованную группу, отвечающую вышеуказанным требованиям, с целью систематического незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса); смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, в крупном и особо крупном размерах на указанной территории, вовлекло в состав организованной группы Кленова А.С., определив ему роль «склада», «фасовщика» и «закладчика» наркотических средств и психотропных веществ, который, в свою очередь, с согласия и одобрения неустановленного лица №... – организатора, вовлек в состав организованной группы в период времени с <дата> по <дата> Николаева А.Н., определив ему роль «склада», «фасовщика» и «закладчика» наркотических средств и психотропных веществ, в период времени с <дата> по <дата> Штанченко С.Ю., в период с <дата> по <дата> Исакову Д.С., в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо №..., определив им роли «закладчиков» наркотических средств и психотропных веществ. При этом, указанные лица добровольно и осознанно вошли в состав созданной неустановленным лицом №... организованной группы, были осведомлены о целях и задачах преступной деятельности и согласились совершать преступления на предложенных организатором условиях, и в дальнейшем находились в составе данной группы.

Кроме того, в стадии судебного разбирательства также установлено, что между членами преступной группы четко распределены функции и обязанности с подчинением единому руководству, достижение общей цели как совершение преступлений в сфере незаконного оборота запрещенных веществ для получения материальной выгоды, действуя в соответствии с разработанным общим планом, при этом действия каждого из них были необходимым условием достижения общей преступной цели, выполнение каждым участником отведенной ему роли, указаний организатора, при постоянстве форм и методов преступной деятельности, отработанной схемой конспирации и защиты от правоохранительных органов, устойчивости в связи с длительным периодом осуществления преступной деятельности, стойкие и доверительные связи между членами группы, постоянство организационных форм и методов совершения преступлений, тщательное планирование и подготовка отдельных преступлений, беспрекословное подчинение участников руководителю, что в совокупности свидетельствует об организованной преступной группе лиц по осуществлению каждым противоправных действий, направленных на незаконный сбыт запрещенных веществ.

Соответственно квалифицирующий признак, вмененный органами следствия, как незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт запрещенных веществ организованной группой нашел подтверждение в стадии судебного разбирательства.

При таком положении довод апелляционной жалобы Исаковой Д.С. об отсутствии организованной группы удовлетворению не подлежит.

Суд правильно указал, что система конспирации и защиты от правоохранительных органов выражалась в осуществлении незаконного сбыта наркотиков через созданный неустановленным лицом интернет-магазин <...> в том числе расположенный на торговой площадке «<...> и в мессенджере «Telegram», посредством размещения находящихся в открытом доступе для всех пользователей объявлений, путем обезличенного обмена сообщениями с покупателями наркотиков (о массе, стоимости, местах нахождения «тайников-закладок»), с использованием безналичной системы оплаты крипто-валютой «Биткоин», что исключало непосредственные контакты участников организованной группы с покупателями при совершении преступных сделок.

Таким образом, реализуя совместный преступный умысел на систематическое совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), члены организованной группы, действуя вышеописанным способом, в различных составах между собой, совершили ряд особо тяжких преступлений на территории Санкт-Петербурга и <адрес>. Следовательно, квалифицирующий признак с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», также нашел свое подтверждение.

При этом установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о наличии у Кленова А.С., Николаева А.Н., Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. прямого умысла на совершение ими незаконного сбыта запрещенных веществ.

Согласно положениям п.п.13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при квалификации действий, совершенных виновным лицом в отношении различных видов наркотических средств, либо в отношении одного и того же, расфасованного на несколько партий, отдельными составами преступления, каждая закладка предназначается для передачи нескольким или одному потребителю, то есть в каждом таком случае виновное лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт именно того количества наркотиков, которое находится в той или иной закладке. Именно поэтому осуществление сбыта наркотического средства с размещением их партиями в тайниках (закладках) следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельный эпизод преступления, совершаемого с самостоятельным умыслом и в целом как совокупность преступлений.

Исходя из обстоятельств дела квалифицировать действия осужденных одним составом преступления оснований не имеется.

Психическое состояние осужденных проверено, они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденным, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. судом обоснованно не установлено.

Судом учтено, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Штанченко С.Ю. и Исакова Д.С. не состоят.

Штанченко С.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Последовательно в стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства по всем составам преступлений вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, им даны последовательные, признательные показания, добровольно назвал пароль к доступу принадлежащего ему мобильного телефона, изъятого в ходе обыска, вследствие чего были обнаружены сведения о девяти местах нахождения запрещенных веществ, незамедлительно изъятых в ходе осмотра мест происшествий из незаконного оборота, в стадии предварительного следствия заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, которое органами следствия не удовлетворено, что в совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Штанченко С.Ю. женат, имеет внучку, работал без официального трудоустройства, представлено гарантийное письмо <...> о готовности заключить трудовые отношения с Штанченко С.Ю. Суд учитывает его возраст, состояние здоровья при наличии тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении у кардиолога и невролога, и онколога, в связи с чем был госпитализирован в медицинское учреждение СИЗО. За период избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и под домашним арестом по месту жительства характеризуется положительно, нарушений избранных мер пресечения не допускал, и без замечаний характеризуется за длительный период содержания его в условиях изоляции от общества. С 1980г. по 1982 г. проходил военную службу в Афганистане, принимал участие в боевых действиях в Грузино-Абхазском и в Грузино- Осетинском конфликтах в качестве добровольца, в 1989 г. получил контузию головного мозга. Несмотря на состояние здоровья и его возраст изъявил желание на заключение контракта в качестве добровольца в специальной военной операции.

Данные обстоятельства суд в порядке п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исакова Д.С. ранее не судима, в завершающей части предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства вину по всем составам преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. За период содержания ее в учреждении характеризуется без замечаний, нарушений порядка содержания не допускает. Судом учтено гарантийное письмо <...> о готовности принять ее на работу. Исакова Д.Ю. страдает тяжелым хроническим заболеванием, что учтено судом. Осужденная оказывала помощь бабушке и дедушке, страдающими также заболеваниями, предпринимает меры к восстановлению ее в родительских правах в отношении двоих несовершеннолетних детей. За период рассмотрения настоящего уголовного дела неоднократно изъявляла желание на заключение контракта в качестве добровольца в специальной военной операции.

Данные обстоятельства суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у Исаковой Д.С. несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, суд правильно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виду ненадлежащего исполнения ею родительских прав в связи с лишением ее <дата> по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга родительских прав.

При отсутствии у Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих, в то же время с учетом совершения каждым особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, направленных на незаконный сбыт запрещенных веществ неопределенному кругу лиц, суд оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений 73 УК РФ не усматривает.

Судом принято во внимание, что Кленовым А.С., Николаевым А.Н., Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. совершены особо тяжкие преступления, представляющие собой повышенную общественную опасность, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, имели умысел на совершение многочисленных незаконных сбытов запрещенных веществ, в значительном, крупном и в особо крупном размерах, соответственно действия каждого направлены на создание угрозы причинения существенного вреда не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, при этом целью преступления служил корыстный мотив. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях, с учетом личности каждого из них, суд правильно указал, что осужденные выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, суд, с учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу, что Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать исправлению каждого из них и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказания в виде реальной изоляции от общества, суд также правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные составы преступлений, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Штанченко С.Ю. в связи с установлением в отношении него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно применил Исаковой Д.С. положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в отношении Штанченко С.Ю. положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности неоконченных (покушение) преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания Исаковой Д.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима; Штанченко С.Ю. в связи с совершением особо тяжких преступлений, ранее не судимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные и исследованные судом апелляционной инстанции документы в отношении Исаковой Д.С., также не усматривает иных оснований для смягчения осужденным наказания, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходил из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, за исключением имущества, находящегося в собственности иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Исаковой Д.С., мобильные телефоны «<...> обернутые в белые бумажные листы, с сим-картами «Билайн» №..., №..., переданные на ответственное хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>), по квитанции №... от <дата> (т.8, л.д.127), правильно постановлено по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства с уничтожением сим-карт и белые бумажные листы, поскольку указанные предметы являлись орудием преступлений.

Иных оснований к отмене или изменению приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2024 года в отношении Штанченко Сергея Юрьевича и Исаковой Даны Станиславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Штанченко С.Ю. и Исаковой Д.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 4/3-7/2025

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 4/3-7/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 10 января 2025 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Браславской И.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 20 января 2025 года.

Судебное дело: 4/3-7/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.01.2025

Вид судопроизводства

Производство по материалам

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Вид материала

Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве

Предмет представления, ходатайства, жалобы

об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соотв. со ст.81 УК РФ (п.6 ст.397 УПК РФ)

Судья

Браславская Ирина Аркадьевна

Результат рассмотрения

Оставлено без рассмотрения

Дата решения

20.01.2025

Стороны

Штанченко Сергей Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2а-6785/2024 ~ М-3617/2024

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 2а-6785/2024 ~ М-3617/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Ушановой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Штанченко С.Ю. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2024 года.

Судебное дело: 2а-6785/2024 ~ М-3617/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.06.2024

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ушанова Юлия Валентиновна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

09.12.2024

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО "Росбанк"

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

ИНН:: 7730060164
КПП:: 770801001
ОГРН:: 1027739460737

ГУФССП России по Санкт-Петербургу

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Черненкова У.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Штанченко Сергей Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Дело 1-67/2024 (1-774/2023;)

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-67/2024 (1-774/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Максименко М.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 1-67/2024 (1-774/2023;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.03.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Максименко М.В.

Результат рассмотрения

Лица

Исакова Дана Станиславовна

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.а УК РФ

Кленов Антон Сергеевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Николаев Александр Николаевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.а; ст.228.1 ч.4 п.а; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Штанченко Сергей Юрьевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Стороны

Громаковский Павел Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Дугина Наталья Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Игнатьева Светлана Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Кривенкова Анна Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Левичев Д.Ю.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Меркушев Дмитрий Викторович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Моргунов Евгений Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Чижов Р.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Шереметьева Вера Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Дело 22К-5037/2022

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 22К-5037/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Вергасовой М.Х.

Окончательное решение было вынесено 28 июня 2022 года.

Судебное дело: 22К-5037/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.06.2022

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Вергасова Майя Халильевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

28.06.2022

Лица

Штанченко Сергей Юрьевич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 228.1 ч.4 п. г; ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

Дело 22К-6060/2022

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 22К-6060/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 08 августа 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Власовым А.Н.

Окончательное решение было вынесено 17 августа 2022 года.

Судебное дело: 22К-6060/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.08.2022

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Власов Алексей Николаевич

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

17.08.2022

Лица

Штанченко Сергей Юрьевич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО с передачей НА НОВОЕ судебное РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Дело 22К-7739/2022

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 22К-7739/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 11 октября 2022 года, где в ходе рассмотрения было решено снять по другим основаниям. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Андреевой А.А.

Окончательное решение было вынесено 11 октября 2022 года.

Судебное дело: 22К-7739/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.10.2022

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Андреева Алла Анатольевна

Результат рассмотрения

СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ

Дата решения

11.10.2022

Лица

Штанченко Сергей Юрьевич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 п. б

Стороны

Выручаев Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Рогов А.С.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 22К-8616/2022

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 22К-8616/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 ноября 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Новиковой Ю.В.

Окончательное решение было вынесено 17 ноября 2022 года.

Судебное дело: 22К-8616/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.11.2022

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Новикова Юлия Викторовна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

17.11.2022

Лица

Штанченко Сергей Юрьевич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 228.1 ч.4 п. г; ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО

Стороны

Выручаев Н.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Рогов А.С.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 22К-9147/2022

В отношении Штанченко С.Ю. рассматривалось судебное дело № 22К-9147/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 05 декабря 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Бердиковой О.В.

Окончательное решение было вынесено 7 декабря 2022 года.

Судебное дело: 22К-9147/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.12.2022

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Санкт-Петербургский городской суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Бердикова Ольга Владимировна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

07.12.2022

Лица

Исакова Дана Станиславовна

Перечень статей:: УК РФ: ст. 228.1 ч.3 п. б; ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО

Кленов Антон Сергеевич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 228.1 ч.4 п. г

Николаев Александр Николаевич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г

Штанченко Сергей Юрьевич

Перечень статей:: УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г

Результат в отношении лица:: ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович