Штанговец Елена Андреевна

Судья Крикунова О.П. Дело № 33а-4278/2024

УИД 70RS0011-01-2023-000229-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-14/2024 по административному иску Савчуковой Веры Николаевны к администрации Александровского сельского поселения Александровского района Томской области и Главе Александровского сельского поселения Александровского района Томской области Пьянкову Денису Васильевичу о признании постановления Главы Александровского сельского поселения от 23.10.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» недействующим в части

по апелляционной жалобе административного истца Савчуковой Веры Николаевны на решение Александровского районного суда Томской области от 8 июля 2024г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Савчуковой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

постановлением Главы Александровского сельского поселения от 23.10.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» постановлено исключить из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Александровское сельское поселение» 132 жилых дома, являющиеся домами блокированной застройки, в том числе, жилой дом № /__/, расположенный по /__/ (том 1 листы дела 13-16).

Указанный нормативный акт опубликован на сайте администрации Александровского сельского поселения, на момент рассмотрения судом апелляционн...

...ой инстанции апелляционной жалобы Савчуковой В.Н.; на момент принятия решения Александровского районного суда Томской области от 08.07.2024 нормативный акт также обнародован.

Постановлением Главы Александровского сельского поселения от 11.03.2014 № 73 в указанное выше постановление внесены изменения: из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории МО «Александровское сельское поселение» 25 жилых домов, являющихся домами блокированной застройки, расположенных по адресам: /__/.

Савчукова В.Н. обратилась в Александровский районный суд Томской области с административным иском о признании недействующим в части постановления Главы Александровского сельского поселения от 23.10.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов».

В обоснование указала, что является собственником квартиры № /__/ в жилом доме, расположенном по адресу: /__/; оспариваемым постановлением исключены из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Александровское сельское поселение» 132 жилых дома, являющиеся домами блокированной застройки, в том числе, жилой дом № /__/, расположенный по /__/. Указанное постановление действует в редакции постановления Главы Александровского сельского поселения Александровского района Томской области от 11.03.2014 № 73, исключившей из указанного Перечня еще 25 жилых домов. Постановление противоречит положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку многоквартирный жилой дом по /__/, имеет общее подключение к инженерным сетям (отопление, водопровод), общий с соседями чердак, и квартиры не в одном ряду с другими квартирами. Дом по определению не подходит под дом блокированной застройки. Для получения подтверждения соответствия дома требованиям дома блокированной застройки необходимо обратиться в соответствующие организации, занимающиеся оценкой и экспертизой жилых объектов. Документов, подтверждающих соответствие дома требованиям дома блокированной застройки, не имеется. В базе данных Федеральной государственной информационной системы ЕГРН указанный дом значится многоквартирным жилым домом. У неё не получается оформить реконструкцию объекта капитального строительства в указанном доме. Ей выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, также имеется решение о предоставлении земельного участка на праве аренды на 49 лет. Администрация Александровского сельского поселения отказала ей в оформлении земли под домом и прилегающем к нему участке, ссылаясь на постановление Главы Александровского сельского поселения от 23.04.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов».

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 04.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Штанговец Е.А. (собственник квартиры № /__/), Истомин Ю.Г. (собственник квартиры № /__/), а также Управление Росреестра по Томской области.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Александровского сельского поселения Александровского района Томской области Пьянков Денис Васильевич.

В судебном заседании административный истец Савчукова В.Н. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Александровского сельского поселения Александровского района Томской области Вальтер Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Главы Александровского сельского поселения Александровского района Томской области Пьянкова Д.В., заинтересованных лиц Штанговец Е.А., Истомина Ю.Г., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление противоречит пункту 40 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дом является многоквартирным, у него отсутствуют признаки дома блокированной застройки. Заключением ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» №16/04-24 установлено, что объект недвижимого имущества не обладает и не обладал признаками дома блокированной застройки.

Прокурором Александровского района и Администрацией Александровского сельского поселения принесены возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Главы Александровского сельского поселения от 23.10.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» постановлено исключить из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Александровское сельское поселение» 132 жилых дома, являющиеся домами блокированной застройки, в том числе жилой дом № /__/, расположенный по /__/ (том 1 листы дела 13-16).

21.03.2016 Савчуковой В.Н. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № /__/ (том 2 листы дела 241-243).

В июне 2016 года истец Савчукова В.Н обратилась в администрацию Александровского сельского поселения по вопросу предоставления ей земельного участка по адресу: /__/.

Межведомственной комиссией в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Савчуковой В.Н. согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью /__/ кв.м без проведения торгов в аренду на 49 лет для ведение личного подсобного хозяйства.

22.03.2023 в адрес Савчуковой В.Н. органом местного самоуправления Администрацией Александровского сельского поселения Томской области направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с тем, что ей не подготовлен и не представлен технический план объекта (блокированного жилого дома) в советующей части (л.д. 64 т.1).

В соответствии с ответом Администрации Александровского сельского поселения Томской области от 24.05.2023 Савчуковой В.Н отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 59 т.1).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В Жилищном кодексе Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36). В Федеральном законе от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №189-ФЗ) закреплены специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона№189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Частями 2 - 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ с учетом разъяснений из применения, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Из положений части 3 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На момент вынесения судом решения образован земельный участок под квартирой муниципального жилищного фонда № 4 по адресу: /__/, земельный участок 1/4, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/. Формируется земельный участок собственником квартиры № /__/ Штанговец Е.А. по адресу, /__/, земельный участок 1/2. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы Александровского района Томской области «Об утверждении схемы расположения и образования многоконтурного земельного участка» от 31.05.2024 № 580, межевым планом от 03.06.2024, постановлением Главы Александровского района Томской области от 11.06.2024 № 634 «О предоставлении земельного участка в муниципальную собственность», выпиской из ЕГРН от 17.06.2024, сообщением администрации Александровского района от 03.06.2024 № 01-51-2049/24-0, постановлением Главы Александровского сельского поселения от 10.06.2024 № 205 «О предоставлении адреса земельному участку» (том 2 листы дела 174-198, 210-211).

Соответственно, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, оспариваемый акт затрагивает ее права и законные интересы, ввиду чего она имеет право на обращение с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В пункте 34 указанного постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской федерации в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого акта к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относились: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с положениями статей 14, 14.1, 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 23.04.2010, к вопросам местного значения поселения относились: формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения; наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов; кроме того органы местного самоуправления наделены правом на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

Таким образом, из анализа действовавшего на момент принятия оспариваемого акта законодательства не следует, что орган местного самоуправления наделен правом самостоятельного признания по собственной инициативе многоквартирного дома домом блокированной застройки в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

Устав муниципального образования «Александровское сельское поселение Томской области» положений, предоставляющих Администрации право на принятие подобных правовых актов, также не содержит.

Более того, понятие жилого дома блокированной застройки, (подпункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации лишь Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ.

Так, под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом порядок признания многоквартирного дома домом блокированной застройки и определения прав на занимаемый им земельный участок установлен лишь статьей 16 указанного Федерального закона № 476-ФЗ от 30.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему делу судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Так, решение не содержит выводов о том, каким нормативным актом на момент принятия оспариваемого акта предусмотрено право либо обязанность органа местного самоуправления сельского поселения вести реестр многоквартирных домов и тем более право органа самостоятельно изменять статус объекта капитального строительства с многоквартирного жилого дома на дом блокированной жилой застройки.

Решение содержит лишь ссылку на положения закона регламентирующие процедуру принятия нормативных правовых актов Администрацией Александровского сельского поселения.

Судебной коллегией административному ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого нормативного акта и подтверждающих процедуру его принятия и порядок опубликования на момент принятия оспариваемого акта.

Согласно ответу Главы Александровского сельского поселения на запрос судебной коллегии указанный нормативный акт принят в соответствии с «Методическими рекомендациями по разработке адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», утверждённой правлением государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 25.02.2010 № 137.

В то же время указанные Методические рекомендации, вопреки доводам административного ответчика, не предусматривают права органа местного самоуправления на определение либо изменение статуса многоквартирного дома на дом блокированной жилой застройки. Так, в части функций, осуществляемых органами местного самоуправления в рамках формирования региональной программы, орган местного самоуправления в рамках второго этапа установления основных параметров муниципальной программы и порядка отбора перечня многоквартирных домов принимает правовой акт о подготовке муниципальной программы в котором определяются: цели муниципальной программы, условия предоставления субсидии, виды работ по капитальному ремонту, методика расчета субсидии, сроки подачи заявки на включение многоквартирного дома в муниципальную программу и перечень документов прилагаемых к обращению, приоритеты и критерии ранжирования многоквартирных домов, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий.

Принятие иных правовых актов органами местного самоуправления указанными методическими рекомендациями не предусмотрено.

В силу пункта 3.5 Методических рекомендаций в рамках четвертого этапа органами местного самоуправления осуществляется подготовка перечня многоквартирных домов для его включения в муниципальную программу и принятие муниципальной программы, а именно: рассмотрение обращений товариществ собственников жилья и управляющих организаций и оценка их обращений на основе установленных условий ранжирования многоквартирных домов; принятие решения о включении в программу на планируемый период перечня многоквартирных домов начиная с первого в ранжированном списке многоквартирных домов.

Финальным документом, принимаемым в результате проведения указанных процедур, является муниципальная программа, которая, в свою очередь, является основанием для включения в региональную программу.

Из приведенного содержания указанных Методических рекомендаций и содержания оспариваемого правового акта не следует, что постановление администрации Александровского сельского поселения № 81 от 23.04.2010 принято в рамках реализации полномочий по разработке муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 23.04.2010, (ссылка на которую приведена в оспариваемом акте) содержит законодательное определение понятия квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, и не содержит положений, позволяющих прейти к выводу о наличии у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого акта и признания многоквартирных домов по собственной инициативе домами блокированной застройки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у администрации Александровского сельского поселения Томской области на момент принятия оспариваемого акта полномочий на признание по собственной инициативе многоквартирных жилых домов домами блокированной жилой застройки.

Проверяя соблюдение порядка опубликования оспариваемого акта, коллегия учитывает следующее.

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Из положений устава муниципального образования «Александровское сельское поселения Томской области» (статья 5) и положений пунктов 1.1 и 2 решения Совета Александровского сельского поселения от 31.01.2007 № 121 «О порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Александровского сельского поселения» официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании – районная газета «Северянка», распространяемом в Александровском сельском поселении, а также размещаются на сайте администрации и на официальных стендах для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2 решения Совета Александровского сельского поселения от 31.01.2007 № 121 «О порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Александровского сельского поселения» (том 1 листы дела 64-85) печатный текст оспариваемого документа размещен на стенде администрации Александровского сельского поселения, а также на официальном сайте муниципального образования www.alsp.tomskinvest.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 листы дела 129-133, том 2 лист дела 159).

В то же время доказательства соблюдения установленного на 23.04.2010 порядка опубликования в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам изложенным в решении суда первой инстанции, из ответа Главы Александровского сельского поселения от 21.11.2024 следует, что представить доказательства опубликования оспариваемого акта в газете «Северянка» либо ином печатном издании, а также доказательства, подтверждающие факт обнародования оспариваемого акта одним из способов, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктом 4 статьи 53 Устава муниципального образования, не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Давая оценку указанным обстоятельствам судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

В материалы дела представлен скриншот ранее существовавшего сайта администрации Александровского сельского поселения, из которого следует, что указанное постановление было размещено на сайте администрации. В то же время из указанного скриншота установить дату публикации не представляется возможным (л.д. 131 т. 1).

Также суду апелляционной инстанции представлены скриншоты свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспариваемый акт обнародован путем размещения на актуальном сайте администрации Александровского сельского поселения Томской области alsalekstomsk.gosuslugi.ru.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на несоблюдение установленной на 23.04.2010 процедуры опубликования оспариваемого правового акта, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспариваемый акт обнародован.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспариваемый акт и постановление о внесении изменений в него № 73 от 11.03.2014 отменены, о чем свидетельствует представленное административным ответчиком постановление Главы администрации Александровского сельского поселения № 372 от 28.11.2024 и скриншот с сайта администрации подтверждающий, что постановление «Об отмене постановлений Администрации Александровского сельского поселения № 81 от 23.04.2010 «Об утверждении перечня многоквартирных домов и постановление № 73 от 11.03.2014 «О внесении изменений в постановление Главы поселения № 81 от 23.04.2010» были опубликованы на сайте 28.11.2024.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемый акт ранее в отношении Савчуковой В.Н. применялся, в связи с чем сам факт его отмены после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не влечёт прекращение производства по делу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в тот же день, 28.11.2024, администрацией Александровского сельского поселения принято постановление № 373 «О признании многоквартирных жилых домов домами блокированной жилой застройки», опубликованное на сайте администрации также 28.11.2024; согласно пункту 1 постановления дом № /__/ вновь признан домом блокированной застройки.

Изложенное свидетельствует о том, что административным ответчиком предпринимаются меры для создания видимости устранения нарушения прав административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействующим пункта 1 постановления Главы Александровского сельского поселения от 23.04.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» в редакции постановления Главы Александровского сельского поселения Томской области № 73 от 11.03.2014.

При этом, учитывая, что у органа отсутствовали полномочия на принятие указанного в пункте 1 постановления решения, исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому акты, имеющие нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения, в связи с чем подлежат признанию недействующими с момента их принятия.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 8 июля 2024г. отменить, принять новое решение, которым административный иск Савчуковой Веры Николаевны о признании пункта 1 постановления Главы Александровского сельского поселения от 23.04.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» недействующим удовлетворить;

признать недействующим со дня принятия пункт 1 постановления Главы Александровского сельского поселения от 23.04.2010 № 81 «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» в редакции постановления Главы Александровского сельского поселения Томской области № 73 от 11.03.2014;

сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению на сайте Александровского сельского поселения с момента принятия апелляционного определения.

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Александровский районный суд Томской области

Председательствующий

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Административное дело № 2а-14/2024

(2а-189/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной И.В.,

с участием прокурора ФИО15,

административного истца Савчуковой В.Н.,

представителя административного ответчика администрации Александровского сельского поселения <адрес> ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2024 по административному иску Савчуковой Веры Николаевны к администрации Александровского сельского поселения <адрес> и Главе Александровского сельского поселения <адрес> ФИО2 о признании постановления Главы Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Александровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» постановлено исключить из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» 132 жилых дома, являющиеся домами блокированной застройки, в том числе, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Указанное постановление действует в редакции постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключившей из указанного Перечня еще 25 жилых домо...

...в.

Административный истец Савчукова Вера Николаевна (далее по тексту – Савчукова В.Н., административный истец), являясь собственником <адрес> названном жилом доме, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Александровского сельского поселения <адрес> о признании не действующим Постановления Главы Александровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» в части исключения этого жилого дома из Перечня многоквартирных жилых домов.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление противоречит положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и нарушает ее права, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет общее подключение к инженерным сетям (отопление, водопровод), общий с соседями чердак, и квартиры не в одном ряду с другими квартирами. Дом по определению не подходит под дом блокированной застройки. Для получения подтверждения соответствия дома требованиям дома блокированной застройки необходимо обратиться в соответствующие организации, занимающиеся оценкой и экспертизой жилых объектов. Документов, подтверждающих соответствие дома требованиям дома блокированной застройки, не имеется. В базе данных Федеральной государственной информационной системы ЕГРН указанный дом значится многоквартирным жилым домом.

У неё не получается оформить реконструкцию объекта капитального строительства в указанном доме. Ей выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, также имеется решение о предоставлении земельного участка на праве аренды на 49 лет. Она обратилась с заявлением об оформлении реконструкции объекта капитального строительства. Ей отказано в принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. необходим технический план объекта капитального строительства. Для выполнения технического плана объекта капитального строительства кадастровый инженер требует документы на землю, находящуюся под домом, и на прилегающую к дому. В МФЦ ей такой документ не выдали, т.к. земля под домом и прилегающая к нему земля не оформлены.

Администрация Александровского сельского поселения отказала ей в оформлении земли под домом и прилегающем к нему участке, ссылаясь на постановление главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), а также Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава <адрес> ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, административный ответчик).

В судебном заседании административный истец Савчукова В.Н. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что она по выданному ей разрешению выполнила пристрой, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ей не выдано из-за отсутствия оформленного земельного участка. Земельный участок был согласован ей в аренду, но от межевания земельного участка она отказалась, т.к. кадастровый инженер не стал согласовывать межевание с соседями. И земельный участок под многоквартирным жилым домом должен оформить орган местного самоуправления.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Административный ответчик Глава Александровского сельского поселения <адрес> ФИО2, действующий на основании Устава и распоряжения о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных отзывах изначально поддерживали административные исковые требования (том 1 листы дела 122, 126), далее представили возражения заявленным требованиям, указав, что статус многоквартирного дома им не нужен, т.к. с этим статусом будут начисляться дополнительные выплаты по коммунальным услугам: ТСЖ и капитальный ремонт (том 2 листы дела 209, 245).

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, не сообщило суду об уважительных причинах его неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 150, части 5 статьи 213 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Главы <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО2, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 и представителя Управления Росреестра по <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор ФИО15 полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в ходе судебного разбирательства Савчуковой В.Н. не представлено доказательств нарушения её прав. Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав собственников остальных помещений, в том числе фактически лишит права собственности на соответствующие земельные участки, включая сформированные и находящие в стадии образования.

Исследовав доводы сторон и заинтересованных лиц, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) КАС РФ.

Согласно статье 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7); выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункты 2 и 3 части 8).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

Уставом муниципального образования «Александровское сельское поселение», принятым решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), действовавшим в период принятия оспариваемого постановления, установлено следующее. Администрация <адрес> поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес> сельское поселение», в соответствии с Уставом осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 39 Устава). Администрация поселения осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета поселения и Главы поселения. Администрацией поселения руководит Глава поселения (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39 Устава). Глава поселения обладает полномочиями по изданию в пределах своих полномочий правовых актов; исполнение иных полномочий, отнесенных к компетенции Главы поселения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Уставом, а также решениями Совета поселения (подпункты 3, 20 пункта 1 статьи 37 Устава) (том 2 листы дела 104-143).

К муниципальному правовому акту отнесено решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в том числе, федеральными законами, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории <адрес> сельского поселения, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (пункт 1 статьи 48 Устава). В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, постановления Главы поселения (подпункт 4 пункта 2 статьи 48 Устава). Глава поселения в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами Совета поселения, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (пункт 6 статьи 48 Устава).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого постановления, к вопросам местного значения поселения относятся, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Оспариваемым постановлением Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» постановлено исключить из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» 132 жилых дома, являющиеся домами блокированной застройки, в том числе, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> (том 1 листы дела 13-16).

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2 решения Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов <адрес> поселения» (том 1 листы дела 64-85), печатный текст оспариваемого документа был размещен на стенде администрации <адрес> поселения, а также на официальном сайте муниципального образования <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1 листы дела 129-133, том 2 лист дела 159).

Указанное постановление действует в редакции постановления Главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключившей из указанного Перечня еще 25 жилых домов. Внесенные изменения административным истцом не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрена реализация целей создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе, в муниципальных образованиях и при наличии муниципальных правовых актов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (утверждены правлением Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, протокол N № решения по включению конкретных многоквартирных домов, видов работ в соответствующие программы являются компетенцией органов местного самоуправления.

Из текста оспариваемого постановления Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» следует, что глава поселения руководствовался «Рекомендациями по подготовке заявки на предоставление финансовой поддержи за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Оспариваемое постановление вынесено в целях приведения сведений о количестве многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес> поселение», в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При изложенных данных оспариваемый муниципальный правовой акт принят в пределах компетенции главы муниципального образования, с соблюдением требований законодательства к его форме, подписанию, порядку опубликования (обнародования) и введения его в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Оспариваемым постановлением Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» указанный жилой дом исключен из общего перечня многоквартирных жилых домов, т.к. подходит под определение дома блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что одноэтажный брусчатый жилой дом, кадастровый №, общей площадью строения №., расположенный <адрес> (далее по тексту также - жилой дом), построен в ДД.ММ.ГГГГ году и состоит из четырех квартир.

Собственниками квартир являются: Савчукова В.Н. (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). Квартира № относится к муниципальному жилищному фонду.

Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 листы дела 51-57, 65-79, 95-102).

Административный истец Савчукова В.Н. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Оспаривая постановление Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» в части исключения из этого перечня жилого дома, в котором проживает, Савчукова В.Н. ссылалась на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку дом является многоквартирным, и у него отсутствуют признаки дома блокированной застройки.

Оценивая законность и соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, с учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, к жилым домам блокированной застройки отнесены жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в действовавшей до дня вступления в силу Закона № редакции пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК (до ДД.ММ.ГГГГ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона № признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

По ходатайству административного ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Заключением <адрес> юридических услуг и судебной экспертизы» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект недвижимого имущества жилой дом по <адрес> по своим конструктивным особенностям и техническим характеристикам не обладал признаками здания блокированного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так как помещения 3, 4 (<адрес>, 4) не имели выхода на индивидуальный земельный участок; помещения строения не расположены в одну линию; отсутствовали капитальные перегородки без проемов, разделяющие его на отдельные отсеки, в помещениях чердака; схема тепловодоснабжения общая для помещений 3, 4 (<адрес>, 4); земельный участок не разделен и не поставлен на кадастровый учет. Следовательно данный объект можно отнести к многоквартирному жилому дому. На это указывают и данные, полученные из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по состоянию на дату присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, на объект с кадастровым номером № общей площадью строения 218,2 кв.м. В состав объекта входят четыре помещения с кадастровыми номерами №. На кадастровый учет жилое помещение поставлено как многоквартирный дом. На момент проведения исследования указанный объект недвижимого имущества не обладает полным набором признаков, позволяющих отнести его к дому блокированной застройки. Следовательно, он остается в статусе многоквартирного дома (том 2 листы дела 54-84).

Доводы Савчуковой В.Н. на то, что квартиры не разделены капитальными перегородками, несостоятельны, поскольку из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом состоит из четырех изолированных помещений, разделенных капитальными перегородками, толщиной 150 мм. Отсутствие капитальных перегородок в указанном заключении описано в отношении чердака.

В силу части 8 статьи 82 и части 2 статьи 84 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы заключения экспертизы, суд находит, что Градостроительный кодекс РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, не содержал требований об одном ряде дома блокированной застройки.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ, как в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления (пункт 2 части 2 статьи 49), так и в ныне действующей редакции (пункт 40 статьи 1), указывает на наличие у дома блокированной застройки не только общей стены, но и общих стен.

Так и из показаний кадастрового инженера Свидетель №1 (реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дом блокированной застройки подразумевает один ряд по плоскости, не в высоту. При разрушении (ликвидации) одного из блоков другие блоки не страдают. Жилой дом <адрес>, относится к дому блокированной застройки, поскольку не имеет общего имущества, и у каждой квартиры имеется выход на отдельные земельные участки.

Аналогично их показаний кадастрового инженера Свидетель №4 (реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что четырехквартирник, по сути, это и есть дом блокированной жилой застройки. Квартира должна выходить в места общего пользования: коридоры, лестничные клетки, а не напрямую на земельный участок. Такие дома должны быть признаны домами блокированной жилой застройки.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному <адрес> «<адрес> центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе общего имущества дома, указанного в паспорте как многоквартирный дом, лестниц, общих коридоров, мест общего пользования, подвала, а также иных, указанных в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений, не имеется (том 1 листы дела 51-57).

Из объяснений истца Савчуковой В.Н. и технического паспорта на жилой дом следует, что выход из жилых помещений осуществляется непосредственно на отдельный самостоятельный земельный участок, а не в помещение общего пользования.

Факт наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости, жилом доме, кадастровый №, расположенном по <адрес>, как о многоквартирном жилом доме (том 1 листы дела 51-57), свидетельствует о том, что собственники недвижимого имущества не обращались за сменой статуса жилого дома.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности и не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании не установлено факта нарушения прав и свобод Савчуковой В.Н. в результате применения оспариваемого постановления.

Обращаясь в суд с иском, административный истец Савчукова В.Н. указала, что неоформление органами местного самоуправления земельного участка под жилым домом лишает её права на оформление реконструкции принадлежащей ей квартиры. Отказывая в оформлении земельного участка, органы местного самоуправления утверждают, что дом не является многоквартирным и ссылаются на оспариваемое постановление.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, как блок, если она является обособленной и изолированной.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник <адрес>» Свидетель №2 в суде пояснила, что при реконструкции объекта капитального строительства в многоквартирном доме должен быть оформлен земельный участок под весь многоквартирный дом. Потребуется разрешение на реконструкцию всего многоквартирного дома и проект на весь жилой многоквартирный дом, т.е. всех четырех квартир, так как увеличится площадь всего дома. При реконструкции в доме блокированной застройки проектная документация оформляется в усеченном виде, поскольку это не объект капитального строительства.

Так и из показаний кадастрового инженера Свидетель №4 следует, что по завершению реконструкции делается технический план, подготовленный кадастровым инженером. Технический план является основанием для выдачи акт ввода в эксплуатацию. Акт ввода и технический план должны быть сданы в Росреестр и ничего не препятствует внесению изменений в такую квартиру.

Вместе с тем, технический план объекта капитального строительства, предусмотренный подпунктом 12 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, Савчуковой В.Н. не представлен.

Сведений об отказе от выполнения кадастровых работ кадастровым инженером не имеется. Ссылалась на ФИО3 как на кадастрового инженера несостоятельна, сведения о ней в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров отсутствуют.

Напротив, из показаний кадастрового инженера Свидетель №4 следует, что в настоящее время образования земельного участка под реконструкцию блока не требуется.

Полагая свои права нарушенными, Савчукова В.Н. ссылалась на то, что дом является многоквартирным и формировать земельный участок под ним должны органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савчуковой В.Н. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № (том 2 листы дела 241-243).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Савчукова В.Н обратилась в администрацию <адрес> сельского поселения по вопросу предоставления ей земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок №.

Межведомственной комиссией в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ Савчуковой В.Н. было согласовано предоставление земельного участка, ориентировочной площадью 600 кв.м., без проведения торгов, в аренду сроком на 49 лет, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - ведущего специалиста по земле <адрес>, каких-либо отказов в оформлении земельного участка Савчуковой В.Н. не было. Но до настоящего времени схема расположения земельного участка Савчуковой Н.Н. не представлена, и земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с этим договор аренды земельного участка с Савчуковой В.Н. до настоящего времени не заключен.

При этом Савчуковой В.Н. было согласовано предоставление земельного участка как под квартиру, так и под прилегающую территорию, что следует из показаний указанного свидетеля Свидетель №3, а также сообщения администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением предварительного плана земельного участка на публичной кадастровой карте (том 2 листы дела 239-240).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ Савчуковой В.Н. для формирования земельного участка было необходимо подготовить схему расположения земельного участка с учетом требований приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 лист дела 59).

Из объяснений Савчуковой В.Н. следует, что она земельный участок оформлять не стала, поскольку ей сказали, что в Росреестре межевание ею земельного участка зарегистрировано не будет.

Административный истец ссылалась также на то, что при межевании образуемого земельного участка было необходимо согласование с соседями, но кадастровый инженер этого делать не стал, и она отказалась от межевания.

Вместе с тем, доводы Савчуковой В.Н. о необходимости согласования образуемого земельного участка с соседями несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями кадастровых инженеров ФИО5 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также противоречат части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельных участков) и части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О кадастровой деятельности", предусматривающей согласование местоположения границ при уточнении местоположения границ земельного участка, а не его образовании.

До обращения Савчуковой В.Н. с настоящим иском в суд земельный участок под жилым домом на кадастровый учет поставлен не был, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 178).

В настоящее время образован земельный участок под квартирой муниципального жилищного фонда № по адресу, <адрес>, земельный участок 1/4, общей площадью 284 кв.м., кадастровый №. Формируется земельный участок собственником <адрес> ФИО8 по адресу, <адрес>, земельный участок 1/2.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> «Об утверждении схемы расположения и образования многоконтурного земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в муниципальную собственность», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении адреса земельному участку» (том 2 листы дела 174-198, 210-211).

А поэтому доводы административного истца о том, что в случае формирования ею земельного участка он не будет зарегистрирован в Росреестре, безосновательны.

При изложенных обстоятельствах реализация прав Савчуковой В.Н. на получение акта ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости зависит лишь от её действий. Нарушений её прав в результате отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления Главы <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» недействующим в части судом отказано, то в соответствии со статьёй 111 КАС РФ не имеется оснований для возмещения административному истцу Савчуковой В.Н. понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Савчуковой Веры Николаевны к администрации Александровского сельского поселения <адрес> и Главе Александровского сельского поселения <адрес> ФИО2 о признании постановления Главы <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» не действующим в части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

****

Подлинник документа находится в материалах дела № Александровского районного суда <адрес>.

****

Гражданское дело № 2-143/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу)

04 августа 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой,

при секретаре Е.В. Дизер,

с участием истца Савчуковой ***

ответчиков Шандры *** и Штанговец ***,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-143/16 по иску Савчуковой *** к Шандре *** и Штанговец *** о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савчукова *** уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Шандре ***. и Штанговец ***. о сносе самовольной постройки.

В ходе досудебной подготовки стороны просили об утверждении судом мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно условиям заключенного между сторонами *** года мирового соглашения:

1. ответчики Шандра ***. и Штанговец ***. обязуются в срок до *** года произвести перенос забора перпендикулярно к началу окна веранды квартиры № ***

2. высота забора будет уменьшена ответчиками Шандрой *** и Штанговцом ***

3. ответчики Шандра ***. и Штанговец *** обязуются в срок до *** года выплатить Савчуковой ***. понесенные ею расходы в сумме *** рублей путем передачи наличными денежными средствами, что должно быть подтверждено распис...

...кой Савчуковой ***

В предварительном судебном заседании стороны Савчукова ***., Шандра ***. и Штанговец ***. пояснили, что последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом им разъяснены и понятны.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Аналогично следует и из абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

А в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное *** года между истцом Савчуковой *** и ответчиками Шандрой *** и Штанговец ***, в соответствии с условиями которого:

1. ответчики Шандра *** и Штанговец *** обязуются в срок до *** года произвести перенос забора перпендикулярно к началу окна веранды квартиры № ***

2. высота забора будет уменьшена ответчиками Шандрой *** и Штанговец ***

3. ответчики Шандра *** и Штанговец *** обязуются в срок до *** года выплатить Савчуковой *** понесенные ею расходы в сумме *** рублей путем передачи наличными денежными средствами, что должно быть подтверждено распиской Савчуковой ***.

Производство по настоящему делу прекратить, поскольку стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского облсуда через Александровский районный суд Томской области в течение пятнадцати дней с момента провозглашения.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова