Штанина Любовь Владимировна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ в <адрес>, была затоплена <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается Актами о происшествии на жилищном фонде. В результате данных происшествий истцу причинен ущерб, который он оценивает в сумме <данные изъяты> 50 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требова...

...ния, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло в связи с производством ремонтных работ в его квартире. Исковые требования полагал обоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Причиной затопления послужило проведение ремонтных работ и неисправности кара в бачке в туалете в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ при устройстве цементной стяжки полов в <адрес> произошел повторное затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца в результате обломления крана на подводке к радиатору в <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются Актами о происшествии на жилищном фонде, составленными ООО «ДЭК-33».

Для определения размера ущерба, причинного вследствие затоплений, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению ООО Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба, причиненного ущерба <адрес> в <адрес>, в результате затоплений в рыночных ценах с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав экспертное заключения ООО «Эксперт Система в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд принимает его за основу определения размера ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 48 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2015 года.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец

Дело № 2-307/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком. В случае просрочки платежа ФИО3 обязался выплатить неустойку в размер 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представител...

...я в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался. По утверждению стороны ответчика договор займа фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен не был, поскольку является безденежным, а расписка являлась способом обеспечения обязательств по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в которой проживает истец.

Как установлено в судебном заседании, представленная истцом долговая расписка была составлена при следующих обстоятельствах.

Истец ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО7 заключен договор об оказании услуг по выполнению отделочных работ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7

В результате, производимых ФИО3, ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с целью возмещения причиненного ущерба, полагая, что <адрес> принадлежит ФИО2

ФИО2 оценила причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, и, поскольку, ФИО3 не имел возможности выплатить указанную сумму единовременно, в обеспечение обязательств по возмещению ущерба была составлена долговая расписка. В свою очередь ФИО2 отказалась от каких-либо требований по возмещению ущерба, причиненного затоплением, к собственнику <адрес> ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- объяснениями ответчика ФИО3, согласно которым он проводил ремонтные работы в <адрес> про <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7 В результате ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления <адрес>, в которой проживает ФИО2 До затоплений он с ФИО2 знаком не был. Также ФИО3 пояснил, что после последнего затопления <адрес>, ФИО7 сказал ему собственными силами решить вопрос о возмещении ущерба с жильцами <адрес>. В связи с чем, он обратился к ФИО2 с предложением устранить последствия затопления квартиры, а именно, произвести ремонтные работы в квартире. ФИО2 отказалась от его предложения, потребовав возместить ущерб в денежном выражении. Ущерб она оценила в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО3 не имел возможности уплатить указанную сумму единовременно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребовала написать долговую расписку на сумму ущерба, в противном случае она обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. ФИО3 написал расписку. В свою очередь ФИО2 отказалась от предъявления каких-либо требований к ФИО7 по факту затопления её квартиры, написав расписку. О том, что ФИО2 не является собственником <адрес>, он узнал только в суде;

- договором на оказание услуг по выполнению отделочных работ, заключенным между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской, написанной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она не имеет претензий к ФИО7 по факту затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного неоднократными затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> при проведении ремонтных в <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Однако, собственником квартиры является её сын ФИО8

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО7, согласно показаниям которого, он является собственником <адрес> про <адрес> в <адрес>. Между ним и ФИО3 был заключен договор на производство отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством ремонтных работ в его квартире произошло затопление <адрес>. Поскольку ремонтные работы проводились ФИО3, и затопление произошло в результате действий ФИО3, они договорились о том, что ФИО3 должен самостоятельно решить с жильцами <адрес> все вопросы и возместить ущерб причиненного вреда. Полагал, что собственником <адрес> является ФИО2 Узнал, что собственником <адрес> является ФИО8 только после предъявлении к нему исковых требований о возмещении ущерба.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у него не имелось, поскольку к нему самому предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представитель истца настаивала на том, что обязательства по долговой расписке не связаны с фактом причинения ущерба, а денежные средства ФИО2 дала в заем ответчику ФИО3, проявив сочувствие к положению ответчика, поскольку последний вошел к ней в доверие.

В связи с тем, что представитель истца непосредственным участником вышеуказанных событий не является, то есть, при написании долговой расписки лично не присутствовала, суд неоднократно вызывал истца в судебное заседание для дачи подробных пояснений, однако, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что ФИО3 обратился к ФИО2 для получений в заем денежных средств, поскольку, со слов ФИО3, он находился в трудном финансовом положении.

К доводам стороны истца суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что затопления квартиры, в которой проживает истец, происходили неоднократно на протяжении длительного периода времени, а также принимая во внимание характер сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком. До затоплений квартиры ФИО2 и ФИО3 знакомы не были, каких-либо иных отношений, не связанных с фактами затопления, между ФИО2 и ФИО3, не имелось.

Кроме того, сама же представитель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что истец ФИО2 является очень недоверчивым человеком.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец