Штанько Андрей Сергеевич

№ 1-1563/2024

28RS0004-01-2024-016541-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 ноября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

представителя потерпевшей Заверюхина С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Штанько А.С.,

защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Штанько Андрея Сергеевича, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штанько А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

13 августа 2024 года около 05 часов 00 минут Штанько А.С., находясь в ***, увидел на прикроватной тумбочке с правой стороны, сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», ИМЕЙ: ***, принадлежавший Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, решил его похитить.

После чего, 13 августа 2024 года около 05 часов 00 минут Штанько А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опас...

Показать ещё

...ность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «Iphone 15 Pro», ИМЕЙ: ***, принадлежавший Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 109 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Штанько А.С., вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом ст. 51 К РФ, просил суд огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого Штанько А.С. от 16 сентября 2024 года, согласно которым, 12.08.2024 он встретился со своей знакомой Потерпевший №1, которая предложила ему встретится у нее на квартире. Около 22 часов 00 минут они встретились в районе ул. 50 лет Октября, д. 143, г. Благовещенска Амурской области и пошли к Потерпевший №1, в гостиничный номер, где стали разговаривать на различные темы. Спустя время Штанько А.С. увидел, что у Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», какого цвета он не обратил внимания. В ходе общения Потерпевший №1 сказала, что приобрела его не так давно и показала Штанько А.С. коробку от данного телефона. Штанько А.С. сказал, что тоже хочет себе такой же сотовый телефон, и понимал, что данное имущество чужое и ему не принадлежит. После чего они легли спать. Утром, примерно в 05 часов 00 минут 13.08.2024 года, проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 спит и стал собираться на работу. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Штанько А.С. взял коробку, в которой находился данный сотовый телефон с тумбочки, стоящей возле кровати. Примерно 13.08.2024 он направился в ломбард по ул. Амурская 201 Б «Ломбардыч» и заложил данный телефон за 40 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Так как понимал, что заработной платы ему не хватает на содержание семьи. Свою вину в содеянном признает полностью.

(л.д. 49-52)

Подсудимый Штанько А.С. оглашенные показания подтвердил полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания обвиняемого Штанько А.С. от 24 сентября 2024 года, согласно которым, 12.08.2024 он встретился со своей знакомой Потерпевший №1, которая предложила ему встретится у нее на квартире. Около 22 часов 00 минут они встретились в районе ул. 50 лет Октября, д. 143, г. Благовещенска Амурской области и пошли к Потерпевший №1, в гостиничный номер, где стали разговаривать на различные темы. Спустя время Штанько А.С. увидел, что у Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», какого цвета он не обратил внимания. В ходе общения Потерпевший №1 сказала, что приобрела его не так давно и показала Штанько А.С. коробку от данного телефона. Штанько А.С. сказал, что тоже хочет себе такой же сотовый телефон, и понимал, что данное имущество чужое и ему не принадлежит. После чего они легли спать. Утром примерно в 05 часов 00 минут 13.08.2024 года проснувшись он увидел, что Потерпевший №1 спит и стал собираться на работу. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Штанько А.С. взял коробку, в которой находился данный сотовый телефон с тумбочки, стоящей возле кровати, справой стороны. Примерно в 11 часов 00 минут 13.08.2024 он направился в ломбард по ул. Амурская 201Б «Ломбардыч» и заложил данный телефон за 40 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Так как понимал, что заработной платы ему не хватает на содержание семьи. Свою вину в содеянном признает полностью раскаивается, впредь подобного обязуется не повторять.

(л.д. 65-66)

Подсудимый Штанько А.С. оглашенные показания подтвердил полностью.

Протоколом проверки показаний на месте Штанько А.С. от 24.09.2024 года о том, что следственная группа в составе следователя, обвиняемого Штанько А.С., защитника Карташкина К.В., от здания МУ МВД России «Благовещенское» на служебном автомобиле, по предложению Штанько А.С. приехали к зданию № 143 по ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска Амурской области. Прибыв к указанному зданию, Штанько А.С. предложил пройти к комнате ***, где пояснил о том, что он, 13.08.2024 года около 05 часов 00 минут, находясь в данной комнате с тумбочки, стоящей возле кровати, справой стороны похитил сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro», в корпусе синего цвета с объемом памяти на 256 ГБ, imei ***, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продал и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. По окончании следственного действия составляется соответствующий протокол, в котором ставят подписи все участвующие лица.

(л.д. 58-59)

Подсудимый Штанько А.С. оглашенный протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью. Суду пояснил, что готов возместить материальный ущерб в сумме 109 990 рублей, в остальной части с исковыми требованиями потерпевшей он не согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 12 августа 2024 года в г. Благовещенске Амурской области она приобрела в пользование сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro», после чего она списалась с Штанько А., который предложил ей встретится и провести вечер вместе по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. 50 лет Октября, д. 143, на что она согласилась. Находясь в комнате, они немного выпили, и в ходе разговора она доставала телефон и пыталась его активировать, но провести активацию самой у неё не получилось, и она снова убрала его в коробку, а затем в пакет положила на стол находящийся в комнате. Утром, когда она проснулась, обнаружила, что ее телефон украден Штанько Андреем, так как его тоже не было. Причинённый ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу 109 990 рублей - стоимость похищенного у нее телефона, а так же затраты на услуги представителя Заверюхина С.Ю. в размере 65 000 рублей и 50 000 моральный вред.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 10 сентября 2024 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании согласно которым 12.08.2024 года она прибыла в г. Благовещенск Амурской области по личным делам. В этот же день она приобрела сотовый телефон марки «IPhone 15 Pro» в корпусе синего цвета с объемом памяти па 256 ГБ, стоимостью 109 990 рублей. В течении этого же дня она вела переписку со своим знакомым Штанько Андреем в мессенджере «WhatsApp», в ходе переписки около 22 часов они с ним договорились о встрече в гостинице, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 143. В номере гостинице была одна комната, в данной комнате возле входной двери находился шкаф, вдоль этой же стены была тумбочка, после нее стояла кровать. Около 22 часов 30 минут того же дня она достала купленный ей телефон из пакета и попыталась его активировать в присутствии Штанько Андрея, но активировать самостоятельно у неё его не получилось. За помощью в активации телефона она к Штанько Андрею не обращалась. Затем она убрала данный телефон в пакет и положила его на тумбочку, которая находилась возле кровати в данной комнате. После этого в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут она легла спать. За ночь она просыпалась один раз, услышав, что Штанько Андрей вышел из комнаты, точное время сказать не может, также наличие телефона в тот момент на тумбочке не проверяла. Проснулась она примерно 08 часов 30 минут 13.08.2024 года, пропажу телефона сразу не заметила, также Штанько Андрея уже в комнате не было. Позже она написала Штанько А.С. мессенджере «WhatsApp», в ходе переписки она узнала, что он взял её телефон и отдал его неизвестному ей человеку за свои долги, она настояла на том чтобы он вернул ей купленный ей ранее сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro». В настоящее время ущерб ей не возмещен, ни частично, пи полностью.

Таким образом, в результате противоправных деяний ей причинен материальный ущерб на сумму 109 990 рублей. Данный материальный ущерб для ней является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых она тратит деньги на личные нужды, продукты питания, также у неё имеются кредитные обязательства, по приобретенному ею ранее сотовому телефону «Iphone 15 Pro».

В ходе предварительного следствия ей заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба, который она собирается скорректировать и заявить в ближайшее время.

(л.д. 34-66)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 исследованными и оглашенными в судебном заседании согласно которым он в настоящее время работает продавцом - консультантом в комиссионном магазине «Ломбардыч» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201 «Б». Так, 13.08.2024 года он находился на рабочей смене. В дообеденное время, во сколько точно он не помнит, в магазин пришел мужчина, Штанько Андрей. Указанный мужчина ему знаком, так как он является постоянным клиентом магазина и информация о нем имеется в его базе о клиентах, а также обо всех товарах, которые он приносил. Андрей предложил пробрести у него сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro» в корпусе синего цвета. Он осмотрел телефон, который был в хорошем техническом и внешнем состоянии. Штанько А. сказал, что ему нужно 40 000 рублей, и так как эта сумма их устроила, то он решил его приобрести. Передав Андрею деньги, он ушел. 16.08.2024 года в вечернее время Андрей пришел снова и сказал, что ему нужны деньги, а именно 27 000 рублей. Так как ранее Андрей сдал в их магазин телефон с правом выкупа, то они могли ему дать нужную сумму, но с тем условием, что выкупить телефон он уже не сможет, и Штанько на это согласился, после ему были выданы деньги и Андрей ушел. В настоящее время телефон продан.

(л.д. 20-21)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Штанько А.С. по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний Штанько А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного следствия и данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании,а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей, свидетелем подсудимого Штанько А.С. в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого Штанько А.С. виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Штанько А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого Штанько А.С. нашел свое подтверждение, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимому Штанько А.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Штанько А.С. не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Штанько А.С. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества; наличие на иждивении двух малолетних детей; молодой возраст.

Суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства, принесение подсудимым извинений потерпевшей в зале суда, поскольку данные извинения не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, являются формальными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Штанько А.С. обстоятельства, совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что следует из его протоколов допросов, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые Штанько А.С. временные материальные затруднения, на что ссылается подсудимый в протоколах его допросов, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено. К данному выводу суд пришел исходя из пояснений Штанько А.С., данных в ходе судебного следствия, а так же представленных стороной обвинения доказательств по делу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Штанько А.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд не нашел оснований для назначения Штанько А.С. наказания в виде штрафа.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд пришел к выводу, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 109 990 рублей (стоимость похищенного сотового телефона), ущерб не возмещён.

Подсудимый Штанько А.С. с исковыми требованиями потерпевшей в указанной части согласен.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 109 990 рублей и взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Штанько А.С.

Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании в её пользу с Штанько А.С. затрат на услуги представителя Заверюхина С.Ю. в размере 65 000 рублей по настоящему уголовному делу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о взыскании с Штанько А.С. затрат на услуги представителя в размере 65 000 рублей, суд исходит из разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09 сентября 2024 года, а так же сведения об оплате услуг Заверюхина С.Ю., в связи с чем, заявленный потерпевшей в указанной части гражданский иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного.

Поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Штанько А.С., то расходы потерпевшей на оплату услуг представителя Заверюхина С.Ю. подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Штанько А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Штанько А.С. морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

По правовому смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда, определены в действующих нормативно-правовых актах, а компенсация подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем, в указанной части гражданский иск потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штанько Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Штанько А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Штанько Андрея Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Произвести потерпевшей Потерпевший №1 оплату за возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Заверюхину С.Ю. за участие (представление интересов потерпевшей) в производстве по уголовному делу в отношении Штанько А.С. за счёт средств федерального бюджета в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Получатель Потерпевший №1, счет получателя ***, филиал № 27 54 Банка ПАО ВТБ, ИНН 7702070139, КПП 2272143002, БИК 040813713, кор. счет ***.

Взыскать в доход федерального бюджета с Штанько Андрея Сергеевича сумму процессуальных издержек в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Штанько А.С. морального вреда в сумме 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева

Свернуть

Дело № 22-39/2025 (22-2686/2024) Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

представителя потерпевшей Ф.И.О.12 – Заверюхина С.Ю.,

защитника – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Штанько А.С. – адвоката Карташкина К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2024 года, которым

Ф.И.О.27, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

По делу разрешён гражданский иск, с Штанько А.С. взыскано в пользу потерпевшей Ф.И.О.13 в счёт возмещения материального ущерба 109 990 рублей.

Потерпевшей Ф.И.О.14 возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Заверюхину С.Ю. за участие в производстве по уголовному делу в размере 65 000 рублей, с последующим взысканием с осуждённого Штанько А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 65 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.15 о взыскании с Штанько А.С. морального вреда в сумме 50 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника - адвоката Карташкина К.В., просившего об изменении приговора в части взыскания расходов на представителя потерпевшей, процессуальных...

Показать ещё

... издержек, прокурора Свириденко Ю.П., представителя потерпевшей Заверюхина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Штанько А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение у Ф.И.О.16 сотового телефона «Iphone 15 Pro» на сумму 109 990 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 13 августа 2024 года в комнате <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Штанько А.С. – адвокат Карташкин К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек с осуждённого, а также в части решения вопроса по гражданскому иску.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда РФ от 2 апреля 2024 года № АКПИ23-1169, согласно которым расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, соответствуют требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов, злоупотреблению правом.

Приговор не содержит мотивов удовлетворения в полном объёме требований потерпевшей, не указано за оказание какой именно юридической помощи произведена оплата.

Доводы защитника об отсутствии необходимости участия представителя в данном уголовном деле оставлены без рассмотрения. Уголовное дело не представляло какой-либо сложности, осуждённый вину признал, с гражданским иском в части взыскания материального ущерба был согласен. Положения норм гражданского законодательства потерпевшей разъяснялись до заключения соглашения с представителем, участие которого никак не повлияло на рассмотрение уголовного дела. Представитель потерпевшего лишь представил уточнения исковых требований.

Кроме того, Штанько А.С. может быть освобождён от взыскания процессуальных издержек в полном объёме, поскольку осуждённый имеет на иждивении двоих детей и им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ставит вопрос об изменении приговора, оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ф.И.О.17 о взыскании затрат на услуги представителя Заверюхина С.Ю., освобождении Штанько А.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Штанько А.С. – адвоката Карташкина К.В. представитель потерпевшей Ф.И.О.18 – Заверюхин С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения Штанько А.С. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Штанько А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности Штанько А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действий Штанько А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении Штанько А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение Штанько А.С. более мягкого наказания, но не учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом личности Штанько А.С., обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде обязательных работ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения осуждённому обязательных работ не установлено.

Вопрос о возможности назначения Штанько А.С. более мягкого наказания в виде штрафа судом обсуждался, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Штанько А.С. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание, назначенное Штанько А.С. отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осуждённого Штанько А.С. подлежащим изменению в части возмещения потерпевшей Ф.И.О.19 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - Заверюхину С.Ю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

Вопреки доводам жалобы защитника, потерпевшая имела право пользоваться помощью избранного ею представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов, и это право не ограничивается никакими условиями (в том числе, сложностью уголовного дела, признанием виновным своей вины, согласием с иском и т.д.) и может быть реализовано потерпевшей на любом этапе производства по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.26 признана потерпевшей, её интересы на основании заключённого договора возмездного оказания юридических услуг от 9 сентября 2024 года представлял Заверюхин С.Ю., действующий на основании доверенности от 7 мая 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Представитель потерпевшей Ф.И.О.20 – Заверюхин С.Ю. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором также поставил вопрос о возмещении Ф.И.О.21 расходов на представительство её интересов в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 65 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшей по возмещению расходов за участие представителя в производстве по уголовному делу в полном объёме.

При этом, удовлетворяя данные требования, суд не учёл вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также тот факт, что уголовное дело в отношении Штанько А.С. не предоставляло особой сложности, не являлось многоэпизодным, осуждённый вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с исковыми требованиями потерпевшей о возмещении материального ущерба был согласен в полном объёме.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представитель потерпевшей принимал участие только при дополнительном допросе от 10 сентября 2024 года; в ходе судебного следствия принимал участие в трёх судебных заседаниях, длительность одного процесса составляла 10 минут, второго 1 час 10 минут, а также при оглашении приговора в течение 2-х минут; подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Вопреки позиции представителя потерпевшего в апелляционной инстанции, с материалами уголовного дела потерпевшая и её представитель на стадии предварительного следствия не знакомились (отказ от ознакомления (л.д. 109).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объём оказанной юридической помощи представителем потерпевшей, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, категорию и сложность уголовного дела, считает необходимым снизить размер оплаты потерпевшей Ф.И.О.22 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Заверюхину С.Ю. за счёт средств федерального бюджета до 30 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не находит оснований для освобождения осуждённого от уплаты указанных процессуальных издержек.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию с Штанько А.С. процессуальных издержек, и обоснованно постановил взыскать их с осуждённого.

Ссылки защитника о том, что осуждённый имеет на иждивении двух малолетних детей к обстоятельствам, освобождающим его от уплаты процессуальных издержек, не относятся, поскольку возможность получения Штанько А.С. дохода в будущем не исключается.

С учётом состояния здоровья Штанько А.С., он не лишён возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Факт прекращения особого порядка судопроизводства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ (п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Штанько А.С. в части необоснованности размера выплаты вознаграждения представителю потерпевшего заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части размера расходов, подлежащих выплате потерпевшей Ф.И.О.23 за участие представителя Заверюхина С.Ю. из средств федерального бюджета, а также процессуальных издержек, взысканных с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2024 года в отношении Ф.И.О.28 изменить.

Снизить размер оплаты потерпевшей Ф.И.О.24 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Заверюхину С.Ю. за счёт средств федерального бюджета, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Данную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель <данные изъяты>.

Взыскать с осуждённого Ф.И.О.29 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием Заверюхина С.Ю. в качестве представителя потерпевшей Ф.И.О.25, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «СМАРТ» - Белова А.Н., действующего на основании доверенности от 11 марта 2020 года,

представителя ответчика Гончарова Е.В. – Сташковой Л.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-2367/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-002972-67) по иску ООО «СМАРТ» к Гончарову Евгению Валерьевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТ» обратилось в суд с иском к Гончарову Е.В. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что основным видом деятельности ООО «СМАРТ» является торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ» и Гончаровым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истцом в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а факт оплаты - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость покупки автомобиля составила 510000 рублей 00 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, без постановки на регистрационный учет был передан истцом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савиной Е.В. с поручением о реализации д...

Показать ещё

...анного автомобиля на условиях агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства № был реализован Быченко К.И. Факт передачи автомобиля Быченко К.И. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а факт оплаты - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № составила 620000 рублей 00 копеек.

Права и обязанности продавца по данному договору купли-продажи в силу положений агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № возникли у ООО «СМАРТ».

При постановке Быченко К.И. 12 августа 2020 года на регистрационный учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиля <данные изъяты>, ей было отказано в совершении регистрационных действий, а сам автомобиль изъят. Причиной принятия такого решения явилось наличие признаков подделки маркировочных обозначений идентификационных номеров кузова и двигателя на вышеуказанном автомобиле.

По данным ОМВД по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области, при осмотре вышеуказанного автомобиля номера VIN, кузова и двигателя вызвали сомнения в подлинности исполнения заводом-изготовителем, а именно: маркируемая поверхность кузова имеет следы сварочных и лакокрасочных работ отличных от оригинального; маркируемая поверхность номера двигателя имеет следы механического воздействия. При проверке автомобиля по скрытым маркировкам установлено, что в настоящий момент автомобиль <данные изъяты>, находится в федеральном розыске.

31 августа 2020 года Быченко К.И. обратилась в ООО «СМАРТ» с претензией, в которой потребовала от истца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить понесенные и документально подтвержденные убытки, связанные с приобретением автомобиля, а именно - проценты за обслуживание кредита в размере 4797 рублей 38 копеек (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Невозможность проведения регистрационных действий в виде постановки на учет автомобиля <данные изъяты>, наличие признаков подделки маркировочных обозначений идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля, нахождение автомобиля в федеральном розыске и, как следствие, изъятие автомобиля привели к невозможности и недопустимости использования автомобиля <данные изъяты>, в целях, для которых он приобретался.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении претензии Быченко К.И. Незаконный же отказ в удовлетворении требований Быченко К.И. мог повлечь за собой необоснованные убытки, связанные с восстановлением права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения претензии Быченко К.И., между ней и истцом 31 августа 2020 года было заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, переходит к ООО «СМАРТ», а ООО «СМАРТ», в свою очередь, обязуется выплатить Быченко К.И. денежные средства в размере 624797 рублей 38 копеек, из которых: 620000 рублей - выкупная стоимость автомобиля и 4797 рублей 38 копеек - убытки, связанные с приобретением автомобиля (проценты за обслуживание кредита).

Факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному соглашению подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец (ответчик) обязуется передать автомобиль покупателю (истцу) свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

В настоящее время в отношении автомобиля <данные изъяты> проведено криминалистическое исследование на предмет изменения первоначального содержания маркировочного обозначения VIN, кузова и двигателя.

Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области от 20 августа 2020 года первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений: VIN, кузова автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению путем термического и механического воздействия на поверхность маркируемой детали для изменения содержания знаков на пятой, четырнадцатой, пятнадцатой, шестнадцатой и семнадцатой позициях идентификационной маркировки, замены заводской маркировочной таблички, содержащей VIN. Имеющееся маркировочное обозначение кузова: № - вторичная маркировка, выполненная не заводом изготовителем.

10 сентября 2020 года по факту подделки идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля <данные изъяты>, отделением дознания ОМВД России по Советскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело №12001610032270707 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Факт передачи ответчиком истцу автомобиля с уже поддельным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) подтверждается: справкой об исследовании от 20 августа 2020 года, в соответствии с которой № - вторичная маркировка, выполненная не заводом-изготовителем; а также паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным 19 июля 2010 года; договором купли-продажи транспортного средства №402/20 выкуп от 28 июля 2020 года; и актом приема-передачи транспортного средства от 28 июля 2020 года, в которых указан номер кузова - №, являющийся поддельным.

При этом, представители истца на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могли и не должны были знать о наличии оснований, возникших до совершения сделки купли-продажи и препятствующих совершению такой сделки, а именно - подделке маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> поскольку истец освобожден от совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся товаром; работники истца не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в области криминалистики (установления факта подделки маркировочных обозначений транспортных средств); и приемка транспортных средств от покупателей осуществляется путем сверения маркировочных обозначений транспортного средства на их соответствие данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - передачи истцу автомобиля <данные изъяты>, с поддельным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова, истец лишен возможности использовать товар в целях, для которых он приобретался (реализация транспортного средства, использование транспортного по прямому назначению, в связи с невозможностью его допуска к участию в дорожном движении).

При таких обстоятельствах истец, в целях восстановления своего нарушенного права, имеет законные основания требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в размере 510000 рублей 00 копеек (стоимость выкупа у ответчика автомобиля).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №402/20 выкуп от 28 июля 2020 года и возмещении убытков в размере 510000 рублей 00 копеек.

30 сентября 2020 года в адрес истца от представителя ответчика поступил отказ от удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гончарова Е.В. в пользу ООО «СМАРТ» убытки в размере 510000 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Савина Е.В. и Быченко К.И.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ООО «ЛегАвто», Штанько А.С. и Малышкин Н.Ф.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что регистрационно-экзаменационные подразделения ГИБДД не регистрируют право собственности на транспортные средства, а осуществляют государственную регистрацию транспортных средств.

По результатам проведенной проверки в отношении автомобиля <данные изъяты>, установлено, что первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений: VIN и кузова подвергалось изменению. Имеющееся маркировочное обозначение кузова: № – вторичная маркировка, выполнена кустарно, не заводом-изготовителем. Фирменная заводская маркировочная табличка содержит VIN: №, закреплена на кузове автомобиля кустарно, не заводом-изготовителем. Указанный автомобиль по данным, прописанным в электронном блоке, первоначально имел маркировочные обозначения: VIN - №, кузов - № (заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 22 октября 2020 года №2781).

Транспортное средство с VIN - № и номером кузова - № числится в розыске. По данному факту возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001610032270707 от 10 сентября 2020 года).

Исходя из вышеизложенного в совершении регистрационных действий с упомянутым транспортным средством отказано, государственный учет данного транспортного средства прекращен.

Ответчик Гончаров Е.В., третьи лица ИП Савина Е.В., Быченко К.И., Штанько А.С., Малышкин Н.В., и представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и ООО «ЛегАвто» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМАРТ» - Белов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова Е.В. – Сташкова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан. Гончаров Е.В. является добросовестным продавцом. Установить в какой момент кустарным способом был перебит VIN спорного автомобиля, не представляется возможным, так как автомобиль около шести дней находился у истца, проходил предпродажную подготовку, проверялся соответствующим образом. В заключении эксперта не установлен период изменения VIN спорного автомобиля кустарным способом, указаны лишь маркировочные обозначения. Кроме того, просила суд учесть, что убытки истца – это коммерческие риски, поскольку ООО «СМАРТ» является специализированной организацией, осуществляющей торговлю транспортными средствами в специализированных магазинах.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а в соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «СМАРТ» является торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ» и Гончаровым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истцом в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость покупки автомобиля составила 510000 рублей 00 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, без постановки на регистрационный учет был передан истцом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савиной Е.В. с поручением о реализации данного автомобиля на условиях агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства № был реализован Быченко К.И. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № составила 620000 рублей 00 копеек.

Права и обязанности продавца по данному договору купли-продажи в силу положений агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «СМАРТ».

При постановке 12 августа 2020 года на регистрационный учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> Быченко К.И. было отказано в совершении регистрационных действий, а сам автомобиль изъят. Причиной принятия такого решения явилось наличие признаков подделки маркировочных обозначений идентификационных номеров кузова и двигателя на вышеуказанном автомобиле.

По данным ОМВД по Советскому району г.Рязани УМВД России по Рязанской области, при осмотре вышеуказанного автомобиля номера VIN, кузова и двигателя вызвали сомнения в подлинности исполнения заводом-изготовителем, а именно: маркируемая поверхность кузова имеет следы сварочных и лакокрасочных работ отличных от оригинального; маркируемая поверхность номера двигателя имеет следы механического воздействия. При проверке автомобиля по скрытым маркировкам установлено, что в настоящий момент автомобиль <данные изъяты> находится в федеральном розыске.

31 августа 2020 года Быченко К.И. обратилась в ООО «СМАРТ» с претензией, в которой потребовала от истца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить понесенные и документально подтвержденные убытки, связанные с приобретением автомобиля, а именно - проценты за обслуживание кредита в размере 4797 рублей 38 копеек (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По результатам рассмотрения претензии Быченко К.И., между ней и ООО «СМАРТ» 31 августа 2020 года было заключено соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, переходит к ООО «СМАРТ», а ООО «СМАРТ», в свою очередь, обязуется выплатить Быченко К.И. денежные средства в размере 624797 рублей 38 копеек, из которых: 620000 рублей - выкупная стоимость автомобиля и 4797 рублей 38 копеек - убытки, связанные с приобретением автомобиля (проценты за обслуживание кредита).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению, перечислив денежные средства в общей сумме 624797 рублей 38 копеек на счет Быченко К.И.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец (ответчик) обязуется передать автомобиль покупателю (истцу) свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

В настоящее время в отношении автомобиля <данные изъяты>, проведено криминалистическое исследование на предмет изменения первоначального содержания маркировочного обозначения VIN, кузова и двигателя.

Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области от 20 августа 2020 года первоначальное содержание идентификационных маркировочных обозначений: VIN, кузова автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению путем термического и механического воздействия на поверхность маркируемой детали для изменения содержания знаков на пятой, четырнадцатой, пятнадцатой, шестнадцатой и семнадцатой позициях идентификационной маркировки, замены заводской маркировочной таблички, содержащей VIN. Имеющееся маркировочное обозначение кузова: JMBXNCW4WAZ001498 - вторичная маркировка, выполненная не заводом изготовителем.

10 сентября 2020 года по факту подделки идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля <данные изъяты>, отделением дознания ОМВД России по Советскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело №12001610032270707 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «СМАРТ» в адрес Гончарова Е.В. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №402/20 выкуп от 28 июля 2020 года и возмещении убытков в размере 510000 рублей 00 копеек.

30 сентября 2020 года в адрес истца от представителя ответчика поступил отказ от удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии Быченко К.И. от 31 августа 2020 года, копией соглашения об урегулировании претензии от 31 августа 2020 года, копией кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека №ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии ООО «СМАРТ» от 31 августа 2020 года и копией ответа на претензию от 30 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих продажу истцу спорного транспортного средства без изменения маркировок, стороной ответчика представлено не было.

Напротив, факт передачи ответчиком истцу автомобиля с уже поддельным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) подтверждается: справкой об исследовании от 20 августа 2020 года, в соответствии с которой VIN: № - вторичная маркировка, выполненная не заводом-изготовителем; паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным 19 июля 2010 года; договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан номер кузова - №, являющийся поддельным.

При этом, представители истца на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могли и не должны были знать о наличии оснований, возникших до совершения сделки купли-продажи и препятствующих совершению такой сделки, а именно - подделке маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>, поскольку истец освобожден от совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся товаром; работники истца не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в области криминалистики (установления факта подделки маркировочных обозначений транспортных средств); и приемка транспортных средств от покупателей осуществляется путем сверения маркировочных обозначений транспортного средства на их соответствие данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - передачи истцу автомобиля <данные изъяты>, с поддельным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова, истец лишен возможности использовать товар в целях, для которых он приобретался (реализация транспортного средства, использование транспортного по прямому назначению, в связи с невозможностью его допуска к участию в дорожном движении).

Изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении причиненных убытков в размере 510000 рублей 00 копеек (стоимость выкупа у ответчика автомобиля) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратившись 31 августа 2020 года к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от указанного договора, в связи с чем он считается расторгнутым с 31 августа 2020 года.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, то предусмотренных законом оснований для возложения на истца обязанности по передаче транспортного средства ответчику не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гончарова Е.В. в пользу истца ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМАРТ» к Гончарову Евгению Валерьевичу о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Евгения Валерьевича в пользу ООО «СМАРТ» в счет возмещения причиненных убытков 510000 (Пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гончарова Евгения Валерьевича в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 (Восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

С.В. Бородина

Свернуть