Штанюк Игорь Геннадьевич

Дело № 2-91/2021

66RS0043-01-2020-002722-96

Мотивированное решение суда

изготовлено 26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца Штанюк Н.М. – Александровой А.Ю.,

представителя ответчика Штанюк И.Г. – Бикзинурова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штанюк Н.М. к Штанюк И.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штанюк Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Штанюк И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору займа № Х от Х года за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно в размере 103087 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 71 коп.

В обоснование иска истцом указано, что с ответчиком Штанюк И.Г. она проживала с Х года без регистрации брака, от совместного проживания имеют дочь - Х года рождения. Х года стороны зарегистрировали брак и проживали совместно на съемной квартире по адресу: Х. Х года стороны Штанюк Н.М. и Штанюк И.Г., выступая созаемщиками, заключили кредитный договор № Х, в соответствии с которым ОАО ««Сбербанк России»» предоставил им кредит «Х» в сумме 810000 руб. 00 коп. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Х. Х года сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец и ответчик стали равно долевыми собственниками в вышеуказанной квартире (каждому по Х доли в праве общей долевой собственности). В указанной квартире стороны проживали как одна семья до апреля 2015 года. С этого момента отношения между ними испортились в связи с наличием у ответчика вредных привычек. С апреля 2015 года ответчик официально не работал, имел временные заработки. С апреля 2015 года по июль 2019 год...

...а стороны проживали в одно квартире, но не как одна семья, как соседи. Брак между ними был расторгнут 20 января 2020 года. После расторжения брака истец так же сама одна выплачивала денежные средства по кредитному договору. Ответчик с момента заключения кредитного договора денежных средств на выплату своей части как созаемщик не выплачивал. С учетом срока исковой давности, в соответствии с выпиской по счету всего за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года истцом было выплачено по кредитному договору 206175 руб. 00 коп. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 103087 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 74 коп.

Представитель истца Штанюк Н.М. – Александрова А.Ю., действующая на основании доверенности от Х года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 2002 года стороны проживали совместно без регистрации брака, от совместного проживания имеют дочь - Х года рождения. Х года стороны зарегистрировали брак. Х года стороны Штанюк Н.М. и Штанюк И.Г., выступая созаемщиками, заключили кредитный договор № Х, в соответствии с которым ОАО ««Сбербанк России»» предоставил им кредит «Х» в сумме 810000 руб. 00 коп. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Х. Стороны проживали совместно как одна семья до апреля 2015 года. С этого момента брачные отношения между были прекращены, но продолжали проживать в одной квартире по июль 2019 года при этом совместное хозяйство они не вели. Брак между ними был расторгнут 20 января 2020 года. Поскольку ответчик с апреля 2015 года официально не работал, имел временные заработки, истец одна выплачивала денежные средства по кредитному договору. Всего за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года истцом было выплачено по кредитному договору 206175 руб. 00 коп. Считает, что стороной ответчика не доказано, что брачные отношения между сторонами имели место до июля 2019 года. Таким образом, поскольку ответчик является созаемщиком по договору. то он должен был выплачивать 50%, в связи с чем, представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 103087 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Штанюк И.Г. – Бикзинуров Д.Ф., действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования признал частично, по доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что в период до июля 2019 года стороны проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, данное обстоятельство подтверждается материалами судебных дел между сторонами № 2-2487/2019 и № 2-1584/2020, в частности исковым заявлением самого истца Штанюк Н.М. о расторжении брака и протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-1584/2020 от 07 октября 2020 года. Так, из искового заявления истца от 01 октября 2019 года (дело № 2-2487/2019) следует, что с июля 2019 года общее хозяйство между сторонами не ведется, единого бюджета нет. Так же представитель ответчика пояснил, что сам ответчик получал в период совместного проживания с истцом доходы, полученные им доходы включались в совместный с истцом бюджет, после чего оплата обязательств по кредитному договору производилась истцом с учетом денежных средств переданных ей ответчиком, то есть оплата по кредитному договору производилась в плоть до июля 2019 года за счет общих средств. С 01 июля 2019 года истец и ответчик действительно перестали проживать совместно, и с этого времени ответчик перестал оплачивать кредит. На основании изложенного считает, что предъявление истцом требования о взыскании задолженности за период, в который стороны фактически состояли в семейных отношениях (с октября 2017 года и до июля 2019 года), является злоупотреблением права и подлежит отказу в удовлетворении. Таким образом, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная по кредитному договору № Х от Х года за период с 01 июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 45220 руб. 00 коп.

Истец Штанюк Н.М., ответчик Штанюк И.Г., третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям. Третье лицо ПАО «Сбербанк России» об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая исковые требования Штанюк Н.М., суд руководствуется нормами семейного и гражданского законодательства, и исходит из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, втекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец Штанюк Н.М. и ответчик Штанюк И.Г. состояли в зарегистрированном браке с Х года (л.д. 50), который прекращен Х года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Х № Х, выданным Отделом ЗАГС города Новоуральска Свердловской области от Х года (л.д. 12) и записью акта о расторжении брака № Х от Х года (л.д. 51).

От совместного проживания стороны имеют ребенка - дочь Х года рождения (л.д. 13).

В период брака, а именно, Х года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) с одной стороны, и Штанюк (Черкашиной) Н.М., Штанюк И.Г. (созаемщиками) с другой стороны, был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит «Х» по программе «Х» в сумме 810000 руб. 00 коп. под Х процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, на срок по 08 ноября 2040 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере в сроки и на условиях договора (л.д. 117-119).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, с 1-ого числа месяца. следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами (созаемщиками) с привлечением заемных денежных средств полученных по кредитному договору № Х от Х года в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х и была определена доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Штанюк Н.М. в размере Х доли, за Штанюк И.Г. Х доли (л.д. 17-19, 20, 21, 44-46).

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по ссудному счету (л.д. 23-27, 121-125), а также представленных представителем истца в суд для обозрения подлинников квитанций, следует, что за период октября 2017 года по октябрь 2020 года была произведена оплата по кредитному договору № Х от Х года в общей сумме 206175 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними не были прекращены только 01 июля 2019 года, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры. Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на приобретение общего имущества - квартиры, следовательно, долговые обязательства по кредитному договору займа № Х от Х года, являются общим долгом супругов.

Кроме того, поскольку бывшие супруги являются созаемщиками, соответственно, они несут равные обязанности по исполнению кредитного договора, по которому денежные средства были направлены на приобретение жилья, в котором доли в праве принадлежат им по 1/2 доли у каждого. При этом размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм должен соответствовать размеру той доли в праве собственности, которая приходится непосредственно на должника.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в период до 01 июля 2019 года истец и ответчик проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского № 2-2487/2019 по иску Штанюк Н.М. к Штанюк И.Г. о расторжении брака, в частности исковым заявлением истца Штанюк Н.М. о расторжении брака, из которого следует, что Х года она вступила в брак с ответчиком Штанюк И.Г. и проживала с ним совместно до Х года, брачные отношения между ними прекращены с Х года общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи по кредитному договору до 01 июля 2019 года производились за счет общих средств супругов Штанюк.

Как видно из условий договора займа погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами. Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений (с 01 июля 2019 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с солидарного должника денежной суммы соразмерно его доле именно с указанной даты.

Таким образом, учитывая, что после прекращения брачных отношений в период с Х года по Х года истец Штанюк Н.М. из личных денежных средств оплатила по кредитному договору денежную сумму 90440 руб. 00 коп., в связи с чем у Штанюк Н.М. возникло право требования о взыскании с Штанюк И.Г. Х денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку она ежемесячно исполняла обязательство в размере, превышающем её долю.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку полностью согласуется с данными о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору, в представленной Банком выпиской по ссудному счету. Ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору, обязательных страховых платежей, суд, руководствуется п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что кредит был получен в период брака, на общие семейные нужды, стороны являются созаемщиками по данному кредиту, соответственно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № Х от Х года в размере 45220 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 74 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1556 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрение дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от Х года и квитанция № Х.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителями помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Штанюк Н.М. в сумме 4000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Штанюк И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штанюк Н.М. к Штанюк И.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Штанюк И.Г. в пользу Штанюк Н.М. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № 23665 от 08 ноября 2010 года в размере 45220 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНОСудья Басанова И.А.

дело № 5-107/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2013 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Штанюк И.Г.,

законного представителя потерпевшего Д.- З.

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штанюк И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что Штанюк И.Г., управляя автомобилем «N.», нарушив п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу Д., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1,5.19.2, совершил наезд на пешехода малолетнего Д., в результате чего Д. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

При рассмотрении дела Штанюк И.Г. свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, при этом пояснил, что он управляя автомобилем «N.», осуществлял движение, перед пешеходным переходом, его ослепило солнце и он не заметил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу и сбил его. В момент, когда его ослепило солнце, он не остановился перед пешеходным переходом, как того требуют правила дорожного движения и не убедился в отсутствии на нем пешеходов, а продолжал движение.

Законный представитель малолетнего потерпевшего Д.- З. суду пояснила, что ее сын Д. переходил дорогу по пешеходному переходу, когда его сбила машина. Сын в результате ДТП находился 8 дней на лечении в стац...

...ионаре и до сих пор находится под наблюдением специалистов. Виновник ДТП Штанюк И.Г. до настоящего времени не возместил им моральный вред и материальный ущерб, просит строго его наказать и лишить его права управления транспортным средством.

Заслушав объяснения Штанюк И.Г., законного представителя Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Штанюк И.Г. в его совершении, помимо признания Штанюк И.Г. своей вины, подтверждаются:

- рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу Т., из которого следует, что водитель Штанюк И.Г., управляя автомашиной «N.», совершил наезд на пешехода Д., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Д. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ММУ по Новоуральскому городскому округу (КУСП), из которого следует, что от врача ССМП К. поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Д., которого сбила машина на проезжей части;

- рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу О., из которого следует, что водитель Штанюк И.Г., управляя автомобилем «N.», совершила наезд на пешехода Д.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП, в которой зафиксированы место наезда на пешехода Д., движение автомобиля Штанюк И.Г.;

- письменным объяснением Штанюк И.Г., из которого следует, что он, управляя автомобилем «N.», двигался. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома она увидела, что дорогу переходят пешеходы, которые уже заканчивали переход. Он проезжая пешеходный переход увидел силуэт ребенка, который переходил пешеходный переход, но поскольку его ослепило солнце, то самого пешехода увидел только перед своим автомобилем и не сумел избежать наезда на него, совершил наезд на ребенка;

- письменным объяснением Д., из которых следует, что он подошел к пешеходному переходу и убедившись, что машины далеко, начал переходить дорогу (бегом) по пешеходному переходу, когда его сбил автомобиль.

-письменным объяснением П., из которых следует, что он управляя а/м «П.», осуществлял движение, впереди него двигался а/м «N.». Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, как дорогу по пешеходному переходу стал перебегать мальчик. Он бежал слева направо по ходу движении его автомобиля и автомобиля «N.». Он видел, как «N.» не успел затормозить и совершил наезд на мальчика. От удара мальчик отлетел в сторону и упал. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

- актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствуют, имеются знаки пешеходного перехода и плохо различимая дорожная разметка пешеходного перехода,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию,

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России Л., согласно которому у Д. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины кожи в области волосистой части головы, справа, в области лица справа в области спины справа, в области правого плечевого сустава, в области гребня правой подвздошной кости и в области обоих коленных суставов. Указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3 недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. Повреждения у Д. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и в ситуации ДТП, имевшего место;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «N.» мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «В.» должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения РФ

Вышеизложенные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными, допустимыми и достаточными, а значит, могут быть положены в основу судебного решения о наличии в действиях Штанюк И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Штанюк И.Г. судья квалифицирует по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя автотранспортным средством, совершил наезд на пешехода Д., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Д. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Таким образом, судьей установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД Штанюк и причинением вреда потерпевшему Д.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Штанюк совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, тяжесть наступивших для малолетнего потерпевшего последствий, связанных с длительным лечением, личность правонарушителя то, что Штанюк вину в совершении правонарушения признал полностью, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, данные алфавитной карточки на Штанюк о привлечении ее к административной ответственности в области дорожного движения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости применения к Штанюк И.Г., в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только такая мера с наибольшим эффектом, по мнению судьи, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а ее соразмерность является единственным возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Штанюк И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Согласовано.