Штаревич Лидия Дмитриевна

Судья: Архипенко М.Б.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9801/2021 (№2-1089/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова Е.М. - Гельгорна В.О.,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2021 года,

по иску Орлова Ефима Максимовича к Штаревич Лидии Дмитриевне, Штаревич Юрию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.М. обратился с иском к Штаревич Л.Д., Штаревич Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2021 в районе 21:00 часа, на Орлова Е.М. напала собака, принадлежащая Штаревич Л.Д. В результате данного нападения, истцу были нанесены травмы <данные изъяты> Данные травмы были классифицированы как легкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из травмпункта по адресу: <адрес>.

Помимо вреда здоровью, был причинен вред личным вещам истца: куртка зимняя фирмы «Adidas» стоимость 7 999, 00 рублей; штаны зимние фирмы «Adidas» стоимость 5 999, 00 рублей. На сегодняшний день вышеуказанные вещи невозможно использо...

...вать в дальнейшем.

После произошедшего, Штаревич Л.Д. поймала собаку и привязала её на цепь на участке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Штаревич Л.Д. не отрицала что это её собака, и дала устное согласие восстановить ущерб в полном объёме, однако на следующий день на телефонные звонки не отвечала.

Для разрешения ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

25.02.2021 истец подал письменную претензию в адрес ответчика с требованием восстановить материальный ущерб, однако на сегодняшний день ответа так и не поступило.

В результате нападения собаки, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости порванного собакой костюма в размере 13 998, 00 рублей.

Нападением собаки истцу причинен моральный ущерб. В результате нападения получил <данные изъяты>, вынужден был проходить лечение. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать со Штаревич Л.Д. в пользу Орлова Е.М. причиненный материальный ущерб в размере 13 998, 00 рублей; возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей; компенсацию представительских расходов в размере 25 000 рублей; судебные издержки на оплату госпошлины в размере 560, 00 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Орлова Ефима Максимовича к Штаревич Лидии Дмитриевне, Штаревич Юрию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 13 998, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, судебных расходов в размере 25 000, 00 рублей и 560, 00 рублей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Орлова Е.М. - Гельгорн В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт указывает, что вышеуказанное решение нарушает его права и законные интересы. При рассмотрении искового заявления, суд проигнорировал доводы, показания и документы, предоставленные в качестве доказательств. Решение суда основывается на показаниях ответчиков, которые в свою очередь противоречат показаниям свидетелей, и письменным пояснениям данными ответчиками ранее сотрудникам МВД.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Орлова Е.М. – Гельгорна В.О., Штаревич Л.Д., Штаревича Ю.В., прокурора Жумаеву Е.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в причинении вреда, возлагается на истца.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Из материалов дела следует, что согласно домовой книги (л.д.91-92) по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Штаревич Ю.В. и Штаревич Л.Д., дом принадлежит им, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из квитанции № (л.д.67-68) 27.06.2017 произведена вакцинация щенка от вирусных инфекций, собака - лайка по кличке «Арчи», владелец Штаревич.

Согласно материала КУСП № по результатам проверки сообщения о преступлении, 24.02.2021 в дежурную часть ОП «Кедровка» УМВД РФ по городу Кемерово, поступило сообщение Орлова Е.М. о том, что 22.02.2021г. в 21-00 часов по адресу: <адрес>, укусила собака.

В ходе проведения проверки установлено, что со слов заявителя Орлова Е.М., собака укусила его <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. Согласно объяснений Штаревич Ю.В. от 03.03.2021, его собака 22.02.2021 сорвалась с цепи, в настоящее время собаку усыпили.

24.02.2021 Орлов Е.М. обратился в ОП «Кедровка» УМВД РФ по городу Кемерово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности хозяина собаки, которая 22.02.2021 около 21-00 часов нанесла ему телесные повреждения, а именно укусила <данные изъяты> (л.д.40).

Из объяснений Орлова Е.М., согласно материалам КУСП № (л.д.41) следует, что 22.02.2021 в вечернее время он прогуливался по улице, проходя по дороге <адрес>, из дома, а именно со двора на него выскочила собака, похожая на лайку, она была без привязи. Собака на него напала, схватила <данные изъяты> а потом укусила <данные изъяты>, которое прокусила и имеются телесные повреждения. Собака принадлежит жителям дома, расположенного по адресу: <адрес>, там проживают граждане по фамилии Штаревич. Просит принять меры к хозяину собаки.

Согласно объяснений Штаревич Ю.В., имеющимся в материале КУСП № (л.д.45), он проживает по <адрес> с семьей. У него во дворе жила собака, которая случайно сорвалась с цепи 22.02.2021. Пока собаку ловили, она успела кого-то укусить. В настоящее время собаки у него нет, с его разрешения ее усыпили. Его собака ни чем не болела, была привита. Раньше она никогда никого не кусала (л.д.45).

По результатам проверки 03.03.2021 УУП ОП «Кедровка» УМВД РФ по городу Кемерово, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Штаревича Ю.В., отсутствие состава правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.39).

Согласно ответу на запрос КГКБ № (л.д.34-36) из медицинской карты амбулаторного больного травматологического отделения ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» от 23.02.2021 следует, что Орлов Е.М. обратился в ГАУЗ ККДЦ – <адрес>, обратился в 11-35 часов 23.02.2021, установлен диагноз: <данные изъяты> Оказана медицинская помощь – <данные изъяты>. Назначено: <данные изъяты>. Трудоспособен, по поводу травмы: чужая собака, адрес: <адрес> (л.д.35,42), что также подтверждается сообщением ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» от 19.05.2021 (л.д.50), обращение однократное, дальнейшее лечение в поликлинике по прикреплению полиса. Больничный лист не оформлялся (трудоспособен), по поводу травмы - укус чужой собаки <адрес>.

25.02.2021 Орлов Е.М. направил в адрес Штаревич Л.Д. претензию, в которой просил с целью мирного урегулирования в досудебном порядке спора, возместить ему стоимость испорченных вещей в размере 14 000,00 рублей (л.д.60).

Разрешая требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, поскольку не доказано истцом того, что действия либо бездействие ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, причинением телесных повреждений в виде укушенной <данные изъяты>, нравственных и физических страданий.

При этом, факт причинения морального вреда истцу в результате противоправных действий ответчиков, повлекших вред здоровью истца, либо ухудшение его здоровья, истцом также не доказан, кроме того не доказан факт, причиненного материального ущерба в заявленном объеме (копии представленных распечаток с сайта о стоимости вещей, не подтверждает факт понесенных истцом данных расходов).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии с абз.2 п.1 п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

В нарушение названной нормы закона, а также ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что собака, причинившая ему укусы <данные изъяты> – 22.02.2021 принадлежит ответчикам Штаревич Ю.В., Штаревич Л.Д., не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, определяющих тяжесть вреда, наступившего именно от укуса собаки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы истца, что собака выбежала из калитки дома ответчиков, не подтверждает факт, что собака принадлежит ответчикам.

Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств истец суду не представил.

Доводы истца, что он ранее видел данную собаку у них во дворе, не является доказательством по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, не являющихся очевидцами события причинения вреда, не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт причинения вреда в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 02 ноября 2021 года.