Штарёва Любовь Федотовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Курильского района в защиту прав Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности предоставить средства реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Курильского района обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав Ф.И.О.1, в котором просил возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Отделение) обязанность предоставить Ф.И.О.1 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляску с ручным приводом комнатную (для инвалидов и детей-инвалидов (ширина сиденья: 40 см.; глубина сиденья: 42 см.; высота спинки: 50 см.; высота подлокотника: 25 см.; высота подножки: 40 см.; вид спинки: жесткая; вид сиденья: жесткое; вид сиденья: жесткое; вид подлокотника: регулируемые по высоте; подножка, регулирующая по высоте – 1 шт.; объем бедер: 95 см.); противопролежневый матрац полиуретановый – 1 шт.; противопролежневую подушку полиуретановую – 1 шт.; подгузники для взрослых, размер «М» (объем талии/бедер до 120 см.) с полны...

...м влагопоглощением не менее 1 300 г.: 3 шт. (в сутки); взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проверки исполнения федерального законодательства в сфере соблюдения прав инвалидов, проживающих на территории муниципального образования «Курильской городской округ» на обеспечение техническими средствами реабилитации, указано, что Ф.И.О.1, являющаяся инвалидом первой группы, не обеспечена техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, а именно: креслом-коляской с ручным приводом комнатной, противопролежневым матрацем полиуретановым, противопролежневой подушкой полиуретановой, подгузниками для взрослых, размер «М». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес руководителя Отделения внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, однако указанные нарушения до настоящего времени не устранены. Необеспечение инвалида необходимыми техническими средствами реабилитации создает препятствия для комфортного проживания, обеспечения себя основными жизненными потребностями, чем причиняются нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Дмитриева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управляющий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что Ф.И.О.1 на основании актов приема-передачи выданы подгузники для взрослых, размер «М», в количестве 1 020 шт., кресло-коляска с ручным приводом комнатная в количестве 1 шт. и противопролежневный матрац полиуретановый в количестве 1 шт. Также отмечает, что Ф.И.О.1 может обратиться за получением электронного сертификата на приобретение технических средств реабилитации.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора Курильского района.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора Курильского района поступило письменное заявление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. не возражал против прекращения производства по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из положений пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства, в связи со смертью административного истца, в защиту прав которого прокурор обратился в суд с настоящим административным иском, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

А.А. Русецкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Курильск

Курильский районный суд в составе:

Председательствующего Суриной И.Ю. При секретаре Лукьяновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штаревой Л. Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курильская центральная районная больница», администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Курильская ЦРБ» акушерке поликлиники Штаревой Л.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа до <адрес> и обратно.

Штарева Л.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Курильская ЦРБ», администрации МО «Курильский городской округ» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании иска привела вышеназванный довод и указала, что понесенный расходы, подлежащие оплате, до сих пор не возмещены.

В настоящем судебном заседании истец Штарева Л.Ф. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что поскольку оплата расходов по проезду в отпуск не произведена до сих пор, ответчик нарушил этим требования действующего трудового законодательства. Этим обстоятельством ей (истцу) был причинен моральный ущерб, выразившийся в переживаниях, поскольку в течении этого времени приходилось неоднократно интересоваться у работодателя и работников централизованной бухгалтерии Курильского городского округа, когда будет произведена предусмотренная законом оплата. Произвести оплату неоднократно обещали, однако фактическая выплата так и не произошла. В настоящее время она (истец) из ГБУЗ «Курильская ЦРБ» уже уволилась, однако заявленная в заявлении задолженность до сих ...

...пор осталась. Данная неопределенность также доставила ей дополнительные переживания. Таким образом, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50000 рублей Штарева Л.Ф. просила взыскать с ответчиков. Уточнила, что разобраться, кто является по настоящему спору надлежащим ответчиком, не могла, а потому предъявила иск и к работодателю, и к администрации МО «Курильский городской округ», централизованная бухгалтерия которой проводила финансовые операции в 2012 году МБУЗ (на тот момент) «Курильская ЦРБ».

Представитель ответчика ГБУЗ «Курильская ЦРБ» Бородин АЛ. заявленные требования в части оплаты расходов по проезду в отпуск признал в полном объеме, иск о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить на усмотрение суда. При этом пояснил, что в 2012 году Курильская ЦРБ была в статусе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, и финансировалась из бюджета Сахалинской области. Бюджет области свои расходные обязательства перед МБУЗ «Курильская ЦРБ» за 2012 год выполнил в полном объеме. Финансовые операции и выдача денежных средств работникам МБУЗ «Курильская ЦРБ» в 2012 году осуществлялась централизованной бухгалтерией администрации МО «Курильский городской округ». Почему оплата проезда в отпуск Штаревой Л.Ф. не была произведена - пояснить не мог.

Представитель администрации Курильского городского округа Акимкина Л.В., выступающая по доверенности ответчика, заявленные требования к администрации не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является ГБУЗ «Курильская ЦРБ».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Свидетель ФИО6, главный бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия города Курильска» суду показала, что в 2012 году главным бухгалтером централизованной бухгалтерии администрации Курильского городского округа являл ась ФИО7 После ухода последней оказалась утерянной кассовая книга МБУЗ «Курильская ЦРБ», обслуживаемого в 2012 году централизованной бухгалтерией. При таких обстоятельствах погасить долг перед истцом добровольно не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о наличии/отсутствии авансирования Штаревой Л.Ф. по компенсации расходов к месту про ведения отпуска и обратно в прошлом году.

Свидетель ФИО8, главный бухгалтер ГБУЗ «Курильская ЦРБ», подтвердила факт наличия перед Штаревой Л.Ф. задолженности работодателя по понесенным истцом расходам к месту проведения отпуска и обратно в 2012 году.

Данный факт о наличии у ГБУЗ «Курильская ЦРБ» перед Штаревой Л.Ф. задолженности по понесенным истцом расходам к месту проведения отпуска и обратно в 2012 году в размере 68912 рублей подтверждается также авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным бухгалтером ФИО7

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными

нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов, и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате стоимости проезда истца в отпуск и обратно удовлетворить.

При этом администрация МО «Курильский городской округ» надлежащим ответчиком по настоящему спору не является, поскольку в 2012 году оплата стоимости проезда в отпуск работникам МБУЗ «Курильская ЦРБ» расходным обязательством местного бюджета не являлась.

Что касается иска в части взыскания компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неправомерности действий ответчика - МБУЗ «Курильская ЦРБ», являющегося работодателем истца, по своевременности оплаты расходов по проезду в отпуск истца, и это обстоятельство доставило истцу нравственные страдания и душевные переживания, суд полагает необходимым удовлетворить её иск в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая требование разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым взыскать в пользу Штаревой Л.Ф. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1500 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ подлежит

взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ,суд РЕШИЛ:

Исковые требования Штаревой Л. Ф. к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курильская центральная районная больница», администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения

здравоохранения «Курильская центральная районная больница» в пользу Штаревой Л. Ф. задолженность компенсации стоимости

проезда к месту использования отпуска и обратно в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения

здравоохранения «Курильская центральная районная больница»

государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2267 (двух тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 36 копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Судья:

Сурина И.Ю.