Штеер Ксения Витальевна

Материал № 9-292/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001154-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 16 июня 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Гордеева И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Штеер Ксении Витальевны о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Штеер К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 26 мая 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков иска по 10 июня 2025 г.

В установленный судьей срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, соответствующие документы во исправление недостатков иска в адрес суда не поступили.

Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявлени...

...е и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Штеер Ксении Витальевны о восстановлении срока для принятия наследства, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Гордеева

Административное дело № 2а–577/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000535-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Динаре Хабидулловне о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушенное право взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту-ООО «МКК СКОРФИН») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в отношении должника Штеер К.В. в пользу ООО «МКК СКОРФИН». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК СКОРФИН» не погашена и составляет <данные изъяты>. Настаивают на том, что незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав...

... и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых, обращается взыскатель в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Кроме того, полагают, что начальник отдела-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МКК СКОРФИН» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Динары Хабидулловны в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальник отделения-старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестов В.А., судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искакова Д.Х. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо Штеер К.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ (далее по тексту-КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Д.Х. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Штеер К.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс», возбуждено исполнительное производство №-№

Поскольку задолженность Штеер К.В. перед ООО «МКК СКОРФИН» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом по обращению взыскания на имущество должника не производились в связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также в связи с не осуществлением со стороны начальника отделения должного контроля за правильностью ведения исполнительного производства, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в порядке электронного документооборота: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах; запрос ГУВМ МВД России; запрос информации о должнике или его имуществе; запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемени имени; запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запрос о счетах должника-физического лица в ФНС; запрос сведений о паспортах должника; в отношении должника и его имущества, запрос сведений о должнике из ЕРН; вынесены постановления, в том числе-постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, предоставлены сведения о работодателе должника Х а также о получаемом доходе от работодателя; сведения из ГИБДД об отсутствии транспортных средств.

Установлены сведения о наличии у должника открытых счетов в ХХХХХХХ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Штеер К.В.. Из акта следует, что ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

По запросу суда предоставлены сведения из ОМВД России по Марьяновскому району об отсутствии регистрации транспортных средств на имя Штеер К.В.

В Едином государственном реестре недвижимости правообладателю Штеер К.В. принадлежат на праве собственности объект недвижимости земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Объект имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия (№).

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по осуществлению действий в соответствии со ст.ст. 36, 64, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе относительно направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и об истребовании ответов на них. Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Динаре Хабидулловне о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушенное право взыскателя-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а – 737/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000781-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 26 ноября 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Степуре Ангелине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за бездействиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРФИН» в отделение Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ № 2-2849/2020 от 09.10.2020, выданный судебным участком № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 49 820,75 рублей с должника Штеер К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 04.09.2024 ...

...задолженность перед ООО «МКК СКОРФИН» не погашена.

Просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф, выносимых на бумажном носителе» (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять мер, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф, выносимых на бумажном носителе» (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); Вынести частное постановление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2023; Обязать судебного пристава – исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2023.

В исковом заявлении административный истец просил в случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передаче его полномочий другому судебному приставу-исполнителю заменить его надлежащим ответчиком.

28.10.2024 ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искакова Д.Х. заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Степура А.А.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть административный иск в отсутствие его представителя.

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестов В.А., судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Степура А.А., ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо Штеер К.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным разбирательством установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.10.2023 в отношении Штеер К. В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49 820,75 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРФИН».

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области Степуры А.А.

Как следует из приобщенных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в порядке электронного документооборота: в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах (20.10.2023); в ГУВМ МВД России (20.10.2023); о должнике или его имуществе (20.10.2023, 26.04.2024, 28.06.2024, 31.08.2024); в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти, о перемене имени (23.10.2023); в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (23.10.2023, 01.02.2024); о счетах должника-физического лица в ФНС (23.10.2023); запрос сведений о должнике из ЕРН (01.08.2024); запрос на выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (10.09.2024), в том числе – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (23.10.2023, 24.10.2023); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (23.10.2023); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (27.10.2023, 27.04.2023, 07.07.2024); постановление о запрете на совершение действий по регистрации (12.09.2024).

Установлены сведения о наличии у должника открытых счетов в <данные изъяты>),

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Штеер К.В. Из акта следует, что ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

По запросу суда предоставлены ответы:

- из Гостехнадзора Марьяновского района, согласно которому сведения о зарегистрированных правах на самоходную технику и прицепы на имя Штеер К.В. отсутствуют;

- из Управления ЗАГС ГГПУ Омской области – Марьяновский район от 12.09.2024 о том, что между ФИО7 (после брака присвоена фамилия «ФИО11») и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (запись акта о заключении брака № от 05.02.2016);

- из ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району о том, что на имя Штеер К.В. транспортных средств не зарегистрировано. На имя ФИО8 зарегистрирован автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный номер А680ОС155.

- из Межрайонной ИФНС №12 по Омской области, согласно которому Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о регистрации Штеер К.В. в качестве учредителя (участника), руководителя в каких – либо юридических лицах;

- из ППК «Роскадастр» согласно которому Штеер К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В отношении указанных объекта недвижимости судебным приставом – исполнителем Марьяновского РОСП ГУФСС России по Омской области 12.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- из ОСФР по Омской области согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо Штеер К.В. не имеется сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных Штеер К.В. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Омской области не значится. Согласно актуальным сведениям Штеер К.В. являлась получателем пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка 01.06.2023-31.05.2024.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется. Сведений о трудоустройстве и получении дохода должником в настоящее время не имеется. Судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП 19.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Штеер К.В., находящихся в банке или иной кредитной организации, открытых в АО «Тинькофф Банк». Данное постановление вынесено на бумажном носителе.

Доводы о не обновлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи, с чем утверждения о непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Равным образом отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. в части ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля деятельности подчиненных ему должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава - исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Степуры А.А. в ходе исполнительного производства, нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Также суд не усматривает оснований для вывода о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. в части неосуществления контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРФИН» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Степуре Ангелине Анатольевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за бездействиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

Дело №а–424/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000465-44

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июня 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Омской области к Штеер Ксении Витальевне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 посредством почтовой связи МИФНС России № 3 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Штеер К.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 13 662 рублей. В обоснование иска указано, что с 14.04.2016 Штеер К.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. С 29.04.2020 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем также свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен ст. 432 НК РФ. Уплата ин...

...дивидуальным предпринимателем в случае прекращения своего статуса страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В расчетном периоде доход налогоплательщика составлял менее 300000 рублей, таким образом, расчет налога по СВ на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 составил 10 725,87 рублей:

Фиксированный размер за расчетный период 2020 года – 32 448 рублей; количество полных месяцев – 3, количество отработанных дней в неполном месяце – 29.

1 месяц: 32448 рублей : 12 месяцев = 2 704 рублей,

4 месяца: 2704 рублей * 3 месяца = 8112 рублей,

1 день - 2704 рублей : 30 дней = 90,13 рублей,

29 дней отработанных в апреле 2020: 90,13 рублей * 29 день = 2613,77 рублей.

расчет налога по СВ на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2020 год составил 2 785,26 рублей, исходя из следующего расчета: 8 426 рублей (фиксированный платеж за 2020) / 12 = 702,1666 рублей (фиксированный платеж за месяц), 702,16 х 3 (три полных месяца) = 2 106,4998 рублей + (1 день – 702,1666 рублей : 30 дней = 23,4055 рублей, 29 дней отработанных в апреле 2020: 23,4055 рублей * 29 дней = 678,7595 рублей).

В установленный законодательством срок уплаты задолженность по уплате СВ на ОПС и ОМС в общем размере 13511,13 рублей в бюджет не оплачена. Согласно абз.3 п. 1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (взноса) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение налогового обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня обязательного для уплаты, начисляются пени. В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

На основании норм ст.69, 70 НК РФ налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика должнику направлено требование № по состоянию на 20.07.2020 об уплате обязательных платежей и пени за 2020 год в сумме 13511,13 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 150,87 рублей, со сроком исполнения до 01.09.2020. Данное требование Щтеер К.В. в срок исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика Штеер К.В. сумму задолженности по страховым взносам, а именно: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2020 по 29.04.2020 – 10 725,87 рублей,

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2020 по 29.04.2020 в размере 119,77 рублей;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 01.01.2020 по 29.04.2020 в размере 2785,26 рублей;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 01.01.2020 по 29.04.2020 в размере 31,10 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 3 по Омской области участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Штеер К.В.. при надлежащем уведомлении в судебном заседании участия не принимала.

Суд, руководствуясь ст.154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Штеер К.В. в период с 14.04.2016 по 29.04.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Штеер К.В. являлась в силу изложенных выше норм закона плательщиком такой категории налога, как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения в течение расчетного периода физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате им за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

При этом уплата индивидуальным предпринимателем в случае прекращения своего статуса страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства о налогах и сборах административным истцом административному ответчику выставление налогового уведомления не требуется, поскольку обязанность по оплате прямо установлена законом как самостоятельная обязанность налогоплательщика.

Таким образом, после 14.05.2020 у Штеер К.В. образовалась задолженность, которая рассчитана следующим образом.

В расчетном периоде доход налогоплательщика составлял менее 300000 рублей, отсюда, расчет налога по СВ на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 составил 10 725,87 рублей, а именно :

фиксированный размер за расчетный период 2020 года – 32448 рублей; количество полных месяцев – 3, количество отработанных дней в апреле 2020 – 29,

1 месяц: 32448 рублей : 12 месяцев = 2704 рублей,

3 месяца: 2 704 рублей * 3 месяца = 8112 рублей,

1 день = 2704 рублей : 30 дней = 90,1333 рублей,

29 дней отработанных в апреле 2020 = 90,1333 рублей * 29 дней = 2613,87 рублей;

расчет налога по СВ на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 составил 2785,26, рублей, а именно:

8426 рублей (фиксированный платеж за 2020) / 12 = 702,1666 рублей (фиксированный платеж за месяц),

702,1666 * 3 (три полных месяца) = 2106,4998 рублей,

1 день: 702,1666 рублей : 30 дней = 23,4055 рублей,

29 дней отработанных в апреле : 23,4055 рублей * 29 дней = 678,7595 рублей

2106,4998 рублей + 678,7595 рублей = 2785,26 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должнику выставлено требование об уплате налога, сборов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 20.07.2020 на сумму недоимки по налогу в размере 13 511,13 рублей и пени в размере 150,87 рублей со сроком исполнения до 01.09.2020, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика, что не противоречит закону и не оспорено административным ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил обязанности по уплате налога в полном объеме, налоговое требование в установленном порядке не оспорил, сведений об обратном в деле не имеется.

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов налоговый орган обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ №2а-4646/2020 от 20.10.2020.

Заявление было направлено налоговым органом в суд в установленный законом шестимесячный срок и поступило в суд 15.10.2020.

В связи с поступившими возражениями от налогоплательщика определением суда от 26.11.2020 названный судебный приказ был отменен.

Как указано судом выше, согласно абз.3 п. 1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по налогу (взноса) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налогового обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня обязательного для уплаты, начисляются пени.

В соответствии с п.4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверяя расчет административного истца математическим способом, суд учитывает следующее.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У, с учетом изменений размера ставки рефинансирования за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (5,50%), 22.06.2020 по 26.07.2020 (4,50%) пени (на момент выставления требования об уплате) составили 150,87 рублей: по СВ на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год начислено за период с 15.05.2020 по 21.06.2020 пени в размере 119,77 рублей; по СВ на ОМС в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2020 год начислено за период с 15.05.2020 по 21.06.2020 пени в размере 31,10 рублей.

Расчет задолженности налогоплательщиком по налогу, а также по пени оспорен не был.

С учетом изложенного, суд по представленным в дело документам находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, соглашаясь с приведенным в тексте административного искового заявления и с приложенным к административному иску расчетом задолженности по страховым взносам и пени.

На основании ст. 103 КАС РФ с должника в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой заявитель освобожден в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер которой составляет 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Штеер Ксении Витальевны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в сумме 10 725,87 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 119,77 рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в сумме 2785,26 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 31,10 рублей,

всего взыскать 13 622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рублей.

Взыскать со Штеер Ксении Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года.