Каракулов Нуриддин Асомудинович

Дело № 2-2886/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004226-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» к Каракулову Нуриддину Асомудиновичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Усть-Юган» обратилось с исковыми требованиями к Каракулову Нуриддину Асомудиновичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес), снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом распоряжением администрации сельского поселения Усть-Юган № от 28 декабря 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу. Спорная квартира являлась собственностью ответчика. 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчику, в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, истец обязался выплатить денежные средства в сумме 995 000 рублей, а ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности муниципального образования сельское поселение Усть-Юган в Управлении Росреестра. Истец обязательства исполнил, пере...

...числив ответчику денежные средства. Однако ответчик по настоящее время значится зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35-36,44).

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные ответчику извещения по месту регистрации и по месту пребывания им не получены, возвращены в суд (л.д.39-43).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчика неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) являлась собственностью ответчика.

Распоряжением администрации сельского поселения Усть-Юган № от 28 декабря 2016 года дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).

Постановлением администрации сельского поселения Усть-Юган № от 29 апреля 2019 года земельный участок, расположенный по адресу - (адрес), изъят для муниципальных нужд (л.д.26)

19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчику, в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, истец обязался выплатить денежные средства в сумме 995 000 рублей, а ответчик обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности муниципального образования сельское поселение Усть-Юган в Управлении Росреестра (л.д.11).

Истец обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства 16 сентября 2019 года в сумме 995 000 рублей (л.д.16).

Переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26 августа 2019 года (л.д.15).

Распоряжением администрации сельского поселения «Усть-Юган» № от 04 июня 2020 года квартира (адрес) исключена из реестра муниципальной собственности в связи с фактическим сносом дома (л.д.20-24).

Однако ответчик по настоящее время значится зарегистрированным в спорном жилом помещении (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют материально-правового обоснования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Усть-Юган» удовлетворить частично.

Признать Каракулова Нуриддина Асомудиновича (ИНН (иные данные)) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес)

Взыскать с Каракулова Нуриддина Асомудиновича (ИНН (иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Усть-Юган» к Каракулову Нуриддину Асомудиновичу отказать за необоснованностью.

Решение суда является основанием для снятия Каракулова Нуриддина Асомудиновича с регистрационного учета по адресу – (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Судья Бурлуцкий И. В. 1-ая инстанция дело № 2а-8676/2019

2-ая инстанция дело № 33а-389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к отделу судебных приставов по городу Сургуту, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Каракуловой М. Н., заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. на решение Сургутского городского суда от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. в рамках исполнительных производств № (номер), № (номер) постановление от (дата) года № (номер) об удовлетворении жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязано устранить нарушения прав и ...

...законных интересов административного истца путем отмены постановления.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заинтересованного лица Каракуловой М. Н. – Сороко В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Шушпановой Э. Х., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от (дата) года № (номер), вынесенное ОСП по городу Сургуту, в рамках исполнительных производств № (номер), № (номер), обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем завершения мероприятий по реализации имущества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований общество указало, что (дата) года в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждены исполнительные производства № (номер), № (номер) в отношении должников Каракулова Н. А. и Каракуловой М. Н. о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительных производств судебным приставом исполнителем был наложен арест на указанную квартиру, проведена ее оценка, и квартира передана на реализацию на торгах, о чем вынесено постановление от (дата) года и (дата) года подписан акт передачи имущества на торги. Постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должников и были получены последними (дата) года. Специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Арнал» были размещены извещения о проведении торгов, поскольку торги признавались несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>, которое было получено должниками (дата) года. По результатам повторных торгов был определен победитель, однако после этого должниками были предприняты активные действия по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и действий общества с ограниченной ответственностью «Арнал», при этом в обращениях в суд Каракулова М. Н. утверждала, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении нее только (дата) года. Из данного административного искового заявления следует, что должник Каракулова М. Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении принадлежащей ей квартиры. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Ткачук В. В. от (дата) года жалоба Каракуловой М. Н. была признана обоснованной и постановлено отменить постановление о передаче имущества на торги от (дата) года. Административный истец считает постановление от (дата) года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений при вынесении постановления от 21 (дата), должником Каракуловой М. Н. был пропущен срок обжалования этого постановления. Решение Ткачука В. В. вынесено по формальным основаниям, без учета обстоятельств дела, и данным решением нарушаются права административного истца на получение удовлетворения своих требований.

Представитель административного истца Ерошкина Е. И. в судебном заседании иск поддержала. Уточнила, что Банк не настаивает на требовании о возложении на приставов обязанности устранить допущенные нарушения путем завершения мероприятий по реализации имущества. Пояснила, что Банку стало известно о постановлении от (дата) изначально по телефону, ознакомиться с ним удалось лишь (дата) года. Поскольку содержание постановления взыскателю до (дата) года не было известно, и он не мог сформулировать свою позицию по нему, просила восстановить срок обращения в суд с административным иском на постановление от (дата) года.

Административный ответчик и.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. возражал относительно удовлетворения административного иска. Считал, что должником Каракуловой М. Н. срок обжалования постановления от (дата) года не был пропущен.

Заинтересованное лицо Каракулова М. Н. была против удовлетворения административного иска. Пояснила, что о постановлении о передаче имущества на реализацию на торги от (дата) года, она узнала (дата), с жалобой на постановление обратилась (дата).

Представитель заинтересованного лица Каракуловой М. Н. – Сороко В. Н. в судебном заседании указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каракулов Н. А., представители заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и общества с ограниченной ответственностью «Арнал», будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Каракулова М. Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с представленными копиями материалов исполнительного производства, копию оспариваемого постановления от (дата) года административный истец получил (дата) года, о чем имеется входящая отметка операционного офиса в городе Сургуте. По электронной переписке с сотрудником Банка Галимовым В. А., им была получена скан-копия обжалуемого постановления по электронной почте, следовательно, срок для обжалования постановления административным истцом был пропущен. За восстановлением срока административный истец не обращался.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому решение является незаконным и не обоснованным. На момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда от (дата) года еще не было вынесено, в связи с чем не знал и не мог знать о нем и учитывать при вынесении оспариваемого постановления.

При поступлении жалобы от Каракуловой М. Н. им было изучено исполнительное производство, в котором отсутствовали доказательства подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и постановления о передачи имущества на торги.

Кроме того, к жалобе было приложено уведомление УФАС по ХМАО-Югре от (дата) года № (номер) о принятии жалобы Каракуловой М. Н. об оспаривании торгов по реализации принадлежащего ей имущества, в связи с чем на основании частей 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», торги должны приостанавливаться, договор не заключается. Заключенный договор мог быть признан ничтожным.

Следовательно, оспариваемое постановлением им было вынесено при наличии на то законных оснований.

Таким образом, в решение суда положены обстоятельства, которые отсутствовали на день принятия оспариваемого постановления, это решение суда от 25 июля 2019 года и решение УФАС по ХМАО-Югре, принятое по жалобе Каракуловой М. Н. на действия организатора торгов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца указывает на то, что решение вынесено законно и обосновано, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что копиями материалов исполнительного производства подтверждается то, что банк получил (дата) года копию оспариваемого постановления не состоятелен. (дата) года в адрес банка поступило заявление Каракуловой М. Н. на отзыв исполнительного листа, в котором должник сообщила о том, что (дата) года Ткачук В. В. вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества на торгах от (дата) года с приложением.

К полученным сведениям банк отнесся критически, ввиду несоответствия даты, указанной должником в заявлении и даты приложенного документа, отсутствия в спорном документе даты обращения Каракуловой М. Н. в ОСП по г. Сургуту, вынесение спорного постановления, по мнению банка, неуполномоченным лицом, отсутствия в резолютивной части постановления номера исполнительного производства, в рамках которого оно принято, недоказанности проставленной подписи на документе уполномоченному лицу, отсутствия печати подразделения службы судебных приставов, а также получения документа не от уполномоченного органа, а от лица, заинтересованного.

Фактически с постановлением удалось ознакомиться лишь (дата) года.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованного лица Каракулова Н. А., представителей заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО «Арнал» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту от (дата) года № (номер) и № (номер) в отношении должников Каракуловой М. Н. и Каракулова Н. А. возбуждены исполнительные производства № (номер) и № (номер), соответственно.

Предметом исполнения по данным исполнительным производствам является исполнение решения Сургутского городского суда от (дата) года по солидарному взысканию с Каракуловой М. Н. и Каракулова Н. А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от (дата) года № (номер) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру 1 в доме (адрес), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (дата) были направлены должниками и ими получены (дата) года (л.д. 65, 68, 175-178).

(дата) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в рамках исполнительного производства от (дата) года № (номер) вынесено постановление № (номер) о наложении ареста на имущество должника Каракулова Н. А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

(дата) года судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии представителя специализированной организации ООО «Стайер» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру должников.

(дата) года судебным приставом-исполнителем Проскряковой М. А. вынесено постановление № (номер) об оценке имущества должника, которым была установлена стоимость арестованного имущества – квартиры.

(дата) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № (номер) о передаче арестованного имущества на торги.

(дата) года составлен акт передачи документов на реализацию квартиры в ООО «Арнал».

Постановления об оценке имущества должника от (дата) года № (номер) и о передаче арестованного имущества на торги от (дата) года № (номер) были направлены в адрес должников Каракуловой М. Н. и Каракулова Н. А. и получены ими (дата) года (л.д. 174, 178).

Согласно протоколу аукционной комиссии торги, проведенные (дата) года, признаны несостоявшимися (л.д. 179-180).

(дата) года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № (номер) о снижении цены реализуемого имущества на <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей(л.д. 181-182).

Копия данного постановления была получена Каракуловым Н. А., что подтверждается его подписью в постановлении и объяснением от (дата) года(л.д. 183).

Согласно протоколу аукционной комиссии от (дата) года торги квартиры признаны состоявшимися, победителем торгов признана Синяева Е. А., приобретшая квартиру по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 184-186). Денежные средства перечислены на депозит службы судебных приставов.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Ткачук В. В. от (дата) года № (номер) жалоба Куракуловой М. Н. на постановления судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ей имущества – квартиры, признана обоснованной и отменено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от (дата) года (л.д. 154-155).

Удовлетворяя административное исковое требование и признавая постановление, вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту от (дата) года незаконным суд первой инстанции исходил из того, что оно является необоснованным, так как в нем отсутствует решение и обоснование по остальным требованиям жалобы в отношении постановлений исполнительного производства, не содержит сведения о порядке его обжалования. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтен пропуск заявителем срока на обращение с жалобой, вопрос о его восстановлении не рассматривался, жалоба по пропуску срока не отклонена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о в отношении оспариваемого постановления являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 124 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Из пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона № 229-ФЗ 1) решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично(ч. 2).

Из части 3 той же статьи следует, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, в частности исполнительного производства, обжалуемые заявителем – заинтересованным лицом Каракуровой М. Н. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества должников, оспариваемое постановление от (дата) года о передаче арестованного имущества на торги были направлены должникам Каракуловым и получены ими (дата) года, что подтверждено реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При этом, к должностному лицу Каракулова М. Н. обратилась с жалобой на все постановления судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащей ей квартиры только (дата) года, то есть с пропуском срока установленного для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Однако, должностным лицом, жалоба Каракуловой М. Н. не была отклонена, а признана обоснованной. Пропуск срока должностным лицом не рассматривался. Мотивов восстановления срока в ней не приведено.

О том, что Каракулова М. Н. получила копии постановлений исполнительного производства (дата) года, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2019 года, которым в удовлетворении ее искового заявления о признании постановления о наложении ареста на квартиру незаконным отказано.

При этом, доводы жалобы административного ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления данного решения от 25 июля 2019 года еще не было вынесено, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение Каракуловыми постановлений судебного пристава-исполнителя (дата) года подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым жалоба Каракуловой М. Н. признана необоснованной, было принято (дата) года (л.д. 45), в связи с чем доводы административного ответчика относительно законности принятия (дата) года своего постановления и необходимости приостановления торгов оспариваемым постановлением, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данное обстоятельство, как основание для принятия оспариваемого постановления, в нем не указано.

Как следует из оспариваемого постановления, жалоба от Каракуловой М. Н. поступила на все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении принадлежащего ей имущества – квартиры.

Однако, оспариваемое постановление принято лишь в отношении одного постановления от (дата) года о передаче имущества на реализацию на торгах. Сведений и решений в отношении других обжалуемых Каракуловой М. Н. постановлений, данное оспариваемое постановление не содержит, а также не содержит сведения о порядке его обжалования.

Кроме того, постановление не содержит основания, по которым должностное лицо полагает, что постановление от (дата) года, кроме как по основанию ненадлежащего уведомления должников о вынесенных постановлениях, является неправомерным.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, при противоречии оспариваемого постановления закону и его нарушении прав и законных интересов административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. от (дата) года является незаконным, нарушающим права административного истца на удовлетворении его требований и исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 5 той же статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Представитель административного истца получение копии оспариваемого постановления (дата) не подтверждает. Данный факт ничем не подтвержден. Материалами дела подтверждается то, что (дата) года административный истец знал о наличии оспариваемого постановления от (дата), однако его копию получил и ознакомился с ним только (дата) года, а обратился в суд в течение установленного 10 дневного срока (дата) года, в связи с чем суд обосновано восстановил административному истцу срок на его оспаривание, при том, что постановление не содержит порядка его обжалования.

Учитывая, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Каракуловой М. Н., заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Ткачук В. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т.В.

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 2-5002/2018 (1 инст.)

№ 33-8046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика (ФИО)2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе заявителя (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

(ФИО)11 M.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.06.2018. Ссылаясь на то, что является многодетной матерью, находится в декретном отпуске по уходу за пятым ребенком, указала на свое трудное материальное положение. (дата) состоялись повторные торги заложенного имущества – квартиры, в которой она с детьми проживает. Считает, что оставшийся размер задолженности 686 851,40 руб. является незначительным, но ее семья, при нахождении матери в декретном отпуске, выплатить единовременно данную сумму не имеет возможности. Исполнительный лист на выселение ее с несовершеннолетними детьми не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено, что не лишает ее права обр...

...атиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки судебного решения. Просила предоставить отсрочку до исполнения 1,5 лет младшему ребенку.

В судебном заседании заявитель (ФИО)5 и ее представители по доверенности Филиппова И.А., Пугачев Д.С. доводы заявления поддержали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилое помещение до (дата).

Ответчик (ФИО)1 в суд не явился.

Представитель истца в суд не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие; полагает, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения нет.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)11 M.Н. с ним не согласилась, просит определение суда отменить, принять новое о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Повторяя доводы заявления, указала, что суд не учел ее материальное положение и наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также то, что за период с (дата) по (дата) сумма долга уменьшена за счет ее платежей. Не учел суд и то, что после расторжения брака между супругами была достигнута договоренность о том, что (ФИО)8 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед банком. Суд не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства, выписку по ссудному счету. Не принял во внимание то, что из всех солидарных должников только она исполняет решение суда по погашению задолженности. По сведениям из отдела судебных приставов по г. Сургуту, исполнительные действия осуществлялись только в отношении ИП (ФИО)9, в отношении ИП (ФИО)2 никаких постановлений не выносилось, исполнительные производства в сводное не объединялись, что повлекло существенное нарушение прав заявителя. По её месту жительства отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении имущества и денежных средств заявителя. Ею предприняты все меры к исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии умысла на затягивание его исполнения, а потому имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда от (дата) сроком до (дата).

Считает, что права взыскателя рассрочкой не нарушаются, поскольку она является одним из солидарных должников, и предоставление ей отсрочки исполнения судебного акта не препятствует взыскателю принять исполнение от любого из оставшихся должников, в том числе посредством совершения исполнительских действий в отношении имущества (ФИО)9, а также путем удержания денежных средств из его заработной платы.

Все эти обстоятельства суд должен был расценить как затрудняющие исполнение судебного акта.

В возражениях на доводы частной жалобы, представитель взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» указал на отсутствие доказательств тяжелого материального положения (ФИО)2, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда, оснований для отмены определения которого не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника (ФИО)11 M.Н., суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в нем лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичным образом в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 28.06.2018, вступившим в законную силу, иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на?заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворен. С (ФИО)11 взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 670 942,40 руб. и 15 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена в размере 3 094 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от (дата) в отношении должника (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру по выше названному адресу.

До настоящего времени решение Сургутского городского суда от 28.06.2018 не исполнено.

Судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что за время исполнения должниками не были предприняты меры к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд отметил, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие возможности исполнения решения суда спустя год, и без обращения взыскания, однако доказательств этого не предоставлено. Решение вынесено в июне 2018 года, то есть более года назад, и отсрочка на определенный срок, превышающий еще один год, является не разумной и нарушает права взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В данном случае для предоставления отсрочки оснований не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем обоснованность её просьбы не доказана, так как каких- либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на материальное положение заявителя к указанному ею сроку -(дата), из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя административного истца Ерошкиной Е.И., административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Ткачук В.В., заинтересованного лица Каракуловой М.Н., ее представителя Сороко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре <данные изъяты>, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, вынесенное ОСП по г.Сургуту ХМАО-Югры, в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем завершения мероприятий по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК «Открытие»; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в разме...

...ре 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в отделе судебных приставов по г.Сургуту находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № в отношении должников Каракулова Н.А. и Каракуловой М.Н. о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру, проведена ее оценка, и квартира передана на реализацию на торгах, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи имущества на торги. Постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должников и были получены последними ДД.ММ.ГГГГ Специализированной организацией ООО «АРНАЛ» были размещены извещения о проведении торгов; поскольку торги признавались несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое было получено должниками ДД.ММ.ГГГГ По результатам повторных торгов был определен их победитель, однако после этого должниками были предприняты активные действия по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и действий ООО «АРНАЛ», при этом в обращениях в суд должник Каракулова М.Н. утверждала, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении нее только ДД.ММ.ГГГГ Из административного иска следует, что должник Каракулова М.Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении принадлежащей ей квартиры. Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Каракуловой М.Н. была признана обоснованной, и постановлено отменить постановление о передаче имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Ткачук В.В. незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем, не было допущено нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должников Каракуловой М.Н. был пропущен срок обжалования этого постановления. Решение Ткачука В.В. вынесено по формальным основаниям, без учета обстоятельств дела, и данным решением нарушаются права административного истца на получение удовлетворения своих требований.

Представитель административного истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Ерошкина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по доводам административного искового заявления. Уточнила, что Банк не настаивает на требовании о возложении на службу приставов обязанности устранить допущенные нарушения путем завершения мероприятий по реализации имущества. Пояснила, что Банку стало известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ изначально по телефону, а ознакомиться с ним удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку содержание постановления взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, и он объективно не мог сформулировать свою позицию по нему, просила восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик и.о.начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений. Считал, что должником Каракуловой М.Н. срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

Заинтересованное лицо Каракулова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала. Пояснила, что о постановлении о передаче имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на это постановление обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Каракуловой М.Н. – Сороко В.Н. в судебном заседании указал, что административный иск Банка не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Представитель ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, Управление уведомлено надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо Каракулов Н.А., представители заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО «АРНАЛ» в судебном заседании не участвовали, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, стороны, заинтересованное лицо и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворён иск ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО3 и ФИО4, постановлено взыскать с них в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 942,40 руб. и 15909 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 094 400 руб.

На основании указанного решения судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: в отношении должника Каракулова Н.А. – ФС №, в отношении должника Каракуловой М.Н. - ФС № (л.д.28-41).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каракуловой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.42-44), в отношении должника Каракулова Н.А. – исполнительное производство №-ИП (л.д.164-165).

Согласно копии реестра почтовых отправлений, данные постановления были направлены должникам ДД.ММ.ГГГГ, и были получены должниками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Каракулова Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии представителя специализированной организации ООО «Стайер» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту была подвергнута квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Проскряковой М.А. было вынесено постановление № об оценке имущества должника, которым была установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, на которую судом было обращено взыскание (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Проскряковой М.А. было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи документов на реализацию квартиры в ООО «Арнал» (л.д.172).

Постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в адрес должника Каракулова Н.А. и были получены им также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), то есть в тот же день и по тому же адресу, что и должник Каракулова М.Н. (л.д.178)

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что должникам с ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбужденном в отношении них исполнительном производстве и о совершенных в отношении их квартиры исполнительных действиях по аресту имущества, его оценке и передаче на торги.

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации квартиры по адресу: <адрес> (лот №), и согласно протоколу аукционной комиссии торги были признаны несостоявшимися (л.д.179-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ цена реализуемого имущества была снижена на 15 % до 2 630 240 руб. (л.д.181-182)

Копию данного постановления должник Каракулов Н.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации квартиры по адресу: <адрес> (лот №), и согласно протоколу аукционной комиссии, победителем торгов была признана гражданка Синяева Е.А., которая приобрела квартиру по цене <данные изъяты> руб. (л.д.184-186).

Сведений о том, что данные торги были в порядке ст.449 Гражданского кодекса РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве оспорены в суд и признаны недействительными, суду в настоящем административном деле не представлены.

В соответствии со ст.448 ГК РФ гражданка Синяева Е.А. имела право на заключение с ней договора по результатам торгов, а также потребовать возмещения убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Жалоба Каракуловой М.Н. в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре на нарушения со стороны организатора торгов ООО «Арнал» при проведении торгов была признана необоснованной (л.д.45-49).

Административное исковое заявление Каракуловой М.Н., поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Проскуряковой М.А. выразившиеся в вынесении постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП оставлено судом без удовлетворения (л.д.118-122).

При этом судом было установлено, что оспариваемые постановления Каракулова М.Н. получила лично ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.64 КАС РФ, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и дальнейшему доказыванию.

Согласно пояснениям административного ответчика Ткачука В.В. и заинтересованного лица Каракуловой М.Н., она обратилась с жалобой все постановления судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

К тому моменту решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ни ей, ни должником Каракуловым Н.А. не было исполнено.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. было постановлено признать жалобу обоснованной и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

Решения о судьбе остальных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, оспариваемое постановление не содержит. В то время как согласно информации судебного пристава-исполнителя, победителем состоявшихся торгов на депозит службы судебных приставов уже перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае обращение взыскания на квартиру составляло предмет исполнения вступившего в законную силу решения суда, и оспариваемое постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ ни коим образом не способствовало правильному исполнению исполнительного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из содержания оспариваемого постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. было известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Каракуловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и было получено ей ДД.ММ.ГГГГ, также было известно об оспаривании Каракуловой Н.М. этого постановления в суде, однако несмотря на пропущенный срок подачи, ее жалоба не была отклонена и была признана административным ответчиком обоснованной.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения, сведения о порядке обжалования принятого решения.

Оспариваемое постановление сведения о порядке его обжалования не содержат, в нем отсутствует обоснование по всем доводам Каракуловой Н.М., учитывая, что она обжаловала все постановления в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что копию постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» получил ДД.ММ.ГГГГ, причем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о существовании такого постановления.

Согласно части 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая доказательств ознакомления административным ответчиком представителя взыскателя с содержанием оспариваемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, и без этого объективно было невозможно оценить, нарушает ли оно права и законные интересы взыскателя, суд считает перечисленные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока и полагает возможным данный срок административному истцу восстановить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и находит административный иск ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К отделу судебных приставов по г.Сургуту административные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку Отдел является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре и не обладает собственной процессуальной правосубъектностью.

Требования административного истца о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы.

Обязать Управление ФССП России по ХМАО-Югре устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» путем отмены постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части административного иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

№ 88А-13464/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракуловой Мохиры Нуралиевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-8676/2019 по административному иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ткачук Виталию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Хмелевскую Е.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее О...

...СП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре) Ткачук В.В. от 18 июля 2019 года № <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем завершения мероприятий по реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК «Открытие».

В обоснование требований указало, что в ОСП по г.Сургуту находятся исполнительные производства возбужденные 12 сентября 2018 года № 219763<данные изъяты> в отношении должников Каракулова Н.А. и Каракуловой М.Н. о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру, проведена ее оценка, и квартира передана на реализацию на торгах, о чем вынесено постановление от 21 января 2019 года, а 12 февраля 2019 года составлен акт передачи имущества на торги. Специализированной организацией ООО «АРНАЛ» были размещены извещения о проведении торгов; поскольку торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. По результатам повторных торгов был определен их победитель, однако после этого должниками были предприняты меры по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и действий ООО «АРНАЛ». Постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. от 18 июля 2019 года жалоба Каракуловой М.Н. была признана обоснованной, и постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торги от 21 января 2019 года.

Считает постановление от 18 июля 2019 года и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту Ткачук В.В. незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем, не было допущено нарушений при вынесении постановления от 21 января 2019 года, оспариваемое постановление вынесено по формальным основаниям, без учета обстоятельств дела, и данным решением нарушаются права административного истца на получение удовлетворения своих требований. Также полагает, что должником Каракуловой М.Н. пропущен срок обжалования постановления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены частично. Постановление № <данные изъяты> от 18 июля 2019 года вынесенное и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> об удовлетворении жалобы признано незаконным. На УФССП России по ХМАО-Югре возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» путем отмены постановления № <данные изъяты> от 18 июля 2019 года. В удовлетворении остальной части административного иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каракулова М.Н. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должникам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 года, об оценке от 31 октября 2018 года и передаче недвижимого имущества на торги от 21 января 2019 года, которые были получены должниками 20 апреля 2019 года, чем они были лишены права участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракуловой М.Н. – без удовлетворения.

Каракулова М.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Хмелевская Е.И. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-5002/2018 с Каракулова Нуриддина Асомудиновича и Каракуловой Мохиры Нуралиевны, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 февраля 2011 года в размере 670 942,40 руб. и 15 909 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 094 400 руб.

13 августа 2018 года взыскателю были выданы исполнительные листы: в отношении должника Каракулова Н.А. – ФС № <данные изъяты>, в отношении должника Каракуловой М.Н. - ФС № <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от 12 сентября 2018 года в отношении должника Каракуловой М.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в отношении должника Каракулова Н.А. – исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановления были направлены должникам 16 апреля 2019 года и были получены ими 20 апреля 2019 года.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление № <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника Каракулова Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии представителя специализированной организации ООО «Стайер» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту была подвергнута квартира по адресу: <данные изъяты>

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Проскряковой М.А. было вынесено постановление № <данные изъяты> об оценке имущества должника, которым была установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, на которую судом было обращено взыскание.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Проскряковой М.А. было вынесено постановление № <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги и 13 февраля 2019 года составлен акт передачи документов на реализацию квартиры в ООО «Арнал».

Постановления об оценке имущества должника от 31 октября 2018 года и о передаче арестованного имущества на торги от 21 января 2019 года были направлены в адрес должника Каракулова Н.А. и были получены им 20апреля 2019 года, в тот же день и по тому же адресу, что и должник Каракулова М.Н.

23 апреля 2019 года были проведены торги по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты> (лот №23), и согласно протоколу аукционной комиссии торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре № <данные изъяты> от 26.04.2019 г. цена реализуемого имущества была снижена на 15 % до 2 630 240 руб. Копию данного постановления получена должником Каракуловым Н.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и его объяснение от 28 мая 2019 года.

17 июня 2019 года проведены повторные торги по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты> (лот №29), и согласно протоколу аукционной комиссии, победителем торгов была признана гражданка Синяева Е.А., которая приобрела квартиру по цене 2 656 542 руб. Победителем состоявшихся торгов на депозит службы судебных приставов перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерацции гражданка Синяева Е.А. имела право на заключение с ней договора по результатам торгов, а также потребовать возмещения убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Жалоба Каракуловой М.Н. в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре на нарушения со стороны организатора торгов ООО «Арнал» при проведении торгов решением от 11 июля 2019 года № <данные изъяты> была признана необоснованной.

Административное исковое заявление Каракуловой М.Н., поданное в суд 19 июня 2019 года, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Проскуряковой М.А. выразившихся в вынесении постановлений в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП решением суда от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением № <данные изъяты>-АЖ от 18 июля 2019 года и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В. принятым по желобе Каракуловой М.Н. отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от 21 января 2019 года.

Разрешая требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и признавая незаконным постановление № <данные изъяты>-АЖ от 18 июля 2019 года вынесенное и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ткачук В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности. Кроме того, судом указано на пропуск Каракуловой М.Н. срока на обращение с жалобой.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Вопреки доводам жалобы, установив, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество от 28 сентября 2018 года, об оценке имущества от 31 октября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги от 21 января 2019 года, получены должниками 20 апреля 2019 года, суды пришли к верному выводу о том, что Каракуловой М.Н. пропущен срок на обжалование указанных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что должники были лишены права участвовать в совершении исполнительных действий и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, несостоятельна.

Как указано выше, постановления судебного пристава-исполнителя были должниками получены, права на обжалование постановлений должниками реализованы.

Так, Каракулова М.Н. обращалась в суд с административным иском об обжаловании постановления от 28 сентября 2018 года о наложении ареста на квартиру, судом 25 июля 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Каракулова М.Н. обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28 июня 2018 года. Определением суда от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Также, Каракулова М.Н. обжаловала действия ООО «Арнал» при проведении публичных торгов в Ханты-Мансийское УФАС России. Жалоба оставлена без удовлетворения решением Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 11 июля 2019 года.

В данном случае постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую должникам квартиру и определен способ реализации путем продажи с торгов. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с требования действующего исполнительного законодательства подлежит исполнению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что торги по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты> состоялись 17 июня 2019 года, победителем торгов признана гражданка Синяева Е.А., которая приобрела квартиру по цене 2 656 542 руб., на депозит службы судебных приставов перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

В силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, судами правильно указано на то, что торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракуловой Мохиры Нуралиевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., ответчика Каракуловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5002/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Каракулову Нуриддину Асомудиновичу и Каракуловой Мохире Нуралиевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском к Каракулову Нуриддину Асомудиновичу и Каракуловой Мохире Нуралиевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2386126 рублей 31 копейки и 15909 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3094400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2717000 рублей сроком на 336 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под 11 % годовых. Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Каракулова Нуриддина Асомудиновича, Каракуловой Мохиры Нуралиевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2- комнат, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 15 этажного дома. Банк 12.05.2011 г. Зачислил на счет №, открытый на имя Каракулова Н.А. денежные средства в размере 2717000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В тот же день денежные средства в сумме 2717000 рублей были переведены Банком со счета Каракулова Н.А. на счета продавца квартиры в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Согласно Договора купли-продажи квартиры б/н от 10.02.2011г.. и свидетельств о государственной регистрации права от 18.04.2011г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2011 года собственниками квартиры на праве обшей долевой собственности являются: Каракулов Нуриддин Асомудинович - доля в праве 1/5; Каракулова Мохира Нуралиевна - доля в праве 1/5; ФИО3 - доля в праве 1/5; ФИО4 - доля в праве 1/5; ФИО5 - доля в праве 1/5. Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2011 года и свидетельств о государственной регистрации права в отношении квартиры зарегистрировано ограничение/обременение права ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 года сделана запись регистрации №. 18 апреля 2011 года была оформлена Закладная, согласно которой владельцем закладной, является ОАО «Ханты-Мансийский банк». По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленном Кредитным договором. Однако, в нарушение указанных условий Кредитного договора ответчики не исполняли обязательства по возврату кредитов, а также допускали просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Начиная с августа 2017 года заемщиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия Дог...

...овора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом. Факты неисполнения Заемщиками обязательств по возврату очередных частей кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные Договором сроки подтверждаются представленными выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету, начисленных и уплаченных процентов. Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с пп. 5.2. и 5.3. Договора штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не возвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (от суммы неуплаченных или уплаченных с просрочкой процентов за пользование кредитом) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита/уплаты процентов по день фактического возврата кредита/ уплаты процентов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке Заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с указанными нарушениями условий договора Банк направил в адрес Заемщиков, в соответствии с положениями п. 7.11 Договора Требования о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору №, № от 17.03.2018г. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиков не погашена и по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 670942,40 руб. из которых: 618335,87 руб.- ссудная задолженность; 46954,94 руб.- сумма просроченных процентов; 515,74 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 5135,85 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). С момента ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору Банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно отчета ООО «Агентство «Бизнес-Актив» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» № от 02.04.2018 года, рыночная стоимость квартиры составляет 3868000 руб. Таким образом, в соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена указанной квартиры составляет 3094400 рублей.

Просят взыскать долг по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каракулова М.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила.

Ответчик Каракулов Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2717000 рублей сроком на 336 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под 11 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств ответчику Каракулову Н.А..

По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке установленном кредитным договором.

Однако, в нарушение указанных условий Кредитного договора ответчики не исполняли обязательства по возврату кредита, а также допускали просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Начиная с августа 2017 года заемщиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия Договора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом.

Факты неисполнения Заемщиками обязательств по возврату очередных частей кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные Договором сроки подтверждаются представленными выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету, начисленных и уплаченных процентов.

Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с пп. 5.2. и 5.3. Договора штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не возвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (от суммы неуплаченных или уплаченных с просрочкой процентов за пользование кредитом) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита/уплаты процентов по день фактического возврата кредита/ уплаты процентов.

В связи с указанными нарушениями условий договора Банк направил в адрес Заемщиков, в соответствии с положениями п. 7.11 Договора Требования о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору №, № от 17.03.2018г.

По состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 670942,40 руб. из которых: 618335,87 руб.- ссудная задолженность; 46954,94 руб.- сумма просроченных процентов; 515,74 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу; 5135,85 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Ответчики доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергают, доказательств погашения задолженности не представили.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании досрочно заемных денежных средств и неисполненных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчиков по состоянию на 11.04.2018 года задолженности в размере 670942 рубля 40 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено расчетов и доказательств образования задолженности в большем размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность Каракулова Нуриддина Асомудиновича, Каракуловой Мохиры Нуралиевны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2- комнат, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 15 этажного дома.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно Договора купли-продажи квартиры б/н от 10.02.2011г.. и свидетельств о государственной регистрации права от 18.04.2011г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2011 года собственниками квартиры на праве обшей долевой собственности являются: Каракулов Нуриддин Асомудинович - доля в праве 1/5; Каракулова Мохира Нуралиевна - доля в праве 1/5; ФИО3 - доля в праве 1/5; ФИО4 - доля в праве 1/5; ФИО5 - доля в праве 1/5.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2011 года и свидетельств о государственной регистрации права в отношении квартиры зарегистрировано ограничение/обременение права ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 года сделана запись регистрации №.

18 апреля 2011 года была оформлена Закладная, согласно которой владельцем закладной, является ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с августа 2017 года ответчики вносили ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены ответчиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 670942 рубля 40 копеек, что составляет 17 % от нижеприведенной стоимости квартиры (3868000 рублей).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности ответчиков значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период неисполнения обязательств по кредитному договору составил более 10 месяцев.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно отчета ООО «Агентство «Бизнес-Актив» «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» № от 02.04.2018г., рыночная стоимость Квартиры составляет 3868000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 3094400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 15909 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истцу, с ответчиков подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Каракулову Нуриддину Асомудиновичу и Каракуловой Мохире Нуралиевне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каракулова Нуриддина Асомудиновича и Каракуловой Мохиры Нуралиевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2011 года в размере 670942 рубля 40 копеек и 15909 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3094400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

2-773/2022

86RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

04 марта 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаргер А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Каракулову Н. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Каракулову Н.А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховых взносов

Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 между АО «СОГАЗ» и Каракуловым Н.А. заключен договор страхования № 4417 IР 0034 сроком с 04.08.2017 по 30.04.2039.

В соответствии с п. 4.2. Договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, составленным согласно периодам, установленным в п. 6.2 договора страхования.

Срок уплаты очередного взноса в размере 9773,14 руб. (4799,14 руб. - взнос за 2 год страхования 2018-2019 и 4974,00 руб. – взнос за 3 год страхования 2019-2020) по договору страхования истек 04 08.2018. Ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не выполнил.

12.12.2019 в адрес ответчика было направлено требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 6617,93 руб. период с 04.08.2018 по 11.12.2019 и расторже...

...нии договора страхования. Данное письмо ответчик не получил и требования не исполнил.

Истец просил суд расторгнуть между сторонами договор страхования № 4417 IР 0034 от 04.08.2017; взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии в размере 17471,84 руб. за период с 04.08.2018 по 17.01.2022; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика Каракулова Н.А, по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца АО «СОГАЗ» представила в суд до предварительного судебного заседания заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия признания иска известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления представителя АО «СОГАЗ» следует, что от исковых требований к Каракулову Н.А отказываются, в связи с оплатой ответчиком страховой премии в размере 5998,35 руб. за период с 04.08.18 по 30.10.2019.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО «СОГАЗ» от иска к Каракулову Н. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

Производство по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» к Каракулову Н. А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховых взносов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Ю.В. Дудырева