Штефаненко Лев Владимирович

Дело №2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефаненко Льва Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании расходов на медицинский осмотр, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Штефаненко Л.В. обратился в суд с иском к Калининградской дирекции пассажирских обустройств – структурному подразделению Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей и судебных расходов в размере ХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком.

В обоснование исковых требований указал, что при приеме на работу в ОАО «РЖД» на должность ХХ он вынужден был пройти 17 августа 2016г. обязательную медицинскую комиссию. Комиссию он прошел за свой счет, о чем свидетельствуют чеки и квитанции, всего им было потрачено ХХ руб. В этот же день он вышел на работу и приступил к своим должностным обязанностям, однако в трехдневный срок со дня фактического начала работы, трудовой договор с ним заключен не был. Его обращение по вопросу о заключении с ним трудового договора осталось без ответа. В его заявлении от 19 августа 2016г. о возмещении расходов, связанных с ...

...прохождением медицинской комиссии, ему было отказано со ссылкой на отсутствие трудовых отношений. В этой связи им было принято решение об отказе в дальнейшем от работы в данной организации.

Истец, ссылаясь на положения ст. 212 ТК РФ, которая гласит, что медицинские осмотры при поступлении на работу осуществляются за счет средств работодателя, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в размере 3 820 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая, что бездействием работодателя ему причинен моральный вред.

Истец со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ так же просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, указывая, что на основании договора между ним и ФИО10 ему были оказаны юридические услуги в виде консультации, составлении претензии, искового заявления и представительства в суде.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в течение трех дней фактически исполнял трудовые обязанности, что подтверждает наличие трудовых отношений, однако работодатель отказался заключить с ним трудовой договор. Поскольку стороны между собой состояли в трудовых отношениях, полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на медицинскую комиссию.

Представитель истца по устному ходатайству Ерошкина А.О. поддержала исковые требования, пояснив, что работодатель обязан своими силами и за свой счет организовать и обеспечить обязательные медицинские осмотры работников, в случае, если работник самостоятельно прошел медицинский осмотр, работодатель обязан оплатить работнику те расходы, которые он понес в связи с прохождением медосмотра. С их стороны доказательства, подтверждающие расходы на медицинский осмотр в связи с поступлением на работу в Калининградскую дирекцию пассажирских обустройств, представлены, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования, в том числе компенсировать моральный вред и возместить расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности Алексанова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым ответчик не отрицает, что переговоры по приему на работу истца на должность ХХ велись, был согласован его прием на работу, в связи с чем ему было предложено пройти предварительный медицинский осмотр. При этом руководителем дирекции было предложено истцу заключить трудовые отношения только после увольнения работника, т.е. 30 августа 2016г. Но никаких разрешений приступить к работе Штефаненко Л.В. от руководства Дирекции не получал, к исполнению обязанностей ХХ фактически он не приступал, какие-либо документы, подтверждающие выполнение им работы ХХ, в ДПО отсутствуют; в электронных автоматизированных программах ОАО «РЖД», доступ к работе в которых предоставляется только работникам на основании приказа о приеме на работу и подписанной работником должностной инструкции, Штефаненко Л.В. не зарегистрирован. Кроме того, получив заключение ВЭК, Штефаненко Л.В. заявление о приеме на работу на должность ХХ не подавал, документы, необходимые для трудоустройства, не представлял, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией не знакомился. В связи с тем, что трудовые отношения с истцом не были оформлены, и он добровольно отказался от предложенной работы, оснований для оплаты расходов на медкомиссию, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица – НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград ОАО РЖД» по доверенности Елунин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, Калининградской дирекцией пассажирских обустройств Штефаненко Л.В. было выдано направление в НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград» ОАО РЖД для прохождения предварительного медицинского осмотра (л.д.5). Между медицинским учреждением и Штефаненко Л.В. 15 августа 2016г. был заключен договор на оказание медицинских услуг (л.д. 6-9). Как следует из представленных истцом документов, в связи с прохождением медицинского осмотра им понесены затраты в размере ХХ руб., что подтверждается документально (л.д. 36-40).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 17 августа 2016 г. выданного НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград» ОАО РЖД Штефаненко Л.В. не имеет противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами.

По смыслу ч.6 ст.213 расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель. При этом положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

Между тем, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

В данном случае, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Штефаненко Л.В. прошел комиссию по направлению работодателя за собственный счет, однако, в дальнейшем отказался от трудоустройства в Калининградскую дирекцию пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств ОАО РЖД. Доводы истца, что он приступил к исполнению своих обязанностей с ведома руководителя, а ответчик в нарушении положений ст. 67 ТК РФ по истечении трех дней не заключил с ним трудовой договор не нашел своего подтверждения и опровергается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Е.А.Г. Так, свидетель Е.А.Г.. - ХХ Калининградской дирекции пассажирских обустройств, суду пояснил, что в начале августа Штефаненко Л.В. прошел собеседование, прием его на работу был согласован, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование. В связи с тем, что должность, на которую претендовал Штефаненко Л.В., освобождалась 30 августа 2016г. ему было предложено ознакомиться с распорядительными документами, познакомиться с коллективом. Вместе с тем, поручение приступить к работе, допуска к работе от него он не получал. Кроме того, как пояснил свидетель, доступ к работе в электронных автоматизированных программах ОАО «РЖД» предоставляется только работникам на основании приказа о приеме на работу и подписанной работником должностной инструкции, таковых документов в отношении истца не оформлялось. Штефаненко Л.В. не выполнял какой-либо работы в интересах Дирекции, никаких отчетов не составлял, истец незначительное время находился в здании дирекции 17 и 18 августа 2016г., а 19 августа 2016г. объявил ему, что отказывается от работы, поскольку нашел более интересный вариант.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с представленными материалами дела. Так, ответчиком представлен протокол совещания ХХ Центральной дирекции пассажирских обустройств, согласно которому кандидатура Штефаненко Л.В. согласована к приему на должность ХХ в Калининградскую дирекцию пассажирских обустройств в связи с увольнением ФИО13. 29 августа 2016г.

Принимая во внимание, что между Штефаненко Л.В. и Калининградской дирекцией пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств ОАО РЖД трудовой договор не заключен, доказательств того, что истец фактически приступил к работе с ведома работодателя, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка с 17 по 19 августа 2016г., не представлено, в связи с чем, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Между тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что отношения носили характер трудовых, суду не представлено. В судебном заседании истец не отрицал, что заявление о приеме на работу он не писал. Доказательств тому, что ответчик отказал истцу в приеме на работу, судом не установлено.

Довод истца, что ему выдавался ХХ дирекции ФИО14 пропуск на проезд его автомобиля на территорию предприятия, сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Как пояснял сам истец, медицинское учреждение, в котором он проходил медкомиссию, и Калининградская дирекция пассажирских обустройств находятся по одному адресу и на одной территории, выдача пропуска может быть обусловлена необходимостью прохождения истцом медицинской комиссии.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении трудовых отношений между сторонами с 17 августа по 19 августа 2016г. удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, регламентирующей порядок проведения обязательных медицинских осмотров, указанная норма закона не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат. По смыслу данной статьи правовые основания возникновения ответственности по оплате прохождения медицинского осмотра у работодателя возникают после оформления трудового договора, так как только с этого момента между ним и работником возникают трудовые отношения.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя ответчика, что риск несения затрат на предварительный медосмотр до официального трудоустройства ложится на потенциального работника, и только после трудоустройства по заявлению работника и при представлении им отчетных документов работодатель обязан возместить расходы на медицинский осмотр, понесенные работником.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами заключен не был, судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, расходы на медицинский осмотр истцом понесены до заключения трудового договора, доказательств тому, что данные расходы ответчик обязался возместить истцу отсутствуют, а так же учитывая, что Трудовым кодексом РФ вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров работниками определен и предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат, правовых оснований для взыскания расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, в пользу Штефаненко Л.В. не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем иных трудовых прав Штефаненко Л.В. не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для компенсации морального вреда также не имеется, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штефаненко Льва Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017года

Судья