Штейнбрехер Анатолий Викторович

2-5511/2023

24RS0041-01-2023-001802-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») к Штейнбехеру Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Штейнбехеру А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88300 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 849 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины повреждения автомобилю Лада Приора, г/н У, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Ответчик, управлявший автомобилем Nissan AD, г/н У, нарушил Правила дорожного движения, что привело к происшествию и имущественному ущербу автомобилю Лада Приора. Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 88300 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседан...

...ия, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпунктуе пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов гражданского дела, 5 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины повреждения автомобилю Лада Приора, г/н У, застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Ответчик, управлявший автомобилем Nissan AD, г/н У, нарушил Правила дорожного движения, что привело к происшествию и имущественному ущербу автомобилю Лада Приора.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan AD, г/н У, двигаясь в районе дома Х, допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора, которое затем столкнулось с транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством Mersedes-Benz C200 государственный регистрационный знак У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада приора причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 88300 рублей.

11 октября 2022 г. денежные средства в размере 88 300 руб. были перечислены истцом ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что истцом произведена страховая выплата ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, ответчик управлял автомобилем не имея полиса по договору ОСАГО, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в связи с чем, с Штейнбехера А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 849 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Штейнбехеру Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба.

Взыскать с Штехнбехера Анатолия Викторовича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 88 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 849 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С.Колесник

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: З.А. Зюзиной

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрей К.А., представившего ордер 9181 от 21 февраля 2018 года, удостоверение №905,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ШТЕЙНБРЕХЕРА А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

осужденного 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзиной З.А. на приговор мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года Штейнбрехер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев Согласно приговора преступление совершен...

...о при следующих обстоятельствах.

Штейнбрехер А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-416/119/15 от 13.08.2015 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25.08.2015 года. 06.09.2017 года около 21 часа Штейнбрехер А.В., находясь около здания, расположенного по ул. Академика Киренского, 13 г. Красноярска, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 1.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно, которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, сел за руль и стал управлять автомобилем «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком У регион. 00.00.0000 года около 21 часа в районе Х «А» по ул. Ладо Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Штейнбрехера А.В.. Согласно акту освидетельствования Х от 00.00.0000 года на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии понятых, сотрудниками ДПС полка ГИБДД было установлено наличие у Штейнбрехера А.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Помощником прокурора района Зюзиной З.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового суда от 11 декабря 2017 года изменить в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила которой применяются только при назначении наказания в виде лишения свободы и усилить наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В судебное заседание осужденный Штейнбрехер А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает (л.д.118).

С учетом изложенного, а также, что судом явка Штейнбрехер А.В. обязательной не признавалась, участники процесса не возражают против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Зюзина З.А. просит удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор мирового судьи, исключив указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, усилив наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Бугрей К.А. с апелляционным представлением в части усиления наказания не согласен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, не оспариваются.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, Штейнбрехер А.В. признал. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Штейнбрехер А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Штейнбрехер А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Штейнбрехер А.В., на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется положительно, учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вывод мирового судьи об исправлении подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции полагает такое решение обоснованным.

Вместе с тем, не может суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционного представления о необходимости исключения указания на применение при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Штейнбрехер А.В. приговором от 11 декабря 2017 года осужден к обязательным работам.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Штейнбрехер А.В. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание мировым судье мотивировано, как указывалось выше, учтены данные личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания в виде обязательных работ, на исправление осужденного, таким образом, наказание назначено в соответствии со ст.6, 43, 60,61 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Зюзиной З.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года в отношении Штейнбрехера А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 декабря 2017 года в отношении Штейнбрехера А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова