Штейникова Валентина Александровна

Дело № 2-3156/2024

59RS0027-01-2024-006538-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 22 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по <адрес> ФИО7 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, предъявив требование об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общая долевая собственность доля в праве 1/5, кадастровым номером №.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом <адрес>, о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО8, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должника ...

...составляет 1 775 019,69 руб.

От добровольного исполнения требований должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадь – 1151 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства; общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, указанный выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО7 - в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации и фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений, пояснений по иску не представила.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 взысканы алименты в размере 2/5 части всех видов заработной платы ежемесячно на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия старшего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ДД.ММ.ГГГГ; в размере ? части всех видов заработной платы ежемесячно на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1/3 части всех видов заработной платы ежемесячно на содержание детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ДД.ММ.ГГГГ; в размере ? части всех видов заработной платы ежемесячно на содержание сына: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.7-9).

ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.10-12).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1775019,69 руб. (л.д.13).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 установила, что должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, имущество по данному адресу подлежит описи (л.д.14).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ФИО6 принадлежит земельный участок площадь – 1151 +/- 3 кв.м., адрес: <адрес>, Кунгурский муниципальный район, <адрес>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства; общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л.д. 15-16). Также имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 95/100.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ответчику, в том числе в отношении указанного земельного участка (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что был совершен выезд на земельный участок по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный район, <адрес>, з/у 59:24:2600102:1306, в ходе которого установлено, что никаких строений на данном земельном участке не имеется (л.д.19). Данное обстоятельство подтверждают фотоматериалы (л.д. 20-25).

По информации ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, у ФИО6 в собственности автомототранспортных средств не имеется (л.д.18).

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Парашино, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из искового заявления следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительных документов в пользу взыскателей до настоящего времени должником не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащее ответчику имущество.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество, суду не представлено.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 (СНИЛС №) имущество:

-1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1151 +/- 3 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Зорина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2024.

Дело № 2-6692/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007871-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи запасных частей от 29.11.2023, взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец дистанционно заключила договор № б/н купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на приобретение бывших в употреблении запасных частей для транспортного средства, а именно - Двигатель BHK 084 171 в количестве 1 шт. Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара составляет сумму в размере 130 000 рублей. Оплата стоимости Товара была проведена в полном объеме. При внешнем осмотре полученного товара выяснилось, что двигатель BHK 084 171 не соответствует условиям договора, а именно: двигатель не тот, что был согласован к поставке на видео, двигатель от другой марки автомобиля. Также отсутствовали документы согласно п. 2.2 договора. После получения Товара ИП ФИО2 удалил все контакты и не выходит на связь. Истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа. Кроме того, по вине ответчика истец с февраля 2023 г. не имеет возможнос...

...ти использовать автотранспортное средств, в связи с чем истец испытывает постоянные нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным исполнением договорных обязательств ответчиком, отсутствием ответов от ответчика, чем причиняется моральный вред, который истец оценивают в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила суду, что у истца в собственности имеется ТС «Фольксваген Туарег», которым пользуется сын истца. Двигатель сломался, на «Авито» нашли деталь, с продавцом заключили договор. После оплаты товара истцу поступил двигатель, но он не подходит для ТС истца. Двигатель оказался для автомобиля «Мазда». Двигатель находится у истца, истец с ним ничего сделать не может. Ответчику было предложено забрать двигатель, но после получения оплаты он удалил аккаунт на «Авито».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам заключен договор купли-продажи запасных запчастей, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять бывшие в употреблении запасные части, для транспортного средства, а именно - Двигатель BHK 084 171 в количестве 1 шт. (л.д. 8).

Согласно п. 2.2 договора, одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: №; гарантийный талон; акт приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара составляет сумму в размере 130 000 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 20) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (л.д. 21).

Платежи за товар, приобретенный истцом, произведены третьим лицом.

Послу получения товара истцом обнаружено, что двигатель BHK 084 171 не соответствует условиям договора, а именно: двигатель не тот, что был согласован к поставке на видео, двигатель от другой марки автомобиля, отсутствие документов согласно п. 2.2 договора.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, с требованием забрать товар, либо указать адрес его отправки, о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д. 10).

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

Ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа.

Истцом в материалы дела представлены фотографии товара и маркировки товара - № (л.д. 27-34,53).

Согласно данной маркировке, двигатель предназначен для ТС марки Мазда, тогда как истец заказывала двигатель к автомобилю марки Фольксваген.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку судом установлено, что ответчиком поставлен не тот товар, который был оговорен условиями договора, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Поскольку ответчик не выполнил требования досудебной претензии истца и не возвратил истцу уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 000 рублей, доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 130 000 рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в свою очередь, ФИО2 в данной ситуации действовал в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 000 руб. из расчета (130000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За заявленное имущественное требование уплате подлежала государственная пошлина в размере 3800 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми № 2-6692/2024 УИД 59RS0007-01-2024-007871-85.