Штенгелёва Наталья Петровна

Судья Сайбель В.В. УИД 39RS0011-01-2023-001472-57

№ 2-234/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4091/2024

20 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашко Э.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 года по иску Пашко Петра Игнатьевича и Пашко Людмилы Петровны к Пашко Эдуарду Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пашко Эдуарда Петровича к Пашко Петру Игнатьевичу и Пашко Людмиле Петровне о понуждении к выдаче ключей от квартиры и нечинении препятствий в проживании в ней.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Пашко Э.П. по доверенности Маша Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Пашко П.И. и его представителя Шуниной М.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашко П.И. и Пашко Л.П. обратились в суд с иском к сыну Пащко Э.П., указали, что они на основании договора приватизации являются собственниками жилого помещения - <адрес>-а по <адрес>.

На момент вселения в квартиру на основании социального найма, семья состояла из четырех человек, а именно истцы, а так же ФИО11 (дочь), которая снялась с регистрационного учета в 20...

...08 году, и ФИО3 (сын).

В этом же 2008 году квартира была приватизирована истцами, ответчик ФИО3 от права на приватизацию квартиры отказался в пользу истцов, которые стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. При этом ответчик ФИО3 приобрел право пользования данной квартирой пожизненно.

Однако ответчик, несмотря на то, что ему никто не чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в спорной квартире не проживал и не проживает, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, создал свою семью и перестал быть членом семьи истцов. Никаких его вещей в квартире нет, он не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.

В целях защиты нарушенных прав истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просил обязать отца - ФИО1 передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать проживанию в ней.

В обосновании заявленных требований указал, что был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с возникшими с истцами конфликтными отношениями, однако от права проживания в квартире он никогда не отказывался, поскольку никогда не регистрировался по другому адресу, кроме того, в квартире он сделал хороший ремонт.

В настоящее время он проживает в съемной квартире, иного жилья у него не имеется, а учитывая его возраст, долги по алиментам и отсутствие регулярного заработка, обеспечить себя иным жилым помещением он возможности не имеет.

В связи с чем, просил обязать истцов передать ему ключи от квартиры и не препятствовать проживанию в ней.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от30 мая 2024 года, исковые требования Пашко Петра Игнатьевича и Пашко Людмилы Петровны удовлетворены.

Пашко Эдуард Петрович признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Пашко Эдуарда Петровича к Пашко Петру Игнатьевичу и Пашко Людмиле Петровне о понуждении к передаче ключей и нечинении препятствий в проживании в квартире <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Пашко Э.П. просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, продолжая настаивать не его доводах. Указывает, что его выезд из спорного жилья не является постоянным и добровольным, а является вынужденным, вследствие конфликта с родителями он не мог проживать с ними, иного жилья у него не имеется.

В судебное заседание не явилась Пашко Э.П., Пашко Л.П., третье лицо Штенгелёва Н.П., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела Пашко П.И. и Штенгелева Т.П. являются собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес>

Право собственности на квартиру возникло у Пашко П.И. и Пашко Л.П. на основании договора приватизации от 04.12.2008, и было зарегистрировано 29.12.2008 в ЕГРН. Пашко Л.П. в 2018 году уступила свое право на ? долю в квартире дочери Штенгелевой (Пашко) Н.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и поддержавшей исковые требования.

30.10.2008 Пашко Э.П. письменно отказался от своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры, при этом он с 06.03.2001 в ней постоянно зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно поквартирной карте, Пашко П.И. зарегистрирован в спорной квартире 02.07.1993 года, Пашко Л.П. – с 15.02.1995 года, Пашко Э.П. зарегистрирован в спорной квартире 06.03.2001 года.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая Пашко Э.П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что, поскольку ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, он сохранял право пользования этим жилым помещением, однако по делу доказан факт его добровольного и постоянного выезда из спорного жилья, при отсутствии препятствий к вселению на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) подлежат применению нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отказ от участия в приватизации квартиры не влечет безусловное право Пашко Э.П. на проживание в ней, поскольку при добровольном отказе от жилищных прав он может быть признан утратившим право пользования приватизированным жилым помещением.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования Пашко П.И. и Пашко Л.П., суд установил, что Пашко Э.П. в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, содержанием жилья не занимается, не проявлял заинтересованность в использовании данного жилого помещения, выехал в другое место жительства в связи с созданием своей семьи.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, которые являются соседями истцов, пояснившие, что бывают в гостях в квартире Пашко П.И. и Л.П., их сына Пашко Э.П. на протяжении более 20 лет в квартире не видели, вещей его в квартире не имеется.

Свидетель ФИО16, бывшая невестка истцов, пояснила, что находилась в браке с ФИО3, проживали в спорной квартире с родителями ФИО22 в 1993 году, потом они уехали в связи с конфликтом с родителями, жили по месту прохождения службы ФИО3 в 1994 году, а в 1998 году жили у родителей свидетеля. После расторжения брака, ФИО22 в 2000 году уехал из ее квартиры и был прописан в спорной квартире у родителей.

Указанные показания свидетеля согласуются с данными поквартирной карты.

Также по делу установлено, что между ФИО3 и его второй супругой ФИО17 имелся спор о взыскании алиментов и лишении его родительских прав в отношении общей дочери.

При разрешении данного спора судебными инстанциями выяснялось материальное положение Пашко Э.П., сведения о наличии у него жилых помещений в собственности, месте его жительства.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.10.2019 по иску Пашко И.В. к Пашко Э.П. о лишении родительских прав в отношении дочери Ангелины, 13 марта 2007 года рождения, в иске было отказано, однако установлено, что Пашко Э.П. по месту регистрации не проживает, при этом сам не отрицал, что проживает у бывшей супруги в <адрес>, с которой у него двое несовершеннолетних детей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.12.2020, которым был удовлетворен иск Пашко И.В., и Пашко Э.П. был лишен родительских прав в отношении Пашко Ангелины, 2007 года рождения, было установлено, что ответчик Пашко Э.П. по адресу регистрации в <адрес> в <адрес> не проживает длительное время, место его жительства ответчиком скрывается.

Также постановлением президиума Калининградского областного суда от 07.11.2016 при рассмотрении кассационной жалобы Пашко И.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.02.2016 было установлено, что Пашко Э.П. принадлежал жилой дом, <адрес>, земельный участок, площадью №.м., для обслуживания данного жилого дома, жилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которые он передал по договорам дарения в 2014 году своей супруге ФИО18 и которыми, как указал суд кассационной инстанции, он вправе пользоваться.

Как пояснила представитель Пашко П.И. в судебном заседании, Пашко Э.П. в период споров с бывшей супругой о взыскании алиментов, неоднократно ставил вопрос о снижении долга по алиментам, в связи с чем произвел отчуждение своей квартиры и дома в пользу третьей супруги, с которой проживает.

Из материалов дела также видно, что Пашко Э.П. в адрес судебных приставов-исполнителей еще 08.06.2018 года направлял письмо, в котором просил отправлять корреспонденцию по адресу - <адрес>.

Отклоняя доводы Пашко Э.П. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, судебная коллегия находит необходимым отметить, что доказательств проживания в квартире с момента регистрации в 2001 году, а препятствий со стороны родителей во вселении, а также доказательств попыток такого вселения в спорную квартиру Пашко Э.П. не представлено. Более того, с требованиями о вселении, Пашко Э.П. обратился в суд только после предъявления родителями иска о признании его утратившим право пользования спорным жильем.

Ссылка на показания свидетеля Малязновой О.Б. несостоятельны. Напротив, из указанных показаний следует, что после развода с ней, Пашко Э.П. был зарегистрирован в квартире своих родителей, чему они не препятствовали. Также данный свидетель пояснила, что при общении с ней Пашко Э.П. сообщал, что проживает в <адрес>, а не в спорной квартире.

Ссылка в жалобе на конфликт между сторонами в помещении суда, также не может быть принята во внимание, поскольку он возник уже в период рассмотрения настоящего спора в 2024 году.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Пашко Э.П. добровольно распорядился своими жилищными правами, его отсутствие в квартире связано с проживанием со своей семьей в жилом помещении, принадлежавшем ему и отчужденным добровольно в пользу третьей супруги.

Отсутствие же у Пашко Э.П. в его настоящем месте жительства регистрации и отчуждение им своих прав собственности на иное жилье само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия отмечает, что Пашко Э.П. с момента выезда из спорного жилого помещения с требованиями о вселении или нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался до предъявления к нему требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, доказательств нахождения в спорном жилье его вещей, мебели, не представлено, также как и доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, несения расходов на содержание и ремонт жилья.

При этом каких-либо не вызывающих сомнений доказательств, свидетельствующих о чинении Пашко Э.П. препятствий в пользовании жилым помещением до возникновения настоящего спора, помимо собственных утверждений, Пашко Э.П. по делу не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и признал Пашко Э.П. утратившим право пользования спорной квартиры, отказав во встречном иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, что привело к принятию неправильного решения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм действующего законодательства, спор по существу разрешен верно, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 39RS0011-01-2023-001472-57

Гр. дело № 2-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при помощнике Евсиковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Пашко Петра Игнатьевича и Пашко Людмилы Петровны к Пашко Эдуарду Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пашко Эдуарда Петровича к Пашко Петру Игнатьевичу и Пашко Людмиле Петровне о понуждении к выдаче ключей от квартиры и нечинении препятствий в проживании в ней

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пашко П.И. и Пашко Л.П. обратились в суд с иском Пащко Э.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что они на основании договора приватизации являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. На момент получения ордера на квартиру, семья состояла из четырех человек, а именно истцы, а так же Пашко Н.П. (дочь), и Пашко Э.П. (сын). Пашко Н.П. в 2008 году снялась с регистрационного учета в связи с переездом к новому месту жительства. В этом же 2008 году квартира была приватизирована истцами, ответчик Пашко Э.П. от права на приватизацию квартиры отказался в пользу истцов, которые стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. При этом ответчик Пащко Э.П. приобрел право пользования данной квартирой пожизненно. Однако он, несмотря на то, что ему никто не чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в спорной квартире не проживал и не проживает, добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, создал свою семью и перестал быть членом семьи истцов. Никаких его вещей в квартире нет, он не выполняет о...

...бязанности по оплате коммунальных платежей. Со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ, истцы указали, что сохраняя формальную регистрацию, ответчик нарушает права истцов, поскольку они лишены возможности в полной мере осуществлять права собственников по реализации квартиры, кроме того, регистрация ответчика увеличивает их финансовые обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. В целях защиты нарушенных прав истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик Пашко Э.П. обратился к истцам со встречным иском, в котором, с учетом уточнения, просил обязать истца Пашко П.И. передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать проживанию в ней.

В обосновании заявленных требований указал, что был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с возникшими с истцами конфликтными отношениями, однако от права проживания в квартире он никогда не отказывался, поскольку никогда не регистрировался по другому адресу, кроме того, в квартире он сделал хороший ремонт. В настоящее время он проживает в съемной квартире, иного жилья у него не имеется, а учитывая его возраст, долги по алиментам и отсутствие регулярного заработка, обеспечить себя иным жилым помещением он возможности не имеет. В связи с чем, просил обязать истцов передать ему ключи от квартиры и не препятствовать проживанию в ней.

Истцы (ответчики по встречному иску) Пашко П.И. и Пашко Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Пашко П.И. пояснил, что является онкобольным, ему нужны деньги на лечение, однако он лишен возможности отчудить квартиру без ответчика. Так же пояснил, что все правоохранительные органы всегда ищут ответчика у него дома, хотя он в этой квартире много лет не проживет.

Представитель истца (ответчика) Шунина М.Е., действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что судебными решениями было установлено, что ответчик в квартире истцов не проживает, при этом у него было иное недвижимое имущество, которое он подарил своей супруге.

Ответчик (Истец по встречному иску) Пашко Э.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца) Маш Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал встречные требования ответчика, в удовлетворении требований истцов просил отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Штенгелева Н.П. в судебном заседании требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ответчик выехал из квартиры в 1998 году в связи с окончанием военного училища и убытием к новому месту службы и более в спорную квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья он не несет. Ремонт в квартире он помогал делать родителям в 2012году на деньги родителей.

Выслушав истцов, представителей сторон и 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пашко П.И. и Штенгелева Т.П. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м с КН №.

Право собственности на квартиру возникло у Пашко П.И. и Пашко Л.П. (которая в 2018 году уступила свое право на ? долю в квартире дочери Штенгелевой Т.П.) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано 29.12.2008 в ЕГРН.

30.10.2008 Пашко Э.П. письменно отказался от своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры, при этом он с 06.03.2001 в ней постоянно зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04 августа 2015 года за № 49-КГ15-7 следует, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из пояснений истцов, и 3-его лица, Пашко Э.П. в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в квартире не имеется, он выехал в другое место жительства в связи с созданием своей семьи.

Данный факт в судебном заседании так же подтвердили свидетели ФИО20 ФИО21., которые являются соседями истцов и свидетель ФИО22 бывшая невестка истцов.

Из истребованных судом сведений следует, что ответчик Пашко Э.П. с ДД.ММ.ГГГГ года вступал в брак неоднократно, от браков имеет несовершеннолетних детей, которые проживают с матерями.

Сведений о том, что Пашко Э.П. с 2019 года имеет постоянный заработок, суду так же не предоставлено.

Из материалов дела так же следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.10.2019 по иску Пашко И.В. к Пашко Э.П. о лишении родительских прав в отношении дочери <данные изъяты> года рождения, и которым в требованиях истца было отказано, было установлено, что Пашко Э.П. по месту регистрации не проживает, при этом сам не отрицал, что проживает у бывшей супруги в <адрес>, с которой у него двое несовершеннолетних детей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.12.2020, которым был удовлетворен иск Пашко И.В. и которым Пащко Э.П. был лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> года рождения, было установлено, что ответчик Пашко Э.П. по адресу регистрации не проживает длительное время, место его жительства не известно и ответчиком скрывается.

Так же постановлением президиума Калининградского областного суда от 07.11.2016 при рассмотрении кассационной жалобы Пашко И.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.02.2016 было установлено, что Пашко Э.П. принадлежал жилой дом, площадью 351 кв.м, расположенный в г<адрес> земельный участок, площадью 800 кв.м., для обслуживания данного жилого дома, жилое помещение, площадью 68,9 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, которые он передал по договорам дарения в ДД.ММ.ГГГГ году своей супруге Пашко Ю.В. и которыми, как указал суд кассационной инстанции, он вправе пользоваться.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Пашко Э.П., выехал из квартиры родителей, на иное место жительства, а именно по месту принадлежащего ему имущества в <адрес>, в связи с чем перестал быть членом семьи собственников жилого помещения в <адрес>, и утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом как установлено судебными актами, приобрел право проживания в иных жилых помещениях, собственником которых он ранее являлся.

Учитывая, что сохранением формальной регистрации ответчик нарушает права истцов по распоряжению принадлежащим им жилым помещением, при этом ответчик не несет расходы по содержания жилья, и доказательств обратного не предоставил, следовательно, заявленные истцами Пашко П.И. и Пашко Л.П. к Пашко Э.П. требования о снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования Пашко Э.П. заявленные к родителям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдаче ему ключей от квартиры удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ответчик Пашко Э.П. и его представитель суду не предоставили и не привели.

При этом ничем не были подтверждены и доводы, что ответчик нес расходы по ремонту жилого помещения, и что работы по ремонту были проведены именно им. Более того, данные расходы не ведут к сохранению права пользования спорным жилым помещением, поскольку с 2018 года ? доля принадлежит Штенгелевой Т.П., и она указывает, что Пашко Э.П. с указанного времени в жилом помещении не проживает, и расходов по его содержанию не несет.

Так же ответчиком суду не представлено никаких доказательств, что истцы чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашко Петра Игнатьевича и Пашко Людмилы Петровны удовлетворить.

Признать Пашко Эдуарда Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Пашко Эдуарда Петровича к Пашко Петру Игнатьевичу и Пашко Людмиле Петровне о понуждении к передаче ключей и нечинении препятствий в проживании в квартире <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.