Зарипова Лилия Ренатовна

УИД 16RS0...-79

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО12, управляя в городе Нижнекамске транспортным средством «Лада Самара», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «БМВ 523i», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «БМВ 523i», государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные истцом документы, признал данный случай страховым лишь на стадии претензионного порядка и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 303 828 рублей 17 копеек, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО10. За услуги эксперта-техника было уплачено 12 000 рублей. Согласно акту осмотра и заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 817 056 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования истцу отказал, мотивировав тем, что у ответчика отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль истца. В соответствии с Единой методикой расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ...

...износа составляет 187 100 рублей, без учета износа 317 100 рублей. Не выплаченный остаток суммы для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 513 227 рублей 83 копейки. Просрочка исполнения требований по выплате страхового возмещения составляет с ..., неустойка исчисляется за каждый день просрочки в размере 1 300 рублей. Ранее ответчик выплатил неустойку в размере 103 301 рубль 58 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 513 227 рублей 83 копейки – невыплаченную часть восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12.

ФИО4 ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов дела по обращению потребителя финансовой услуги Л.Р. ФИО2.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство «БМВ 5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, которому было причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7.

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... по поручению страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 303 828 рублей 17 копеек, с учетом износа деталей – 179 900 рублей.

... СТОА ИП ФИО7 письмом уведомил страховщика об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

... страховщик письмом от ... № ... направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (РПО ..., вручено адресату ...).

Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО7 не произведен, что подтверждается отметкой СТОА от ... на направлении.

... СТОА ИП ФИО8 письмом уведомил страховщика об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

... истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 828 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме

103 301 рубль 58 копеек (неустойка в размере 89 872 рублей 58 копеек перечислена истцу, НДФЛ в размере 13 429 рублей перечислен в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Страховщик письмом от ... № ... уведомил истца об удовлетворении требований.

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 171 рубль 83 копейки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 №... от ... в удовлетворении заявленных к страховщику требований было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 317 100 рублей, с учетом износа деталей – 187 100 рублей. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 303 828 рублей 17 копеек, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ... ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 817 056 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 513 227 рублей 83 копейки (817 056 рублей – 303 828 рублей 17 копеек).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 93 586 рублей 50 копеек.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 317 100 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-..., не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Между тем, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 303 828 рублей 17 копеек, что не превышает 10 процентный предел погрешности от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 317 100 рублей, установленного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ... № ..., суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа со страховщика в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере 303 828 рублей 17 копеек подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 828 рублей 17 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 33 календарных дня.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 303 828 рублей 17 копеек подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 100 263 рубля 29 копеек (303 828 рублей 17 копеек х 1% х 33 дня).

Между тем, ... страховщик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога НДФЛ в общей сумме 103 301 рубль 58 копеек.

Учитывая, что страховщик требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворил и выплатил сумму неустойки в размере 103 301 рубль 58 копеек, суд правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Более того, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным экспертиз с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не проводилось, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей за составление обращения, претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде, которые подтверждены квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 8 632 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 513 227 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 632 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-79), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... напротив ... ФИО2, управляя транспортным средством БМВ рег.знак В255АН, совершила столкновение с транспортным средством марки LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, отчего он продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114 рег.знак О657СС. В результате столкновение транспортное средство LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, принадлежащее истцу, получило повреждения. На месте ДТП ФИО2 свою вину не отрицала, просила ОГИБДД не вызывать, поскольку у нее не было полиса ОСАГО; пообещала возместить вред.

На месте ДТП ... ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 признает свою вину в ДТП, совершенное с транспортным средством LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН по ....

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. ФИО2 была извещена телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 106200 рублей, без учета износа з...

...аменяемых частей – 172900 рублей.

ФИО2 урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить причиненный вред отказалась.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: 172900 рублей в счет причиненного ущерба; 5000 рублей в счет услуг эксперта; 4658 в счет возврата государственной пошлины; 25000 рублей за юридические и представительские услуги, 199 рублей 60 копеек расходы по направлению телеграммы, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что... по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ рег.знак В255АН под управлением ФИО2, LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, принадлежащего истцу на праве собственности, ВАЗ 2114 рег.знак О657СС.

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном выше ДТП признала, что подтверждается распиской ФИО2 от ....

В результате столкновение транспортное средство LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ... размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН составляет 172900 рублей (без учета износа заменяемый деталей), 106200 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 172900 рублей

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о времени и дате осмотра транспортного средства истца в сумме 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4658 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 30 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

... между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке искового заявления, жалобы, представление интересов в суде.

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 25000 рублей.

Из дела усматривается, что интересы истца в суде представлял ФИО3

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии 9209 ..., выдан ... Отделом УФМС России по РТ в ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт смерии 9216 ..., выдан ... Отделом УФМС России по РТ в ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172900 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 194 рубля 30 копеек рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4658 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... напротив ... ФИО2, управляя транспортным средством БМВ рег.знак В255АН, совершила столкновение с транспортным средством марки LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, отчего он продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114 рег.знак О657СС. В результате столкновение транспортное средство LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, принадлежащее истцу, получило повреждения. На месте ДТП ФИО2 свою вину не отрицала, просила ОГИБДД не вызывать, поскольку у нее не было полиса ОСАГО; пообещала возместить вред.

На месте ДТП ... ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 признает свою вину в ДТП, совершенное с транспортным средством LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН по ....

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. ФИО2 была извещена телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 106200 рублей, без учета износа з...

...аменяемых частей – 172900 рублей.

ФИО2 урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить причиненный вред отказалась.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: 172900 рублей в счет причиненного ущерба; 5000 рублей в счет услуг эксперта; 4658 в счет возврата государственной пошлины; 25000 рублей за юридические и представительские услуги, 199 рублей 60 копеек расходы по направлению телеграммы, почтовые расходы.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил требования истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что... по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ рег.знак В255АН под управлением ФИО2, LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, принадлежащего истцу на праве собственности, ВАЗ 2114 рег.знак О657СС.

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном выше ДТП признала, что подтверждается распиской ФИО2 от ....

В результате столкновение транспортное средство LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ... размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства LADA LARGUS KS0Y51 рег.знак В566КН составляет 172900 рублей (без учета износа заменяемый деталей), 106200 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не была согласна с суммой ущерба, причиненного истцу.

Судом ответчику ФИО2 разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и обязанность доказывать то обстоятельство, что затраты истца на восстановление транспортного средства составляют иную сумму, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ....

Указанным правом ответчик ФИО2 не воспользовалась, иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 172900 рублей

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о времени и дате осмотра транспортного средства истца в сумме 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4658 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 30 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

... между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке искового заявления, жалобы, представление интересов в суде. За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 25000 рублей. Из дела усматривается, что интересы истца в суде представлял ФИО3

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии 9209 ..., выдан ... Отделом УФМС России по РТ в ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт смерии 9216 ..., выдан ... Отделом УФМС России по РТ в ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172900 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 194 рубля 30 копеек рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4658 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....