Хибник Елена Сергеевна

Дело № 2-69/2025 (2-666/2024)

УИД 25RS0033-01-2024-000738-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хибник Елены Сергеевны к Самойленко Виктору Николаевичу о взыскании долга,

установил:

Хибник Е.С. обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с иском к Самойленко В.Н. о взыскании долга, указав, что 04 марта 2019 года после продажи ее личного автомобиля Самойленко В.Н., оказывая психологическое давление, взял у нее в долг <данные изъяты>, что подтверждается перепиской в Ватсапе. Договор займа они не заключали, так как на этот момент он уже несколько месяцев проживал с ней на ее жилплощади по адресу: <адрес>. Она решила, что оснований не доверять нет.

Спустя три месяца он уехал на работу вахтовым методом. Назад не вернулся. На настоящее время деньги так и не вернул, на связь не выходит. Возможности дозвониться ему нет.

Ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ, истец просит взыскать с Самойленко В.Н. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также все судебные издержки (л.д. 3, 21)

Определением Черниговского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Хибник Е.С. к Самойленко В.Н. о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Подпорожский городской суд Ленинградской области (л.д. 36-38).

Истец Хибник Е.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное зас...

...едание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самойленко В.Н. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения о судебном разбирательстве по адресу его регистрации по жительства, которые возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Уведомить ответчика о судебном заседании посредством телефонограмм не удалось, о чем свидетельствуют докладные помощника судьи и секретаря судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Самойленко В.Н., уклонившегося от получения судебных извещений, о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

По смыслу закона, договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Хибник Е.С. заявлены основанные на положениях ст. 807 ГК РФ требования о взыскании с Самойленко В.В. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что договор займа стороны не заключали.

В качестве доказательства передачи ею денежных средств ответчику «в долг» истец представила скриншоты переписки с абонентом «ФИО3», №(л.д. 4-13, 65-74).

Между тем, из представленных скриншотов переписки не следует, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> переданы в качестве займа истцом Хибник Е.С. ответчику Самойленко В.В., на условиях возврата, а также о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа, в том числе срок и порядок возврата заемных денежных средств.

Напротив, представленная переписка дает основание полагать наличие между сторонами правоотношений, имеющих иную правовую природу (в частности, в ней имеется фраза следующего содержания «Хочу напомнить, что ты мне за машину должен <данные изъяты> и еще <данные изъяты>». Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие однозначно определить характер правоотношений сторон в переписке отсутствуют, других доказательств, которые подтверждали бы возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что указанная переписка в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена в виде незаверенной ксерокопии, ее подлинник суду не представлен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы в качестве займа, на условиях возврата истцом Хибник Е.С. ответчику Самойленко В.Н.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающихфакт заключения договора займа с ответчиком и возникновения в отношении спорных денежных средств заемных правоотношений,фактическойпередачи истцом ответчику суммы займа на условиях возврата, суд, учитывая определенные истцом в исковом заявлении основания предъявленных исковых требований и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хибник Е.С. о взыскании с Самойленко В.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Хибник Е.С., согласно правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы по оплату госпошлины по данному делу в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканиюс ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хибник Елены Сергеевны (паспорт №) к Самойленко Виктору Николаевичу (паспорт №) о взыскании суммы долга в размере 155000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «24» февраля 2025 года.