Лютикова Екатерина Сергеевна

Дело № 2-4036/2021

35RS0010-01-2021-003745-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Лютиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивойлова С. И. к Киневу В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ивойлов С.И. обратился в суд с иском к Киневу В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 134 770 руб. со сроком возврата не позднее 24.04.2020. В случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 30% от суммы невозвращенного долга за каждый месяц просрочки. 08.02.2021 в адрес заемщика направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за просрочку их возврата. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 134 770 руб., неустойку в размере 404 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591 руб.

В судебное заседание истец Ивойлов С.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Лютикова Е.С. исковые требования поддержала, просила у...

...довлетворить.

Ответчик Кинев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между Ивойловым С.И. и Киневым В.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 134 770 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Проценты за пользование займом не взимаются. Займ подлежал возврату в срок не позднее 24.04.2020.

Факт получения суммы займа подтвержден оригиналом расписки, приобщенной в материалы дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требования истца о взыскании основного долга в размере 134 770 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 30% от вовремя невозращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Размер неустойки за период с 25.04.2020 по 17.02.2021 составляет по расчету суда 402 962 руб. 30 коп. (134 770 *30% /30 дн. =1347, 70 руб.*299 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая размер основного долга, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 402 962 руб. 30 коп. до 45 000 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8591 руб.80 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивойлова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кинева В. А. в пользу Ивойлова С. И. задолженность по договору займа от 24.03.2020 в размере:

- основной долг 134 770 руб.;

- неустойку за период с 25.04.2020 по 17.02.2021 – 45 000 руб.,

- также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8591 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6271/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Лютиковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лютиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лютиковой Е.С. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. Ответчик Лютикова Е.С. нарушила обязательства по уплате кредита и процентов по договору в сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк, приняв решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, направил ответчику уведомление, в котором предложил возвратить задолженность по кредитному договору, однако уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно «ФИО5 Данные о банке и о кредите» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, предусмотренной договором потребительского кредитования. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере <д...

...анные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лютикова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично и указала, что согласна с суммой основанного долга, а с процентами, неустойкой пеней не согласна, в связи с тем, что по решению суда с «Совкомбанка» в ее пользу было взыскано <данные изъяты> в счет незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением-офертой в Банк о выдаче кредита, после чего между банком и Лютиковой Е.С. №№ согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> (Раздел «Б» заявления-оферты), на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ2 года денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается из выписки по ссудному счету, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 не исполнялись, последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО ИКБ «Совкомбанк» составляет <данные изъяты>

Однако, согласно решению судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» <данные изъяты> незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф <данные изъяты>

Незаконно удержанная плата была взыскана по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от доказывания.

Суд, проверив расчет задолженности ответчика ФИО1 перед Банком, учитывая вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельства, что ответчик допускала нарушение условий кредитного договора, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В остальной части исковых требований (о взыскании просроченных процентов, взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов) суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен уточненный расчет исковых требований с учетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, хотя суд предлагал истцу произвести перерасчет просроченной суммы, просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку кредита и процентов, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца письма. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство, в котором представитель истца по доверенности ФИО3 просила взыскать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Лютиковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лютиковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

Дело № 2-2599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютикова Е, Бочкарева О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Лютикова Е, Бочкарева О задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 345 руб. 97 коп., из которых 74 990 руб. - сумма основного долга, 14 495 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 859 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 120 руб. 37 коп.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиков перед Банком не изменилась, исполнение обязательств по договору не возобновлено. Предоставила суду выписку из лицевого счета Лютикова Е по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последним днем погашения задолженности по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лютикова Е, Бочкарева О в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом суд учитывает присутствие ответчика Лютикова Е в судебном заседании, ее личное извещение о судебном заседании и существ...

...е предъявленных требований. Суд, исследовав почтовые отправления? направленные в адрес ответчика Бочкарева О, в установленном гражданско-процессуальном порядке по имеющимся в материалах дела адресам, оценив причины невручения почтовых отправлений, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, признавая их уведомление надлежащим и позволяющим рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лютикова Е был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Лютикова Е кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 руб. под проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % годовых от остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых от остатка основного долга, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Обязательство по предоставлению Лютикова Е кредита в сумме 260 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету и заемщиком не оспорено.

Лютикова Е в свою очередь, обязалась производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 договора).

Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в пункте 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата всей сумму кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бочкарева О.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лютикова Е всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов.

Срок поручительства на день обращения Банка с иском в суд не истек, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета последним днем платежа по кредитному договору является – ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту у Лютикова Е составляет: 97 345 руб. 97 коп., их которых 74 990 руб.- сумма основного долга, 14 495 руб. 98 коп.– проценты за пользование кредитом, 7 859 руб. 99 коп.– неустойка, указанное подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений об отсутствии задолженности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о солидарном взыскании с заемщика Лютикова Е и поручителя Бочкарева О ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 97 345 руб. 97 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 120 руб. 37 коп., что соразмерно цене иска в сумме 97 345 руб. 97 коп. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее истцом оплату государственной пошлины в размере 3 120 руб. 37 коп., находится в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютикова Е, Бочкарева О о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лютикова Е, Бочкарева О в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредиту в размере 97 345(девяносто семь тысяч триста сорок пять) руб. 97 коп., из которых 74 990 руб. - сумма основного долга, 14 495 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 859 руб. 99 коп.– неустойка, а также судебные расходы в размере 3 120 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 25 марта 2016 года

Председательствующий: А.Н. Берш

№ 2-1-1346/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области к Лютиковой Е.С. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области обратилось в суд с иском, в котором указало, что Лютикова Е.С. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, в том числе и после достижения ею 18-летнего возраста в связи с очным обучением в высшем учебном заведении.

17.09.2012 года в УПФ г.Ливны и Ливенского района Орловской области поступило заявление о продлении ей выплаты пенсии по вышеуказанному основанию в связи с зачислением на первый курс очного обучения в <данные изъяты>

Распоряжением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ была продлена выплата пенсии Лютиковой Е.С. с 01.10.2012 года.

Также была продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии по потери кормильца.

24.05.2016 года в адрес пенсионного органа поступила справка из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лютикова Е.С. отчислена за академическую неуспеваемость (№).

Лютикова Е.С. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (о труд...

...оустройстве, об отчислении из учебного заседания, о переводе на заочную форму обучения и т.д.), а в случае невыполнения данных обязательств и получения в связи с этим излишне выплаченных сумм пенсии, вернуть их.

Поскольку ответчица не выполнила свои обязательства по сообщению о своем отчислении из высшего учебного заведения, то за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2016 года сложилась переплата пенсии в пользу Лютиковой Е.С. в сумме 71472,52 руб. и федеральной социальной доплаты за аналогичный период времени в сумме 32527 руб. 48 коп.

Просит взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы пенсионных выплат и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3280,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области по доверенности Савкова Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лютикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, возражений на заявленные требования не предоставила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. ч. 2, 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в ч. 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.

В силу положений Приказа Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н (ред. от 24.11.2015) "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты"(п.31), пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Удержание излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с ч.1,2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с материалами гражданского дела, 17.09.2012 года Лютикова Н.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, представив при этом справку об учебе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> о том, что она является студентом данного института очной формы обучения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления ответчик была предупреждена о необходимости незамедлительного извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по потере кормильца и социальной доплаты к ней, а именно, в случае отчисления из учебного заведения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной <данные изъяты>, поступившей в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик была отчислена из высшего учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки-расчета выплаченной суммы пенсии в пользу Лютиковой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области, следует, что сумма переплаты по данному виду пенсии сложилась в размере 71 472 руб. 52 коп., из аналогичной справки-расчету по выплате федеральной социальной доплаты видно, что суммы переплаты это вида социального обеспечения составляет 32527 руб. 48 коп.

Таким образом, из предоставленных суду документов усматривается, что Лютикова Е.С. действительно не исполнила свою обязанность сообщить об обстоятельствах, влияющих на прекращение пенсионных выплат. Такое обстоятельство наступило с даты ее отчисления из высшего учебного заведения с 26 февраля 2015 года. С этой даты и до даты поступления в пенсионный орган сведений из Орловского государственного аграрного университета сложились вышеуказанные суммы переплаты пенсии и социальной доплаты, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа в полном объеме.

Учитывая, что требования УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области удовлетворяются, то в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лютиковой Е.С. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области излишне выплаченные суммы: пенсии в размере 71 472 (семьдесят одной тысячи четыреста семьдесят два) рубля 52 копейки, федеральной социальной доплаты в размере 32527 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Лютиковой Е.С. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :