Штенко Сергей Владимирович

Дело № 1-164-2021

№ 12001320016140823

УИД 42RS0012-01-2021-001034-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого Штенко Сергея Владимировича,

защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 июня 2021 года материалы уголовного дела в отношении

Штенко Сергея Владимировича, <...> года рождения, <...>, судимого:

1. 11.09.2020 года Козульским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 12.01.2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16.06.2021 года составляет 10 месяцев 4 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штенко С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Штенко С.В. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <...> в <...> Х. от 08.07.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев (вступившим в законную силу 01.08.2020), в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КРФоАП Штенко С.В. 01.08.2020 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, поэтому срок исполнения по данному постановлению истекает 01.06.2022. Согласно ст.4.6 КРФоАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 01.06.2023. А также судимым приговором Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств...

Показать ещё

...ами, на срок 1 год 7 месяцев, и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 28.11.2020 около 24 часов находясь в <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Штенко С.В., действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного жжения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п.2.1., 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 21.01.2016), согласно которых: п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...>, где 29.11.2020 около 00 часа 40 минут у <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. В последствии Штенко С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями Штенко С.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Штенко С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Штенко С.В., данным в ходе дознания в качестве подозреваемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 28.11.2020, он находился дома по адресу: <...>, где выпил одну бутылку водки. После чего около 24 часов он вышел во двор дома, где увидев автомобиль, у него возникло желание покататься по ночному г.Мариинску. 29.11.2020 около 00 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <...> <...>. Он не отрицал того факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, впоследствии в больнице у него зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него не получалось его пройти. В отношении него под видеозапись сотрудники ГИБДД составили административный материал.

Свидетель Ш. в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Ш., данным в ходе дознания <...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, 28.11.2020 ее муж Штенко С.В., находясь дома по <...>, около 21.00 часов употребил спиртное. Около 00 часов 30 минут 29.11.2020 она обнаружила отсутствие Штенко С.В. дома. Выйдя во двор дома, она обнаружила, что отсутствует их автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>. Около 02 часов 30 минут ей позвонил Штенко С.В., попросив приехать на <...> забрать автомобиль. Приехав по указанному адресу, она поняла, что Штенко С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку она вписана в страховой полис ОСАГО, ей было передано транспортное средство, а Штенко С.В. с сотрудниками ГИБДД поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе дознания <...> оглашенным в судебном заседании, 29.11.2020 он в экипаже с инспекторами ДПС Е. и Ф. осуществляли патрулирование на территории <...> и <...> на предмет выявления грубых нарушений ПДД. Около 00 часов 30 минут, двигаясь по <...>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. С помощью свето-звуковых сигналов он подал водителю сигнал об остановке, который впоследствии остановился у <...> общении с водителем - Штенко С.В. возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Штенко С.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, позже в медицинском учреждении Штенко С.В. отказался от его прохождения. Транспортное средство, которым управлял Штенко С.В., было передано его супруге, а в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП. Проверив Штенко С.В. по базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, после чего Штенко С.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе дознания <...> оглашенным в судебном заседании, 29.11.2020 он в экипаже с инспекторами ДПС Е. и Р. осуществляли патрулирование на территории <...> и <...> на предмет выявления грубых нарушений ПДД. Около 00 часов 30 минут, на <...>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. С помощью свето-звуковых сигналов транспортное средство было остановлено около <...>. У водителя - Штенко С.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. В патрульном автомобиле Штенко С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, позже в медицинском учреждении Штенко С.В. отказался от его прохождения. Транспортное средство, которым управлял Штенко С.В., было передано его супруге, а в отношении него был составлен административный материал. Проверив Штенко С.В. по базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, Штенко С.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе дознания <...> оглашенным в судебном заседании, 29.11.2020 он в экипаже с инспекторами ДПС Ф. и Р. осуществляли патрулирование на территории <...> и <...> на предмет выявления грубых нарушений ПДД. Около 00 часов 30 минут, на <...>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. С помощью свето-звуковых сигналов транспортное средство было остановлено около <...> водителя - Штенко С.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем Штенко С.В. был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, позже отказался от него и в медицинском учреждении. Транспортное средство, которым управлял Штенко С.В., передали его супруге. Проверив Штенко С.В. по базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району для выяснения обстоятельств.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Штенко С.В. в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Штенко С.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штенко С.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штенко С.В., суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу Штенко С.В. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штенко С.В., суд признает и учитывает полное признание им себя виновным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого Штенко С.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Штенко С.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Штенко С.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Штенко С.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает правильным на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме 7280 рублей <...>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности, и доказательств тому, что возмещение процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, Штенко С.В. не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штенко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года окончательно назначить по совокупности приговоров 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Штенко С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Басковой Т.А. в размере 7280 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: административный материал от 29.11.2020 года, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.

Судья – Н.Р.Тураева

Главный специалист- Н.В. Шнайдер

Свернуть

УИД 42RS0012-01-2021-001939-48

Дело № 1-255/2021 № 12101320016000336

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Штенко Сергея Владимировича,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 сентября 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

Штенко Сергея Владимировича, <...>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Штенко С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Штенко С.В. имеет судимость по приговору Казульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года, вступившему в законную силу 22.09.2020 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В период с 23 часов 45 минут 18.06.2021 года по 00 часов 40 минут 19.06.2021 года Штенко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Штенко С.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ осознавая, что наход...

Показать ещё

...ится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и начал движение на указанном автомобиле.

19.06.2021 года в 01 час 45 минут около дома <...> сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Штенко С.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Штенко С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствование на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А., согласно исследования с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «АКПЭ-01-Мета» № 10916 от 11.09.2020 года в 02 часа 36 минут в автоматическом режиме при выходе в прибор, у Штенко С.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат которого составляет 0,885 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый Штенко С.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельств совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А., также государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Штенко С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что Штенко С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поэтому его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает, поскольку Штенко С.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Штенко С.В., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Шестаку С.П.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Штенко С.В. по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения Штенко С.В. ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Штенко С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено Штенко С.В. в период отбывания наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 года, суд считает правильным окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 16.06.2021г..

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Поскольку уголовное дело по обвинению Штенко С.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Басковой Т.А. в сумме 5850 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 1950 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штенко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Штенко С.В.по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 года, и окончательно назначить Штенко С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>.

Освободить Штенко С.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 7800 рублей в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

<...>

<...>

<...>а

Свернуть

Дело № 1-27/2020

24RS0029-01-2020-000110-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 11 сентября 2020 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Козульского района Красноярского края Протасова Е.А.,

защитника - адвоката ФИО1 действующего на основании ордера № и удостоверения №,

подсудимого Штенко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штенко С.В., <данные о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Штенко С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Штенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В нарушении требования п.11 ст.32.7 КоАП РФ, Штенко С.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, и не заявил об утрате водительского удостоверения, в связи, с чем срок лишения специального права был прерван. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., было сдано Штенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Штенко С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако Штенко С.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, находясь около дома по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля <..> государственный рег...

Показать ещё

...истрационный знак №, принадлежащего Штенко С.В., завел двигатель данного транспортного средства и начал на нем самостоятельное движение от дома по адресу: <адрес>. Управляя указанным автомобилем, Штенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, в районе <адрес>, был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, которым при обращении к Штенко С.В. были выявлены внешние признаки опьянения, о чем было незамедлительно сообщено оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>. Оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> в свою очередь сообщил об этом наряду ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в составе старшего лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4, которыми, по прибытию на <адрес>, в 02 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Штенко С.В. был отстранен от управления автомобилем <..> государственный регистрационный знак №, о чем был, составил протокол <адрес> об отстранении Штенко С.В. от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Штенко С.В. воздухе в 04ч. 51мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 0,65 мг/л.; в 05ч. 06мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0,67 мг/л., в связи с чем, было установлено алкогольное опьянение.

Штенко С.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что Штенко С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Штенко С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом действия Штенко С.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, в настоящее время является безработным, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, вину признал, раскаялся, проявил активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.

Обстоятельств отягчающих наказание Штенко С.В. не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Штенко С.В. следует признать наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте подсудимым, то есть в активных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на сотрудничество с органами дознания, дачи правдивых и полных показаний, подробном описании обстоятельств совершения им указанного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Штенко С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства.

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного Штенко С.В. и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение Штенко С.В. наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последнего в судебном заседании не подтверждена.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При этом оснований для применения при назначении наказания Штенко С.В. положений ч. 2 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру принуждения Штенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Штенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Штенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Штенко С.В., постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД Россси по Козульскому району ФИО5, оставить хранить при деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Штенко С.В. от уплаты процессуальных издержек в суде освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Свернуть