Штепа Алексей Алексеевич

Дело № 2а-1897/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001726-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой Багрянцевой СВ, врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной МН, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП Росси по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В., начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркину А.А., Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 91590/23/48002-ИП в отношении должника Штепа А.А. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 г. НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не выполнен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию данных должника в ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Рос...

...реестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Начальник отделения должный контроль за действиями подчиненных должностных лиц не осуществляет. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении запроса, начальника отделения в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по направлению запроса и истребованию ответа.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. на надлежащего врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдину М.Н.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления в виду того, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка Багрянцева С.В., врио начальник Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н., представители Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Штепа А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3).

Как следует из статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ административного истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, у представителя имеются соответствующие полномочия, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от административного иска к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой Багрянцевой СВ, врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной МН, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-2847/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Стахановская» к Штепа И.А., Штепа И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО УК «Стахановская» Мячин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Штепа И.А., Штепа А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал, что за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в <адрес>, собственником квартиры является Штепа И.А. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования по данному делу обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жило...

...е помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчики Штепа И.А., Штепа А.А. проживают и постоянно зарегистрированы в квартире № <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги. Также в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние Штепа А.А., Штепа А.А. Согласно выписке из финансово-лицевого счета, лицевой счет открыт на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенное НК 19.08.2000г.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ответчиками за период за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>.

Указанный в иске размер задолженности подтверждается представленными суду документами, а именно: расчетом задолженности, подписанным гл. бухгалтером ООО «УК «Стахановская», выпиской из лицевого счета по квартире, заверенной и подписанной бухгалтером ООО «ОВЦ», а также выписками из лицевого счета по квартире ответчиков, из которой усматривается неоплата начисленных денежных средств, а также то, что обслуживание дома в указанный в иске период осуществляло ООО «УК «Стахановская».

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности за указанный период, и иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины была отсрочена определением судьи до вынесения по делу решения, она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Липецка в силу ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Штепа А.А., Штепа И.А. в солидарном порядке задолженность в пользу ООО УК «Стахановская» по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере <данные изъяты>. за период с января2011г. по ноябрь 2012г.

Взыскать в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину:

1) с Штепа А.А. в сумме <данные изъяты>.

2)с Штепа И.А. в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Коса

Решение в окончательном виде изготовлено 04 мая 2016 года.

Дело № 2-3426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 к Штепа А.А., Ефремову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в лице представителя Бурковой Н.К. обратилось в суд с исковым заявлением к Штепа А.А., Ефремову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 г. Штепа А.А. в соответствии с кредитным договором № 228646 предоставлен «Потребительский кредит» в размере 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев по 26,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Ефремовым В.Ю. заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства на условиях договора. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2135611,85 руб. Банк просит взыскать задолженность с ответчиков; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18878,06 руб. в солидарном порядке

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Алехина Н.В. поддержала исковые требо...

...вания, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Ответчик Ефремов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Штепа А.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между ПАО Сбербанк России и Штепа А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на условиях договора, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил 2000000 руб., срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка установлена в размере 26,35% годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 60296,05 руб. в соответствии графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячно аннуитетными платежами (п.п. 3.1- 3.3). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Ефремова В.Ю.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования (п.14 договора).

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено: задолженность по договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/ созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению задолженности (п.4.2.3).

Согласно графику погашения задолженности дата ежемесячного платежа по погашению задолженности определена 18 числом календарного месяца.

Ответчик также ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

С содержанием договора также ознакомлены и Ефремов В.Ю.

18.12.2015 г. между истцом и Ефремовым В.Ю. заключен договор поручительства № 228646/35373 в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Штепа А.А. всех его обязательств по кредитному договору № 228646 от 18.12.2015 г. (п.1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 2000000,00 руб., срок – 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита, процентная ставка 26,36 процентов годовых (п.1.2.3).

Поручитель ознакомлен с порядком погашения кредита.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику на открытый на счет дебетовой банковской карты.

Заемщик, напротив, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.07.2017 г. составляет 2135611,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1799426,64 руб., просроченные проценты -308919,77 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность -9783,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 17481,50 руб.

15.06.2017 г. банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 15.07.2017 г., что подтверждается материалами дела, которое в установленный срок исполнено не было.

Требования, направляемые Банком в адрес Заемщика и поручителя до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства, суд находит общую сумму начисленной неустойки (9783,94 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность + 17481,50 руб. – неустойка на просроченные проценты = 27265,44 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая общий период просрочки, сумму долга, размер платежей, внесённых в погашение задолженности, и считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Таким образом, со Штепа А.А. и Ефремова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию следующая сумма задолженности: 2135611,85 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 308919,77 руб. (просроченные проценты) + 1000 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность, определенная судом) + 2 000 (неустойка на просроченные проценты, определенная судом) = 2111346,41 рублей в солидарном порядке.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком Штепа А.А. допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 228646, заключенный 18.12.2015 г. между ПАО Сбербанк и Штепа А.А..

Взыскать со Штепа А.А. и Ефремова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины общей сумме 2130224 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г. с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Дело №2а-3093/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Штепа А.А. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Штепа А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований истец ссылался на то, что что Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Липецка в отношении Штепа А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2019г. о взыскании с ответчика суммы налогов 34626,1 руб. и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налогов.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения па выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ...

...ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Штепа А.А. является индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области №5031 от 27.03.2019г. руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области было вынесено постановление №3598 от 28.03.2019г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Липецка в отношении Штепа А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2019г. о взыскании с ответчика суммы налогов 34626,1 руб. и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в отношении Штепа А.А. 05.04.2019г. возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно ч.12 ст. 30 указанного Закона 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).

В соответствии с п.4.8.3.4 вышеуказанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. № 2141-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из РФ по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, т.е. направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иным способом, достоверно подтверждающим вручение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена простой корреспонденцией и доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Штепа А.А. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г.

Председательствующий И.М. Захарова