Штепина Лариса Николаевна

Дело № 2-1724/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Джальвиковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штепиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 марта 2015г. заключило со Штепиной кредитный договор № 61700000956, по которому предоставило ей кредит в размере 315 855 руб. 28 коп. под 37,90 % годовых на срок до 10 марта 2020г. Шестнадцатого августа 2016г. Банк заключил с ООО «Климат-Контроль» договор уступки прав требований (цессии) № 08/07-08-16, по которому ООО «Климат-Контроль» передано право требования задолженности со Штепиной. 06 сентября 2016г. ООО «Климат-Контроль» заключило с ООО «Юнипрод» договор уступки прав требований (цессии) № 01/06-09-16, по которому право требования задолженности передано ООО «Юнипрод». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018г. по делу № А40-178498/2016 договор уступки прав требований (цессии) № 08/07-08-16 от 16 августа 2016г., заключенный Банком с ООО «Климат-Контроль», признан недействительным. Требования Банка к ответчику по кредитному договору восстановлены с момента признания сделок по уступке прав требований (цессии) недействительными. 18 декабря 2020г. Штепиной направлена претензия о погашении задол...

...женности по кредиту, с указанием реквизитов для уплаты; однако задолженность так и не погашена. Просит суд взыскать со Штепиной задолженность по кредитному договору №61700000956 от 10 марта 2015г. по сос- тоянию на 01 июля 2021г. в размере 610 006 руб. 33 коп., из них сумма просроченной ссудной задолженности – 276 202 руб. 79 коп.; сумма просроченных процентов – 233 575 руб. 03 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 100 228 руб. 51 коп.; взыскать неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности за период с 01 июля 2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Заочным решением от 20 сентября 2021г. суд удовлетворил исковые требования Банка, со Штепиной взыскана задолженность по кредитному договору № 61700000956 от 10 марта 2015г. в размере 610 006 руб. 33 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 276 202 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 233 575 руб. 03 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 100 228 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021г. со Штепиной в пользу Банка взыскана неустойка (пени), рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности за период с 01 июля 2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением суда от 04 мая 2022г. по заявлению Штепиной суд отменил вышеуказанное заочное решение суда, возобновив рассмотрение данного гражданского дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела; указав в отзыве, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как в соответствии с п. 24 Пленума Верхов- ного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018г. по делу № А40-178498/2016 договор уступки прав требований (цессии) № 08/07-08-16 от 16 августа 2016г., заключенный Банком с ООО «Климат-Контроль», признан недействительным. Считает, что право требования по кредитному договору возникло у Банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020г. № А40-178498/2016. Период, в течение которого Банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно, оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) № 08/07-08-16 от 16 августа 2016г. (с 30 ноября 2016г. по 16 июля 2020г.) исключается из срока исковой давности. В связи с отсутствием сведений о размере договорной неустойки Банком заявлена ко взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ. В подтверждение заключения кредитного договора Банком представлена выписка по счету Заемщика, содержащая сведения о выдаче кредита, о получателе кредитных денежных средств; реквизиты документов, на основании которых совершены операции по счету (выдача, погашение кредита), назначение выданных денежных средств; договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016г. № 08/07-08-16, содержащий сведения о кредитном договоре: дату выдачи, срок возврата, процентная ставка и сумма задолженности Штепиной Л.Н. на дату уступки.

Штепина просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях от 17 мая 2022г. просит суд применить срок исковой давности, так как считает, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен; а также считает, что сумма неустойки явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015г. Банк заключил со Штепиной кредитный договор № 61700000956, по которому предоставил ей кредит в размере 315 855 руб. 28 коп. под 37,90 % годовых на срок до 10 марта 2020г.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015г. № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16 августа 2016г. Банк заключил с ООО «Климат-Контроль» договор уступки прав требований (цессии) № 08/0/-08-16, по которому последнему передано право требования в полном объеме по кредитному договору № 61700000956 от 10 марта 2015г.

06 сентября 2016г. ООО «Климат-Контроль» передало право требования со Штепиной Л.Н. по указанному кредитному договору ООО «Юнипрод» по договору уступки прав требований (цессии) № 01/06-09-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018г. по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016г. № 08/ 07-08-16, заключенный Банком с ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020г. применены пос- ледствия недействительности договора цессии №08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) №01/06-09-16 от 06 сентября 2016г., на ООО «Юнипрод» возложена обязанность передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения суда конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам.

Постановлением от 17 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 235225/ 20/77005-ИП: о возложении на ООО «Юнипрод» обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения суда Конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк», документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам.

В судебном заседании установлено, что кредитное досье Штепиной Л.Н. конкурсному управляющему Цессионарием не передано, в связи с чем кредитный договор № 61700000956 от 10 марта 2015г. суду не представлен по независящим от Банка причинам.

В качестве доказательства заключения Банком со Штепиной Л.Н. кредитного договора, истцом представлена выписка по счету № <данные изъяты>, открытому на имя Штепиной Л.Н. в АО КБ «РУБанк».

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлены требования к форме кредитного договора: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> - 10 марта 2015г. на счет Штепиной переведена денежная сумма в размере 315 855 руб. 28 коп., в качестве основания указана: выдача кредита по договору № 61700000956 от 10 марта 2015г. Указанное подтверждает факт заключения Банком со Штепиной Л.Н. 10 марта 2015г. кредитного договора № 6170 0000956 на сумму 315 85 руб. 28 коп.

Из выписки по счету № <данные изъяты>, расчета задолженности следует, что ответчик вносила платежи по кредитному договору, допуская просрочки, до августа 2016г.; с сентября 2016г. перестала производить погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 509 777 руб. 82 коп., в том числе, сумма просроченной ссудной задолженности – 276 202 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 233 575 руб. 03 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения Штепиной обязательств по возврату кредита либо его безденежности ответчиком суду не представлены.

Кроме того, факт заключения кредитного договора Штепиной не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума № 43 (в редакции от 07 февраля 2017г.) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020г. № А40-1784 98/2016 о признании договора уступки прав требований (цессии) № 08/07-08-16 от 16 августа 2016г., заключенного Банком с ООО «Климат-Контроль», удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из выписки по счету № <данные изъяты> - Штепина с сентября 2016г. перестала производить погашение кредита.

Вместе с тем, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, срок возврата кредита до 10 марта 2020г., а также дату подачи иска – 12 августа 2021г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 10 сентября 2018г. по 10 марта 2020г. не истек и задолженность, а также проценты и неустойка за указанный период подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платежей за период с 10 сентября 2018г. по 10 марта 2020г.: задолженность в размере невозвращенного основного долга в размере 167 919 руб. 40 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 37,90 % годовых за период с 10 августа 2018г. по 10 марта 2020г. в размере 58 593 руб. 86 коп., неустойка в размере 76 199 руб. 27 коп., всего 302 712 руб. 53 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности за период с 01 июля 2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 302 712 руб. 53 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 6 227 руб. 13 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 300 руб. (платежное поручение № 401653 от 30 августа 2021г. – л.д. 97).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 227 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штепиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Штепиной Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 617000009 56 от 10 марта 2015г. в размере 302 712 руб. 53 коп., из них: задолженность в размере невозвращенного основного долга - 167 919 руб. 40 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 37,90 % годовых за период с 10 августа 2018г. по 10 марта 2020г. - 58 593 руб. 86 коп., неустойка - 76 199 руб. 27 коп., а также расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 227 руб. 13 коп., всего 308 939 (триста восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 66 коп.

Взыскать со Штепиной Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июля 2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022г.

Дело № 2-2833/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штепиной Ларисы Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (далее АО КБ «РУБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в суд с иском к Штепиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 марта 2015 г. между АО КБ «РУБанк» и Штепиной Л.Н. заключен кредитный договор № 61700000956, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 315 855 руб. 28 коп. с уплатой 37,90 годовых со сроком возврата 10 марта 2020 г. банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 509 777 руб. 82 коп., из них: сумма просроченной ссудной задолженности – 276 202 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 233 575 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 16 августа 2016 г. Банк заключил с ООО «Климат-Контроль» договор уступки прав требований (цессии) № 08/07-08-16, по которому последнему передано право требования задолженности. 06 сентября 2016 г. ООО «Климат-Контроль» передало по договору уступки прав требований (цессии) № 01/06-09-16 требования задолженности ООО «Юнипрод». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. №08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Требования Банк...

...а к Ответчику по кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки. В отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам. До настоящего времени ООО «Юнипрод» свои обязанности не исполнило. Вместе с тем из выписки по счету следует, что до 16 августа 2016 г. заемщик направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту. 18 декабря 2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Штепиной Л.Н. денежные средства в размере 610 006 руб. 33коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Представитель АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Гульдина А.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Штепина Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ООО «Юнипрод», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Обращаясь в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу, а также по адресу регистрации ответчика направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10 марта 2015 г. между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Штепиной Л.Н. заключен кредитный договор № 61700000956 сроком возврата до 10 марта 2020 г. под 37,90 % годовых на сумму 315 855 руб. 28 коп.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16 августа 2016 г. Банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Климат-Контроль» договор уступки прав требований (цессии) № 08/0/-08-16, по которому последнему передано право требования в полном объеме по кредитному договору карты № 61700000956 от 10 марта 2015 г.

06 сентября 2016 г. ООО «Климат-Контроль» передало требования с Штепиной Л.Н. по указанному кредитному договору ООО «Юнипрод» по договору уступки прав требований (цессии) № 01/06-09-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. №08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. применены последствия недействительности договора цессии №08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) №01/06-09-16 от 06 сентября 2016 г., а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам.

Постановлением от 17 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП возбуждено исполнительное производство №235225/20/77005-ИП на предмет исполнения: обязать ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу Конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк», документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам.

В исковом заявлении истец указал о том, что кредитное досье Штепиной Л.Н. не передано конкурсному управляющему Цессионарием, в связи с чем кредитный договор № 61700000956 от 10 марта 2015 г. не может быть представлен.

В качестве доказательства заключения договора между Банком и Штепиной Л.Н. истцом представлена, в частности выписка по счету №<данные изъяты>, открытого на имя Штепиной Л.Н. в АО КБ «РУБанк».

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлены требования к форме кредитного договора: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно выписке по счету №<данные изъяты> 10 марта 2015 г. Штепиной Л.Н. на счет переведена денежная сумма в размере 315 855 руб. 28 коп., в качестве основания указано: выдача кредита по договору № 61700000956 от 10 марта 2015 года. Указанное подтверждает факт заключения 10 марта 2015 г. между АО КБ «РУБанк» и Штепиной Л.Н. кредитного договора № 61700000956 на сумму 315 855,28 руб.

Из выписки по счету №<данные изъяты>, расчета задолженности следует, что ответчик Штепина Л.Н. вносила платежи по кредитному договору, допуская просрочки, до августа 2016 г., с сентября 2016 г. перестала производить погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 509 777 руб. 82 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 276 202 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 233 575 руб. 03 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения Штепиной Л.Н. обязательств по возврату кредита либо его безденежности ответчиком не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 61700000956 от 10 марта 2015 г. в размере 509 777 руб. 82 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его арифметически верными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных размер ответственности Штепиной Л.Н. за неисполнение обязательств по договору займа за период с 10 сентября 2016 г. по 31 июня 2021 г. составляет 100 228 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 610 006 руб. 33 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 276 202 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 233 575 руб. 03 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 100 228 руб. 51 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 401653 от 30 августа 2021 г. при подаче искового заявления Банком за требования имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб.

Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Штепиной Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 61700000956 от 10 марта 2015 г. в размере 610 006 (шестьсот десять тысяч шесть) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 276 202 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 233 575 руб. 03 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 100 228 руб. 51 коп.

Взыскать с Штепиной Ларисы Николаевны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2021 г. изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 г.