Штепо Дмитрий Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД: 78RS0№...-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Утенко Р.В.

при секретаре

Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к Управляющей организации ООО «Гранель ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, признании акта незаконным,

заслушав доклад судьи <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранель ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ», и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в суме 10 483 руб. 72 коп., штраф в сумме 5 241 руб. 86 коп.; денежные средства в сумме 550 руб. за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета и штраф в сумме 275 руб.; взыскать с ООО «МосОблиЕИРЦ» за период с сентября 2020 года по май 2022 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 31 607 руб. 72 коп., штраф в сумме 15 803 руб. 99 коп.; взыскать с ответ...

...чиков компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого.

<дата> истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «Гранель» по выводу прибора учета из эксплуатации в соответствии с актом от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является правообладателем квартиры. С момента подписания акта приема-передачи квартиры он несет бремя содержания данного имущества и добросовестно оплачивает возникающие в связи с этим расходы. <дата> представителем ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в квартире истца был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, показания на данную дату составили 1,816 Гкал. <дата> в связи с сомнениями управляющей компании в объективности показаний прибора учета, несмотря на срок поверки (<дата>) истец демонтировал <дата> прибор учета и провел поверку прибора учета, по результатам которой прибор исправен и допущен к эксплуатации с показаниями 1,818 Гкал. Весь спорный период до поверки истец передавал сведения о показаниях прибора учета 1,816 Г кал, после поверки 1,818 Г кал., однако ответчики производили начисления по нормативу, что является необоснованным, поскольку прибор учета прошел поверку и допущен в эксплуатацию. Кроме того, ООО «Гранель» необоснованно потребовало оплату услуг по повторному опломбированию прибора учета после поверки в сумме 550 руб. ООО «Гранель» <дата> составило акт о выводе прибора учета из эксплуатации, что является незаконным, поскольку прибор учета находится в исправном состоянии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в соответствии с просительной частью апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении <...>, Управляющая организация ООО Гранель ЖКХ, ООО МосОблЕИРЦ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гранель ЖКХ» является управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес>, Ленинского г.о. <адрес> с <дата>.

Между ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <дата>, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет прием показаний, начисление, сбор, распределение и перечисление денежных средств, поступивших от населения, поставщикам коммунальных услуг.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию <дата>, для предоставления коммунальной услуги по отоплению дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом в соответствии с рабочей документацией. В многоквартирный дом от котельной поступает теплоноситель, который посредством индивидуального теплового пункта осуществляет подогрев воды для предоставления услуги «горячее водоснабжение» и «отопление».

Квартира №... по указанному адресу передана истцу по акту приема- передачи от <дата>, право собственности до настоящего времени истцом не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту первичная поверка по теплосчетчику механическому Sanext Mono (далее - прибора учета) была произведена <дата>, межповерочный интервал составляет 4 года, таким образом, срок поверки истекал <дата>.

Из акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от <дата> следует, что показания прибора учета (Sanext Mono) составляли 1,816 Гкал.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «Доступные бытовые услуги» <...>. представителем специализированной организации ООО «Доступные бытовые услуги» <дата> демонтирован и <дата> установлен прибор учета после поверки <дата>, показания прибора учета на момент сдачи 1,816 Г кал, на момент установки 1,818 Г кал.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений, выданного метрологической лабораторией ООО «ЛоцманГрупп» <дата>, прибор учета признан пригодным к применению.

<дата> в адрес ответчика от истца поступили следующие документы: акт демонтажа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от <дата>, свидетельство о поверке, сертификат соответствия с приложением, аттестат аккредитации.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями квартирного прибора учета, выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., внесения изменений и корректной записи данных прибора учета.

Как следует из заказ-наряда, истец обратился в управляющую компанию за опломбировкой прибора учета <дата>, и был записан на опломбировку на <дата> в 19 часов 00 минут.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от <дата>, счетчик SANEXT введен в эксплуатацию <дата> с показаниями учета 1,818 Гкал.

<дата> истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием считать допущенным прибор учета к эксплуатации с даты направления заявки, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию, признать требования оплаты услуг опломбировки установленного прибора учета незаконными, выплатить неустойку (пени) в добровольном порядке за понесенные расходы на оплату услуг опломбировки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По окончании отопительного сезона 2021-2022 годов проведена проверка вышеуказанного прибора учета, показания составили 1,818 Гкал.

<дата> ООО «Гранель ЖКХ» вывело из эксплуатации прибор учета поскольку с момента ввода прибора учета в эксплуатацию с <дата> показания прибора учета составляли 1,816 Гкал, после поверки и ввода в эксплуатацию 1,818 Гкал, в последующем показания прибора учета не изменялись, о чем составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гранель ЖКХ» вывел спорный прибор учета из эксплуатации, как неисправный, и отказался принимать к учету его показания, в связи с чем производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в порядке, когда такая плата начисляется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, оснований не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее - Правила №...) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №... к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №... к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №... к настоящим Правилам на основании показаний

индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №... к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1) приложения №... к настоящим Правилам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период до истечения срока поверки вышеназванный индивидуальный прибор учета был исправен, что впоследствии подтвердили и результаты поверки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в квартире истца исправного прибора учета, вывод суда о правильности начисления платы за отопление по нормативу сделан без учета вышеназванных положений законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном обзоре.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным акта вывода из эксплуатации индивидуального прибора учета от <дата> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Поскольку акт вывода из эксплуатации индивидуального прибора учета от <дата> признан незаконным, судебная коллегия, признавая расчет истца верным, полагает необходимым взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу <...> излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 10 483 руб. 72 коп., с ООО «МосОблиЕИРЦ» в пользу <...> излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2020 года по май 2022 года в размере 31 607 руб. 72 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что акт вывода узла учета из эксплуатации и направляемые в адрес <...> ответчиками ежемесячно на оплату платежные документы с незаконно начисленными к оплате суммами, повлекли нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, нарушивших права истца, характер причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 154 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования <...>. удовлетворены, то с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу <...> подлежит взысканию штраф в размере 5 241 руб. 86 коп., исходя из расчета (10 483,72 руб./2), с ООО «МосОблиЕИРЦ» в пользу <...>. подлежит взысканию штраф в сумме 15 803 руб. 99 коп., исходя из расчета (31 607,72 руб./2).

В соответствии с п. 81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца денежных средств в размере 550 руб. за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета, штрафа в размере 275 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным акт вывода из эксплуатации индивидуального прибора учета от <дата>.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу <...> излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 10 483 рубля 72 копейки, штраф в размере 5 241 рубль 86 копеек, денежные средства в размере 550 рублей за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета, штраф в размере 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МосОблиЕИРЦ» в пользу <...> излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2020 года по май 2022 года в размере 31 607 рублей 72 копейки, штраф в сумме 15 803 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гранель ЖКХ», ООО «МосОблиЕИРЦ» в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 78RS0009-01-2021-009081-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9658/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 года по делу № 2-2072/2022 по иску Штепо Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» о признании акта незаконным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штепо Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. излишне уплаченные им денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 10.483,72 руб., штраф в сумме 5.241,86 руб.; денежные средства в сумме 550 руб. за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета и штраф в сумме 275 руб.; взыскать с ООО «МосОблЕИР...

...Ц» за период с сентября 2020 г. по май 2022 г. излишне уплаченные им денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 31.607,72 руб., штраф в сумме 15.803,99 руб.; признать незаконными действия ООО «Гранель ЖКХ» по выводу прибора учета из эксплуатации в соответствии с актом от 31.05.2022; взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является правообладателем квартиры <адрес>. С момента подписания акта приема-передачи квартиры он несет бремя содержания данного имущества и добросовестно оплачивает возникающие в связи с этим расходы. 17 января 2020 года управляющей организацией - ООО «Гранель ЖКХ», в квартире истца был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, показания на данную дату составили 1,816 Гкал. 27 октября 2021 года в связи с сомнениями управляющей организации в объективности показаний прибора учета, несмотря на неистечение срока поверки (17.01.2030) истец демонтировал прибор учета и провел его поверку, по результатам которой прибор признан исправным и допущен к эксплуатации с показаниями 1,818 Гкал. Весь спорный период до поверки истец передавал сведения о показаниях прибора учета 1,816 Гкал, после поверки - 1,818 Гкал, однако ответчики производили начисления по нормативу, что является необоснованным, поскольку прибор учета прошел поверку и допущен к эксплуатации. Кроме того, ООО «Гранель ЖКХ» необоснованно потребовало оплату услуг по повторному опломбированию прибора учета после поверки в сумме 550 руб. Составленный ООО «Гранель ЖКХ» 31.05.2022 акт о выводе прибора учета из эксплуатации является незаконным, поскольку прибор учета находился в исправном состоянии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года в удовлетворении иска Штепо Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным акт вывода из эксплуатации индивидуального прибора учета от 31 мая 2022 года.

С ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Штепо Д.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 10.483,72 руб., штраф в размере 5.241,86 руб., денежные средства в размере 550 руб. за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета, штраф в размере 275 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

С ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу Штепо Д.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2020 года по май 2022 года в размере 31.607,72 руб., штраф в размере 15.803,99 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

С ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» солидарно в пользу Штепо Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 апреля 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2025 года, ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2025 года ООО «МосОблЕИРЦ» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истец Штепо Д.В. просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Штепо Д.В. и представителей ответчиков ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Гранель ЖКХ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гранель ЖКХ» с 01.06.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Между ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» 01.09.2020 заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет прием показаний, начисление, сбор, распределение и перечисление денежных средств, поступивших от населения, поставщикам коммунальных услуг.

Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 31.05.2017; для предоставления коммунальной услуги по отоплению дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом в соответствии с рабочей документацией. В многоквартирный дом от котельной поступает теплоноситель, посредством индивидуального теплового пункта осуществляется подогрев воды для предоставления услуги «горячее водоснабжение» и «отопление».

Квартира <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от 30.06.2017; право собственности на неё до настоящего времени за истцом не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту первичная поверка по теплосчетчику механическому Sanext Mono (далее - прибора учета) была произведена 10.05.2016, межповерочный интервал составляет 4 года, таким образом, срок поверки истекал 10.05.2020.

Из акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 17.01.2020 следует, что показания прибора учета (Sanext Mono) составляли 1,816 Гкал.

Согласно акту от 27.10.2021, составленному ООО «Доступные бытовые услуги» и Штепо Д.В., 27.10.2021 прибор учета демонтирован. 24 ноября 2021 года прибор учета установлен вновь после поверки, проведенной 19.11.2021; показания прибора учета на момент сдачи - 1,816 Гкал, на момент установки - 1,818 Гкал.

Согласно свидетельству о поверке средств измерений, выданного метрологической лабораторией ООО «ЛоцманГрупп» 19.11.2021, прибор учета признан пригодным к применению.

25 ноября 2021 года в адрес ООО «Гранель ЖКХ» от истца поступили следующие документы: акт от 27.10.2021, свидетельство о поверке, сертификат соответствия с приложением, аттестат аккредитации.

04 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО «Гранель ЖКХ» претензию с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями квартирного прибора учета, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., внести изменения и корректно записать данные прибора учета.

Как следует из заказа-наряда, истец обратился в управляющую организацию за опломбировкой прибора учета 20.01.2022 и был записан на опломбировку на 08.02.2022 в 19 часов 00 минут.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 08.02.2022, счетчик Sanext Mono введен в эксплуатацию 08.02.2022 с показаниями учета 1,818 Гкал.

15 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО «Гранель ЖКХ» повторную претензию с требованием считать допущенным прибор учета к эксплуатации с даты направления заявки, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию, признать требования оплаты услуг опломбировки установленного прибора учета незаконными, выплатить неустойку (пени) в добровольном порядке за понесенные расходы на оплату услуг опломбировки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

По окончании отопительного сезона 2021-2022 годов ООО «Гранель ЖКХ» проведена проверка вышеуказанного прибора учета, показания составили 1,818 Гкал.

31 мая 2022 года ООО «Гранель ЖКХ» вывело из эксплуатации прибор учета, поскольку с момента ввода прибора учета в эксплуатацию с 17.01.2020 показания прибора учета составляли 1,816 Гкал, после поверки и повторного ввода в эксплуатацию - 1,818 Гкал, в последующем показания прибора учета не изменялись, о чем составлен акт.

В период с февраля 2020 года в связи с сомнениями в исправности прибора учета плата за отопление начислялась истцу по нормативу, без учета показаний прибора учета.

Разрешая спор и отказывая Штепо Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым изначально согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ООО «Гранель ЖКХ» правомерно вывело спорный прибор учета из эксплуатации как неисправный и отказалось принимать к учету его показания, в связи с чем производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в порядке, когда такая плата начисляется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, оснований не имелось.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела получены доказательства, что установленный в квартире истца прибор учета является исправным, в связи с чем акт вывода указанного прибора из эксплуатации от 31.05.2022 является незаконным и плата за отопление в соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ должна начисляться истцу по показаниям прибора учета, а не по нормативу.

В связи с этим с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Штепо Д.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 10.483,72 руб., а с ООО «МосОблиЕИРЦ» - за период с сентября 2020 года по май 2022 года в размере 31.607,72 руб.

Кроме того, с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Штепо Д.В. взысканы денежные средства в размере 550 руб. за оказание услуги по опломбированию прибора учета, поскольку в соответствии с п. 81(14) Правил установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

На основании ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Штепо Д.В. взыскан штраф в размере 5.241 руб. 86 коп. (10.483,72 руб. / 2), с ООО «МосОблЕИРЦ» - в размере 15.803 руб. 99 коп. (31.607,72 руб. / 2) + 275 руб. (550 руб. / 2).

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО «МосОблЕИРЦ» выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что прибор учета в квартире истца является исправным. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может послужить основанием для использования его показаний при расчете платы истцу за отопление, поскольку данные показания равны нулю, то есть истец отключил отопление в принадлежащем ему жилом помещении.

Многоквартирный дом <адрес> в целях предоставления собственникам коммунальной услуги по отоплению оборудован индивидуальным тепловым пунктом (в многоквартирный дом от котельной поступает теплоноситель, посредством индивидуального теплового пункта осуществляется подогрев воды в целях отопления).

Принадлежащая истцу квартира оборудована отопительными приборами и прибором учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 4 Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 №30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно п.37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Исходя из изложенного, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Запрет на отказ отдельных собственников от отопления принадлежащих им помещений установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при этом происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в его пользу всех внесенных им в счет оплаты отопления за период с февраля 2020 года платежей, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, приведенные разъяснения ВС РФ, позицию Конституционного Суда РФ по вопросу необходимых и законных условий возможности неоплаты тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, согласно которым односторонний отказ истца от потребления коммунальной услуги по отоплению в принадлежащем ему жилом помещении является неправомерным, в связи с чем не может послужить основанием для освобождения его от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, суд полностью освободил истца от внесения платы за тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку отдельно соответствующая плата истцу не начисляется.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку признает законными действия одного из них, приводящие к нарушению теплового баланса всего жилого здания, а также возлагает на них дополнительные расходы по оплате отопления на общедомовые нужды за такого собственника.

В отношении взыскания излишне уплаченных истцом денежных средств с ООО «МосОблЕИРЦ» судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что данный ответчик действует как платежный агент: принимает от собственников денежные средства, направленные на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком коммунальных услуг и перечисляет их поставщику коммунальных услуг, на что ответчик правильно обращает внимание в своей кассационной жалобе.

В связи с тем, что денежные средства, поступающие от собственников в рамках выполнения ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не становятся собственностью платежного агента, а перечисляются поставщику коммунальных услуг, платежный агент не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию собственника о взыскании излишне уплаченных им денежных средств в счет оплаты той или иной коммунальной услуги.

При этом поставщик коммунальной услуги, плату за которую истец просит взыскать с ответчиков, к участию в деле не привлечен, что в силу п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле поставщика коммунальной услуги, принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с учетом содержащихся в настоящем определении указаний о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25252/2023

№ 2-2072/2022

УИД 78RS0009-01-2021-009081-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гранель ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просил обязать ООО «Гранель ЖКХ» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии с даты ввода прибора в эксплуатацию до даты передачи права по формированию единого платежного документа в ООО «МосОблЕИРЦ», затем возложить данные обязанности на ООО «МосОблЕИРЦ», а также в дальнейшем производить начисления за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям прибора учета; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» внести изменения и правильно произвести запись данных прибора учета; обязать ответчиков произвести перевод излишне уплаченных денежных средств путем прямого пер...

...ечисления денежных средств на банковские реквизиты, письменно обосновать сумму перерасчета и проинформировать об этом истца; возместить судебные расходы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в суме 10 483 руб. 72 коп., штраф в сумме 5 241 руб. 86 коп.; денежные средства в сумме 550 руб. за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета и штраф в сумме 275 руб.; взыскать с ООО «МосОблиЕИРЦ» за период с сентября 2020 года по май 2022 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 31 607 руб. 72 коп., штраф в сумме 15 803 руб. 99 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого, а также обязать управляющую компанию считать прибор учета допущенным к эксплуатации с даты первоначальной заявки.

07 июня 2022 года истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «Гранель» по выводу прибора учета из эксплуатации в соответствии с актом от 31 мая 2022 года.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем квартиры. С момента подписания акта приема-передачи квартиры он несет бремя содержания данного имущества и добросовестно оплачивает возникающие в связи с этим расходы. 17 января 2020 года представителем ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в квартире истца был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, показания на данную дату составили 1,816 Гкал. 21 октября 2021 года в связи с сомнениями управляющей компании в объективности показаний прибора учета, несмотря на срок поверки (17 января 2030) истец демонтировал 27 октября 2021 года прибор учета и провел поверку прибора учета, по результатам которой прибор исправен и допущен к эксплуатации с показаниями 1,818 Гкал. Весь спорный период до поверки истец передавал сведения о показаниях прибора учета 1,816 Г кал, после поверки 1,818 Г кал., однако ответчики производили начисления по нормативу, что является необоснованным, поскольку прибор учета прошел поверку и допущен в эксплуатацию. Кроме того, ООО «Гранель» необоснованно потребовало оплату услуг по повторному опломбированию прибора учета после поверки в сумме 550 руб. ООО «Гранель» 31 мая 2022 года составило акт о выводе прибора учета из эксплуатации, что является незаконным, поскольку прибор учета находится в исправном состоянии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Гранель ЖКХ» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома <адрес> с 1 июня 2017 года.

Между ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 1 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет прием показаний, начисление, сбор, распределение и перечисление денежных средств, поступивших от населения, поставщикам коммунальных услуг.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31 мая 2017 года, для предоставления коммунальной услуги по отоплению дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом в соответствии с рабочей документацией. В многоквартирный дом от котельной поступает теплоноситель, который посредством индивидуального теплового пункта осуществляет подогрев воды для предоставления услуги «горячее водоснабжение» и «отопление».

Квартира № по указанному адресу передана истцу по акту приема-передачи от 30 июня 2017 года, право собственности до настоящего времени истцом не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту первичная поверка по теплосчетчику механическому Sanext Mono (далее - прибора учета) была произведена 10 мая 2016 года, межповерочный интервал составляет 4 года, таким образом, срок поверки истекал 10 мая 2020 года.

Из акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 17 января 2020 года следует, что показания прибора учета (Sanext Mono) составляли 1,816 Гкал.

Согласно акту от 27 октября 2021 года, составленному ООО «Доступные бытовые услуги» ФИО6 и ФИО1 представителем специализированной организации ООО «Доступные бытовые услуги» 27 октября 2021 года демонтирован и 24 ноября 2021 года установлен прибор учета после поверки 19 ноября 2021 года, показания прибора учета на момент сдачи 1,816 Гкал, на момент установки 1,818 Гкал.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений, выданного метрологической лабораторией ООО «ЛоцманГрупп» 19 ноября 2021 года, прибор учета признан пригодным к применению.

25 ноября 2021 года в адрес ответчика от истца поступили следующие документы: акт демонтажа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 27 октября 2021 года, свидетельство о поверке, сертификат соответствия с приложением, аттестат аккредитации.

4 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями квартирного прибора учета, выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., внесения изменений и корректной записи данных прибора учета.

Как следует из заказ-наряда, истец обратился в управляющую компанию за опломбировкой прибора учета 20 января 2022 года, и был записан на опломбировку на 8 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 8 февраля 2022 года, счетчик SANEXT введен в эксплуатацию 8 февраля 2022 года с показаниями учета 1,818 Гкал.

15 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием считать допущенным прибор учета к эксплуатации с даты направления заявки, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию, признать требования оплаты услуг опломбировки установленного прибора учета незаконными, выплатить неустойку (пени) в добровольном порядке за понесенные расходы на оплату услуг опломбировки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По окончании отопительного сезона 2021-2022 годов проведена проверка вышеуказанного прибора учета, показания составили 1,818 Гкал.

31 мая 2022 года ООО «Гранель ЖКХ» вывело из эксплуатации прибор учета поскольку с момента ввода прибора учета в эксплуатацию с 17 января 2020 года показания прибора учета составляли 1,816 Гкал, после поверки и ввода в эксплуатацию 1,818 Гкал, в последующем показания прибора учета не изменялись, о чем составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гранель ЖКХ» вывел спорный прибор учета из эксплуатации, как неисправный, и отказался принимать к учету его показания, в связи с чем производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в порядке, когда такая плата начисляется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, оснований не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период до истечения срока поверки вышеназванный индивидуальный прибор учета был исправен, что впоследствии подтвердили и результаты поверки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в квартире истца исправного прибора учета, вывод суда о правильности начисления платы за отопление по нормативу сделан без учета вышеназванных положений законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном обзоре.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии сведений о поверке прибора учета, оснований считать, что прибор учета является неисправным, не имеется, доказательств тому не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не пользуется услугами отопления, что запрещено совершать в многоквартирном доме. С учетом установленных обстоятельств, действия управляющей компании и единого информационно-расчетного центра по расчету коммунальной услуги за отопление без учета показаний прибора учета, являлись, по мнению судебной коллегии, обоснованными и оснований для проведения перерасчета по показаниям прибора учета не имелось.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылки на нормы права, руководствуясь которыми судебная коллегия пришла к выводу о применении норматива в расчетах за отопление при наличии исправного прибора учета и факта передачи его показания истцом ответчику.

Не основанным на нормах материального права является и вывод суда апелляционной инстанции относительно законности действий управляющей компании по выводу прибора учета из эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически управляющей компанией составлен акт о том, что ею не будут приниматься к учету показания прибора учета, которые являются неизменными, начиная с 17 января 2020 года (за исключением показаний во время поверки). Изменение показаний прибора учета во время поверки свидетельствует о том, что, проверяющей организацией данный прибор непродолжительно эксплуатировался, иначе его проверить не представляется возможным, что свидетельствует о том, что в остальное время прибор учета не фиксировал показания в связи с отключением отопления истцом, что противозаконно. Данные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать прибор учета вышедшим из строя согласно пункту 81 (12) Правил №354.

При этом, как следует из содержания пункта 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Указанный перечень является закрытым и не содержит такого основания неисправности прибора учета, как отключение потребителем отопления в помещении, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела исправность прибора учета, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не указал какому именно из вышеназванных положений пункта 81 (12) Правил №354 прибор не соответствует, что давало бы основания считать законным его демонтаж ответчиком.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2022 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии» к Штепо Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право нахождения на регистрационном учете по адресу военной части, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Штепо Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право нахождения на регистрационном учете по адресу военной части.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик зарегистрирован по адресу военного института: г. Санкт-Петербург, <адрес>) с 22.10.2019 года по настоящее время как военнослужащий, регистрация осуществлена формально, фактически Штепо Д.В. по адресу регистрации не проживает.

Согласно приказа начальника военного института от 02.08.2022 года № 148 с/ч с 02.08.2022 года Ответчик исключен из списков личного состава военного института и снят со всех видов довольствия в связи с переводом в распоряжение командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва).

Выслуга лет Штепо Д.В. на момент исключения составляет 16 лет 01 месяц 11 дней, Штепо Д.В. состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении, на основании решения жилищной комиссии от 30.08.2022 года (протокол № 15-20225) снят с жи...

...лищного учета в связи с утратой оснований состоять на жилищном учете.

В судебное заседание явился представитель Истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

От Ответчика в адрес суда поступило заявление о том, что он не согласен с исковыми требования Истца, так как он переведен на службу в другую часть, также ссылался на то, что он не получил копии иска и приложенных документов, на данный момент фактически проживает по адресу: <адрес> никаких извещений или судебных повесток на его имя не приходило.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Нежилое помещение, площадью 25925,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находится в государственной собственности, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2010 года (л.д. 9).

На данный момент по месту прохождения службы зарегистрирован Д Г.А. с 27.03.2019 года, в материалах дела имеется справка о регистрации Формы 9 (л.д. 7).

Согласно приказа начальника военного института от 02.08.2022 года № 148 с/ч с 02.08.2022 года Штепо Д.В.по нежеланию учиться исключен из списков личного состава военного института и снят со всех видов довольствия в связи с убытием для дальнейшего прохождения военного службы (л.д. 4).

Также в материалах дела имеется выписка из протокола заседания жилищной комиссии СПВИ ВВ МВД России № 15-2022 от 30.08.2022 года, в соответствии с которым Штепо Д.В. был снят с жилищного учета из списка на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда майора Штепо Д.В. с составом семьи в 5 человек с 25.08.2022 года (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237, днем прекращения военной службы увольняемого военнослужащего считается день исключения его из списков личного состава части и снятия его со всех видов довольствия.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (Далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, устанавливает обязанность граждан, фактически изменивших место жительства, встать на регистрацию по новому месту жительства не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства, обратившись к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с пп. 3 п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

Судом установлено, что Штепо Д.В. был направлен для прохождения военной службы в распоряжение командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва) на основании приказа ФСВНГ РФ от 01.08.2022 года № 373 л/с (л.д. 26), в свзяи с чем Ответчик утратил право находится на регистрационной учете воинской части.

Факт прохождения воинской службы на новом месте Ответчиком не оспаривается, в связи с чем имеются правовые основания для предъявления соответствующего иска.

Таким образом судом установлены основания для признания Штепо Дмитрия Владимировича утратившим право нахождения на регистрационном учете по адресу военной части, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Штепо Дмитрия Владимировича утратившим право нахождения на регистрационном учете по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 года

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№а-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-531/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора Штепо Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непринятием решения о регистрации по адресу воинской части,

установил:

Штепо обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия командира войсковой части № выразившиеся в непринятии решения по регистрации истца по адресу воинской части и обязать ответчика зарегистрировать Штепо Д.В. по месту жительства по адресу войсковой части №.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Штепо сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № направлен для прохождения службы в <адрес>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом о регистрации по месту жительства по адресу воинской части. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении рапортов было отказано. Данный отказ нарушает права гарантированные ФЗ «О статусе военнослужащих».

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель ответчика, в письменных возражениях с требованиями Штепо не согласился пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Штепо как участник НИС заключил договор целевого жилищного займа. Поскольку законодатель связывает право на регистрацию по адресу вои...

...нской части с обеспеченностью жильем по месту службы либо в близлежащем населённом пункте, ему было предложено предоставить документы подтверждающие приобретение жилого помещения как участник НИС. До настоящего времени указанные документы предоставлены не были.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Штепо в ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № направлен для прохождения службы в <адрес>, а приказом командира войсковой части 5401 от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава войсковой части №, что подтверждается выписками из приказов.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Штепо зачисленный приказом Росгвардии в распоряжение командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из копий рапортов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Штепо обратился к командиру войсковой части № с рапортом о регистрации по месту жительства по адресу воинской части.

Из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для принятия решения Штепо было предложено предоставить документы подтверждающие приобретение жилого помещения как участник НИС. Из копии ответа также следует, что его копия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии уведомления видно, что Штепо с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр участников НИС.

Справка из Росвоенипотеки и копия договора подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Штепо как участник НИС заключил договор целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения по адресу <адрес>

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 16 статьи 15.2 Закона определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающие совместно с ними члены их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по их желанию регистрируются по месту жительства по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 16 указанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.

Согласно п. 17 указанных Правил лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения граждан, передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с формами федерального статистического наблюдения в органы регистрационного учета.

Пунктом 23 данных Правил установлено, что регистрация военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, по месту пребывания осуществляется при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток).

Регистрация военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, не обеспеченных жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающих совместно с ними членов их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по месту жительства осуществляется по их желанию по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу, на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о накопительно-ипотечной системе направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Из приведенных нормативных актов следует, что законодатель связывает право военнослужащего на регистрацию по адресу воинской части с его обеспеченностью жильем по месту службы либо в близлежащем населённом пункте, поэтому командир войсковой части 5401 обоснованно предложил Штепо представить документы, подтверждающие способ реализации права путем участия в НИС. Отказ Штепо от представления этих материалов лишает ответчика возможности принять положительное решение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о признании незаконным действия командира войсковой части № выразившемся в непринятии решения по регистрации истца по адресу воинской части и возложению на ответчика обязанности зарегистрировать Штепо Д.В. по месту жительства по адресу войсковой части № не подлежит удовлетворению.

Принимая это решение, суд также учитывает, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением Штепо уже проходил службу в войсковой части, дислоцирующейся в другом населенном пункте.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части № выразившихся в непринятии решения по регистрации истца по адресу воинской части и возложению на ответчика обязанности зарегистрировать Штепо Д.В. по месту жительства по адресу войсковой части № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского гарнизонного

военного суда подпись

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3203/2023 Судья: Бачигина И.Г.

УИД: 78RS0009-01-2021-009081-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Вересовой Н.А.,

Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

Янчып А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционную жалобу Штепо Дмитрия Вадимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по исковому заявлению Штепо Дмитрия Владимировича к Управляющей организации ООО «Гранель ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ» взыскать излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению, штрафа, денежные средства в сумме за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета, компенсацию морального вреда, обязании ООО «Гранель ЖКХ» считать прибор учета допущенным к эксплуатации с даты первоначальной заявки обязании ООО»МосОблЕИРЦ»производить начисления за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям прибора учета; внести изменения и правильно произвести запись данных прибора учета, признании незаконным акта вывода прибора учета из эксплуатации,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Управляющая организация ООО «Гранель ЖКХ» Богатырёвой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штепо Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Гранель ЖКХ», ООО «МосОблЕИРЦ», просил обязать ООО «Гранель ЖКХ» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услуг в соответствии с показаниями прибора учет тепловой энергии с даты ввода прибора в эксплуатацию до даты передачи права по формированию единого платежного документа в ООО «МосОблЕИРЦ», затем возложить данные обязанности на ООО «МосОблЕИРЦ», а так же в дальнейшем производить ...

...начисления за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям прибора учета; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» внести изменения и правильно произвести запись данных прибора учета; обязать ответчиков произвести перевод излишне уплаченных денежных средств путем прямого перечисления денежных средств на банковские реквизиты, письменно обосновать сумму перерасчета и проинформировать об этом истца; возместить судебные расходы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. ( л.д.4 т.1).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в суме 10 483 руб. 72 коп., штраф в сумме 5 241 руб. 86 коп.; денежные средства в сумме 550 руб. за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета и штраф в сумме 275 руб.; взыскать с ООО «МосОблиЕИРЦ» за период с сентября 2020 года по май 2022 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 31 607 руб. 72 коп., штраф в сумме 15 803 руб. 99 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого, а так же обязать управляющую компанию считать прибор учета допущенным к эксплуатации с даты первоначальной заявки ( л.д. 164,232 т.1).

07.06.2022 истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО «Гранель» по выводу прибора учета из эксплуатации в соответствии с актом от 31.05.2022 (л.д.23 т.3).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента подписания акта приема-передачи квартиры он несет бремя содержания данного имущества и добросовестно оплачивает возникающие в связи с этим расходы.

17.01.2020 представителем ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в квартире истца был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии с заводским номером 6602 3319, показания на данную дату составили 1,816 Гкал.

21.10.2021 в связи с сомнениями управляющей компании в объективности показаний прибора учета, несмотря на срок поверки (17.01.2030) истец демонтировал 27.10.2021 прибор учета и провел поверку прибора учета, по результатам которой прибор исправен и допущен к эксплуатации с показаниями 1,818 Гкал.

Весь спорный период до поверки истец передавал сведения о показаниях прибора учета 1,816 Гкал, после поверки 1,818 Гкал.

Квартира истца хорошо утеплена, отопление истец включал на минимальный показатель, однако ответчики производили начисления по нормативу, что является необоснованным, поскольку прибор учета прошел поверку и допущен в эксплуатацию.

Кроме того, ООО «Гранель» необоснованно потребовало оплату услуг по повторному опломбированию прибора учета после поверки в сумме 550 руб.

25.11.2021 истец обратился к ООО «Гранель» с заявкой на опломбирование прибора учета, просил ввести прибор в эксплуатацию с 25.11.2021, повторная заявка была подана 19.01.2022, в которой истец просил ввести прибор учета в эксплуатацию с 19.01.2022, в третий раз такое обращение последовало 15.02.2021, прибор учета был введен в эксплуатацию 08.02.2022.

ООО «Гранель» 31.05.2022 составило акт о выводе прибора учета из эксплуатации, что является незаконным, поскольку прибор учета находится в исправном состоянии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Штепо Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведена замена судей Утенко Р.В., Рябко О.А., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Тиунову О.Н., Полинову Т.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Гранель ЖКХ» является управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес>

Между ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812602620 от 01.09.2020, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет прием показаний, начисление, сбор, распределение и перечисление денежных средств, поступивших от населения, поставщикам коммунальных услуг.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.05.2017, для предоставления коммунальной услуги по отоплению дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом в соответствии с рабочей документацией. В многоквартирный дом от котельной поступает теплоноситель, который посредством индивидуального теплового пункта осуществляет подогрев воды для предоставления услуги «горячее водоснабжение» и «отопление», что является самостоятельным производством услуги.

Квартира № 29 по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от 30.06.2017, право собственности до настоящего времени истцом не зарегистрировано (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно техническому паспорту первичная поверка теплосчетчику механическому Sanext Mono (далее - прибора учета) была произведена 10.05.2016, межповерочный интервал составляет 4 года, таким образом, срок поверки истекал 10.05.2020 (л.д. 7 т. 1).

Из акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 17.01.2020 следует, что показания прибора учета (Sanext Mono, номер пломбы-00825905, 00825971) составляли 1, 816 Гкал (л.д. 38 т. 1).

Согласно акту от 27.10.2021, составленного ООО «Доступные бытовые услуги» Деркунским Р.С. и Штепо Д.В. представителем специализированной организации ООО «Доступные бытовые услуги» 27.10.2021 демонтирован и 24.11.2021 установлен прибор учета после поверки 19.11.2021, показания прибора учета на момент сдачи 1,816 Гкал, на момент установки 1,818 Гкал ( л.д.18 т.1).

Согласно свидетельству о поверке средства измерений, выданного метрологической лабораторией ООО «ЛоцманГрупп» 19.11.2021, прибор учета признан пригодным к применению (л.д.79 т. 1).

25.11.2021 в адрес ответчика от истца поступили следующие документы: акт демонтажа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 27.10.2021, свидетельство о поверке, сертификат соответствия с приложением, аттестат аккредитации (л.д. 78-82 т. 1).

04.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произведения перерасчета платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями квартирного прибора учета, выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., внесения изменений и корректной записи данных прибора учета (л.д. 91-94 т. 1).

Как следует из заказ-наряда, истец обратился в управляющую компанию за опломбировкой прибора учет 20.01.2022, и был записан на опломбировку на 08.02.2022 в 19 часов 00 минут.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 08.02.2022, счетчик SANEXT 660023319 введен в эксплуатацию 08.02.2022 года с показаниями учета 1,818 Гкал (л.д. 249 т. 1).

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием считать допущенным прибор учета к эксплуатации с даты направления заявки на основании п. 81 Постановления Правительства, оформит акт ввода прибора учета в эксплуатацию, признать требования оплаты услуг опломбировки установленного прибора учета незаконными, выплатить неустойку (пени) в добровольном порядке за понесенные расходы на оплату услуг опломбировки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 152-156 т. 1).

По окончании отопительного сезона 2021-2022 гг. проведена проверка вышеуказанного прибора учета, показания составили 1,818 Гкал.

31.05.2022 ООО «Гранель ЖКХ» вывело из эксплуатации прибор учета поскольку с момента ввода прибора учета в эксплуатацию с 17.01.2020 показания прибора учета составляли 1,816 Гкал, после поверки и ввода в эксплуатацию 1,818 Гкал, в последующем показания прибора учета не изменялись, о чем составлен акт.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гранель ЖКХ» вывел спорный прибор учета из эксплуатации, как неисправный, и отказался принимать к учету его показания, в связи с чем производить начисления платы за коммунальную услугу по топлению, в порядке, когда такая плата начисляется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, оснований не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

В апелляционной жалобе Штепо Д.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит законных оснований согласиться.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

Таким образом, под индивидуальным прибором учета понимается такое средство измерения или совокупность средств измерений, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение многоквартирного дома.

В силу подпункта «д» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки.

В соответствии с подпунктом «а» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, в случае, если одно из средств измерений, входящих в индивидуальный прибор учета, вышло из строя, либо у такого средства измерения истек срок эксплуатации, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что срок поверки прибора учета истек 10.05.2020, что подтверждается копией паспорта прибора учета, прошедшего поверку 10.05.2016.

Пунктом 81 (13) Правил № 354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как установлено судом, истец не предпринял мер, предусмотренных п. 81 Правил № 354, не уведомил управляющую организацию об истечении срока поверки, не предупредил о предстоящем демонтаже прибора учета. Как усматривается из акта демонтажа, установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от 27.10.2021, составленного ООО «Доступные бытовые услуги», демонтаж прибора учета в квартире истца произведен в отсутствие представителя управляющей компании, кроме того, в данном акте отсутствует указание о снятой пломбе в специальной графе.

Также не был уведомлен представитель управляющей компании о повторном монтаже прибора учета.

Данным актом зафиксированы показания прибора учета при демонтаже 1,816 Гкал и при установке прибора учета 1,818 Гкал, что позволяет прийти к выводу о том, что за период со дня принятия прибора учета в эксплуатацию 17.01.2020 до его демонтажа показания прибора учета оставались неизменными – 1,816 Гкал.

Только в период проведения поверки прибора учета, его показания составили 1,818 Гкал, что объясняется проведением самой поверкой прибора учета, а после повторного введения в эксплуатацию до 31.05.2022 его показания 1,818 Гкал остались неизменными.

Истец объясняет данное обстоятельство тем, что его квартира хорошо утеплена, и он включает отопление на минимальное значение, однако работа системы отопления даже на минимальном значении должна обязательно отражаться на приборе учета с указанием данных о минимальном использовании теплоэнергии, и необходимости ее оплаты в незначительном размере.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени показания прибора учета остаются неизменными, что, по мнению представителя управляющей компании, свидетельствует об отключении истцом отопления в квартире.

Между тем, Правилами № 354 (подпункт «в» п. 35) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт «д» п. 35 Правил № 354).

При наличии сведений о поверке прибора учета оснований считать, что прибор учета является неисправным, не имеется, доказательств тому не представлено, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что истец не пользуется услугами отопления, что запрещено совершать в многоквартирном доме. Поскольку, как правильно указывает представитель управляющей компании, квартира истца в таком случае будет обогреваться за счет тепла, сохраняющегося в соседних квартирах.

С учетом установленных обстоятельств действия управляющей компании и единого информационно-расчетного центра по расчету коммунальной услуги за отопление без учета показаний прибора учета является обоснованным и оснований для проведения перерасчета по показаниям прибора учета не имеется.

Требования истца в части признания незаконными действий управляющей организации по оплате за повторное опломбирование и взыскании оплаченных истцом денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 81 (14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п. п. 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Материалами дела установлено, что при демонтаже прибора учета в акте от 27.10.2021 специализированной организацией не заполнена графа «Снята пломба №», сведения о наличии пломбы управляющей компании в данном акте отсутствуют, представитель управляющей организации о демонтаже не уведомлялся и не присутствовал, отсутствуют такие данные и в свидетельстве о поверке средства измерения.

Отсутствие сведений о снятой пломбе расценивается судебной коллегией как ее фактическое отсутствие или нарушение, в связи с чем, применительно к пункту 81(14) Правил № 354, данное обстоятельство является основанием для взимания повторной платы с истца.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий истца о несвоевременном повторном опломбировании прибора учета и обязании управляющей компании считать прибор учета допущенным к эксплуатации с даты направления первой заявки, 19.01.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют законные основания применять показания прибора учета при расчете коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем дата ввода в эксплуатацию прибора учета правового значения не имеет.

Возражения ответчика относительно незаконности действий управляющей компании по выводу прибора учета из эксплуатации и признании незаконным акта от 31.05.2022 не принимаются во внимание.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Фактически управляющей компанией составлен акт на то, что ею не будут приниматься к учету показания прибора учета, которые являются неизменными, начиная с 17.01.2020 (за исключением показаний во время поверки). Изменение показаний прибора учета во время поверки свидетельствует о том, что, проверяющей организацией данный прибор непродолжительно эксплуатировался, иначе его проверить не представляется возможным, что свидетельствует о том, что в остальной время прибор учета не фиксировал показания в связи с отключением отопления истцом, что противозаконно.

Доводы ответчика о том, что единым информационно-расчетным центром неверно указаны данные прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с заключением договора с управляющей компанией ООО «Гранель ЖКХ» с сентября 2020 года МосОблЕИРЦ проводит расчет только по данным, представленным управляющей компанией, в том числе файлам с лицевыми счетами, содержащие информацию об абонентах многоквартирного дома. На основании представленных файлов в сентябре 2020 года была загружена информация о приборе учета отопления № 66023919 с начальным показанием 1,816 Гкал.

На основании обращения Штепо Д.В. номер прибора учета скорректирован на № 66023319 и изменен срок поверочного интервала до 18.11.2025.

Так, в квитанции, представленной истцом за январь 2022 года, указан номер прибора учета 66023319, также указан срок поверки-18.11.2025.

С учетом того, что права потребителя не были нарушены, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено26.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Слободянюк Ж.Е.

78RS0№...-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,

при помощнике судьи

Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии» к <...> о признании утратившим право нахождения на регистрационном учете по адресу военной части.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии» <...>., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии» обратилось в Красносельский районный суд <адрес> с иском к <...>., в котором просило признать ответчика утратившим право нахождения на регистрационном учете по адресу военного института: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу военного института: <адрес>) как военнослужащий, регистрация осуществлена формально, фактически <...> по адресу регистрации не проживает. Согласно приказу начальника военного института от <дата> №... с/ч с <дата> ответчик исключен из списков личного состава военного институ...

...та и снят со всех видов довольствия в связи с переводом в распоряжение командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>). Выслуга лет <...>. на момент исключения составляет 16 лет 01 месяц 11 дней, <...> состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении, на основании решения жилищной комиссии от <дата> (протокол №...) снят с жилищного учета в связи с утратой оснований состоять на жилищном учете.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: <...>. признан утратившим право нахождения на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии» <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик <...> извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацам 1-2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в редакции до 07.06.2023), военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в действующей редакции), регистрация военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, по месту пребывания осуществляется при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Регистрация военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, не обеспеченных жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающих совместно с ними членов их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по месту жительства осуществляется по их желанию по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу, на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей в спорный период) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> являются собственностью Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.Согласно справке о регистрации формы 9 <...>. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СПВИ войск национальной гвардии, в/ч 2653.

Согласно выписке из Приказа №... с/ч от <дата> <...>., отчисленный приказом начальника военного института <дата> №... из адъюнктуры факультета по нежеланию учиться, зачисленный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <дата> №... л/с в распоряжение командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ (<адрес>), исключен из списков личного состава военного института <дата>, снят со всех видов довольствия с <дата> и считается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии СПВИ войск национальной гвардии №... от <дата>, <...>. снят с жилищного учета и исключен с <дата> из списка на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №..., пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., принимая во внимание, что ответчик проходит службу на новом месте, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что он не лишен права быть зарегистрированным по спорному адресу, поскольку является военнослужащим, а направление в иной субъект для прохождения службы не лишает его права состоять на регистрационном учете.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15.2 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающие совместно с ними члены их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по их желанию регистрируются по месту жительства по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Приказа №... с/ч от <дата> <...>, отчисленный приказом начальника военного института <дата> №... из адъюнктуры факультета по нежеланию учиться, зачисленный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от <дата> №... л/с в распоряжение командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ (<адрес>), исключен из списков личного состава военного института <дата>, снят со всех видов довольствия с <дата> и считается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы.

Таким образом, окончанием военной службы <...>. считается <дата>, когда ответчик был исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (в действующей редакции), регистрация военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, по месту пребывания осуществляется при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Регистрация военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, не обеспеченных жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающих совместно с ними членов их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по месту жительства осуществляется по их желанию по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу, на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность.

<...>. в материалы дела представлены раппорты в адрес командира воинской части 5401, в которых он просит поставить его на регистрационный учет по адресу нахождения нового места службы.

Таким образом, ответчиком подтверждено то обстоятельство, что он намерен встать на регистрационный учет по новому месту службы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием для снятия с регистрационного учета по месту службы является исключение военнослужащего из личного состава воинской части, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что <...> исключен из личного состава воинской части, расположенной по адресу: <адрес>, СПВИ войск национальной гвардии, в/ч 2653, а ответчик <...> не оспаривает свой перевод на службу в воинскую часть по новому адресу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены с нарушением подсудности, так как ответчик является военнослужащим, разрешение споров с участием которых подсудны военным судам, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление подано с соблюдением требований процессуального закона.

В силу статьи 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Между тем, настоящий спор к указанной категории не относится.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Петербургский гарнизонный военный суд, в удовлетворении которого определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отказано. Данное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 149 ГПК РФ и пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец при направлении искового заявления предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о подаче настоящего искового заявления в Красносельский районный суд <адрес>

Материалами дела подтверждается, что истец направил копию искового заявления по адресу регистрации ответчика: <адрес>, что соответствует положений статьи 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения по существу спора, равно как и являющихся безусловным основанием для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1344

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Безносюк М.С., представителя командира войсковой части № ФИО11. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана Штепо Дмитрия Владимировича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с исключением из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях и нерассмотрением рапорта.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Штепо с января 2018 г. проходит военную службу в войсковой части № войск национальной гвардии Российской Федерации, дислоцированной в г. Москве. Административный истец, его сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу общежития <адрес>, а супруга административного истца – ФИО14. и его сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном по договору социального найма матери супруги административного истца – ФИО16. С 2015 по 2018 г. административный истец и члены его сем...

...ьи осуществляли наем жилых помещений в г. Москве и Московской области.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 2 марта 2018 г. № 1-2018 административный истец, его супруга и сыновья были приняты на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

11 февраля 2019 г. Штепо обратился к командиру войсковой части №, в котором просил дать указание начальнику КЭС о постановке его дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилищный учет, однако какого-либо решения по его рапорту не принято.

Заключением административного расследования от 27 апреля 2019 г. по факту установления сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий жилищной комиссии, осуществившей принятие Штепо и членов его семьи на жилищный учет, предложено рассмотреть на внеочередном заседании жилищной комиссии вопрос правомерности признания административного истца и членов его семьи нуждающимися в получении служебного жилья.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 29 мая 2019 г. № 4-2019, Штепо и члены его семьи: супруга ФИО18., сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключены из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда войск национальной гвардии Российской Федерации со ссылкой на то, что Штепо по месту прохождения военной службы обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО21 (матери супруги административного истца).

Полагая свои права нарушенными, Штепо обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 29 мая 2019 г. № 4-2019, в части, касающейся исключения его и членов его семьи из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях;

- обязать жилищную комиссию войсковой части № отменить указанное решение и восстановить его и членов его семьи в названном списке;

- признать незаконным и отменить упомянутое выше заключение административного расследования от 27 апреля 2019 г;

- признать незаконным бездействие жилищной комиссии войсковой части №, связанное с несвоевременным рассмотрением вопроса о принятии на жилищный учет в качестве члена семьи военнослужащего его дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязать рассмотреть указанный вопрос.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Штепо удовлетворил частично. Суд обязал административных ответчиков отменить решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 29 мая 2019 г. № 4-2019, в части, касающейся исключения из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях Штепо и его сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и восстановить их в названом списке.

Также, суд обязал командира и жилищную комиссию войсковой части № рассмотреть рапорт Штепо от 11 февраля 2019 г. в установленном законом порядке.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части № в пользу Штепо 300 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении административного искового заявления Штепо в остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что жилищной комиссией войсковой части № принято решение об исключении его из списков очередников воинской части, нуждающихся в получении жилых помещений специализированного жилищного фонда, которое не предусмотрено федеральными законами иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В этой связи отмечает, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено оснований для исключения граждан из указанного списка, а содержащиеся в нём основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях таковыми не являются.

Акцентирует внимание на том, что оспоренное им решение жилищной комиссии не содержит ссылок на основания снятия с жилищного учета, предусмотренные ст. 56 ЖК РФ.

Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворения его требований фактически признает наличие у жилищной комиссии полномочий по принятию решений в отношении членов семьи гражданина вне зависимости от обеспеченности самого гражданина жильем, что не предусмотрено ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и противоречит основам Семейного законодательства Российской Федерации.

Утверждает, что суд не исследовал вопрос совместного проживания его сына ФИО24 и супруги с матерью последней – ФИО27 в жилом помещении по адресу: г. <адрес>

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что действующее законодательство связывает вопрос предоставления служебного жилого помещения с наличием у военнослужащего жилого помещения по месту службы или в близлежащем населенном пункте, основан на неправильном толковании закона.

В продолжение жалобы Штепо, ссылаясь на положения ст. 51 ЖК РФ, указывает, что юридически значимым обстоятельством для дела является установление факта обеспеченности жильем административного истца, а не членов его семьи.

Обращает внимание на то, что сам по себе факт регистрации по месту жительства его супруги и сына ФИО28 в квартире гражданки ФИО29., с которой они не ведут совместное хозяйство, не имеет решающего значения для дела и не свидетельствует о раздельном проживании его и указанных членов его семьи.

Отмечает, что судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 1999 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В заключение жалобы указывает, что ссылка суда на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не имеет правового значения для дела и не обосновывает невозможность принятия во внимание имеющегося в материалах дела соглашения от 2 июня 2019 г., согласно которому свое право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> его супруга утратила с момента вступления в брак.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Пунктами 4, 8 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений специализированного жилищного фонда, утвержденным приказом Росгвардии от 20 мая 2019 г. № 161, определено, что специализированные жилые помещения предоставляются военнослужащим (сотрудникам, гражданским служащим, работникам) в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации), а при отсутствии возможности предоставить специализированные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах с учетом необходимости своевременного прибытия к месту военной службы (службы), работы. Военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в населенном пункте по месту прохождения военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что предоставление военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения возможно только в том случае, если они не обеспечены жилыми помещениями по месту службы военнослужащего или в других близлежащих к месту службы населенных пунктах.

В соответствии со ст. 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установив, что Штепо и его сын ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные по адресу общежития <данные изъяты>, по месту службы административного истца какими-либо жилыми помещениями не обеспечены, а по рапорту Штепо от 11 февраля 2019 г. по вопросу принятия его дочери ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилищный учет, какого-либо решения не принято, суд первой инстанции правомерно возложил на административных ответчиков обязанность отменить решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 29 мая 2019 г. № 4-2019, в части касающейся исключения Штепо и его сына ФИО32 из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также рассмотреть рапорт административного истца от 11 февраля 2019 г. в установленном законом порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как видно из материалов дела, супруга административного истца Штепо О.И. с ноября 2002 г., а его сын ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г. с июля 2015 г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном по договору социального найма матери супруги административного истца – ФИО34 и, таким образом, обеспечены жильем по месту службы административного истца. При этом являлись таковыми они и на момент принятия их на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях в 2018 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом от 29 мая 2019 г. № 4-2019, в части исключения супруги Штепо и его сына ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка нуждающихся в получении служебных жилых помещений, права и законные интересы административного истца не нарушены и правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании вышеуказанного решения жилищной комиссии войсковой части № незаконным, возложении на жилищную комиссию обязанности по отмене названного решения в этой части и восстановлению их в названном списке.

Отказу в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене заключения административного расследования от 27 апреля 2019 г. в решении суда первой инстанции дано надлежащее обоснование, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Довод административного истца о том, что его супруга и сын ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у них права на проживание в этом жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу приведенных выше положений ст. 69 ЖК РФ.

По тем же основаниям не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на содержание имеющегося в материалах дела соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением от 2 июня 2019 г., заключенного межу супругой административного истца и ее матерью.

Поскольку, как следует из изложенного выше, супруга административного истца и его сын ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правом на обеспечение служебным жильем по месту службы Штепо в г. Москве не обладают, в связи с чем они правомерно исключены из списка на предоставление служебных жилых помещений, то обстоятельство, что оспоренное административным истцом решение жилищной комиссии не содержит ссылок на основания снятия с жилищного учета, предусмотренные ст. 56 ЖК РФ, правового значения для дела не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного постановления по существу и каким-либо образом повлияли на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Штепо Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре - Мегрибанян М.И., с участием административного истца – ФИО1, представителя командира войсковой части № - ФИО2 и ФИО3, председателя жилищной комиссии войсковой части № - ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с исключением из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях и не рассмотрением рапорта,

у с т а н о в и л:

решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО5, сын ФИО6, 2015 г.р. и сын ФИО7, 2017 г.р., исключены из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях, по тем основаниям, что ФИО1 обеспечен жилым помещением, принадлежащем ФИО8 (мать супруги), по месту прохождения военной службы в г. Москве по адресу: <адрес> (общая площадь 37,8 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленным порядком обратился к командиру войсковой части № с рапортом по вопросу постановки его дочери ФИО9, 2018 г.р., на жилищный учет, однако какого-либо решения по его рапорту не принято.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся и...

...сключения его и членов его семьи из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях;

- обязать жилищную комиссию отменить указанное решение и восстановить их в названном списке;

- признать незаконным и отменить заключение административного расследования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие жилищной комиссии войсковой части № связанное с несвоевременным рассмотрением вопроса о включении в состав семьи его дочери ФИО9, 2018 г.р. и обязать рассмотреть указанный вопрос.

В судебном заседании административный истец указанные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что он и члены его семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживали и не вселялись в него. Право пользования указной квартирой, по устной договоренности, не имели. С момента прибытия в войсковую часть № осуществляли найм жилого помещения. Вышеуказанное жилое помещение является однокомнатной квартирой. Он и его сын ФИО7, 2017 г.р. и дочь ФИО9, 2018 г.р. зарегистрированы по адресу воинской части, супруга и сын ФИО6, 2015 г.р., зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. Иного жилья не имеют. Какого-либо решения по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № - ФИО2 и председатель жилищной комиссии указанной воинской части ФИО4 требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении жилищной комиссии. Председатель жилищной комиссии в части не рассмотрения рапорта пояснил, что рапорт передан ему на рассмотрение, однако установленным порядком в воинской части рапорт не регистрировался, был приобщен к жилищному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из послужного списка, ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы в период обучения в Санкт - Петербургском военным институте ВВ МВД России, то есть относится к категории военнослужащих обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жильем, с августа 2012 года по декабрь 2017 года проходил военную службу в войсковой части № (г. Москва), а с декабря 2017 года в восковой части № (г. Москва).

Абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Из исследованных в судебном заседании документов (справка о составе семьи, свидетельств о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении и заключении брака, договора найма жилого помещения, решение жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в личном деле административного истца записаны супруга ФИО5, сын ФИО6, 2015 г.р., сын ФИО7, 2017 г.р. и дочь ФИО9, 2018 г.р. Административный истец, его сын ФИО7, 2017 г.р. и дочь ФИО9, 2018 г.р. зарегистрированы по адресу воинской части: <адрес>, а супруга и сын ФИО6, 2015 г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>. С 2015 по 2018 года административный истец и члены его семьи осуществляли найм жилого помещения.

Из единого жилищного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что супруга административного истца и сын ФИО6, 2015 г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>., в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма матери супруги.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованному командиру войсковой части № следует, что он просит дать указания начальнику КЭС о постановки его дочери ФИО9, 2018 г.р., на жилищный учет. На рапорте имеется резолюция «установленным порядком».

В суде административный истец и председатель жилищный комиссии пояснили, что фактически какого-либо решения по рапорту принято не было, в том числе из-за проведения административного расследования и бездействия должностных лиц жилищной группы воинской части, что подтверждается справкой из воинской части от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам расследования принято решение о рассмотрении на внеочередном заседании жилищной комиссии правомерности признания ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в получении служебного жилья.

Как указывалось выше решением жилищной комиссии ФИО1 и члены его семьи исключены из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жильё, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с наличием в данном или близлежащем населённом пункте у военнослужащего иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что супруга административного истца и его сын ФИО6, 2015 г.р. обеспечены жилым помещением в г. Москве, то есть в населенном пункте по месту прохождения военной службы, и они не лишены права пользования данным жилым помещением, то оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения супруги и сына ФИО6, 2015 г.р., является правомерным, а требования административного истца о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № и возложении обязанности на жилищную комиссию отменить решение в этой части и восстановить их в названном списке, не подлежащими удовлетворению.

По выше изложенным обстоятельствам соглашение от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из содержания названных норм следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как указано выше, административный истец и его сын ФИО7, 2017 г.р., зарегистрированы по адресу воинской части, в жилом помещение по адресу: <адрес>, не регистрировались и не вселялись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности решения жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся исключения из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях ФИО1 и его сына ФИО7, 2017 г.р.

Для восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № и жилищную комиссию войсковой части № отменить указанное решение в части касающейся исключения из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях ФИО1 и его сына ФИО7, 2017 г.р. и восстановить их в названом списке.

Из положения о жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищная комиссия рассматривает и принимает решение по жилищным вопросам военнослужащих.

В суде установлено, что фактически какого-либо решения по рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято не было, в том числе из-за проведения административного расследования и бездействия должностных лиц жилищной группы воинской части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности бездействия командира войсковой части № и жилищной комиссии войсковой части №, связанного с не рассмотрением рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № и жилищную комиссию войсковой части № рассмотреть рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Что же касается доводов административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с вышеуказанным требованием, то они являются необоснованными, поскольку в суде установлено, что решение по рапорту принято не было, в том числе из-за проведения административного расследования, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, и бездействия должностных лиц жилищной группы воинской части, то есть нарушение прав административного истца в этой части носит длящийся характер и не прекращено до настоящего времени.

Вместе с тем требования административного истца о признании незаконным и отмене заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку расследование проведено в рамках действующего законодательства и явилось лишь основанием для проведения внеочередного заседания жилищной комиссии, в связи с чем каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца в этой части не нарушено.

По вышеприведенным требованиям, доводы административного истца в обоснование требований, не подлежащих удовлетворению, а также доводы административных ответчиков в обоснование требований, подлежащих удовлетворению, признаются судом несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с войсковой части № в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся исключения из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях ФИО1 и его сына ФИО7, 2017 года рождения.

Обязать командира войсковой части № и жилищную комиссию войсковой части № отменить указанное решение в части касающейся исключения из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях ФИО1 и его сына ФИО7, 2017 года рождения и восстановить их в названом списке.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № и жилищной комиссии войсковой части №, связанное с не рассмотрением рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № и жилищную комиссию войсковой части № рассмотреть рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Указать командиру войсковой части № и председателю жилищной комиссии войсковой части № на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кортовенков

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-778/2020

15 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-486/2019 по кассационной жалобе административного истца Штепо Дмитрия Владиславовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <звание> Штепо Д.В. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с исключением из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях и нерассмотрением рапорта о включении его дочери в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г., частично удовлетворен административный иск Штепо Д.В., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 29 мая 2019 г. № 4-2019 об исключении его и членов его семьи: <данные изъяты> из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда, а также заключение административного расследования, на основа...

...нии которого принималось указанное решение, и оспорил бездействие ответчиков по нерассмотрению его рапорта о включении его дочери <данные изъяты> в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы.

Суд обязал административных ответчиков отменить решение жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 29 мая 2019 г. (протокол № 4-2019) в части, касающейся исключения из списка нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещениях Штепо Д.В. и его сына А2 и восстановить их в названом списке. Суд признал незаконным бездействие командира и жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанное с нерассмотрением рапорта Штепо Д.В. от 11 февраля 2019 г. о включении его дочери в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным заключения административного расследования от 27 апреля 2019 г. по факту установления сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия Штепо на жилищный учет, а также о восстановлении на жилищном учете его супруги ФИО1 и сына А1, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2020 г., административный истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований иска о восстановлении его жены и сына на жилищном учете ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Штепо Д.В., ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения и порядок обеспечения военнослужащих служебным жильем, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его супруга и сын не проживают у матери его жены - ФИО2 в квартире по адресу: <АДРЕС 1>. При этом полагает, что суды не приняли во внимание соглашение, заключенное его супругой со своей матерью от 2 июня 2019 г., и предполагающее утрату ею права пользования указанным жилым помещением.

Далее автор жалобы обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта необеспеченности жильем его самого, а не членов его семьи. Также обращает внимание на то, что сам по себе факт регистрации по месту жительства его супруги и сына А1 в квартире гражданки ФИО2, с которой они не ведут совместного хозяйства, не имеет значения для дела и не свидетельствует о совместном их проживании.

В возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части <данные изъяты> Г. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит Кассационный военный суд в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Штепо Д.В. с января 2018 г. проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. <данные изъяты>. При этом он, сын А2 и дочь зарегистрированы по адресу общежития воинской части: <АДРЕС 2>, а супруга ФИО1 и сын А1 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <АДРЕС 1>, общей площадью 37,8 кв.м, предоставленном по договору социального найма матери супруги административного истца ФИО2

С 2015 г. по 2018 г. административный истец и члены его семьи осуществляли наем жилых помещений в г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области.

Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 2 марта 2018 г. (протокол № 1-2018) административный истец, его супруга и сыновья были включены в список на предоставление служебного жилого помещения.

11 февраля 2019 г. Штепо Д.В. обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с рапортом, в котором просил решить вопрос о включении в данный список его дочери , однако какого-либо решения по рапорту не принято.

Супруга административного истца ФИО1 и сын А1 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <АДРЕС 1>, предоставленном по договору социального найма матери супруги административного истца ФИО2, и таким образом обеспечены жильем по месту службы административного истца. При этом являлись таковыми они и на момент включения их в список нуждающихся в служебных жилых помещениях в 2018 г. Последнее обстоятельство также подтверждается заключением административного расследования от 27 апреля 2019 г. по факту установления сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий жилищной комиссии, осуществившей принятие Штепо и членов его семьи на жилищный учет. При этом данным заключением предложено рассмотреть на внеочередном заседании жилищной комиссии вопрос правомерности признания административного истца и членов его семьи нуждающимися в служебном жилье.

Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 29 мая 2019 г. (протокол № 4-2019) Штепо и члены его семьи: супруга ФИО1, сыновья А1 и А2 исключены из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда войск национальной гвардии Российской Федерации со ссылкой на то, что административный истец по месту прохождения военной службы обеспечен жилым помещением по адресу: <АДРЕС 1>, принадлежащем его теще ФИО2

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Гарантированное статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», нормами жилищного законодательства, Законом Российской Федерации от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, а также приняли во внимание пункты 4 и 8 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений специализированного жилищного фонда, утвержденного приказом Росгвардии от 20 мая 2019 г. № 161.

Кроме того суды, верно руководствовались и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которых при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализ этих норм в их системной связи позволил судам прийти к обоснованному выводу, что поскольку супруга административного истца и их сын А1 правом на обеспечение служебным жильем по месту службы Штепо Д.В. в г. <данные изъяты> не обладают, они правомерно исключены из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Что касается довода Штепо Д.В. относительно заключения между его супругой и её матерью соглашения об утрате права пользования вышеуказанной квартирой, то добровольный отказ от реализации права пользования жилым помещением не порождает обязанности федерального органа исполнительной власти обеспечить данное лицо служебным жильем в том же населенном пункте.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы Штепо Д.В. повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Штепо Дмитрия Владиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов