Шалабанов Александр Витальевич

Дело № 2-2317/2019 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дужевского <данные изъяты> к Шалабановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дужевский <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шалабановой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Шалабанову <данные изъяты>. и под управлением Шалабановой <данные изъяты>. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Дужевского <данные изъяты>. Водитель Шалабанова <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты> под управлением Дужевского <данные изъяты>., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственнику мотоцикла причинен имущественный вред. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Россгострах». Страховое возмещение, которое было выплачено по договору ОСАГО, составило - 48000 рублей. Для определения затрат на восстановление поврежденного мотоцикла Дужевский <данные изъяты> обратился к эксперту ИП ФИО11 которым был подготовлен акт экспертного исследования от 25.11.2018 № 25...

...1118-01. Согласно акту стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями была определена в размере 102941 рубль. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54941 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1848 рублей.

Истец Дужевский <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кирьянов <данные изъяты>. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шалабанова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шалабанов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности и обладающий соответствующим полномочиями, в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика были разъяснены и понятны. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик Шалабанова <данные изъяты>. признала в полном объеме исковые требования Дужевского <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54941 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принято судом, суд полагает возможным принять в порядке ст. 173 ГПК РФ решение об удовлетворении заявленных Дужевским <данные изъяты>. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дужевского <данные изъяты> к Шалабановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шалабановой <данные изъяты> в пользу Дужевского <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54941 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей, всего взыскать 60789 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Дело № 2а-3716/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

16 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шалабанову А.В. о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд административным иском к Шалабанову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика Шалабанова А.В. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ..... в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога.

В срок, установленный требованием №401627 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 27190руб. и пени транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 82руб. 25коп. ответчиком не уплачены.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Шалабанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного засед...

...ания по месту жительства, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью2 статьи289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя административного ответчика Шалабанова А.В. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ..... в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога.

В срок, установленный требованием №401627 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 27190руб. и пени транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 82руб. 25коп., ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёт налога и пеней по налогу, административным ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования об уплате налога и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, налоговый орган правомерно 04.04.2016 обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налогов и пеней.

Административный иск заявлен уполномоченным налоговым органом. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога и пеней по состоянию на дату судебного заседания административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1018 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Шалабанову А.В. о взыскании задолженности по налогам и пеней за просрочку уплаты налогов удовлетворить.

Взыскать с Шалабанова А.В., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 27190рублей и пени транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 82рубля 25копеек, всего взыскать 27272 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Шалабанова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков

Решение принято в окончательной форме 16.06.2016

Судья