Кирьянов Игорь Александрович

Дело №

УИД №RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №.По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ФИО1 заем в размере 375 000 рублей. Срок действия договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1087 дня (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 17,52 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа. По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обязательство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа. В соответствии с планируемым графиком платежей, по условиям заемной программы, размер членского взноса составляет 148 500 рублей, на оплату которого бы...

...ла предоставлена рассрочка. Пунктом 17 договора займа установлено, что членский взнос оплачивается в размере 4 125 рублей ежемесячно. Согласно Положению "О членстве", в случае если член Кооператива не может оплатить членский взнос единовременно, то ему предоставляется рассрочка. В этом случае в договоре займа справочно указывается сумма ежемесячного платежа по членскому взносу и в планируемом графике платежей отражается график внесения членского взноса, совпадающий с графиком внесения платежей по займу, а также общая сумма членских взносов, подлежащая внесению пайщиком. Согласно ст. 6 Общих условий членские взносы могут вноситься пайщиком в составе фиксированного ежемесячного платежа по займу, единовременно, в рассрочку в течение определенного периода (как правило, совпадающего с периодом пользования займом), либо в конце периода кредитования. В случае если заем не возвращен в сроки, оговоренные в индивидуальных условиях договора потребительского займа, членские взносы будут начисляться ежемесячно (до момента полного возврата суммы займа) в размере ежемесячного платежа по членскому взносу, предусмотренному в планируемом графике платежей.

Также пайщиком был внесен единовременный членский взнос в резервный фонд. Членский взнос на формирование резервного фонда взимается единовременно при получении заемщиком денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива. Его размер установлен "Положением о членстве". Членский взнос на формирование резервного фонда может быть внесен пайщиком самостоятельно (путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива) или включен в сумму займа. Базовым показателем для начисления вышеуказанного членского взноса является первоначальная сумма займа. Ставка членского взноса на формирование резервного фонда установлена Положением «О порядке предоставления займов пайщикам».

Согласно Федерального закона «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Право собственности на членский взнос переходит к Кооперативу с момента его внесения. Заемщиком была внесена сумма обеспечивающего паевого взноса. Обеспечивающий паевой взнос может в конце периода пользования займом полностью или частично погашен одним из следующих способов: зачтен в счет погашения заключительных платежей в погашение и обслуживание займа, выплачен пайщику при полном исполнении им обязательств по займу без прекращения его членства в Кооперативе, переведен в состав капитализационногопаенакопления, переведен в личные сбережения на условиях действующих в Кооперативе сберегательных программ. Способ погашения обеспечивающего паенакопления выбирается пайщиком самостоятельно и указывается им в соответствующем заявлении.

Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также согласно п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 11 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи, в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору займа), либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности по уплате членских взносов. Согласно п. 14 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. До заключения договора потребительского займа заемщик был ознакомлен с Уставом кооператива, положением о членстве в кооперативе, положением о порядке предоставления займов, о чем указано в заявлении о предоставлении займа, подписанном ответчиком собственноручно.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа 56093-1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 514 461 руб. 03 коп., из которых 354 257 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 25 506 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование займом, 144 375 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (148 500 руб. (всего начислено) – 4 125 руб. (оплачено)), 16 180 руб. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 1 141 руб. 91 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20 % годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 20 договора займа, п. 22 Общих условий предоставления займов, п. 7.2 договора поручительства, сторонами установлена договорная подсудность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 461 руб. 03 коп., из которых 354 257 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 25 506 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование займом, 144 375 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 16 180 руб. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 1 141 руб. 91 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа; проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,52 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 829 руб. 22 коп.

Представитель истца КПК «Содействие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон № 190-ФЗ) установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1).

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 11 Закона № 190-ФЗ для приобретения членства в кредитном кооперативе необходима подача заявления в письменной форме о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики).

Исходя из подп. 7 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; обязаны соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами, согласно ст. 13 Закона № 190-ФЗ.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа заключен договор поручительства № № П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кооперативом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчик ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и ФИО1

Как следует из представленных суду истцом: индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заявления на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи, положения о членстве, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ФИО1 заем в размере 375 000 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 1087 дней (п. 2 договора займа).

Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду истцом расчетом и не было оспорено Ответчиком, который в свою очередь принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 17,520 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся в том числе в предоставлении займа. По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обстоятельство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа.

В соответствии с планируемым графиком платежей, по условиям заемной программы, размер членского взноса составляет 148 500 рублей, на оплату которого была предоставлена рассрочка. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 4 125 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 6 Общих условий членские взносы могут вноситься пайщиком в составе фиксированного ежемесячного платежа по займу, единовременно, в рассрочку в течение определенного периода (как правило, совпадающего с периодом пользования займом), либо в конце периода кредитования. Обязанность пайщика по оплате членских взносов оговаривается договором займа (планируемым графиком платежей), где указывается сумма членского взноса и, в случае, если членский взнос вносится в рассрочку, период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа. В случае если заем не возвращен в сроки, оговоренные индивидуальными условиями договора потребительского займа, членские взносы будут начисляться ежемесячно (до момента полного возврата суммы займа) в размере ежемесячного платежа по членскому взносу, предусмотренному в планируемом графике платежей.

Также пайщиком внесен единовременный членский взнос в резервный фонд в размере 4 125 рублей. Членский взнос на формирование резервного фонда взимается единовременно при получении заемщиком денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива. Его размер указан в заявлении на выдачу займа. Членский взнос на формирование резервного фонда может быть внесен пайщиком самостоятельно (путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива) или включен в сумму займа.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Право собственности на членский взнос переходит кооперативу с момента его внесения.

Кроме того, заемщиком была внесена сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 21 000 рублей. Паевой взнос может в конце периода пользования займом полностью или частично погашен одним из следующих способов: зачтен в счет погашения заключительных платежей в погашение и обслуживание займа, выплачен пайщику при полном исполнении им обязательств по займу прекращения его членства в кооперативе, переведен в состав капитализационногопаенакопления, переведен в личные сбережения на условиях, действующих в кооперативе сберегательных программ. Способ погашения обеспечивающего паенакопления выбирается пайщиком самостоятельно и указывается им в соответствующем заявлении.

Согласно п. 18 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи, в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору займа), либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности по уплате членских взносов.

Согласно п. 14 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. До заключения договора потребительского займа заемщик был ознакомлен с Уставом кооператива, положением о членстве в кооперативе, положением о порядке предоставления займов, о чем указано в заявлении о предоставлении займа, подписанном ФИО1 собственноручно.

Потребность взимания указанных членских взносов возникает в связи с дополнительными расходами кооператива на обслуживание просроченных займов, таких как почтовые расходы по отправке претензий пайщику (поручителю), затраты на телефонные переговоры, личные встречи в офисе, обследование залогового имущества, посещение пайщика по месту проживания или месту работы (ведение предпринимательской деятельности), судебные издержки и прочие расходы.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежемесячно.

Указанный договор займа ФИО1 подписан собственноручно, что не оспаривается заемщиком, следовательно, ФИО1 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

В силу п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 20 % годовых. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ФИО1 договора потребительского займа финансовых средств и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением ФИО1 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик просит выдать сумму займа в размере 375 000 рублей, 21 000 рублей зачесть как обеспечивающий паевой взнос, сумму в размере 54 000 рублей зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд.

Ответчиками не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата ФИО1 и ФИО2, истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 461 руб. 03 коп., из которых 354 257 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 25 506 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование займом, 144 375 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 16 180 руб. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 1 141 руб. 91 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является верным, поскольку истцом при расчете суммы задолженности учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашение задолженности по договору займа.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца неустоек за несвоевременное внесение членских взносов и уплаты задолженности по договору займа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, начисленные суммы неустоек соответствуют принципу соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,52% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, чтодоговорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 не заявляла ранее при заключении договора займа в 2024 году свои возражения против предлагаемых условий. Она подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,52 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные ими в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 11 Общих условий, п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если заемщик допустит просрочку очередного платежа по займу, на непогашенную в срок сумму будет начисляться неустойка по ставке до 20 % годовых. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжается начисление установленных договором процентов, как предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, обоснованно заявлено одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе, и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 829 руб. 22 коп., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2в пользу истца КПК «Содействие» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 829 руб. 22 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Содействие»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 159-587-217 23), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 113-933-761 52) в пользу КПК «Содействие» (ИНН 2632806215, ОГРН 1122651033900) задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 461 руб. 03 коп., из которых 354 257 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 25 506 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование займом, 144 375 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 16 180 руб. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 1 141 руб. 91 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 159-587-217 23), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 113-933-761 52) в пользу КПК «Содействие» (ИНН 2632806215, ОГРН 1122651033900) проценты по договору потребительского займа согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,52 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 159-587-217 23), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 113-933-761 52) в пользу КПК «Содействие» (ИНН 2632806215, ОГРН 1122651033900) неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 159-587-217 23), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 113-933-761 52) в пользу КПК «Содействие» (ИНН 2632806215, ОГРН 1122651033900) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 829 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 34RS0001-01-2023-002126-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24339/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2077/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова Игоря Александровича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Кирьянов И.А. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кирьянов И.А. на основании договора купли-продажи от 23.06.1995 г. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, разъезд Максимовский, д. 123. С момента приобретения данного домовладения Кирьянов И.А. зарегистрирован вместе с членами своей семьи и постоянно проживает по вышеуказанному адресу, являясь пользователем данного объекта, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей и налогов. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 25.08.2022 г. № 3580р Кирьянову И.А. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также возл...

...ожена на истца обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Кирьяновым И.А. были проведены указанные работы, в результате чего подготовлен межевой план. Письмом о 16.05.2023 г. указанный межевой план был возвращен ответчиком без согласования.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Кирьянов И.А. просил суд возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от 27.02.2023 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Кирьянова И.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от 27 февраля 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.09.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кирьянова И.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении границ земельного участка удовлетворены - установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 27.02.2023 г. в указанных координатах характерных точек границ.

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Кирьянов И.А. постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> с 25.12.1995 г. Указанный жилой дом был приобретен им по договору от 23.06.1995 г. Также Кирьянов И.А. является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, по указанному адресу, площадь земельного участка согласно данным ЕГРН 656 кв.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 3580 от 25.08.2022 г. Кирьянову И.А. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № учетным № 5-82-42, декларированной площадью 656 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых в реорганизации (Д 2-2), по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома. Кирьянову И.А. было предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с учетным № 5-82-42, кадастровым номером 34:34:050077, с целью осуществления его государственного кадастрового учета, с обязательным согласованием его границы департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Основанием к предварительному согласованию и предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов является положение п. 2 ст. 3.8 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, согласно которому до 01.03.2031 г. гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 г. жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Кирьянов И.А. использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 г. жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован постоянно в жилом доме вместе со своей семьей с 25.12.1995 г., приобрел жилой дом по договору от 23.06.1995 г., оплачивал налоги за жилой дом и земельный участок с 2001 г., на его имя открыты лицевые счета по оплате за коммунальных услуг, то в соответствии с положениями ст. 3.8 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно или в аренду.

Работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены, в результате подготовлен межевой план земельного участка от 27.02.2023 г. Методом спутниковых геодезических измерений было уточнено местоположение поворотных точек границы участка и определена его площадь в размере 656 кв.м., расхождение с данными ЕГРН отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, уточняемый земельный участок расположен в зоне Д 2-2 - зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации.

Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для этой зоны, в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 21.12.2018 г. № 5/115, для данного вида разрешенного использования земельного участка не установлены.

Между тем, межевой план согласован не был, согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16.05.2023 г. № 11312-мку, в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных администрации Волгограда и координат в составе приложенного межевого плана, установлено, что уточняемый земельный участок частично расположен за границей градостроительного квартала, в границах общего пользования, линейных объектов.

Согласно градостроительному заключению № 164-05 о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта невозможно формирование земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта с учетом информации п. 2.2 (правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не представлены. В соответствии с имеющейся в департаменте топографической подосновой М 1:500 в границах формируемого земельного участка с учетным 5-82-42 имеются: жилое строение с адресным № 123 с нежилой пристройкой и жилым строением; жилое строение с адресным № 125 и нежилое строение). П.2.6 (зона объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д 2-2). На часть земельного участка действие градостроительных регламентов не распространяется). П.2.7 (часть земельного участка расположена в границах кварталов 05_07_134, 05_07)135. Часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов). Пп.3 и пп.4 п.2.9 ( В соответствии с п.5 ст. 16 главы 7 раздела 3 решения Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома. В соответствии с пп.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. Изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирьянова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, а необходимость той или иной площади земельного участка определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией; истцом доказательств необходимости использования земельного участка площадью 656 кв.м. в размерах, указанных в межевом плане от 27.02.2023 г., в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал суд, даже при соблюдении регламента (согласования границ участка) Кирьянов И.А. может получить отказ в передаче земельного участка испрашиваемой площади в собственность бесплатно, и решение суда в таком случае будет неисполнимо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, исходил из того, что часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером № расположена за границей градостроительного квартала, в границах территории общего пользования, из чего следует, что земельный участок частично расположен на землях, градостроительные регламенты на которые не распространяются - в пределах красных линий общего пользования дороги, в связи с чем, земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно, следовательно земельный участок, оформляемый Кирьяновым И.А., после проведения кадастровых работ подлежит предоставлению истцу в аренду, а не в собственность. Действующее законодательство не содержат запрета на предоставление земельного участка общего пользования в аренду, тогда как отчуждение в частную собственность земель общего пользования не допускается.

Граница уточняемого земельного участка от т. 8 до т. 3 и от т. 7 до т. 1 установлена по фактическому ограждению, существующему на местности более 15 лет. Поскольку границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством в ходе проведенных кадастровых работ на местности, его границы подлежат установлению в соответствии с координатами межевого плана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлен картографический материал, подтверждающий местоположение земельного участка кадастровым номером № а в гражданском деле имеется такой материал в виде ситуационного плана земельного участка, составляющего часть технического паспорта БТИ на домовладение.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области установления границ земельного участка, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, а равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений ст. 56, 57, 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы и обсуждался ли вопрос об истребовании дополнительных доказательств с учетом предусмотренного законодательством документах, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

Дело № 5-20/2025г.

(УИД 65RS0017-01-2025-000271-08)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 февраля 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кирьянова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (со слов) работающего аппаратчиком ВРУ в ООО «СахалинТехГаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 65 АП № 206514 от 27 февраля 2025 года, Кирьянов И.А. 27 февраля 2025 года в 15:13 часов, находясь в здании КДЦ «Россия» по адресу Сахалинская область г. Холмск, ул. Ленина, 7, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Кирьянов И.А. при рассмотрении дела признал вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, указав, что пришел с семьей в кинотеатр и пошел покупать билеты, но поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, ему отказались продавать билеты, чем он был недоволен и стал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью.

Выслушав Кирьянова И.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения Кирьяновым И.А. рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без граж...

...данства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч.1 ст.2 названного Федерального закона, в основные направления деятельности полиции входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Частью 1 ст.13 того же Федерального закона установлено, что, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, …; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Вина Кирьянова И.А., кроме признания им вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, также подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АП № 206514 от 27.02.2025 года; зарегистрированными в КУСП 27.02.2024 года за №№ 1271, 1272 телефонными сообщениями Попова А.Б. о нахождении в КДЦ «Россия» пьяного мужчины, и полицейского ОВО ВНГ России по Холмскому ГО Терещенковой Н.А. о срабатывании КТС КДЦ «Россия», по прибытию куда находился мужчина в алкогольном опьянении, оскорблял дежурного; рапортом Терещенковой Н.А. и объяснением Попова А.Б. от 27.02.2025 года, согласно которых названные лица подробно описывают обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что Кирьянов И.А. 27 февраля 2025 года в 15:13 часов, находясь в здании КДЦ «Россия» по адресу Сахалинская область г. Холмск, ул. Ленина, 7, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Кирьянова И.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о наказании Кирьянова И.А., судья, руководствуется ст.4.1 КоАП РФ.

Характеризующий материал в отношении Кирьянова И.А. и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Кирьянова И.А.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, и оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих применение административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста, в отношении Кирьянова И.А., судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, личность Кирьянова И.А., судья, в целях исправления Кирьянова И.А., считает необходимым применить к нему административное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кирьянова И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок назначенного Кирьянову И.А. наказания в виде административного ареста исчислять с 15 часов 40 минут 27 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин

Судья Кузнецова М.В. УИД-34RS0001-01-2023-002126-11

Дело № 33-11426/2024

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Улицкой Н.В.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску фио1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе фио1 в лице представителя фио2

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

фио1 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С момента приобретения данного домовладения он зарегистрирован вместе с членами своей семьи и постоянно проживает по вышеуказанному адресу, являясь пользователем данного объекта, несет бремя расходов по оплате коммун...

...альных платежей и налогов.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р фио1 предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложена на истца обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

фио1 были проведены указанные работы, в результате чего подготовлен межевой план.

Письмом о ДД.ММ.ГГГГ указанный межевой план был возвращен ответчиком без согласования.

Полагая вышеуказанные действия ответчика незаконными, просил суд возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио1 в лице представителя фио2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с указанием каталога координат спорного земельного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 по доверенности фио2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ким Д.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Введенной в действие с 1 июля 2022 года статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), установлен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ в границах населенного пункта, а также определен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими жилыми домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио1 постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом был приобретен им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также фио1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № <...>, по указанному адресу, площадь земельного участка согласно данным ЕГРН 656 кв.м, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио1, по его обращению предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, декларированной площадью 656 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых в реорганизации (<адрес>), по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома. фио1 было предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с учетным № <...>, кадастровым № <...>, с целью осуществления его государственного кадастрового учета, с обязательным согласованием его границы департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № <...> были проведены, в результате подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, методом спутниковых геодезических измерений было уточнено местоположение поворотных точек границы участка и определена его площадь в размере 656 кв.м.

Между тем, межевой план согласован не был. Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-мку, в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных администрации Волгограда и координат в составе приложенного межевого плана, установлено, что уточняемый земельный участок частично расположен за границей градостроительного квартала, в границах общего пользования, линейных объектов.

Согласно градостроительному заключению № <...> невозможно формирование земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта с учетом информации п.2.2 (правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не представлены. В соответствии с имеющейся в департаменте топографической подосновой М 1:500 в границах формируемого земельного участка с учетным № <...> имеются: жилое строение с адресным № <...> с нежилой пристройкой и жилым строением; жилое строение с адресным № <...> и нежилое строение). П.2.6 (зона объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>). На часть земельного участка действие градостроительных регламентов не распространяется). П.2.7 (часть земельного участка расположена в границах кварталов № <...> Часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов). Пп.3 и пп.4 п.2.9 (В соответствии с п.5 ст.16 главы 7 раздела 3 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома. В соответствии с пп.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. Изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио1, суд первой инстанции исходил из того, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, а необходимость той или иной площади земельного участка определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией; истцом доказательств необходимости использования земельного участка площадью 656 кв.м в размерах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал суд, даже при соблюдении регламента (согласования границ участка) фио1 может получить отказ в передаче земельного участка испрашиваемой площади в собственность бесплатно, и решение суда в таком случае будет неисполнимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для установления границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку между сторонами имеется спор относительно соответствия фактического местоположения принадлежащего истцу земельного участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на землю, а также возможности его формирования в границах, указанных кадастровым инженером фио в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения которых требуются специальные познания в области землеустройства, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПРофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведён анализ результатов геодезических измерений и проанализированы все представленные судом документы, в которых имеется информация о земельном участке с к.н. № <...> расположенном по адресу: <адрес>

Так, сведения ЕГРН о земельном участке с к.н. № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 656 кв.м, соответствуют сведениям о координатах характерных точек исследуемого земельного участка, которые содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером фио, но не соответствуют его фактическому использованию. Несоответствие фактических и кадастровых границ отражены на рис. 2 и рис. 3.

Площадь фактически используемого земельного участка - 750 кв.м., на кадастровом учете - 656 кв.м. Конфигурация и площади участков не совпадают, местоположение совпадает только в части.

Согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ граница исследуемого земельного участка от т. 3 до т. 7 установлена по границе смежного земельного участка с к.н. № <...>, от т. 1 до т. н8 установлена по границе смежного земельного участка с к.н. № <...>

При формировании межевого плана указанные точки (т. 1,2,3,4,5,6,7, н8) ранее установленные в соответствии с требованиями законодательства были приняты за исходные, от н5 до т. н7 граница межевого плана соответствует факту. В остальной части граница земельного участка, установленная межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с фактической.

Экспертом произведен сравнительный анализ фактической границы земельного участка с данными инвентаризаций земельного участка, имеющихся в материалах гражданского дела.

Фактическое местоположение исследуемого земельного участка, его конфигурация соответствует материалам технической инвентаризации, подготовленной: МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Центральное межрайонное БТИ» Ворошиловское отделение г. Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МУП ВМБТИ (Ворошиловское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, БТИ Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение, площадь и конфигурация земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу домовладением по адресу: <адрес> не соответствует данным ЕГРН и, соответственно, координатам, указанным кадастровым инженером фио в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов нет, установить соответствие правоустанавливающим документам невозможно, однако площадь земельного участка уточненного соответствует площади декларированной (656 кв.м.).

Фактическое местоположение, конфигурация земельного участка, занимаемого принадлежащим истцом домовладением по адресу: <адрес> соответствует данным всех имеющихся в материалах дела инвентаризаций (техническим паспортам).

Экспертом в ходе исследования также определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности межевым знакам.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что фактическое местоположение земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу домовладением по адресу: <адрес> в части не соответствует данным кадастрового учета и координатам, указанным кадастровым инженером фио в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов нет, установить соответствие невозможно, однако площадь земельного участка уточненного соответствует площади декларированной (656 кв.м.)

Фактическое местоположение исследуемого земельного участка, его конфигурация соответствует материалам технической инвентаризации, подготовленной: МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Центральное межрайонное БТИ» Ворошиловское отделение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МУП ВМБТИ (Ворошиловское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, БТИ Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу домовладением по адресу: <адрес>, в координатах, указанных кадастровым инженером фио в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствует виду разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка, в координатах, указанных кадастровым инженером фио в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекут образование чересполосицы и вкрапливанию. Часть земельного участка расположена за границей градостроительного квартала, в границах территории общего пользования, однако данная территория не является территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не занята улицами, дорогами, проездами и другими объектами.

Согласно п.2 ст. 86 ГП К РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом определены координаты поворотных точек земельного участка с учетом его фактического использования, с учетом границ смежных земельных участков, ранее установленных в соответствии с законодательством (№ <...>), а также с учетом координат красных линий градостроительных кварталов № <...>, экспертом установлены координаты характерных Формирование земельного участка, занимаемого принадлежащим истцом домовладением по адресу: <адрес>, в координатах, установленных экспертом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Использование земельного участка, в координатах, указанных экспертом, не повлекут образование чересполосицы и вкрапливанию.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно основано на всестороннем исследовании и сопоставлении результатов осмотра спорного земельного участка с данными имеющейся документации, содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны с выводами эксперта согласились.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не соответствие данных межевого плана о координатах поворотных точек спорного земельного участка находящегося в фактическом пользовании истца более 15 лет фактическим границам.

В связи с чем удовлетворение исковых требований истца повлечет внесение недостоверных сведений в данные кадастрового учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда и не влияют на законность судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изменение или уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

По изложенным выше основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» в связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой просило перечислить денежные средства с депозитного счета УФК по Волгоградской области (УСД в Волгоградской области) на расчетный счет ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноябре 2015 года № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая, что на депозит УФК по Волгоградской области (УСД в Волгоградской области) фио2 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» о перечислении денежных средств, внесенных фио2, на счет экспертной организации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 в лице представителя фио2 без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить с депозитного счета УФК по Волгоградской области (УСД в Волгоградской области) (расчетный счет № <...>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПрофи» (<.......>) денежные средства в размере 30 000 рублей, зачисленные фио2 на депозитный счет УСД в Волгоградской области на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

УИД 58RS0017-01-2024-000605-38

№ 2-479/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 25 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Щипановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куроедовой О.Г. к Шепелевой Т.Г., Кирьянову И.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Куроедова О.Г. обратилась в суд с иском к Шепелевой Т.Г., Кирьянову И.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Куроедовой О.Г. - 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО1 28.10.2013, ее сестре Шепелевой Т.Г. - 1/4 доли и племяннику Кирьянову И.А. - 1/4 доли.

В данной квартире зарегистрированы и проживают Шепелева Т.Г., и ее сын Кирьянов И.А.

Ответчики не оплачивают за квартиру коммунальные услуги и платежи.

Они производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в том числе: плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, за содержание МКД, плата за отопление, плата за капитальный ремонт, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто, поэтому она вынужде...

...на обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ст.ст. 249 ГК РФ, 30, 153, 158 ЖК РФ просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: Куроедовой О.Г. - 1/2 доли, Шепелевой Т.Г. - 1/4 доли и Кирьянову И.А. – 1/4 доли, обязать ООО Центр коммунальных платежей, ООО ТНС ЭнергоПенза, ООО Газпром межрегионгаз Пенза выдавать отдельные платежные документы: Куроедовой О.Г. из расчета 1/2 доли от всех начисляемых платежей по указанному жилому помещению, Шепелевой Т.Г. и Кирьянову И.А. (двое в одной квитанции) - 1/2 доли от всех начисляемых платежей по указанному жилому помещению.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяла исковые требования, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Куроедовой О.Г. – 1/2 доли, Шепелевой Т.Г. – 1/4 доли, Кирьянову И.А. – 1/4 доли от общего размера начисленных по жилому помещению платежей за следующие услуги: холодная вода; вода для Г.В.С.; водоотведение (Г.В.С.); водоотведение (Х.В.С.); обращение с твердыми коммунальными отходами; отопление; тепловая энергия для Г.В.С.; содержание М.К.Д.; С.О.И. вода для Г.В.С.; С.О.И. водоотведение Г.В.С.; С.О.И. водоотведение Х.В.С.; С.О.И. Х.В.С.; С.О.И. электроэнергия; С.О.И. тепловая энергия для Г.В.С.; услуги домкома; капитальный ремонт; газоснабжение; электроснабжение.

В судебное заседание истец Куроедова О.Г. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении иска и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Шепелева Т.Г. и Кирьянов И.А. в суд не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Согласно результату поиска по почтовым идентификаторам, письма не вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации не является, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков Шепелевой Т.Г. и Кирьянова И.А., суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

При таком положении, неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству, и основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЦКП» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда и отзыв на иск, указав, что в абонентской картотеке отделения Кузнецкое ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Шепелевой Т.Г. Поставка по вышеуказанному лицевому счету осуществляется на основании договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 26.03.2013 №. Начисление оплаты за газ производится в соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в соответствии с нормативами потребления газа. Согласно базе данных отделения количество лиц, проживающих в жилом помещении 3 человека, газоиспользующее оборудование – плита. Норматив потребления газа на приготовление пищи при наличии газовой плиты составляет 13 куб.м в месяц на 1 человека. По состоянию на 01.03.2024 задолженность по оплате за природный газ по вышеуказанному лицевому счету составляет 198,61 руб.

Представитель МУП «Водоканал» в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, указав, что в жилом помещении № многоквартирного <адрес> установлен индивидуальный прибор учета холодной воды: Экватэль СВК 15 №, дата последней поверки счетчика - 28.05.2023, межповерочный интервал - 6 лет, на услуги холодного водоснабжения и водоотведения открыт лицевой счет № на имя Шепелевой Т.Г., по состоянию на 23.04.2024 по лицевому счету № за холодное водоснабжение и водоотведение имеется задолженность в размере 24564,48 руб. В жилом помещении № многоквартирного <адрес> установлен ИПУ, который учитывает весь фактический объем, потребленный всеми постоянно и временно проживающими в жилом помещении гражданами, что, в свою очередь, не дает возможности идентифицировать потребленный объем коммунальных ресурсов в отношении каждого отдельного проживающего в жилом помещении. МУП «Водоканал» считает, что требования истца об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате холодного водоснабжения пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-6», ООО «ТНС Энерго Пенза», ООО «РЭУ», ООО «Экопром» и МКП «Теплосеть» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласност. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержитст. 30ЖК РФ.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются Куроедова О.Г. – 1/2 доли и Шепелева Т.Г. и Кирьянов И.А. по 1/4 доли каждый, что подтверждается договором свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2013.

Из иска, следует, что в данной квартире зарегистрированы и проживают Шепелева Т.Г., и ее сын Кирьянов И.А. Ответчики не оплачивают за квартиру коммунальные услуги и платежи, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиками истцом не достигнуто.

Согласно выпискам из лицевых счетов за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года ООО «ТНС Энерго Пенза» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» указано количество собственников – 3 человека. Из единого лицевого счета № <адрес>, открытого на Шепелеву Т.Г. за декабрь 2023 года начислена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг с учетом задолженности в размере 137706, 57 руб., лицевому счету № ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» за февраль 2024 года 398,61 руб., лицевого счета № за январь 2024 года 296,18 руб.

Из письменных отзывов ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» следует, что число собственников – 3 человека, по состоянию на 1.03.2024 задолженность по оплате за природный газ по вышеуказанному лицевому счету составляет 198,61 руб., МУП «Водоканал» по состоянию на 23.04.2024 по лицевому счету № за холодное водоснабжение и водоотведение имеется задолженность в размере 24564,48 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (взнос на капитальный ремонт) (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названым Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В абз. 1 и 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку стороны по делу являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за коммунальные услуги и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Соглашения между сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> об оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд считает возможным установить следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Куроедовой О.Г. – 1/2 доли, Шепелевой Т.Г. и Кирьяновым И.А. по 1/4 доли за каждым от общего размера начисленных по жилому помещению платежей за следующие услуги: холодная вода; вода для Г.В.С.; водоотведение (Г.В.С.); водоотведение (Х.В.С.); обращение с твердыми коммунальными отходами; отопление; тепловая энергия для Г.В.С.; содержание М.К.Д.; С.О.И. вода для Г.В.С.; С.О.И. водоотведение Г.В.С.; С.О.И. водоотведение Х.В.С.; С.О.И. Х.В.С.; С.О.И. электроэнергия; С.О.И. тепловая энергия для Г.В.С.; услуги домкома; капитальный ремонт; газоснабжение; электроснабжение.

При этом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

При таких обстоятельствах, иск Куроедовой О.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куроедовой О.Г. удовлетворить.

Установить порядок и размер участия Куроедовой О.Г., Шепелевой Т.Г. и Кирьянова И.А. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении по адресу: <адрес>, за Куроедовой О.Г. – 1/2 доли, Шепелевой Т.Г. – 1/4 доли и Кирьяновым И.А. – 1/4 доли, от общего размера начисленных по жилому помещению платежей за следующие услуги: холодная вода; вода для Г.В.С.; водоотведение (Г.В.С.); водоотведение (Х.В.С.); обращение с твердыми коммунальными отходами; отопление; тепловая энергия для Г.В.С.; содержание М.К.Д.; С.О.И. вода для Г.В.С.; С.О.И. водоотведение Г.В.С.; С.О.И. водоотведение Х.В.С.; С.О.И. Х.В.С.; С.О.И. электроэнергия; С.О.И. тепловая энергия для Г.В.С.; услуги домкома; капитальный ремонт; газоснабжение; электроснабжение.

Разъяснить Шепелевой Т.Г. и Кирьянову И.А., что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2024.

Судья:

Дело №2-1146/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001796-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нян­до­ма 11 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области к Кирьянову А.А., Кирьянову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее также МАУ «РКЦ ЖКХ», учреждение) обратилось в суд к Кирьянову А.А., Кирьянову И.А. о взыскании задолженности, в обоснование, указав, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении также зарегистрированы Кирьянов А.А. и Кирьянов И.А. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2024 г., образовалась задолженность, которая составила 85521 рубль 18 копеек. Просит взыскать с Кирьянова А.А. и Кирьянова И.А. задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 85521 рубля 18 копеек, в том числе пени 6616 рублей 99 копеек за пе...

...риод с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2024 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, просил о рассмотрении дела без его участия, дополнительно указал, что расчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> 01 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. производился по тарифу 8,97 руб. за 1 кв.м. (8,97 руб.*85,00 кв.м.=762,45 руб. в месяц). Согласно Распоряжению от 19 декабря 2017 г. №526 в декабре 2017 г. было произведено начисление и сделан перерасчет по тарифу 5,71 руб. за 1 кв.м. Общая сумма задолженности по вышеуказанному жилому помещению за 2017 год составляет 7816 рублей 81 копейка.

Ответчик Кирьянов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирьянов А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает ответчика Кирьянова А.А. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив ма­те­риа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.5 ч,3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч,1 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.155 ГК РФлица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ФИО4

Согласно выписке из поквартирной карточки совместно с ФИО4 в указанном жилом помещении зарегистрированы ее сыновья Кирьянов А.А., Кирьянов И.А.

На основании договора управления многоквартирными домами от 1 июля 2022 г. спорный жилой дом находится под управлением ООО «УК «Активжилсервис».

Согласно приложению № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 24,16 рублей за кв.м.

Распоряжением директора ООО «УК «Активжилсервис» от 19 декабря 2017 г. по вышеуказанному адресу применен тариф по строке в квитанции «содержание и текущий ремонт» 5,71 руб./кв.м. с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Как установлено п.1.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. № на возврат дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, заключенного между ООО «УК «Активжилсервис» (Принципал) и МАУ «РКЦ ЖКХ» (Агент), по настоящему договору Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Настоящий договор вступает в силу с 9 января 2024 года и действует в части обязательств по выполнению работ до 31 декабря 2024 года либо до его расторжения, а в части взаиморасчетов (оплаты) – до полного их завершения (погашения) (п.4.1).

Из п.2.1 устава МАУ «РКЦ ЖКХ» следует, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Няндомское».

Пунктом 2.2 устава МАУ «РКЦ ЖКХ» установлено, что для выполнения возложенных функций Учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: в том числе: комплексное обеспечение обслуживания населения и других потребителей по расчетам, перерасчетам, корректировке платы за жилищно-коммунальные услуги; выполнение функций, связанных с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства (паспортная работа), если иное не предусмотрено законом; осуществление координации деятельности и взаимодействия с собственниками жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 2.3 устава МАУ «РКЦ ЖКХ» установлено, что Учреждение осуществляет следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности: взыскание задолженности с граждан и юридических лиц за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; организация претензионно-исковой работы; своевременное оформление и рассылка квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с условиями договора по поручению ресурсоснабжающих и управляющих организаций в сфере ЖКХ; расчет пени за просрочку платежей на расчетные счета организаций в соответствии с условиями договора.

Факты несвоевременного внесения платежей в погашение задолженности, наличие просроченной задолженности ответчиками не оспаривается.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности, из которого следует, что у ответчиков за период с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2024 образовалась задолженность в сумме 78904 рублей 19 копеек. За несвоевременную оплату жилого помещения ответчикам начислены пени в сумме 6616 рублей 99 копеек.

Ознакомившись с данным расчетом стороны истца, а также с распоряжением ООО «УК «Активжилсервис», представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данные документы имеют противоречия по суммам ежемесячных начислений, а именно, истцом взыскивается задолженность не за весь период 2017 года, а за конкретный месяц – декабрь.

При этом, как следует из ответа на запрос суда, в декабре 2017 г. истцом произведен перерасчет за весь год. Неправильность начислений не может служить основанием для взыскания платы по начислениям за заявленный месяц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности.

При определении истцом периода взыскания с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2024 г. с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за декабрь 2017 г. в размере 485 рублей 35 копеек, за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2024 г. в размере 71087 рублей 38 копеек, а всего 71572 рубля 73 копейки (78904,19-7816,81+485,35).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание и текущий ремонт (в том числе о наличии не учтенных истцом платежей в погашение задолженности), ответчиками суду представлено не было.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков Кирьянова А.А., Кирьянова И.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2314 рублей 56 копеек (по 1157 рублей 28 копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) Няндомского муниципального округа Архангельской области к Кирьянову А.А. (паспорт гражданина РФ серии №), Кирьянову И.А. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова А.А., Кирьянова И.А. солидарно в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2017 г. по 31 июля 2024 г. в размере 71572 рублей 73 копеек, пени в размере 6616 рублей 99 копеек.

Взыскать с Кирьянова А.А., Кирьянова И.А. в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 рублей 56 копеек (по 1157 рублей 28 копеек с каждого).

В удовлетворении оставшейся части требований муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального округа Архангельской области к Кирьянову А.А., Кирьянову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 г.

ФИО18

Судья О.В. Роскова

УИД 34RS0001-01-2023-000539-19

Дело № 2-2077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца Королева ФИО9

представителя ответчика Пономаревой ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о возложении обязанности. Требования мотивированны тем, что Кирьянов ФИО2 использует для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был им приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вместе с членами семьи зарегистрирован в указанном жилом доме, оплачивает налоги коммунальные платежи. Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р Кирьянову ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложена на истца обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Кирьяновым ФИО2 были проведены указанные работы, в результате чего подготовлен межевой план. Письмом о ДД.ММ.ГГГГ указанный межевой план был возвращен ответчиком без согласования. Истец полагает данные действия департамента незаконными, в связи с чем просит суд возложить на Департамент муниципального имущества адм...

...инистрации <адрес> обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кирьянов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Королев ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пономарева ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов ФИО2 приобрел у Мельник ФИО20 жилой дом расположенный по адресу<адрес>.

Кирьянов ФИО2 проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает налоги, а также коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью оформления земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда с заявление о его предоставлении в аренду.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р Кирьянову ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050077:128, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного распоряжения на Кирьянова ФИО2 возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кирьяновым ФИО2 были проведены кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате чего подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межевой план был направлен для согласования в Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-мку межевой план уточняемого земельного участка был возвращен истцу без согласования.

Основанием для отказа в согласовании послужило расположение части испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов, что было установлено градостроительным заключением №.

Обращаясь в суд Кирьянов ФИО2 указал, что для использования принадлежащего ему жилого дома и хозяйственных построек необходима площадь земельного участка установленная в ЕГРН в размере 656 кв.м., вместе с тем ответчик отказывает ему в предоставлении земельного участка данной площади, в фактически существующих границах.

Действующее законодательство возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность обеспечивать управление, распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков.

Статьей 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания необходимости использования земельного участка площадью 656 кв.м в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации объекта недвижимости. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные нормы права не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 210 ГПК РФ, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На это указано и в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В этой связи, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Заявляя исковые требования Кирьянов ФИО2 просит суд в целях предоставления истцу в аренду участок за плату возложить на Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:050077:128, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. совершить действия по соблюдению административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разъезд Максимовский, <адрес>, соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что даже при соблюдении регламента (согласования границ участка) Кирьянов ФИО2 может получить отказ в передачи земельного участка испрашиваемой площади в аренду. А в таком случае обжалуемое решение суда будет неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, исковые требования Кирьянова ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о возложении обязанности установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кирьянова ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о возложении обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:050077:128, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 05 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 2 а-695/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административном иском в порядке ст.218 КАС РФ, в котором просит Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическ...

...ое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № <адрес> о взыскании задолженности в размере 62113,91 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежаще извещенным, не явился, письменно просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, аминистративный ответчик УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменного отзыва на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по возврату удержанных у заявителя денежных средств. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств исполнения такой обязанности не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» соблюден, в этой связи предъявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.1, 12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 097 рублей 45 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 46 копеек.

На основании указанного исполнительного документа и обращения ООО «Агентство Финансового Контроля» постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства №

Согласно сводке по исполнительному производству, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории Волгограда и Волгоградской области, произведены исполнительские действия в виде вынесения соответствующих постановлений и их направлении.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области выполнены исполнительские действия в отношении должника, что подтверждается копиями представленного в материалы дела исполнительного производства №

В силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Также, согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того из материалов рассматриваемого исполнительного производства № следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, что свидетельствует о фактическом отсутствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как оно отменено.

Указанное подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности по их устранению.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения, возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по восстановлению нарушенных прав ООО «Агентство Финансового Контроля» путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий Л.М. Горина

Судья Кузнецова М.В. УИД-34RS0001-01-2023-002126-11

Дело № 33-147/2024 (№33-13892/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2023 по иску Кирьянова Игоря Александровича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кирьянова Игоря Александровича в лице представителя Королева Александра Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирьянова Игоря Александровича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от 27 февраля 2023 года отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кирьянов И.А. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 23 июня 1995 года приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С момента приобретения данного домовладения он зарегистрирован вместе с членами своей семьи и постоянно проживает п...

...о вышеуказанному адресу, являясь пользователем данного объекта, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей и налогов.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 25 августа 2022 года № <...> Кирьянову И.А. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложена на истца обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Кирьяновым И.А. были проведены указанные работы, в результате чего подготовлен межевой план.

Письмом о 16 мая 2023 года указанный межевой план был возвращен ответчиком без согласования.

Полагая вышеуказанные действия ответчика незаконными, просил суд возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с данными межевого плана от 27 февраля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирьянов И.А. в лице представителя Королева А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Кирьянова И.А. по доверенности Королева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента муниципального имущества Волгограда по доверенности Пономаревой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кирьянов И.А. постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, с 25 декабря 1995 года. Указанный жилой дом был приобретен им по договору от 23 июня 1995 года. Также Кирьянов И.А. является пользователем земельного участка с кадастровым номером № <...>, по указанному адресу, площадь земельного участка согласно данным ЕГРН <.......> кв.м, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Введенной в действие с 1 июля 2022 года статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), установлен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ в границах населенного пункта, а также определен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими жилыми домами.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 25 августа 2022 года Кирьянову И.А. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № <...>, учетным № <...>, декларированной площадью <.......> кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых в реорганизации (<адрес>), по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома. Кирьянову И.А. было предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с учетным № <...>, кадастровым № <...>, с целью осуществления его государственного кадастрового учета, с обязательным согласованием его границы департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Основанием к предварительному согласованию и предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов является положение пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, согласно которому до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, поскольку Кирьянов И.А. использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом по адресу: Волгоград, рзд.Максимовский, 123, зарегистрирован постоянно в жилом доме вместе со своей семьей с 25 декабря 1995 года, приобрел жилой дом по договору от 23 июня 1995 года, оплачивал налоги за жилой дом и земельный участок с 2001 года, на его имя открыты лицевые счета по оплате за коммунальные услуги, то в соответствии с положениями ст.3.8 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно или в аренду.

Работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № <...> были проведены, в результате подготовлен межевой план земельного участка от 27 февраля 2023 года, методом спутниковых геодезических измерений было уточнено местоположение поворотных точек границы участка и определена его площадь в размере <.......> кв.м, расхождение с данными ЕГРН отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана: уточняемый земельный участок расположен в зоне <адрес> – зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации.

Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для этой зоны, в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 21 декабря 2018 года № 5\115, для данного вида разрешенного использования земельного участка не установлены.

Между тем, межевой план согласован не был, согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16 мая 2023 года № 11312-мку, в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных администрации Волгограда и координат в составе приложенного межевого плана, установлено, что уточняемый земельный участок частично расположен за границей градостроительного квартала, в границах общего пользования, линейных объектов.

Согласно градостроительному заключению № 164-05 о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта невозможно формирование земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта с учетом информации п.2.2 (правоустанавливающие документы на объекты недвижимости не представлены. В соответствии с имеющейся в департаменте топографической подосновой М 1:500 в границах формируемого земельного участка с учетным 5-82-42 имеются: жилое строение с адресным № 123 с нежилой пристройкой и жилым строением; жилое строение с адресным № 125 и нежилое строение). П.2.6 (зона объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>). На часть земельного участка действие градостроительных регламентов не распространяется). П.2.7 (часть земельного участка расположена в границах кварталов 05_07_134, 05_07)135. Часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов). Пп.3 и пп.4 п.2.9 ( В соответствии с п.5 ст.16 главы 7 раздела 3 решения Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5\115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома. В соответствии с пп.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию. Изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирьянова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, а необходимость той или иной площади земельного участка определяется утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией; истцом доказательств необходимости использования земельного участка площадью <.......> кв.м в размерах, указанных в межевом плане от 27 февраля 2023 года, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал суд, даже при соблюдении регламента (согласования границ участка) Кирьянов И.А. может получить отказ в передаче земельного участка испрашиваемой площади в собственность бесплатно, и решение суда в таком случае будет неисполнимо.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 мюля 2015 года № 218-ФЗ (далее по тексту – Закон о регистрации), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таковом земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 21 декабря 2018 года № 5\115, предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для индивидуальной застройки определены от 300 кв.м до 1000 кв.м.

Как следует из межевого плана от 27 февраля 2023 года, граница уточняемого земельного участка от т.3 до т.7 установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым № <...>, ранее установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты точек поворотной границы земельного участка приняты за исходные с точками данного смежного участка. Согласование с землепользователем данного земельного участка не проводилось. Граница уточняемого земельного участка от т.1 до т.н 8 установлена по границе смежного земельного участка кадастровый № <...>, ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства. Координаты точек поворотной границы земельного участка приняты за исходные с точками данного смежного участка. Согласование с землепользователем данного земельного участка не проводилось. Граница уточняемого земельного участка от т.н 8 до т.3 и от т.7 до т.1 установлена по фактическому ограждению, существующему на местности более 15 лет. С уточняемым участком граничат земли общего пользования, которые не подлежат согласованию, согласно требованиям земельного законодательства.

Пунктом 15 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, является ограниченным в обороте, такой земельный участок по правилам настоящей статьи подлежит предоставлению гражданину в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

Часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером № <...> расположена за границей градостроительного квартала, в границах территории общего пользования, из чего следует, что земельный участок частично расположен на землях, градостроительные регламенты на которые не распространяются – в пределах красных линий общего пользования дороги, в связи с чем, земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами земельный участок, оформляемый Кирьяновым И.А., после проведения кадастровых работ подлежит предоставлению истцу в аренду, а не в собственность.

Действующее законодательство не содержат запрет на предоставление земельного участка общего пользования в аренду, тогда как отчуждение в частную собственность земель общего пользования не допускается.

Согласно п.12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Между тем, земельный участок Кирьяновым И.А. оформляется не в собственность, а в аренду.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ в аренду могут быть предоставлены все земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса (земельные участки, изъятые из оборота и находящиеся в федеральной собственности).

Пунктом 3.1 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград (утвержденного Решением Волгоградской городской думы от 5 декабря 2014 года № 22\70) установлено, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами капитального строительства, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с федеральными законами, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5\115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» без права увеличения площади и параметров таких объектов. Данное положение соотносится с установленным в п.8 статьи 36 ГрК РФ использования земельных участков и объектов капитального строительства, существовавших до установления градостроительных регламентов, которым установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пункт 1 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Из вышеуказанного следует, что требования, установленные главой V Земельного кодекса Российской Федерации, применяются в рассматриваемом случае только в части, не противоречащей статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Кроме того, из ответа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17 января 2024 года № 315-мку следует, что сведениями о расположении в границах спорного земельного участка линий электропередач, линий связи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожные линии и других сооружений, указанных в обращении, Департамент не располагает.

Относительно п.2.2. Градостроительного заключения, согласно которому в границах формируемого земельного участка имеется два строения с адресными номерами № <...> и № <...>, судебная коллегия отмечает, что согласно данным геоинформационных систем, в границах формируемого земельного участка имеется лишь жилое строение с адресным № <...> с нежилой пристройкой и нежилым строением, жилое строение с адресным № <...> и нежилое строение находятся на ином земельном участке.

По правилу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.п.1,7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п.1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таких данных на основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством в ходе проведенных кадастровых работ на местности, его границы подлежат установлению в соответствии с координатами межевого плана.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирьянова Игоря Александровича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 27 февраля 2023 года в следующих координатах характерных точек границ (система координат МСК-34, зона 1):

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-5098/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29мая 2014г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Шепуновой СВ.

При секретаре – Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Кирьянова И. А. – Королева А. С.,

представителя ответчика СОАО «ВСК», действующего на основании доверенности – Ансимова П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское делопо иску Кирьянова И. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Кирьянову И.А. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Песчанного А. Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кирьянова И.А. ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... - Песчанный А.Г.

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Ответчикпризнал указанное ДТП страховым. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «...», которым была проведена оценка рыноч...

...ной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет - ...

В связи с чем, истец просил взыскать с ...»сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – ... коп., неустойку в размере - ...., судебных расходы на оплату услуг эксперта в размере - ... коп., судебные расходы за ксерокопирование искового материала в размере - ... ... коп., судебные расходы за оформление доверенности вразмере – ... коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции в размере - ... коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере - ...

Истец Кирьянов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомил, доверил свои интересы представлять Королеву А.С.

В судебном заседании представитель истца Королев А.С. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом произведенной выплаты, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – ... коп.Исковые требования в части взыскания судебных расходов за ксерокопирование искового материала в размере - 444 руб. 00 коп., не поддерживал. Остальные исковые требования просил взыскать согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Ансимов П.А. исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежному поручению, представленному в судебное заседание была произведена оплата страхового возмещения, в размере – .... Представительские расходы считает завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003г., была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 вышеуказанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Кирьянову И.А. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Песчанного А. Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кирьянова И.А. ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... - Песчанный А.Г.

Кирьянов И.А., руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обратился в рамках прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о возмещении убытков.Наряду с заявлением истцом были предоставлены подлинники иных документов необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в СОАО «ВСК» страхового возмещения.

Ответчик СОАО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере - ... коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «...», которым была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет - ...

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные истцом доказательства, учитывая, что СОАО «ВСК» признало указанное ДТП страховым, однако от выплаты страхового возмещения уклоняется, истец вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «...».

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере - ...., суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме – ...

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере –...

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирьянова И.А. расходы на проведение экспертизы в размере – ...

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему необоснованно было отказано в выплате полной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет ...). Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правовая норма ч.1 ст.333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до - ...

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере -... коп.были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ документально подтверждено.

Во взыскании судебных расходов на изготовление ксерокопий документов в размере - ...., суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Кроме того представитель истца в данной части требования не поддерживал.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере - ... рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере - ...., отказав во взыскании остальной части, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьянова И. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК»в пользу Кирьянова И. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., неустойку в размере - ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности- ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере – ... коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере - ...

В удовлетворении исковых требований Кирьянова И. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере - ... коп., неустойки свыше ... 00 коп., требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере - ... о взыскании расходов за ксерокопирование в размере - .... – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере- ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

...

...

66RS0001-01-2019-006978-49

Дело № 2-5553/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонович Т. Ю. к Кирьянову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47671 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 355 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 рубля 95 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота» гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 47671 рубль. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в присутствии ответчика и его представителя. В добровольном порядке возмеща...

...ть причиненный вред ответчик отказывается.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить, пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 30.09.2019 ответчик исковые требования не признал, указал на наличие вины истца в столкновении, поскольку истцом не были предприняты меры к предотвращению столкновения. Размер причиненного автомобилю ущерба является завышенным, поскольку колпак колеса включению в стоимость ущерба не подлежит, окраска деталей должна быль локальной. В досудебном порядке предлагал истцу отремонтировать транспортное средство за свой счет. После объявления в судебном заседании перерыва ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о продолжении судебного заседании 03.10.2019 в 11 часов 00 минут

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.06.2019 в 19 часов 40 минут по адресу: автодорога Верхняя Пышма - Среднеуральск – Исеть, 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио» гос. номер № под управлением собственника Кирьянова И.А. и «Тойота Фун Карджо» гос. номер № под управлением собственника Симонович Т.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 Кирьянов И.А. за нарушение требования знака 2.4 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении Кирьянов И.А. указал, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения застрахована не была.

В своих объяснениях в ГИБДД <//> Кирьянов И.А. указал, что двигаясь к перекрестку со стороны Ганиной Ямы и трассе Исеть – Среднеуральск – В. Пышма остановился на перекрестке, чтобы пропустить 2 машины. По главной дороге на перекрестке стояли 2 автомобиля справа. Один поворачивал в Ганину Яму, второй за ним ехал прямо. С левой стороны ехали две машины, первая из них Тойота Фун Карджо №. Он (Кирьянов И.А.) поворачивал налево, включил поворотник левый. Немного подвинул вперед свой автомобиль, чтобы пропустив машины на главной дороге, успеть совершить маневр (поворот налево). Так как Тойота Фун Карджо ехала с превышением скорости, то в момент передвижения он (Кирьянов И.А.) принял меры к предотвращению столкновения (резко затормозил), но избежать столкновения не удалось. Тойота проехала дальше, остановилась на расстоянии примерно за 200 метров от ДТП. Столкновение произошло. На перекрестке стоял знак «Уступи дорогу». Приближающий автомобиль (второго участника ДТП) увидел примерно за 10 м. В результате автомобилю причинен ущерб. Считает, что в ДТП виноват водитель Тойота Фун Карджо, так как ехал с превышением скорости, и частично свою вину признает, так как пересек проезжую часть. Когда пересек пересечение проезжих частей и выехал на главную дорогу, его (Кирьянова И.А.) супруга, сидящая на переднем пассажирском сидении, вскрикнула «машина слева». Он (Кирьянов И.А.) боковым зрением увидел машину слева, приближающуюся, резко, затормозил. Расстояние до приближающегося автомобиля, с которым столкнулся, было примерно 10 м. До этого момента Кирьянов И.А. его не видел. По-видимому, оно двигалось за красной машиной.

Водитель Симонович Т.Ю. в объяснениях указала, что двигалась на автомобиле Тойота Фун Карджо по автодороге Исеть – Среднеуральск – Верхняя Пышма со стороны пос. Исеть в сторону г. Среднеуральск по главной дороге по правой стороне со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к Т-образному перекрестку (пересечение дороги со стороны Ганиной Ямы и дороги Исеть – Среднеуральск – Верхняя Пышма, видела, что на перекрестке со стороны Ганиной Ямы остановился автомобиль Киа серого цвета с включенным левом сигналом поворота, на встречной полосе по отношению к ней (Симонович Т.Ю.) на главной дороге стоял автомобиль также с включенным левым сигналом поворота, намереваясь совершить маневр поворота налево в сторону Ганиной Ямы. Неожиданно в момент максимального сближения ее автомобиля с автомобилем Киа, последний неожиданно начал движение в сторону пос. Исеть со стороны Ганиной Ямы, выехав практически на середину проезжей части. Пытаясь уйти от столкновения, она (Симонович Т.Ю.) резко вывернула руль влево, объезжая автомобиль Киа, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с автомобилем Киа она остановилась на обочине по ходу движения в сторону г. Среднеуральск. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа, который не подчинился требованиям знака уступи дорогу, выезжал на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения.

Из представленной истцом видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенной с видеорегистратора автомобиля, движущегося по автодороге Исеть – Среднеуральск – Верхняя Пышма в сторону пос. Исеть во встречном Симонович Т.Ю. направлении, видно, что перекресток, на котором произошло столкновение, обозначен знаком 2.3.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Факт того, что перед выездом водителя Кирьянова И.А. на главную дорогу был установлен знак 2.4 ответчик не оспаривал. Также из данной видеозаписи следует, что перед выездом на перекресток дорог водитель Кирьянов И.А. остановил свой автомобиль, а затем, в момент приближения автомобиля Симонович Т.Ю., стал совершать маневр поворота, допустив столкновение с автомобилем истца. При этом при приближении автомобиля ответчика истцом был подан звуковой сигнал, подача которого разрешена пунктом 3.26 Правил дорожного движения Российской Федерации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Кирьянова И.А., действия которого не соответствовали требованиям п. 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно данный водитель выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Фун карджо», который имел перед ним явное преимущество.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в ДТП, выразившейся в не предотвращении столкновения путем торможения, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что водитель автомобиля Тойота Фун Карджо имел техническую возможность предотвратить ДТП, ничем не подтверждено. Исследованной судом видеозаписью опровергаются указанные ответчиком в объяснениях обстоятельства того, что за 10 метров до приближения автомобиля истца он начал тормозить, торможение ответчик начал после подачи истцом звукового сигнала.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Симонович Т.Ю., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, суд не усматривает, предпринятые ею меры по предотвращению столкновения путем применения звукового сигнала, отклонение от траектории движения с учетом стоящего навстречу ей транспортного средства соответствуют конкретной обстановке. Нарушение скоростного режима истцом материалами дела не подтверждено.

Также судом установлено, что истцом инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам составленного 20.06.2019 акта осмотра, проведенного специалистом ООО «КонЭкс» в присутствии истца и ответчика, данным обществом было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фун Карджо» составляет 47671 рубль. При проведении осмотра специалистом были выявлены повреждения заднего бампера, не относящиеся к ДТП.

Сам по себе факт повреждения в результате спорного происшествия правой части автомобиля истца подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД и актом осмотра независимого оценщика, а, следовательно, данные повреждения связаны со спорным ДТП, при этом наименование и количество ремонтных работ, необходимых для устранения данных повреждений, определяются непосредственно специалистом при проведении осмотра поврежденного автомобиля.

С доводами ответчика об отсутствии необходимости включения в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля колпаков колесных переднего и заднего правого суд согласиться не может, поскольку повреждение данных деталей было установлено специалистом в ходе проведенного осмотра, из представленных в заключении фотографий видно, что повреждения автомобиля истца локализованы по всей правой нижней части транспортного средства, начиная с переднего правого крыла, заканчивая задней правой боковиной.

Выполнение указанных в калькуляции работ связано с необходимости окраски двух дверей, задней боковины, молдинга переднего бампера и переднего крыла.

Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехнической экспертизы, при оформлении справки указывают только те повреждения, которые были выявлены в ходе визуального осмотра.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Представленный же истцом отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47671 рубль, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости ущерба в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что до предъявления настоящего иска истцом было организовано проведение экспертизы ООО «КонЭкс», оплачена стоимость услуг эксперта, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что сумма 5000 рублей является соразмерной проделанной экспертом работе с учетом анализа перечня полученных автомобилем истца повреждений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 21.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, поскольку после обращения истца к ответчику с претензией, требования истца последним удовлетворены не были. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 02.10.2019 составляет 529 рублей 32 копейки и подлежит уплате по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы ущерба 53114 рублей 50 копеек, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 443 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор от 02.07.2019), объем оказанной помощи (составление претензии, искового заявления), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симонович Т. Ю. к Кирьянову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова И. А. в пользу Симонович Т. Ю. сумму ущерба 47671 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 443 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 28 копеек.

Взыскать с Кирьянова И. А. в пользу Симонович Т. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2019 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы ущерба 53114 рублей 50 копеек, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Дело № 2-2317/2019 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дужевского <данные изъяты> к Шалабановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дужевский <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шалабановой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Шалабанову <данные изъяты>. и под управлением Шалабановой <данные изъяты>. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Дужевского <данные изъяты>. Водитель Шалабанова <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты> под управлением Дужевского <данные изъяты>., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственнику мотоцикла причинен имущественный вред. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Россгострах». Страховое возмещение, которое было выплачено по договору ОСАГО, составило - 48000 рублей. Для определения затрат на восстановление поврежденного мотоцикла Дужевский <данные изъяты> обратился к эксперту ИП ФИО11 которым был подготовлен акт экспертного исследования от 25.11.2018 № 25...

...1118-01. Согласно акту стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями была определена в размере 102941 рубль. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54941 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1848 рублей.

Истец Дужевский <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кирьянов <данные изъяты>. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шалабанова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шалабанов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности и обладающий соответствующим полномочиями, в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика были разъяснены и понятны. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление представителя ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик Шалабанова <данные изъяты>. признала в полном объеме исковые требования Дужевского <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54941 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принято судом, суд полагает возможным принять в порядке ст. 173 ГПК РФ решение об удовлетворении заявленных Дужевским <данные изъяты>. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дужевского <данные изъяты> к Шалабановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шалабановой <данные изъяты> в пользу Дужевского <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54941 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей, всего взыскать 60789 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16.04.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Парака О.Р.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Колядинского К.Е.

осужденного Яна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2019 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Яна А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2019, которым осужденному Яну А.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Яна А.С., адвоката Колядинского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ян А.С. осужден 12.10.2017 Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19.12.2017, постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2018) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговорам от 21.07.2017 и от 08.08.2017) к 1 году 10 месяце лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26.06.2017.

Конец срока 25.04.2019

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-8, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от о...

...тбывания наказания.

Постановлением суда от 18.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ян А.С., не соглашаясь с постановлением суда, в обоснование доводов указал, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности. Прибыв в колонию, обратился с заявлением о трудоустройстве, в чем было отказано. Принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за что получил поощрение. Обучается в ПУ при ИК-8, получил специальность. Принимал участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда. Исковых требований не имеет. Не согласен с наложенным взысканием. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденного Яна А.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Яна А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что осужденный Ян А.С. прибыл в ФКУ ИК-8 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает; имеет 1 поощрение, на облегченные условия отбывания наказания не переводился; периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, не трудоустроен, с письменными заявлениями к администрации учреждения не обращался. В период отбывания наказания активного участия в воспитательных мероприятиях не принимал; раскаивался в совершенном преступлении; поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Ян А.С. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является действующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Яна А.С. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного Яна А.С., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрение осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие и характер полученного взыскания, полученного 18.10.2018 за нарушение локального режима, время прошедшее после получения взыскания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей не целесообразным применение к Яну А.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Яна А.С. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что Ян А.С. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Яна А.С., определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Активное участие в жизни исправительного учреждения, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения Яна А.С. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскание на него не налагалось являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, являются субъективным мнением осужденного и объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Объективность представленных в характеристике сведений подтверждена представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2019 в отношении Яна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

дело № 2-1258/2020 (50RS0050-01-2020-002049-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 октября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залозновой Натальи Александровны к акционерному обществу «Прогресс», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязании ответчика к выдаче отдельного платежного документа,

установил:

истец обратилась с иском к ответчикам об определении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязании ответчика к выдаче отдельного платежного документа, ссылаясь на следующее.

Она является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы её дочь – Залознова К.О., мать - Букарева Л.Ю., брат - Кирьянов И.А., сестра - Букарева О.В. и её несовершеннолетние дети – ФИО3, ФИО4 В настоящее время стали возникать разногласия по вопросу оплаты коммунальных платежей, поскольку в данной квартире проживает только она. Прийти к соглашению по оплате коммунальных услуг не удается. С учетом ведения раздельного хозяйства, просит выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг из расчета 2/7 доли от общих начислений.

Истец Залознова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещен...

...а надлежащим образом.

Ответчик представитель АО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Букарева Л.Ю. Залознова К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кирьянов И.А., Букарева О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: Кирьянов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Залознова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Букарева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Залознова К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10.ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, не заключалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, исходя из приходящихся долей общей площади жилого помещения, с возложением обязанности на управляющую организацию по выдаче отдельного платежного документа, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения в размере 2/7 доли всех начисляемых платежей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залозновой Натальи Александровны удовлетворить.

Определить ответственность Залозновой Натальи Александровны по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2/7 доли от общих начислений.

Обязать открытое акционерное общество «Прогресс», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» заключить с Залозновой Натальей Александровной отдельное соглашение (договор) на оплату жилищно - коммунальных услуг, ремонт и его содержание по квартире, расположенной адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения, то есть в размере 2/7 доли всех начисляемых по квартире платежей, с выдачей отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

Судья З.Г. Богаткова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск 18 февраля 2010 года

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого К.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания К. обвиняется в том, что 07 октября 2009 года в 15 часов 00 минут местного времени К., находясь в служебном вагончике в местности ..., расположенной на расстоянии 170 км в северном направлении от ... области, увидел на полке под обеденным столом пачку из-под сигарет марки «Бонд» с двумя патронами калибра 5,6 мм, и в это время у К. сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанных боеприпасов, а именно патронов калибра 5,6 мм от огнестрельного нарезного оружия в количестве 2 штук для последующего их использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, а именно патронов калибра 5,6 мм от огнестрельного нарезного оружия в количестве 2 штук К., осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя, что своими действиями нарушает установленный законом порядок оборота боеприпасов, заведомо зная, что не имеет соответствующего разрешения на приобретение боеприпасов, забрал себе, а следовательно, незаконно умышленно приобрел 2 патрона калибра 5,6 мм, относящиеся к категории боеприпасов от нарезного огнестрельного оружия, которые положил в передний карман принадлежащей ему дорожной сумки, которую поставил под свою кровать. С момента незаконного приобретения, а именно с 15 часов 00 минут местного времени 07 октября 2009 года К. осознавая, что не имеет законного права на хране...

...ние и ношение боеприпасов, а именно патронов калибра 5,6 мм от нарезного огнестрельного оружия в количестве 2 штук, а соответственно действует незаконно, так же осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя, что своими действиями нарушает установленный законом порядок оборота боеприпасов, заведомо зная, что не имеет соответствующего разрешения на хранение и ношение указанных патронов, умышленно незаконно хранил и носил боеприпасы, а именно патроны калибра 5,6 мм от нарезного огнестрельного оружия в количестве 2 штук в переднем кармане принадлежащей ему дорожной сумки, находясь:

- на работе в местности ... до 23 ноября 2009 года /точное время дознанием не установлено/;

- в пути следования на автомашинах от местности Кадали-Макит до ... и от ... до ... района ФИО0 с 23 ноября 2009 года /точное время дознанием не установлено/ до 25 ноября 2009 года /точное время дознанием не установлено/;

- на ж.д. вокзале ст. ... с 25 ноября 2009 года /точное время дознанием не установлено/ до 23 часов 20 минут местного времени 25.11.2009 года;

- в пути следования в вагоне №1 пассажирского поезда №955 сообщением «Новая Чара –Северобайкальск» от ст.Таксимо до ст.Северобайкальск с 23 часов 20 минут местного времени 25.11.2009 года до 09 часов 20 минут местного времени 26 ноября 2009 года;

- на ж.д. вокзале ст.Северобайкальск с 09 часов 20 минут местного времени 26.11.2009 года до 10 часов 00 минут местного времени 26.11.2009 года, т.е. до момента изъятия патронов сотрудниками милиции Северобайкальского ЛОВД.

Два патрона, изъятые у К., являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм (винтовкам ТОЗ-12, 16, 17, 18, пистолетам системы Марголина и т.д.), патроны изготовлены заводским способом, технически исправны, для стрельбы пригодны.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела от К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый К. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен, и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО2 считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый К. согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Квалификацию действий подсудимого К. по ст.222ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, суд считает верной и обоснованной.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого К., а именно: копия паспорта К. л.д.48), требование ИЦ ГУВД Иркутской области согласно которого у К. имеются непогашенные судимости л.д.50-52), копия приговора Октябрьского районного суда Иркутской области от 05.06.2002г. в отношении К. л.д.58-62), копия постановления Президиума Иркутского областного суда от 16.06.2003г. об изменении приговора от 05.06.2002г. в отношении К. л.д.63-65), копия приговора Кировского районного суда г.Иркутск от 22.12.2009г. в отношении К. л.д.67-68), характеристика ОМ №7 г.Иркутск, согласно которой К. по месту жительства характеризуется нейтрально л.д.70), медицинская справка согласно которой К. на учете у врача психиатра не состоит л.д.71), медицинская справка в соответствии с которой К. на учете у врача нарколога не состоит л.д.72)

Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд признает наличие признаков рецидива в действиях подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности К., имеющего постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом того, что данное преступление было совершено К. 07.10.2009г., т.е. до вынесения приговора Кировского районного суда г.Иркутск от 22.12.2009г. в отношении последнего, суд приходит к выводу о том, что указанный приговор подлежит оставлению для самостоятельного исполнения.

Суд освобождает К. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание К. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на К. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа.

Приговор Кировского районного суда г.Иркутск от 22.12.2009г. в отношении К. оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 гильзы от патронов калибра 5,6мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Н.Фурсов