Штернер Илья Семенович

Дело № 2-2738/15

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухих Н.В.,

с участием истца Штернера И.С., представителя истца Селезнева А.А., ответчика Петлина И.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штернера И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СкладСервис» о возмещении ущерба,

к Петлину И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Штернер И.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СкладСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копейки (включая расходы на лечение в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек), а также просил о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, на представителя в сумме *** рублей, по оплате расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей;

к Петлину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением от 09 июля 2015 г. (л.д. 102) к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Плотницина Н.И.

Определением от 01 сентября 2015 г. по ходатайству истца по требованиям о взыскании расходов на лечение в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен страховщик ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного заседания определением от 23 сентября 2015 г. принято заявление Штернера И.С. об уменьшении исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ООО «СкладСервис» в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейка, а в виду добровольного удовлетворения требований ОАО «АльфаСтрахование» в части оплаты расходов на лечение в сумме *** рублей просит отказать ему в иске в данной части требований, отказ от иска по правилам статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Штернер И.С. не заявил. В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о возмещении дополнительно расходов на специалиста в сумме *** рублей, по изготовлению копий документов в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске и в судебном заседании истец и его представитель (доверенность – л.д. 77) указали, что в 11:40 14 ноября 2014 г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге по вине водителя *** регистрационный номер *** Петлина И.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «***» регистрационный номер *** были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику) вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства нарушение Петлиным И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи, как с причинением ущерба, так и вреда здоровью истца, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 г., которым Петлин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия Петлин И.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей *** в ООО «СкладСервис». Страховщиком причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – *** рублей, после возбуждения настоящего гражданского дела по заявлению истца и страховое возмещение в виде расходов на лечение в сумме *** рублей. Сверх лимита ответственности ущерб подлежит возмещению за счет работодателя причинителя вреда. Объем и характер механических повреждений, причиненных автомашине истца, установлен специалистом экспертом-техником С. в сумме *** рублей *** копеек (с учетом износа), о месте и времени осмотра ответчики извещались, а потому возмещению подлежат и расходы на почту *** рубля *** копеек, однако стоимость услуг данного специалиста была возмещена страховщиком в составе страхового возмещения в сумме *** рублей, что учтено истцом при определении цены иска к ООО «СкладСервис». Специалистом Н. дано заключение о рыночной стоимости транспортного средства истца на дату происшествия в до аварийном состоянии в сумме *** рублей, а потому конструктивной гибели транспортного средства не наступило, истец вправе требовать стоимости восстановительного ремонта.

Истец Штернер И.С. в обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда дополнительно указал, что в связи с полученными телесными повреждениями: ***, с *** г. по *** г. находился на стационарном лечении в Ч. где перенос операцию: ***. Действиями ответчика Петлина И.В. были нарушены его личные неимущественные права, он перенес сильную физическую боль, а потому и нравственные страдания. Работоспособность *** в полной мере не восстановилась, до настоящего времени он вынужден заниматься ЛФК, его привычный уклад жизни изменился, он больше не может заниматься рыбной ловлей, кататься на лыжах. В силу жизненных обстоятельств на момент дорожно-транспортного происшествия в больнице на операции также находилась и его супруга, в связи с происшествием он также находился на стационарном лечении, ***

Ответчик Петлин И.В. в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельств, при которых оно произошло, не умоляя объема вреда, причинного по его вине здоровью истца, просил снизить компенсацию морального вреда до разумного предела - *** рублей. При определении размера компенсации просил учесть, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СкладСервис», его доход составляет от *** рублей до *** рублей, является студентом второго курса высшего учебного заведения, самостоятельно оплачивает обучение в сумме *** рублей за семестр, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Принес свои извинения истцу.

Ответчик ООО «СкладСервси» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика (л.д. 163), что прямо предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебных заседаниях представитель данного ответчика (доверенность – л.д. 157) возражений против иска не заявил, обстоятельств наличия между Петлиным И.В. и Обществом трудовых отношений не оспаривал, указывал на законное владение Обществом транспортным средством *** регистрационный номер ***, принадлежащим Плотницкой Н.И., в силу договора аренды от *** г.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Плотницкая Н.И. в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, уведомлены (л.д. 168-169, 170).

Помощник прокурора Баранская М.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований истца к ответчику Петлину И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, ответчика Петлина И.В., заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении *** оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела, которые не оспорены и не опорочены, установлено, что в 11:40 14 ноября 2014 г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины *** регистрационный номер *** Петлина И.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «***» регистрационный номер *** были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику) вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 г. (дело № 5-142/15) установлено, что Петлин И.В., при управлении указанным выше транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновением с автомашиной, под управлением истца. Петлин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в виду нарушение указанных выше Правил, причинил вред здоровью истца средней тяжести. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 марта 2015 г.

Данное постановление в указанной выше части, с учетом требований части 1 статьи 4, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

О нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиками в судебном заседании не заявлено, доказательств тому не представлено, не усматриваются такие обстоятельства и из дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что действия Петлина И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а также вреда здоровью истца.

Размер причиненного ущерба предметом спора не являлся, в подтверждение его размера истец ссылается на заключение специалиста эксперта-техника С. (л.д. 25-56), которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме *** рублей *** копеек, при этом специалистом Н. дано заключение о рыночной стоимости транспортного средства истца на дату происшествия и в до аварийном состоянии в сумме *** рублей (л.д. 111-124).

Суд не находит оснований не доверять указанным заключениям, которые ответчиками в судебном заседании не опорочены, а выводы специалистов мотивированы и не вызывают у суда сомнения.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 кодекса).

В судебном заседании установлено, усматривается из копии приказа о приеме на работу (л.д. 155), копии путевого листа (л.д. 156), не оспаривалось ответчиком ООО «СкладСервис», что на момент дорожно-транспортного происшествия Петлин И.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей ***.

Из ответа на судебный запрос (л.д. 93) также установлено, что транспортное средство *** регистрационный номер *** на момент происшествия было зарегистрировано за Плотницкой Н.И., в обоснование законности владения данным транспортным средством ответчиком ООО «СкладСервис» в суд представлена копия договора аренды (л.д 151-154), при это указано, что договор пролонгировался сторонами.

Гражданская правовая ответственность Петлина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным выше транспортным средством была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 148) по договору от 09 января 2014 г.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу, но действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 00 рублей.

Истцом указано, что страховщиком причинителя вреда указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей (включая расходы на специалиста в сумме *** рублей), а также по возмещению расходов на лечение в сумме *** рублей, в виду указанной оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате сумм в возмещения вреда суд не усматривает, в указанной части требований истцу надлежит отказать.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд находит, требования истца к ООО «СкладСервис» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но в сумме *** рублей *** копейки ((*** рублей *** копеек + *** рубля *** копеек) – *** рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании, указанное усматривается из копии судебного акта по делу об административном правонарушении, копий медицинских документов.

В связи с полученными телесными повреждениями: ***, истец с *** г. по *** г. находился на стационарном лечении в Ч. где перенос операцию: ***.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа указанных норм усматривается, что личные неимущественные права лица подлежат защите, а взыскание компенсации морального вреда возможно в случае установления вины в нарушении таких прав лица, а также в том случае, если взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено законом.

Поскольку в результате виновных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения (вред здоровью), негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, объем причиненного здоровью вреда, период лечения, требования разумности и справедливости, вину ответчика, материальное и семейное положение сторон, то, что ответчик принес свои извинения истцу, а потому находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, на представителя в сумме *** рублей, по оформлении доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копий документов (отчета специалиста) в сумме *** рублей, на специалиста в сумме *** рублей.

Указанные расходы в пользу истца подлежат возмещению ответчиками по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требований, с учетом принципов разумности и справедливости.

Требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в процентном соотношении - 98, 6, возражений в части ходатайства о взыскании расходов на представителя ответчиками не завалено, а потому суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «СкладСервис» в пользу истца расходы: на представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, на специалиста в сумме *** рубль, по изготовлению копий в сумме *** рублей *** копеек;

с ответчика Петлина И.В.: на представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рубля *** копеек.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СкладСервис», Петлину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис» в пользу Штернера И.С. в счет возмещение ущерба *** рублей *** копейки, а также судебные расходы: на представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, на специалиста в сумме *** рубль, по изготовлению копий в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СкладСервис» о возмещении ущерба в остальной части, - отказать.

Взыскать с Петлина И.В. в пользу Штернера И.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы: на представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к Петлину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 28 сентября 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

Дело № 2а-3436/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Колченоговой Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Штернера И.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Андреевой А.М.<...>, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Штернер И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Андреевой А.М.<...>, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленного требования указал, что *** судебный пристав-исполнитель Андреева А.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «СкладСервис» составила акт о наложении ареста (описи имущества). *** судебный пристав-исполнитель вынесла поста...

...новление об отмене указанного акта по причине нахождения данного имущества в собственности третьего лица. Данное постановление является незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить факт нахождения имущества на балансе третьего лица ООО «Меркурий».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия надлежащей доверенности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что ООО «Меркурий» представлены документы, подтверждающиеся факт того, что спорное имущество находится на их балансе.

Заинтересованное лицо ООО «СкладСеервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Представители заинтересованного лица ООО «Меркурий» не допущены к участию в судебном заседании по причине отсутствия надлежащих доверенностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав доказательства по делу, материала исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 11 указанной нормы распределяет бремя доказывания, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ООО «СкладСервис», взыскатель Штернер И.С., *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Из акта следует, что судебный пристав выезжал в место нахождения должника, акт содержит перечень предметов техники (13 пунктов). *** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене акта описи и ареста имущества от ***, поскольку третье лицо ООО «Меркурий» представило доказательство, а именно, документы, подтверждающие наличие данного имущества на балансе ООО «Меркурий». В судебном заседании представлены доказательства того, что спорное имущество находится на балансе ООО «Меркурий», а именно, товарные накладные, справка о балансовой стоимости имущества ООО «Меркурий». Наличие данных документов у заинтересованного лица, а также их содержание подтверждают то обстоятельство, что данное имущество находится на балансе ООО «Меркурий».

Кроме того, акт о наложении ареста на имущества должника оставлен *** по месту нахождения должника. Однако, из представленного в суд соглашения следует, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Деловая недвижимость» и ООО «СкладСервис», расторгнут ***, что свидетельствует о том, что должник не находился по месту совершения исполнительных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** об отмене акта описи и аресте имущества является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Штернера И.С. к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Андреевой А.М., о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова