Урлапов Артем Викторович

№2-3576/2019

24RS0002-01-2019-004081-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием ответчика Урлаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Урлаповой Н. В. и Урлапову А. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Урлаповой Н.В., Урлапову А.В. о взыскании части долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31.01.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Урлаповой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 255031 рублей сроком до 31.01.2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Урлаповым А.В. заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства Урлапов А.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. 23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро», в том числе по кредитному договору, заключенному с Урлаповой Н.В. В нарушение условий договора, заемщик до настоящего вр...

...емени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 344243,31 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 рулей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.60), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Урлапова Н.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Урлапов А.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.60), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела 31.01.2012 года между Урлаповой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №. Кредит в сумме 255031 руб. был предоставлен ответчику сроком до 31.01.2018 г. под 29,9% годовых. В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.27-29).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Урлаповым А.В. заключен договор поручительства № от 31.01.2012 г. (л.д.30).

Согласно договору поручительства Урлапова Н.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, Урлапова Н.В. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 01-03 числа каждого месяца в размере по 7649 руб., за исключением последнего платежа, составившего - 8115,22 рублей (л.д. 28-29).

23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) № 584, в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.9-12).

При заключении кредитного договора Урлапова Н.В. дала письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается условиями п. 4.2.1 Кредитного договора (л.д. 27).

07 октября 2013 г. Урлапова Н.В. была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления (л.д. 15).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 25-26) ответчик Урлапова Н.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, внеся последний платеж по кредитному договору 30.04.2012 г. в размере 7710 рублей. Выпиской по счету также подтверждается, что в период с 01.06.2014 г. по 06.06.2014 г. на счет ответчика внесены платежи в размерах: 0,81 рублей, 0,30 рублей, 0,52 рублей, 0,26 рублей соответственно, которые были перечислены согласно заявлению. При этом в судебном заседании ответчик оспаривала внесение в период с 01.06.2014 г. по 06.06.2014 г. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

На дату уступки прав требований, задолженность ответчика составляла – 344243,31 рублей, из них:

- основной долг – 250458,06 рублей,

- проценты – 93785,25 рублей.

Между тем, исковое заявление представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» подано за исключением из общего объема задолженности по комиссии, штрафным санкциям, истец просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основному долгу, образовавшуюся за период с 01.06.2012 г. по 23.08.2013 г. в сумме 100000 рублей, при этом оставив за собой право последующего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением на оставшуюся сумму долга (л.д.4, 26).

Возражая против исковых требований, ответчиком Урлаповой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из уведомления от 07.10.2013 г. о состоявшейся уступке прав требований НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес должника Урлаповой Н.В., последняя была уведомлена о состоявшейся уступке и имеющейся задолженности по договору в размере 344243,314 рублей, которые она должна уплатить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 15).

Согласно п. 3.3.4 условий договора кредитования, клиент в течение месяца с момента нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности обязан внести денежные средства на БСС в сумме, необходимой для полного погашения возникшей просроченной задолженности, а Банк погашает просроченную задолженность путем безакцептного списания. В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, клиент обязан внести денежные средства на БСС для досрочного погашения всей суммы задолженности, а Банк досрочно погашает всю сумму задолженности в безакцептном порядке (п. 3.3.5 условий).

Исходя из требований, изложенных в уведомлении о новом кредиторе, суд полагает необходимым считать моментом востребования всей кредитной задолженности –18.10.2013 г. (07.10.2013 г. формирование уведомления о задолженности + 10 дней для погашения долга), а применительно к п.3.3.4., 3.3.5.Условий – 08.11.2013 г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Заявление о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Урлаповой Н.В. задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье 18.12.2018 г. (л.д. 65), судебный приказ вынесен 25.12.2018 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Урлаповой Н. В., Урлапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Урлаповой Н. В. и Урлапову А. В. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Дело № 2-1700/20 подлинник

24RS0017-01-2020-000943-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Урлапову Артему Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Урлапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.01.2013 АО «Газпромбанк» (до 25.12.2014 г. ОАО «Газпромбанк») предоставило по кредитному договору № АК – 5323/13 Урлапову А.В. кредит на сумму 170 000 руб. на потребительские цели, сроком до 11.01.2017 года с уплатой 18,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом, с 11.06.2013 года по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением суда от 04.04.2014 года с должника взыскана задолженность по состоянию на 25.10.2013 года. В связи с тем, что основной долг ответчиком погашен 05.12.2019 года, а задолженность по текущим процентам погашена 05.02.2015 года, то у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года. Таким образом, п...

...о состоянию на 03.02.2020 года размер задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года составляет 624 670,73 руб., из которых: 121 539,45 руб. – проценты на просроченный основной долг; 493 166,34 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 964,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № АК – 5323/13 от 25.01.2013 года за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года в размере 624 670,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446,71 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Урлапов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, 3 мкр, <адрес>, однако от получения судебных извещений уклонился, сведений об изменении места жительства и регистрации ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23.01.2013 года между АО «Газпромбанк» (до 25.12.2014 года ОАО «Газпромбанк») и Урлаповым А.В. заключен кредитный договор № АК-5323/13 в соответствии с которым, Банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 170 000 руб. на потребительские цели на срок до 11.01.2017 года под 18 % годовых, а Урлапов А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячно платежа согласно графику погашения задолженности, но не позднее 11-го числа, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 5 067 руб.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В силу п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Урлаповой Н.В. на основании договора поручительства от 25 января 2013 года № У, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Из пунктов 5.2., 5.3. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014 года с Урлапова А.В. и Урлаповой Н.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №АК-5323/13 по состоянию на 25.10.2013 года в размере задолженности по кредиту – 162 141,43 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 12 047,25 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 223,62 руб., пени за просрочку возврата кредита – 4 962,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 783,26 руб.

Поскольку, как указывает истец и не оспаривает ответчик, основной долг по кредитному договору был погашен 05.12.2019 года, а задолженность по текущим процентам погашена 05.02.2015 года, то у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 03.02.2020 года размер задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года составляет 624 670,73 руб., из которых: 121 539,45 руб. – проценты на просроченный основной долг; 493 166,34 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 964,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как в нарушение условий кредитного договора от 23.01.2013 года, заемщик Урлапов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга.

Представленный банком в дело расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика Урлапова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №АК – 5323/13 от 23.01.2013 года в размере 624 670,73 руб., из которых: 121 539,45 руб. – проценты на просроченный основной долг; 493 166,34 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 964,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины 9 446,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Урлапова Артема Викторовича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность кредитному договору №АК-5323/13 от 23.01.2013 года за период с 26.10.2013 года по 05.12.2019 года в размере 624 670 рублей 73 копеек, из которых: 121 539 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг; 493 166 рублей 34 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 9 964 рубля 94 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; возврат госпошлины 9 446 рублей 71 копейку, а всего взыскать 634 117 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2020 года.

Судья О.П. Хвалько

24RS0№-91

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.-.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Урлапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Урлапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «Связной Банк» и Урлаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 48% годовых. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 10го числа каждого месяца. Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб, в период с 10.10.2012г. по 23.04.2015г.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.04.2015г. и актом приема-передачи,при этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и Банком уступке права требования. В период с 23.04.2015г. по 14.08.2020г. ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., в ...

...связи, с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Более ответчиком погашение задолженности по договору не производилось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Урлапова А.В. задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых:

- основной долг -<данные изъяты> руб.

- проценты <данные изъяты> руб.,

- штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.57), в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 3).

Ответчик Урлапов А.В. извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного сообщения по адресу регистрации (л.д.57), в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между АО «Связной Банк» и Урлаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитной договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 48% годовых. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, не позднее 10го числа каждого месяца (л.д. 8-9).

При этом из заявления-анкеты также следует, что акцептом Банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты, является совершение Банком следующих действий – активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Согласно заявлению-анкете Урлапов А.В. уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении – анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. на срок до марта 2013 года, под – 48 % годовых. С общими условиями и Тарифами Урлапов А.В. ознакомлен, понимает их и обязался соблюдать ( л.д. 8-9).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 в соответствии с Правилами открытия и ведения Счета банк обязуется открыть Клиенту счет, в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежных средств, поступающих на счет. Счет открывается в российских рублях или иностранной валюте, для совершения расчетных операций (л.д. 41 оборот).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Урлапову А.В. банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что кредитная карта была активирована и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено снятие денежных средств с кредитной карты (л.д. 11).

Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним ( л.д.11-15).

В силу п. 5.7 в соответствии с Правилами открытия и ведения Счета за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита. Размер процентной ставки устанавливается в соответствии с Тарифами (п. 5.9 ).

Ответчик Урлапов А.В. пользовался кредитными средствами Банка, вместе с тем, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте.

Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, где прослеживаются операции, совершенные Урлаповым А.В., ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего, образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, комиссия -<данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3.4.6 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному, договору расчетной карты, договору кредитной карты, договору реструктуризации кредитной задолженности без согласия клиента (л.д.40).

Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.04.2015г. и актом приема-передачи, при этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и Банком уступке права требования ( л.д.40-42).

В адрес Урлапова А.В. было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 30, 31).

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке погашена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 июля мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Урлапова А.В. задолженности в пользу ООО «Феникс» в сумме 67675,64 руб. Определением от 21 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с ответчика суммы долга по заявлению Урлапова А.В. был отменен (л.д. 33).

В период с 23.04.2015г. по 14.08.2020г. ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.), является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2045,22 руб. ( 1096,65 руб.+946,57 руб.) (л.д. 4, л.д.5) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Урлапова А. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020.

24RS0002-01-2020-004186-91

Дело №2-2166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Урлапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Урлапову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2012 года между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и Урлапову А.В. был заключен кредитный договор №S_LN_2000_706322. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки не выполнила, в результате чего в период с 10.10.2012 по 23.04.2015 у ответчика возникла задолженность в размере 66 576,99 руб. 23.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования 1/С-Ф. 23.04.2015 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. В период с 23.04.2015 по 14.08.2020 должником было внесено 5 069,66 руб., в результате остаток задолженности составляет 61 507,33 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 61 507,33 руб., состоящу...

...ю из 29 258,49 руб. основного долга, 30 749,84 руб. – процентов за пользование кредитом, 1 500 руб. штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 045,22 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Связной Банк» (л.д.107).

Представитель истца ООО «Феникс», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.111), в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Урлапов А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д.106). Согласно письменному отзыву, против заявленных требований возражает в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, дел рассмотреть в свое отсутствие (л.д.105).

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110), возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012 между Урлаповым А.В. и Связной Банк (ЗАО) путем подачи заявления на оформление банковской карты (оферты) и её последующего акцепта заключен кредитный договор, Банком в соответствии с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) ответчику открыт специальный карточный счет и выпущена карта с лимитом кредитования 20 000 руб., под 48% годовых, с условием ежемесячной выплаты минимального платежа в сумме 2 000 руб. в срок по 10-е число каждого месяца. Кредитная карта получена Урлаповым А.В. 08.03.2012 (л.д.8-9).

Согласно п. 5.13 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС, и комиссий, не включенных в минимальный платеж, предусмотренных тарифами (л.д.24-оборот).

Порядок расчета минимального платежа, платежный период, расчетный период согласно п. 5.14 указанных Общих условий устанавливаются в «Условиях предоставления кредита по картам в Связном банке (ЗАО)».

В соответствии с п. 5.16 указанных Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Направленное Банком клиенту через отделение почтовой связи требование о досрочном погашении задолженности считает предъявленным банком и полученным клиентом по истечении 10 календарных дней с даты направления письма по последнему известному банку адресу клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом писем банк ответственности не несет (п. 5.17.1 Общих условий).

Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связной банк (ЗАО), действовавшими с 01.01.2012, предусмотрена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки боле 5/35/65 календарных дней в размере 500 руб. (л.д.18).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, Урлапов А.В. осуществлял операции по списанию денежных средств со счета, воспользовавшись тем самым предоставленными банком кредитными средствами, платежи в погашение задолженности вносил не в полном объеме, последний платеж внесен 25.11.2012 (л.д.11-15,16-17).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.04.2015 размер долга составлял 66 576,99 руб., из которых: 29 258,49 руб. – задолженность по основному долгу; 35 118,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 500,00 руб. – задолженность по уплате штрафов; 700,00 руб. – задолженность по уплате комиссий и иных плат. Ответчиком образовавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок погашена не была.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции на день заключения кредитного договора право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании п. 2.4.5.3 Общих условий Банк вправе передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.21).

20.04.2015 Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, предметом которого явились денежные обязательства должников по заключенным с банком кредитным договорам, в том числе обязательства Урлапову А.В. по кредиту в размере 66 576,99 руб., согласно акту приема-передачи прав требований от 23.04.2015, о чем новым кредитором ООО «Феникс» в адрес Урлапова А.В. было направлено уведомление, а также требование о полном погашении долга (л.д.30,31,36-42).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «Феникс» 30.06.2018 обратилось к мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Урлапова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 66 576,99 руб., однако вынесенный мировым судьей судебный приказ по делу №2-2511/2018 от 16.07.2018 был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21.06.2019 (л.д.94-98).

Согласно информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнения данного судебного приказа с должника Урлапова А.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» была частично взыскана задолженность в размере 5 069,66 руб., исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д.100-102).

Таким образом, с учетом произведенного частичного погашения задолженности, в соответствии с представленным истцом расчетом, размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 61 507,33 руб., в том числе: 29 258,49 руб. – сумма основного долга; 30 749,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 500 руб. – штрафы (л.д.6-7).

Между тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями кредитного договора №S_LN_2000_706322 от 08.03.2012 срок исполнения возникшего у Урлапову А.В. обязательства по досрочному погашению задолженности определяется по истечении 30 дней со дня направления ответчику требования о полном погашении долга с учетом 10 календарных дней на его получение по почте.

Как следует из искового заявления ООО «Феникс» направило в адрес Урлапова А.В. требование о полном погашении долга 23.04.2015 (л.д.31). Следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком истек 02.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013), если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 30.06.2018, судебный приказ от 16.07.2018 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21.06.2019, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, срок исполнения которых наступил 02.06.2015.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Урлапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

Дело № 2-1692/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Урлапову А.В., Урлаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Урлапову А.В., Урлаповой Н.В., мотивируя требования тем, что 25 января 2013 года между истцом и Урлаповым А.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере Z рублей, на срок до 11 января 2017 года включительно, под Z годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 11 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Урлапову А.В. 25 января 2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № У с Урлаповой Н.В.. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 25 октября 2013 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере Z.. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске ходатайст...

...вовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Урлапов А.В., Урлапова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 января 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Урлаповым А.В. заключен кредитный договор № У по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере Z рублей, на срок по 11 января 2017 года (включительно), под Z годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Урлаповой Н.В. на основании договора поручительства от 25 января 2013 года № У, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2., 5.3. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № У между ОАО «Газпромбанк» и Урлаповой Н.В. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Урлапова А.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 25 января 2013 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету Урлапова А.В., что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, поручителем не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 25 октября 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере Z., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере Z., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг размере Z., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Возражений по представленному истцом расчету, а также доказательств тому, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере Z..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №79612 от 30 октября 2013 года государственная пошлина в размере Z., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Урлапова А.В., Урлаповой Н.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере Z..

Взыскать с Урлапова А.В., Урлаповой Н.В. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-866 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Урлапову А.В. о взыскании долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Урлапову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что Банк предоставил Урлапову А.В. по кредитному договору от 12.04.2011 г. потребительский кредит в сумме 199 000 рублей на срок 60 мес. под 18,45 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 09.06.2014г. На 17.11.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составила 145489,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 129150,24 руб.; проценты за пользование кредитом – 9431,92 руб., неустойка – 6906,91 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 145489,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4109,78 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23), согласно ходатайству в исковом заяв...

...лении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2-оборот).

Ответчик Урлапов А.В.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.22), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещение вернулось в суд по истечение срока хранения (л.д.24-26).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между Банком и Урлаповым А.В.заключен кредитный договор № *** (л.д.11), согласно которому Урлапову А.В.предоставлен потребительский кредит в сумме 199 000 руб. под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).

Согласно п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, Урлапов А.В.обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2011 года в сумме 5102,13 руб., последний платеж в сумме 5236,76 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 12.04.2016 г. (л.д. 13).

24 сентября 2013 года между Банком и Урлаповым А.В.было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №*** от 12.04.2011 г. (л.д.14), согласно п.2 которого с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается 12 декабря 2016 г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 24.09.2013 г., график платежей №1 от 11.03.2011 г. утрачивает свою силу (п.3).В период с 13.04.2013 г. по 24.09.2013 г. (включительно) размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 % годовых (п.4.) (л.д.14,15).

Из представленного Банком расчета задолженности Урлапова А.В.по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст.319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 15100 руб. внесен ответчиком 09.06.2014 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.7-8).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

02.10.2014 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16,17-18), которое не исполнено.

По состоянию на 17 ноября 2014 года задолженность Урлапова А.В.по кредитному договору составила 145489,07 руб. (л.д.6), в том числе:

- по основному долгу: 129150,24 руб. (просроченная задолженность);

-по процентам: 9431,92 руб.(просроченные проценты);

-по неустойке: 6906,91 руб.(5292,55 руб. (на просроченные проценты) + 1614,36 руб.(на просроченную ссудную задолженность).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит и просроченные платежи в размере 145489,07 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4109,78 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Урлапова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 145489 рублей 07 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4109 рублей 78 копеек, всего 149598 рублей 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 154590 от 12 апреля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Урлаповым А.В.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко