Штода Александр Александрович

К делу №2А-1419/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002106-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 24 июня 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя административного истца Штода А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кренёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипенко В.П. к судебному приставу-исполнителю Абинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёву А.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Архипенко В.П. обратился в Абинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёва А.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.05.2021 в отношении Архипенко В.П. в части приведения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 16.04.2021 к немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёва А.М. устранить нарушение прав Архипенко В.П., предоставив ему срок для добровольного исполнения решения Абинского районного суда от 02.06.2020.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Абинского районного суда от 02.06.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Цем...

...ентная транспортная компания» к Архипенко В.П. об истребовании имущества:

грузового самосвала <данные изъяты>;

грузового седельного тягача <данные изъяты>

19.05.2021 судебный пристав-исполнитель Кренёв А.М. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Архипенко В.П. об изъятии указанных автомобилей.

Решение суда к немедленному исполнению не обращалось, при этом судебный пристав в нарушение ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставил Архипекно В.П. пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кренев А.М. исковые требования просил отклонить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела (заказным письмом), в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Цементная транспортная компания», уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела (заказным письмом), в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёва А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.05.2021 в отношении Архипенко В.П. в пользу взыскателя ООО «Цементная транспортная компания».

Предмет исполнения – истребовать из чужого незаконного владения Архипенко В.П. имущество, принадлежащее ООО «Цементная транспортная компания» на праве собственности: грузовой самосвал <данные изъяты>, грузовой седельный тягач <данные изъяты>.

В п.2 указано: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В требовании от 20.05.2021 судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёва А.М. в адрес Архипенко В.П. указано исполнить решение суда до 24.05.2021. Требование вручено жене Архипенко 21.05.2021.

Постановлением от 04.06.2021 исполнительное производство окончено, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые. поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного произвосдтва, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое исполнительное производство к таковым не относится.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Территории российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда к немедленному исполнению не обращалось и не относится к случаям, когда не устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно установлено требование о немедленном исполнении в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем требования от 20.05.2021 об исполнении в срок до 24.05.2021 не отменяет норму о немедленном исполнении в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом данное требование должнику не вручалось.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кренёва А.М. устранить нарушение прав Архипенко В.П., предоставив ему срок для добровольного исполнения решения Абинского районного суда от 02.06.2020, т.к. решение суда в настоящее исполнено, имущество изъято у должника и предано взыскателю, исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Архипенко В.П. к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёву А.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным в постановлении судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёва А.М. от 19.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП пункт 2 в части обращения требований исполнительного документа к немедленному исполнения.

Требования об устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело 2А-1424/2021

УИД 23 RS 0001-01-2021-002326-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

представителя административного истца по доверенности Штода А.А.,

представителя ответчика – судебного пристава исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Кренева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Архипенко В.П. к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Креневу А.М., Абинскому РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

Архипенко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Креневу А.М., Абинскому РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы заявления мотивирует следующим.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 исковые требования ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Архипенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Из владения Архипенко В.П. истребовано имущество: грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6X4 BВ-WW,...

... год изготовления 2007; грузовой седельный тягач МАN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления 2007.

В остальной части требований ООО «Цементная Транспортная Компания» отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 решение Абинского районного суда Краснодарскою края от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архипеико В.П, - без удовлетворения.

19.05.2021 судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренев А.М., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от 16.04.2021, выданный Абинеким районным судом <адрес> по делу № возбудил исполнительное производство № - ИП в отношении Архипенко В.П., проживающего по адресу: <адрес>.

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Кренев А.М. в п.2 обжалуемого постановления указал, что требование по исполнительному документу – исполнительном листу серии ФС № от 16.04.2021, подлежит немедленному исполнению (в течении суток с момента получения должником копии постановления).

26.05.2021 судебный пристав исполнитель (далее СПИ) Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Кренев А.М. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановил взыскать с Архипенко В.П. исполнительский сбор в размере 5000 рублей за то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнено по исполнительному производству №-ИП.

04.06.2021 СПИ Кренев А.М. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, при этом выделил материалы о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей присвоил № и передали исполнительное производство судебному приставу исполнителю Быковой К.А.

09.06.2021 СПИ Быкова К.А. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Архипенко В.П. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

С вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей Архипенко В.П. не согласен.

В связи с изложенным просит признать постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.05.2021, вынесенное судебным приставом исполнителем Креневым А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Также истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2021, вынесенное судебным приставом исполнителем Быковой К.А. о взыскании с Архипенко В.П. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Архипенко В.П. – Штода А.А., поддержал доводы искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФСПП по краю Кренев А.М. возражал против удовлетворения искового заявления, указали, что требования административного искового заявления являются необоснованными.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по краю будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёва А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.05.2021 в отношении Архипенко В.П. в пользу взыскателя ООО «Цементная транспортная компания».

Предмет исполнения – истребовать из чужого незаконного владения Архипенко В.П. имущество, принадлежащее ООО «Цементная транспортная компания» на праве собственности: грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW, год изготовления 2007, грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4х2 BLS-WW, год изготовления 2007.

Постановлением от 04.06.2021 исполнительное производство окончено, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

09.06.2021 судебный пристав исполнитель Быкова К.А. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Архипенко В.П. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые. поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного произвосдтва, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое исполнительное производство относится к таковым.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Территории российской Федерации.

Учитывая, что в действиях приставов при вынесении обжалуемых постановлений нарушений не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.05.2021, вынесенное судебным приставом исполнителем Креневым А.М., в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, а также о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2021, вынесенного судебным приставом исполнителем Быковой К.А. о взыскании с Архипенко В.П. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, в связи с чем у удовлетворении исковых требований Ахипенко В.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Архипенко В.П. срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.05.2021, вынесенное судебным приставом исполнителем Креневым А.М., в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, а также срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2021, вынесенного судебным приставом исполнителем Быковой К.А. о взыскании с Архипенко В.П. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Архипенко В.П. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Креневым А.М., в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, а также о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2021, вынесенного судебным приставом исполнителем Быковой К.А. о взыскании с Архипенко В.П. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач

К делу №2А-1441/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002221-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 06 июля 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Архипенко В.П. к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Креневу А.М., Абинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущетсва),

установил:

Архипенко В.П. обратился в с указанным административным иском, в котором просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСГ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренева А.М. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренева А.М. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Архипенко В.П., предоставив должнику возможность участвовать в аресте транспортного средства, а так же получения арестованного транспортного средства на ответственное хранение, в порядке предусмотренном положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 исковые требования ООО «Цементная Транспортная...

... Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Архипенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Из владения Архипенко В.П. истребовано имущество:

грузовой самосвал <данные изъяты>

грузовой седельный тягач <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 решение Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архипенко В.П. - без удовлетворения.

19.05.2021 судебный пристав-исполнитель Кренев А.М. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Архипенко В.П.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Креневым А.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового самосвала MAN <данные изъяты>

В ходе проведения исполнительских действий по аресту транспортного средства от должника участвовал начальник автоколонны - Денисенко В.А., неправомочное лицо, не являющееся представителем должника.

Кроме того, арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение ему же - Денисенко В.А., лицу, не являющемуся должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения.

Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем Креневым А.М. в качестве представителя должника неправомочного лица, а так же передача арестованного имущества лицу, не являющемуся должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника Архипенко В.П.

Имущество, в результате незаконных исполнительских действий выбыло из владения должника, который лишен возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке.

Более того, арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 было обременено правами третьих лиц и передано на ответственное хранение с оборудованием, принадлежащим лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве.

Административный истец и его представитель, надлежащим образом, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кренев А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Абинского ГУФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Цементная транспортная компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил отклонить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу от 02.06.2020 по делу №2-433/2020 Абинским районным судом Краснодарского края решено - истребовать из чужого незаконного владения Архипенко В.П. имущество, принадлежащее ООО «Цементная транспортная компания» на праве собственности: грузовой самосвал <данные изъяты>, грузовой седельный тягач <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу 15.12.2020.

19.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кренёва А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.05.2021 в отношении Архипенко В.П. в пользу взыскателя ООО «Цементная транспортная компания».

Предмет исполнения – истребовать из чужого незаконного владения Архипенко В.П. имущество, принадлежащее ООО «Цементная транспортная компания» на праве собственности: грузовой самосвал <данные изъяты>, грузовой седельный тягач <данные изъяты>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021 грузовой самосвал <данные изъяты> и грузовой седельный тягач <данные изъяты> при проведении исполнительного действия присутствовал начальник автоколонны Денисенко В.А.

03.06.2021 судебному приставу-исполнителю Креневу А.М. подано заявление от взыскателя ООО «Цементная транспортная компания» о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 04.06.2021 исполнительное производство окончено, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч.1 ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Территории российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника было изъято имущество, принадлежащее взыскателю на праве собственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Нормы статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют изъятие имущества должника, а не взыскателя и на оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования законодательства не нарушались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Архипенко В.П. к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Креневу А.М., Абинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Дело 2А-1422/202

УИД 23 RS 0001-01-2021-002287-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

представителя ответчика – судебного пристава исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Кренева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Архипенко В.П. к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Креневу А.М., Абинскому РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

Архипенко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Креневу А.М., Абинскому РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы заявления мотивирует следующим.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 исковые требования ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к Архипенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Из владения Архипенко В.П. истребовано имущество: грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2007; грузовой седельный тягач ...

...МАN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления 2007.

В остальной части требований ООО «Цементная Транспортная Компания» отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 решение Абинского районного суда Краснодарскою края от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архипеико В.П, - без удовлетворения.

19.05.2021 судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренев А.М., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от 16.04.2021, выданный Абинеким районным судом Краснодарского края по делу № 2-433/2020 возбудил исполнительное производство № 47028/21/23021 -ИII в отношении Архипенко В.П., проживающего по адресу: <адрес>.

09.06.2021 в ходе ознакомления с исполнительным производством № 47028/21/23-ИП выяснилось, что арестованное транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2007, передан на ответственное хранение ФИО2, лицу не являющемуся должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения, на основании составленного 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю» младшим лейтенантом внутренней службы Креневым А.М. акта о наложении ареста (описи имущества) грузового самосвала MAN TGA 40.390 6X4 BВ-WW, год изготовления 2007.

В соответствии с ч. 5 ст.86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренев А.М. в рамках исполнительного производства вынес новое постановление о назначении хранителя от 31.05.2021, и при этом не осуществил действий по передаче имущества новому хранителю ФИО3 по акту приема-передачи имущества.

В нарушение вышеуказанной статьи произведена смена ответственного хранителя, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует акт приема-передачи ТС от ответственного хранителя ФИО2 ФИО3 с участием судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Кренева А.М..

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление о снятии ареста с имущества от 04.06.2021, в котором содержатся сведения о том, что 28.06.2021 был наложен арест на ТС грузового седельного тягача MAN 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2007.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии е ч. 2 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Однако, в нарушение вышеуказанных статей Закона в материалах исполнительного производства № 47028/21/23021-ИП отсутствуют сведения о вынесении постановления от 28.06.2021 о наложении ареста на ТС грузового седельного тягача MAN 19.390 4X2 BLS -WW, год изготовления 2007.

Следовательно, арест транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты> –WW, год изготовления 2007 не производился.

Более того 04.06.2021 судебный пристав ГУ ФССП Кренев А.М. вынес постановление СПИ об окончании исполнительною производства №47028/21/23021-ИП и внес запись в исполнительный лист на 7 странице «Исполнительное производство окончено 03.06.2021 фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.47 указанного закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч.14 от. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление, утвержденное старшим судебным приставом или ею заместителем о передаче арестованных транспортных средств взыскателю, а так же не имеется оформленного акта приема передачи ТС.

Таким образом, исполнительное производство исходя из сделанной записи в исполнительном листе серия ФС № другой датой, а так же без оформления и вынесения соответствующих постановлений не могло быть окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушены требования вышеуказанных статей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушаются права и законные интересы. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя транспортные средства выбыли из владения заявителя принудительно, без оформления надлежащим образом соответствующих документов, предусмотренных указанным законом.Архипенко В.П. узнал о незаконных действиях пристава Кренева А.М., которые осуществлялись им в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в ходе ознакомления представителем Штода А.А. с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок обжалования действий (бездействий) СПИ.

Признать постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Креневым А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренева А.М. в рамках исполнительного производства при вынесении постановления СПИ об окончании ИП отДД.ММ.ГГГГ по фактической передаче имущества должника взыскателю без оформления акт приема-передачи незаконным;

Признать постановление о назначении хранителя от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Креневым А.М. в рамках исполнительного производства № ИП незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренева А.М. в рамках исполнительного производства № 47028/21/23021-ИП при вынесении постановления о назначении хранителя от 31.05.2021 по передаче имущества новому хранителю без оформления акта приема- передачи имущества незаконным;

Признать постановление о снятии ареста с имущества от 04.06,2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Креневым А.М. в рамках исполнительного производства незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кренева А.М. устранить допущенные нарушения, произвести исполнительские действия по исполнительному производству №47028/21/23021- ИП, в соответствие с ч.2 ст.47, ч.5 ст.86, ч.14, ст.87 ФЗ от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Архмпенко В.П. – Штода А.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФСПП по краю Кренев А.М. возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по краю будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что действия пристава-исполнителя Кренева А.М. по передаче арестованного транспортного средства грузового самосвала MAN TGA 40.390 6X4 BВ-WW, год изготовления 2007, на ответственное хранение ФИО2, лицу не являющемуся должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения, а также о том, что 31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Кренев А.М. в рамках исполнительного производства вынес новое постановление о назначении хранителя от 31.05.2021, и при этом не осуществил действий по передаче имущества новому хранителю Найденко А.В. по акту приема-передачи имущества не основан на законе и не подтверждается материалами исполнительного производства обозренными в судебном заседании.

В соответствии с доводами ответчика во исполнение решения суда по делу №, вступившему в законную силу 15.12.2020, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось имущество: грузовой самосвал <данные изъяты>, год изготовления 2007; грузовой седельный тягач МАN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, год изготовления 2007, принадлежащие ООО «Цементной Транспортной компании». Приставо осуществлены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества.

26.05.2021 транспортные средства были обнаружены на территории базы АТП № ООО «Кубаньстройтранс», расположенной по адресу <адрес>. Начальником автоколонны являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста с участием ФИО2 и представителя собственника транспортных средств по доверенности – ФИО6 А.В. Представитель взыскателя Найденко А.В. согласно акта о наложении ареста настаивал на изъятии транспортных средств и передаче ему имущества, однако приставом исполнителем было отказано в связи с отсутствием должника Архипенко В.П.

Кроме того, согласно пояснений судебного пристава исполнителя Кренева А.М., транспортные средства находились в разъукомплектованном состоянии и не могли самостоятельно передвигаться, кроме того, ключи и документы от транспортных средств находились у Архипенко В.П., который не подъехал к месту где стояли транспортные средства, в связи с чем было принято решение о передаче транспортных на ответственное хранение ФИО12 – начальнику указанной автоколонны. Данные обстоятельства отражены в акте о наложении ареста от 26.05.2021. Найденко А.В. – представитель взыскателя по доверенности ООО «Цементная Транспортная компания» присутствовал при составлении акта, ему было разъяснено право обжалования действий пристава-исполнителя. Впоследствии жалоб от представителя взыскателя на действия пристава исполнителя не поступило.

В соответствии е ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

31.05.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя в соответствии с которым хранителем назначен представитель взыскателя по доверенности ООО «Цементная Транспортная компания» ФИО6 А.В..

Жалоб от представителя взыскателя не поступило.

В связи с изложенным доводы Архипенко В.П. не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о вынесении постановления от 28.06.2021 о наложении ареста на ТС грузового седельного тягача <данные изъяты> BLS -WW, год изготовления 2007, а следовательно, арест транспортного средства грузового седельного тягача <данные изъяты>, год изготовления 2007 не производился.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как при обозрении материалов исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста от 26.05.2021 (л.д.46) о наложении ареста на имущество Архипенко В.П..

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем о передаче арестованных транспортных средств взыскателю, а так же не имеется оформленного акта приема передачи ТС, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами исполнительного производства предоставленными в судебное заседание, так как фактически в соответствии с актом изъятия арестованного имущества, имущество передано представителю взыскателя ООО «Цементная транспортная компания» ФИО6 А.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Ахипенко В.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Архипенко В.П. срок обжалования действий (бездействий) и постановлений, судебного пристава исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Кренева А.М.

В удовлетворении административного искового заявления Архипенко В.П. к судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю Креневу А.М., Абинскому РОСП ГУ ФССП России по краю, ГУ ФССП России по краю о признании незаконным решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач

К делу № 2-3981/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005058-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Штода Александру Ивановичу, Штода Виктории Викторовне, Штода Александру Александровичу о расторжении кредитного договора №31180399 от 21.06.2018, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.06.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Штода А.И. заключен кредитный договор № 31180399, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2000000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 10.06.2022. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении № 2 к указанному кредитному договору № 31180399 от 21.06.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором, Штода В.В., Штода А.А. заключены договора поручительства, соответственно, № 31180399-1П от 21.06.2018, № 31180399-2П от 21.06.2018, согласно которым поручители обязались солидарно с Штода А.И. отвечать перед банком за исполнение за...

...емщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.06.2018.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.05.2022 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 1015507,92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом составляет 444814,34 руб., по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 84772,02 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 117336,32 руб., всего сумма задолженности по кредитному договору № 31180399 составляет 1662430,60 руб.

Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № 31180399 от 21.06.2018 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 31180399 от 21.06.2018 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1662430,60 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, признав согласованную сторонами стоимость предмета залога, соответственно, в размере 400000 руб. и 200000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики Штода А.И., Штода В.В. и Штода А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3981/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Штода А.И. был заключен кредитный договор № 31180399, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2000000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 10.06.2023.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 21.06.2018 по 30.06.2020 по ставке 16 % годовых; с 01.07.2020 до полного погашения кредита по ставке 16,75% годовых.

После предоставления справки о погашении ссудной задолженности на сумму 167000 руб., а также предоставления в банк оригинала ПТС и заключения договора залога автотранспорта: 13% годовых в течение первого и второго года обслуживания кредита; 13,75% годовых с третьего года обсаживания кредита.

Кредитные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.06.2018.

Как следует из материалов дела в качестве исполнения обязательств Штода А.И. по данному кредитному договору между ПАО КБ «Центр-инвест» и Штода В.В., Штода А.А. заключены договора поручительства, соответственно, № 31180399-1П от 21.06.2018 и № 31180399-2П от 21.06.2018, согласно п. 1.1 которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № 31180399 от 21.06.2018 в том же объеме, как и заемщик, включая суммы кредита, процентов, пени, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 2.1.5 указанных договоров поручительства, поручитель дал согласие на право банка досрочно погасить задолженность по кредиту, если заемщик в течение 2 месяцев подряд не погашал сумму основного долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, указанным договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Штода В.В. и Штода А.А., как поручители, должны нести вместе с заемщиком Штода А.И. солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На настоящий момент заемщик Штода А.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 21.06.2018 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 1015507,92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом составляет 444814,34 руб., по пени за несвоевременное погашение кредита составляет 84772,02 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 117336,32 руб., всего сумма задолженности по кредитному договору № 31180399 составляет 1662430,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом признан как верный.В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и (или) досрочно расторгнуть договор в случаях нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность по договору, несмотря на это свои обязательства ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита, что является существенным нарушением договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и Штода А.А. заключен договор залога транспортного средства – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Штода А.И. обязательств по кредитному договору от 21.06.2018, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик Штода А.И.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов».

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28512,15 руб., подлежащими частичному удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от 20.05.2022, № от 17.05.2022, № от 31.05.2022 (л.д. 9-10,95).

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Штода Александру Ивановичу, Штода Виктории Викторовне, Штода Александру Александровичу о расторжении кредитного договора №31180399 от 21.06.2018, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №31180399 от 21.06.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Штода Александром Ивановичем, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Штода Александра Ивановича, Штода Виктории Викторовны, Штода Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №31180399 от 21.06.2018 в размере 1662430,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1015507,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 444814,34 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 84772,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 117336,32 руб.; судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 28512,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, путем реализации автомобиля и прицепа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.

Дело № 2-5062/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.08.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской Е. П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Надолинская Е.П. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>., водитель ФИО8, управляя ТС <данные изъяты> р/н №, двигаясь по <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> р/н № под управлением водителя Надолинской Е.П. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

<дата> ООО «Росгосстрах» было уведомлено о наступлении страхового случая, также было предложено организовать осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку). До настоящего момента экспертиза (оценка) ООО «Росгосстрах» не проведена. <дата> ООО «Росгосстрах» был предоставлен весь пакет документов для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО «Альтернатива», сумма ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать <данные изъяты>, истец полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты...

...>.

Первоначально в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В ходе рассмотрении дела на основании выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> - сумму ущерба; <данные изъяты> – неустойку за период с <дата>. по <дата>= <данные изъяты> дней), <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО8

Истец Надолинская Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Надолинской Е.П. – ФИО5, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3е лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Надолинской Е.П. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Как следует из справки о ДТП, <дата>., водитель ФИО8, управляя ТС <данные изъяты> р/н №, двигаясь по <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороге на главную не предоставив преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по гласной дороге, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> р/н № под управлением водителя Надолинской Е.П.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что им нарушены п.13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> р/н № были причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Надолинской Е.П. не установлено.

В ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии ССС № со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № со сроком действия с <дата> по <дата> года.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицом не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> р/н № подтверждается паспортом ТС (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15года № 2 «размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновного лица- ФИО8, заключен после <дата>, а именно <дата>, а самого истца – <дата>., следовательно ответственность перед третьими лицами застрахована уже в пределах <данные изъяты>, то потерпевший – истец имеет право получить возмещение причиненного ему ущерба в пределах <данные изъяты>

<дата>. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком <дата>.

При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако осмотр машины и оценка повреждений ответчиком организованы не были.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Альтернатива» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты> (л.д.21-30).

Истец <дата>. обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценке ущерба.

Однако оплата страхового возмещения в установленный законом срок проведена не была.

Истец обратился в суд.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненной экспертом-техником ИП ФИО6 при расчете в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от <дата> № : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Эксперт, проводивший экспертизу, внесен в государственный реестр экспертов- техников.

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы №№ от <дата>., в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ООО «Росгосстрах» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты, однако оплата страхового возмещения на момент вынесения решения не произведена.

На основании вышеуказанного суд считает, что требования истца о взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта машины с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полис истцу выдан ответчиком <дата>, т.е. на отношения истца и ответчика уже распространяется 20 дневный срок и соответствующая ответственность.

<дата> ответчик получил заявление истца на страховую выплату ( л.д. 15)

День выплаты или направления мотивированного отказа должен был быть <дата>.

Т.е. начало течение срока для начисления неустойки начинается со следующего дня, т.е. с <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней от невыплаченной в срок суммы <данные изъяты> Х 1%Х75 = <данные изъяты>

Суд принимает решение в рамках предъявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ)

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты> за удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оплате услуг досудебной оценке в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты>, признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. ( ст. 94 ГРК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, принцип разумности, и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> за имущественные требования от суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Надолинской Е. П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надолинской Е. П.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надолинской Е. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке <данные изъяты>, расходы по оформлению судебной доверенности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года