Штогрина Татьяна Николаевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 года по делу № 33-818/2024

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-3174/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Ипатова ФИО12 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2023 с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» к Ипатову А.Ю., Ипатову И.Ю., Ипатову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

05.09.2023 в районный суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Ипатова Ю.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.09.2023 апелляционная жалоба Ипатова Ю.А. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю надлежало представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Пре...

...доставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 06.10.2023.

06.10.2023 в районный суд через интернет-портал ГАС «Правосудие от Ипатова Ю.А. поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 13.10.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2023 ходатайство Ипатова Ю.А. удовлетворено, срок для исправления указанных в определении суда от 06.09.2023 недостатков продлен до 10.11.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.11.2023 апелляционная жалоба Ипатова Ю.А. возвращена заявителю в связи с не устранением в срок в полном объеме указанных в определении судьи от 06.09.2023 недостатков.

Ипатов Ю.А. с определением судьи от 30.11.2023 не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в адрес апеллянта определение об оставлении апелляционной жалобы не поступало, следовательно, не могло быть исполнено. При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 ГПК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляцией жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Ипатову Ю.А., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме в предоставленный срок (с учетом определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

В качестве доводов о несогласии с постановленным определением Ипатов Ю.А. указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.09.2023, как и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.10.2023, были направлены Ипатову Ю.А. 06.09.2023 и 06.10.2023 соответственно по адресу его регистрации и проживания заказными письмами с уведомлением, однако, получены не были, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Почтовая корреспонденция, вопреки доводам жалобы, направлялась Ипатову Ю.А. по указанному в апелляционной жалобе и ходатайстве, а также в исковом заявлении адресу. Данные обстоятельства подтверждаются возвратом почтового отправления (конвертом) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ипатов Ю.А. ходатайствовал о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, следовательно, знал о том, что она (апелляционная жалоба) была оставлена без движения. У ответчика имелось достаточно времени для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 06.09.2023, так как с учетом определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения данный срок составил более двух месяцев. То есть у ответчика имелась объективная возможность своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения.

Обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку возврат апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче заявителем с соблюдением требований действующего процессуального законодательства с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. Нарушений требований процессуального закона судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024

Дело № 12-656/2021

43RS0002-01-2021-003252-09

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Киров 05 августа 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу ООО «Квартал 43» на постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № 150 от 18.05.2021 о признании ООО «Квартал 43» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

установил:

01.06.2021 ООО «Квартал 43» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № 150 от 18.05.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., указав, что с указанным постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Факт нарушения ООО «Квартал 43» Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 не доказан, привлечение юридического лица к ответственности по ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области считают неправомерным по следующим основаниям. На административной комиссии ООО «Квартал 43» представил исчерпывающие доказательства того, что повреждение автомобиля стало возможным в связи с нарушением техники безопасности при производстве работ по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 98, а не в связи с бездействием юридического лица. Однако, члены комиссии данные факты проигнорировали, в ситуации разбираться отказались. Руководством ООО «Квартал 43» масте...

...р, выполняющий работы по очистке МКД от наледи и сосулек Ярославцев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним также была проведена профилактическая беседа о недопущении подобных ситуаций. 29.03.2021 между ООО «Квартал 43» и собственником транспортного средства подписано мировое соглашение, согласно которому собственнику поврежденного автомобиля были выплачены денежные средства в размере 25 340 руб. в счет возмещения материального ущерба. Факт возмещения суммы ущерба при падении наледи на автомобиль, принадлежащий Будахиной Т.Н. был представлен административной комиссии, претензий со стороны собственника не имеется.

Просят суд - постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» об административных правонарушениях № 150 от 18.05.2021 незаконным и отменить его.

Представитель ООО «Квартал 43» по доверенности Гусарова А.А., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, признание факта, характер и степень общественной опасности, вмененное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

В судебном заседании представитель административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» в судебном заседании Кассина Е.Б., просила оставить постановление без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 в 11 час. 52 мин. установлено, что ООО «Квартал 43» нарушив абз. 13 п. 5.1 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, не выполнило установленные Правилами благоустройства требования по очистке крыши и элементов фасада многоквартирного дома № 98 по ул. Советской г. Кирова от снега и наледи, что повлекло за собой повреждение автотранспортного средства государственный регистрационный знак О950 ОТ 43.

В соответствии с п. 1.2. требования «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образован «город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее Правила) являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно абз. 13 п. 5.1. Правил собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается КУСП-№ 11728 от 25.03.2021, объяснением Будахина А.Н. от 25.03.2021, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021 приложенным фотоматериалом, поступившими из отдела полиции № 1 УМВД России по городу Кирову, определением, рапортом, водительским удостоверением Будахина А.Н., фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 03.2021, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Квартал 43», лицензией от 28.04.2015, приказом о приеме на работу работника Штогриной Т.Н. от 15.05.2019, копией паспорта, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 98, уставом ООО «Квартал 43», мировым соглашением от 29.03.2021, заявлением от Будахиной Т.Н., справкой ИП Верхорубова А.Б. от 25.03.2021, актом осмотра транспортного средства марки Шевроле Круз от 26.03.2021, расходным кассовым ордером от 29.03.2021, наряд-заказом от 27.03.2021, приказом № 16 от 26.03.2021 ООО «Квартал 43», объяснительной Ярославцевым С.А..

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности лица достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО доказана. Вывод административного органа основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в оспариваемом постановлении.

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы верно по ч.3 ст.4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление отвечает всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции указанной нормы права.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что указанное нарушение носит малозначительный характер по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При совершении данного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, наличие общественно-опасных последствий не установлено.

При признании правонарушения малозначительным возможно учесть характер правонарушения, тяжесть последствий и размер причиненного вреда, роль правонарушителя. Прихожу в выводу о возможности освободить лицо, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничением устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку имеются основания признать правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, то оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановление административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» № 150 от 18.05.2021 о признании ООО «Квартал 43» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Квартал 43», - прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить юридическое лицо ООО «Квартал 43» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ООО «Квартал 43» считать удовлетворенной.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Л.А. Тимкина

Дело № 12-908/2021

43RS0002-01-2021-004638-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров, ул. Московская, д. 70 10 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Квартал 43» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ЦФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р. от 02.07.2021 № 497/21/43001-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ЦФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р. от 02.07.2021 № 497/21/43001-АП ООО «Квартал 43» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Квартал 43» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что 21.02.2021 года в отношении ООО «Квартал 43» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в рамках сводного исполнительного производства № 54934/20/43001-СД. В данное сводное исполнительное производство ходят исполнительные производства в отношении должника ЖСК «Огонек-2» на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Кировской области, на сумму задолженности (с учетом сбора УФССП России по Кировской области) в размере 1 094 844,79 руб. Данная задолженность образовалась до заключения договора с ООО «Квартал 43». В период образования задолженности многоквартирный дом находился в управлении ООО ЖЭУ «Апрель». Факт заключения в настоящий моме...

...нт договора между ООО «Квартал 43» и ЖСК «Огонек-2» не дает основания обращать взыскание на имущественное право должника. В данное время многоквартирный дом ЖСК «Огонек-43» находится в управлении ООО «Квартал 43», что отражено на сайте ГИС ЖКХ, договор управления домом № 13/М с 2020 года автоматически продлялся. Просят отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал 43», действующая на основании доверенности, Шторгина Т.Н. пояснила, что 12.07.2021 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на имущественное право должника, в связи с чем отсутствует факт привлечения к административной ответственности ООО «Квартал 43», не поддержала доводы жалобы о взыскании с должностного лица морального вреда, принятии обеспечительных мер – приостановлении действия постановления от 02.07.2021 № 497/21/43001-АП.

Старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Квартал 43», приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 54934/20/43001-СД в отношении ЖСК «Огонек-2», установлено, что между должником и ООО «Квартал 43» заключен договор от 30.07.2017 года на управление данным многоквартирным домом, согласно которому ЖСК «Огонек-2» перечисляет на расчетный счет ООО «Квартал 43» плату за коммунальные услуги. 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, постановление получено ООО «Квартал 43» 22.03.2021 года. Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя ООО «Квартал 43» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также обязано своевременно (в течении 1 рабочего дня) сообщить о принятии постановления к исполнению, а также об изменении правоотношений, влекущих невозможность исполнения настоящего постановления, в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

В предусмотренный срок – до 23.03.2021 года требования, указанные в постановлении должностного лица не были исполнены.

21.06.2021 года в отношении ООО «Квартал 43», в присутствии представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ

Виновность ООО «Квартал 43» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2021, в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения; копией исполнительного листа АС № 006370886, выданного Арбитражным судом Кировской области 27.03.2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 25.09.2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ «Огонек-2», копией договора № 13/м управления многоквартирным домом от 20.07.2017 года, постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 17.03.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 30.10.2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и др. письменными материалами дела.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3).

Таким образом, ООО «Квартал 43», не являясь должником, нарушило законодательство об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы ООО «Квартал 43» о том, что при вынесении оспариваемого постановления от 02.07.2021 года должностным лицом не было учтено, что договор управления многоквартирным домом между ЖСК «Огонек-2» и ООО «Квартал 43» действует до настоящего времени, не влияют на правильность выводов, изложенных в вышеуказанном постановлении и не влекут его отмену, поскольку установлен факт невыполнения юридическим лицом, не являющегося должником, в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении от 17.03.2021 года.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дела, установленные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Квартал 43» правильно квалифицировано по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица от 02.07.2021 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ЦФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р. от 02.07.2021 № 497/21/43001-АП о виновности ООО «Квартал 43» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено ООО «Квартал 43» в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, способствует достижению его целей, является минимальным в пределах установленной законодателем санкции.

При назначении наказания учтено, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Квартал 43», законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ЦФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р. от 02.07.2021 № 497/21/43001-АП вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Квартал 43» оставить без изменения, а жалобу ООО «Квартал 43» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента получения.

Судья Е.А. Кулик

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-192/2023

10 апреля 2023 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квартал 43» к Почуеву Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «Квартал 43» обратилось в суд с иском к Почуеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «Квартал 43» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора управления. Правообладателем <адрес> является ответчик, за которым из-за систематической неоплаты квитанций ЖКУ образовалась задолженность. На неоднократные требования истца о погашении задолженности ответчик не реагирует, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании имеющейся задолженности отменён по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 199409 рублей 31 копейку за период с сентября 2020 года по август 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля 03 копейки.

Представитель истца ООО «Квартал 43», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде...

...бное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия их представителя. (л.д. 41, 63)

Ответчик Почуев В.Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, почтовая корреспонденция дважды возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55), а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (ч.3 ст. 154 ЖК РФ)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2005 года подтверждено, что Почуеву В.Л. на основании договора купли-продажи от 05.05.2004 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15)

30.06.2014 года между товариществом собственников жилья «Сурикова, 27-II» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (управляющий) заключен договор № 7 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Приложениями к договору определены: перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень основных услуг по управлению многоквартирным домом, перечень предоставляемых коммунальных услуг, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы (тариф) на коммунальные услуги на 2014 год. (л.д. 22-27, 28, 28 оборот, 29, 29 оборот, 30)

21.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Почуева В.Л. в пользу ООО «Квартал 43» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с сентября 2020 по июнь 2021 года в размере 78645 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 59 коп., а всего 79925 руб. 18 коп. 16.09.2022 года Почуевым В.Л. мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области подано заявление об отмене данного судебного приказ, в обоснование указано, что задолженность погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 16.09.2022 года судебный приказ отменен. (л.д. 12, 13, 62)

В соответствии с представленными истцом справкой, счетом-квитанцией о задолженность по август 2022 года и расчетом суммы долга ответчика за периоды сентябрь 2020 года – декабрь 2020 года, январь- февраль, апрель-декабрь 2021 года, январь-август 2022 года её размер составил 199409 рублей 31 копейку. (л.д. 11, 16-20, 31)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 17.02.2020 года удовлетворены исковые требования В. с Почуева Виктора Леонидовича в пользу В. взыскан основной долг по договору займа от 06.12.2017 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц в размере 561600 рублей за период с 07.01.2018 по 17.02.2020, проценты за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % в день в размере 2151000 рублей за период с 07.01.2018 по 17.02.2020, долг по расписке от 15.01.2019 в размере 688000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51395 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на предмет залога -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Почуеву Виктору Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов. Определена начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности Почуеву Виктору Леонидовичу в размере 4000000 рублей 00 копеек. (л.д. 46-48)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.03.2023 года, помещение по адресу: <адрес> 09.04.2004 года принадлежало Почуеву В.Л., 18.10.2022 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества право собственности прекращено; с 18.10.2022 года принадлежало К. с 23.01.2023 года принадлежит П. (л.д. 51-52)

Поскольку ответчиком Почуевым В.Л. не представлено суду доказательств погашения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля 03 копейки. (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Квартал 43» удовлетворить.

Взыскать с Почуева Виктора Леонидовича, паспорт <данные изъяты> пользу ООО «Квартал 43», ИНН 4345317140, ОГРН 1114345045176, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в сумме 199409 рублей 31 копейка за период с сентября 2020 года по август 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 2-389/2023

27 июня 2023 года пгт. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квартал 43» к Почуеву Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «Квартал 43» обратилось в суд с иском к Почуеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «Квартал 43» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора управления. Правообладателем <адрес> является ответчик, за которым из-за систематической неоплаты квитанций ЖКУ образовалась задолженность. На неоднократные требования истца о погашении задолженности ответчик не реагирует, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании имеющейся задолженности отменён по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 199409 рублей 31 копейку за период с сентября 2020 года по август 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квартал 43», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения...

... дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д. 95)

Ответчик Почуев В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о передаче дела по месту его регистрации. (л.д. 76, 94)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 02.06.2023 года, Почуев Виктор Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 25.01.2023 года по настоящее время. (л.д. 83)

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как исковое заявление поступило в Оричевский районный суд Кировской области 09.02.2023 года, тогда как ответчик Почуев В.Л. не зарегистрирован на территории Оричевского района Кировской области, а с 25.01.2023 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, суд передает дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Кирова по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квартал 43» к Почуеву Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома направить в Октябрьский районный суд г. Кирова (610046, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 70) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3174/2023

(43RS0001-01-2023-003383-89)

26 июля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Мохова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» к Ипатову А. Ю., Ипатову И. Ю., Ипатову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее - ООО «Квартал 43», Истец, Общество) обратилось в суд с иском к Ипатову А. Ю. (далее – Ипатов А.Ю., Ответчик), Ипатову И. Ю. (далее – Ипатов И.Ю., Ответчик), Ипатову Ю. А. (далее – Ипатов Ю.А., Ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} осуществляет управление многоквартирным домом {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Собственниками жилого помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, являются: Ипатов А.Ю. (1/4 доли), Ипатов И.Ю. (1/4 доли), Ипатов Ю.А. (1/2 доли). В результате неуплаты коммунальных услуг за жилое помещение образовалась задолженность за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года. С учетом доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ООО «Квартал 43» просит взыскать с Ипатова А.Ю. задолженность в размере 116559 руб. 9...

...1 коп., с Ипатова И.Ю. - 116559 руб. 91 коп., с Ипатова Ю.А. - 233119 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов Т.И. исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Ипатов А.Ю., Ипатов И.Ю., Ипатов Ю.А. в судебное заседание не являлись, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзывы не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ООО «Квартал 43» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}, 1/4 доля квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежит Ипатову А.Ю., 1/4 доля - Ипатову И.Ю., 1/2 доля квартиры – Ипатову Ю.А.

Из справки ООО «Квартал 43» следует, что собственники указанной квартиры зарегистрированы и проживают по адресу {Адрес изъят}.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг Ипатова А.Ю. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с учетом пени составляет 116 559 руб. 91 коп. Задолженность по оплате коммунальных услуг Ипатова И.Ю. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} года, с учетом пени - 116 559 руб. 91 коп. Задолженность по оплате коммунальных услуг Ипатова Ю.А. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с учетом пени - 233119 руб. 82 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята}, отменены судебные приказы {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Ипатова А.Ю., Ипатова И.Ю., Ипатова Ю.А. в пользу ООО «Квартал 43» задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с поступившими от должников возражениями относительно исполнения судебных приказов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, имеют просроченную задолженность.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (пункт 27 постановления).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29 Постановления).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Факт оказания услуг по управлению многоквартирного жилого дома, где расположена квартира ответчиков, в спорный период нашел свое подтверждение. В спорный период ответчики не производили оплату оказанных услуг. Ответчиками не представлено доказательств того, что между ними заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, а также возражений относительно расчета заявленных исковых требований, доказательств оплаты указанной задолженности либо ее отсутствия, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого соответчика.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» к Ипатову А. Ю., Ипатову И. Ю., Ипатову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ипатова А. Ю. (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года в сумме 116 559 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 531 руб. 20 коп.

Взыскать с Ипатова И. Ю. (паспорт {Номер изъят} в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года в сумме 116 559 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 531 руб. 20 коп.

Взыскать с Ипатова Ю. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года, с {Дата изъята} по {Дата изъята} года в сумме 233 119 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 531 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя истца Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сычуговой Ю.А., действующей на основании доверенности 86 АА № 1209556 № 29 от 11 марта 2014 года, ответчиков Саваровской Д.Ю., Строгановой Т.Н., Штогриной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1240/2014 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между Фондом поддержки предпринимательства ХМАО-Югры и ООО «Аристид» заключен договор целевого займа от 25.09.2009 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой займ в размере 1 000 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался в течение 36 месяцев, начиная со дня перечисления истцом суммы займа, произвести возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10,5 % годовых в соответствии с условиями Договора займа. Срок возврата был продлен дополнительными соглашениями. 31 марта 2011 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и Фондом микрофинансирования Югры заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права (требования) по договору займа. По состоянию на 11.02.2014 года просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 299541,48 рублей – задолженность по возврату основного долга; 6696,62 рубля – задолженность по уплате процентов. Кроме того, договором займа обусловлен размер неустойки в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование сумму займа. Размер неустойки (пени), по состоянию на 11.02.2014 года за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, составляет 2 064,58 рублей. Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора займа, в случае задержки документов, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей за каждый документ. Таким образом, за непредставление документов заемщик обязан заплатить штраф в размере 255 000 рублей. Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено поручительством Саваровской Д.Ю., Строгановой Т.Н., Штогри...

...ной Т.Н., Строганова Ю.А., Акопян Э.В., с которыми заключены договоры поручительства и залогом принадлежащего Саваровской Д.Ю. имущества, предоставленного в обеспечение обязательств должника в соответствии с договором залога от 25.09.2009 года: автомобиль марки Hyundai Trajet, регистрационный знак Т720ОО 86., залоговая стоимость переданного по договору залога имущества составляет 495530 рублей. В нарушении условий договора залога, ответчик обязательства по договору не исполнил, заложенное имущество не застраховал, подтверждающих документов в установленный срок не предоставил. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает Фонду штраф в размере 3% от стоимости заложенного имущества. Размер штрафа составляет 14865 рублей 90 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.02.2014 года составляет 578 168 рублей 58 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийчского автономного округа – Югры задолженности по Договору займа в размере 578 168 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Hyundai Trajet, регистрационный знак Т720ОО 86, идентификационный номер – КМНМG81Р7U309567, год выпуска 2007 год, номер двигателя G4GC7909840, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова KMHMG81BP7U309567, цвет – серебристый и определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, в размере 495530 рублей. Произвести распределение судебных расходов в размере 12981 рубль 69 копеек.

В последствие истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, поскольку ответчиками добровольно исполнены требования Фонда по возврату суммы займа в размере 299 541 рубль 48 копеек и уплате процентов за пользование займом в размере 6 696 рублей 623 копейки. В связи с чем, истец уменьшил требования. Просит взыскать солидарно с ООО «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Фонда мирофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по Договору займа в размере 271930 рублей 48 копеек, в том числе: 2064,58 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов; 85 000 рублей – штраф за непредставление налоговой отчетности за 4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года и 1-4 квартал 2013 года. 85 000 рублей – штраф за непредставлении финансовой отчетности за 4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года и 1-4 квартал 2013 года. 85 000 рублей – штраф за непредставление информации о деятельности за 4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года и 1-4 квартал 2013 года. 14 865 рублей 90 копеек – штраф за непредставление страхового полиса. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Hyundai Trajet, регистрационный знак Т720ОО 86, идентификационный номер – КМНМG81Р7U309567, год выпуска 2007 год, номер двигателя G4GC7909840, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова KMHMG81BP7U309567, цвет – серебристый и определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, в размере 495530 рублей. Произвести распределение судебных расходов в размере 12981 рубль 69 копеек.

Представитель ответчика, ООО «Аристид», ответчик Строганова Ю.А., Акопян Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца, Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сычугова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики Саваровская Д.Ю, Строганова Т.Н., Штогрина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку ответчик в полном объеме выполнили обязательства по договору займа. Кроме того, ответчики ходатайствовали о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумму штрафа, заявленная истцом явно не соизмерима последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, ответчиков Саваровскую Д.Ю., Строганову Т.Н., Штогрину Т.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и Обществом с ограниченной ответственностью «Аристид» ( далее ООО " Аристид") заключен договор целевого займа № 097/09-З-МК-ЮЛ, согласно которому Фонд передал, а ООО «Аристид» принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с условием уплаты заемщиком 10,5 процентов за пользование суммой займа на срок 36 месяцев, начиная с момента перечисления суммы займа.

Срок возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2010 года № 1, от 21.07.2010 года № 2, от 20.05.2011 года № 3, от 28.02.2013 года № 4 к договору целевого займа № 097/09-З-МК-ЮЛ, был продлен.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа, в случае задержки возврата суммы займа или несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, согласно п.4.2 Договора займа в случае задержки предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора целевого займа от 25.09.2009 года, между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручительства № 097/09-П-ФЛ от 25.09.2009 года, которым определена ответственность поручителей за неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора целевого займа от 25.09.2009 года.

На основании дополнительного соглашения № 4 к договору поручительства от 25.09.2009 года, изменен график возврата остатка суммы займа, остальные условия договора целевого займа № 097/09-З-МК-Юл, остались неизменными.

Кроме того, 25.09.2009 года, в качестве обеспечения своих обязательств по договору целевого займа от 25.09.2009 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (залогодержатель) и Саваровской Д.Ю. (залогодатель), заключен договор залога № 097/09-ЗИ-ТС.

Согласно пункту 1.3 Договора залога, в качестве обеспечения своих обязательств по договору целевого займа залогодатель предоставляет залогодержателю имущество: автомобиль марки Hyundai Trajet, регистрационный знак Т720ОО 86, идентификационный номер – КМНМG81Р7U309567, год выпуска 2007 год, номер двигателя G4GC7909840, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова KMHMG81BP7U309567, цвет – серебристый.

Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами в размере 495530 рублей.

31 марта 2011 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (цедент) и Фондом микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договорам займов на общую сумму 100 000 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Фонд поддержки предпринимательства Югры передал, а Фонд микрофинансирования ХМАО-Югры принял принадлежащие Фонду поддержки предпринимательства Югры права требования к должникам, в том числе к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Аристид» по денежным обязательства перед Фондом поддержки предпринимательства Югры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

24 марта 2014 года ответчиком погашена задолженность по основному долгу целевого займа от 25.09.2009 года и задолженность по процентам целевого займа, что подтверждается платежными поручениями № 61, № 62 от 24.03.2014 года, расчетом исковых требований на дату 08.04.2014 года, представленным стороной истца.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, а также штраф, за неисполнение обязанности, обусловленные пунктом 4.1, 4.2 Договора целевого займа от 25.09.2009 года, всего в размере 271 930 рублей 48 копеек.

Истец предоставил суду мотивированный расчет по возврату займа, начисления пени за просрочку возврата займа, который суд принимает во внимание, расценивает его как верный.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, определяя соразмерность взыскиваемой суммы неустойки, суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, определив сумму неустойки к взысканию в размере 30000 рублей.

Согласно статье 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 30000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в рамках договора залога от 25.09.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно 1.6 договора залога, составляет 495 530 рублей, тогда как ко взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 30 000 рублей.

Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства суд расценивает как незначительное и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд считает возможным исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Саваровской Д.И., оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в размере 183 рубля 34 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженность по договору займа в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аристид», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 рубля 34 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 14 апреля 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.