Штокберг Игорь Аркадьевич

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибавтостройсервис» к Штокберг Н. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (третьи лица ТСЖ «Авангард», Штокберг И.А.),

у с т а н о в и л:

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось с указанным иском к ответчику, в котором просит: взыскать со Штокберг Н.П. задолженность за коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 52 599,53 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за период с **** по **** в размере 20 936,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлине 2 406,05 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Сибавтостройсервис» в соответствии с протоколом общего собрания инвесторов (собственников) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от **** является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Ответчик является собственником ? доли в *** на основании свидетельства о государственной регистрации права. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. Задолженность по квартире за период с **** по **** составляет 105 199 руб. 05 коп. Сумма задолженности за период с **** по ****, приходящаяся на долю ответчика, составляет 52 599 руб. 53 коп. Общая сумма пени по всей квартире за период с **** по **** составляет 41 872 руб. 40 коп., сумма пени, приходящаяся на долю ответчика за период с **** по **** составляет 20 936 руб. 20 коп. **** ответчику была направ...

...лена претензия. **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** был вынесен судебный приказ о взыскании со Штокберг Н.П. задолженности, который определением мирового судьи от **** отменен в связи с поступившими возражениями. До настоящего момента ответчик не предприняла меры по погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Штокберг Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-72), и дополнения к возражениям, указав, что оплатила все коммунальные платежи в ТСЖ «Авангард», которое обслуживало *** в период с **** по ****. Каких-либо претензий от ООО «Сибавтостройсервис» по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с **** по **** она не получала, договор управления с ООО «Сибавтостройсервис» не заключала, предложений на его заключение не получала, следовательно, на законных основаниях производила оплату в ТСЖ «Авангард». Поскольку повторная оплата жилищно-коммунальных услуг нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена, то оснований для повторного взыскания уже оплаченных жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Сибавтостройсервис» не имеется.

Третье лицо Штокберг И.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69), указав, что за *** в ТСЖ «Авангард» оплата не поступала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 210, 249, ч.1 ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.п. 1, 7 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ч.9 - 11 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что **** решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** был выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис» (л.д. 30-32).

Штокберг Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на *** по ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 129).

**** между ООО «Сибавтостройсервис», Штокберг Н.П. и Штокберг И.А. заключен договор по управлению многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: *** а Штокберг Н.П. и Штокберг И.А. обязуются оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.

В договоре определен перечень услуг, оказываемых управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ***, услуги, выполняемые и оказываемые управляющей организацией с помощью ресурсоснабжающих организаций, а также размер и порядок оплаты работ и услуг (л.д. 37-41).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Штокберг Н.П. о том, что данный договор она не подписывала и не заключала, поскольку указанный договор Штокберг Н.П. в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общая сумма задолженности за заявленный истцом период составила 105 199,05 руб.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, следовательно, на долю Штокберг Н.П. приходится 52 599,53 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты долга за коммунальные услуги не представила. Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Штокберг Н.П. о том, что она осуществляла оплату в ТСЖ «Авангард», в связи с чем у нее отсутствует задолженность перед истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из отзыва ТСЖ «Авангард» следует, что оплата за *** в ТСЖ «Авангард» не поступала.

Ссылка ответчика Штокберг Н.П. об отсутствии задолженности за период с **** по ****, со ссылкой на выписку по лицевому счету (л.д. 75), выданную председателем ТСЖ «Авангард» Сысоевым В.Л., несостоятельна, поскольку ТСЖ «Авангард» находится в стадии ликвидации, и ликвидатором назначена Юртаева Р.Г., кроме того, суд учитывает, что, доказательств оказания товариществом услуг по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг, суд руководствуется требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени приведен на л.д. 24-28, является арифметически верным.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 535,73 руб. (52 599,53 + 20 936,20).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, со Штокберг Н.П. в пользу ООО «Сибавтостройсервис» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 406 руб. 05 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Штокберг Н. П. в пользу ООО «Сибавтостройсервис» денежные средства в размере 73 535,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-69/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5616/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Недоступ Т.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Штокберг Натальи Петровны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020г., которым постановлено:

«Взыскать со Штокберг Натальи Петровны в пользу ООО «Сибавтостройсервис» денежные средства в размере 73 535,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406, 05 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось с указанным иском к Штокберг Н.П., в котором просило взыскать со Штокберг Н.П. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 599,53 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 936,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлине 2 406,05 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Сибавтостройсервис» в соответствии с протоколом общего собрания инвесторов (собственников) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Ответчик является собственником 1/2 доли в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. Задолженность по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 199,05 руб. Сумма задолженности за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся на долю ответчика, составляет 52 599,53 руб. Общая сумма пени по всей квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 872,40 руб., сумма пени, приходящаяся на долю ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 936,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании со Штокберг Н.П. задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями. До настоящего момента ответчик не предприняла меры по погашению задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Штокберг Н.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сибавтостройсервис». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленный истцом в материалы дела договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № в июне 2014 г. уже был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Авангард», оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений приняли решение об утверждении договора управления МКД, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение собственников в судебном порядке не оспорено.

Апеллянт обращает внимание суда, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (в течение двух лет) истец ни разу не предъявил ответчику претензию или требование об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги именно в ООО «Сибавтостройсервис».

Подтверждением факта, что ТСЖ «Авангард» фактически продолжало оказывать услуги по управлению МКД под №, являются многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах, ответчик плату за содержание жилья и коммунальные услуги, правомерно произвел ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Авангард».

Судом не учтено, что ТСЖ «Авангард», несмотря на запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации, фактически продолжало оказывать услуги собственникам МКД, споры между ТСЖ «Авангард» и истцом по состоянию на август 2018 года в части полномочий по обслуживанию МКД не были прекращены. Тот факт, что в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Авангард» была внесена запись о начале процедуры ликвидации, еще не означает, что юридическое лицо не может продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. При этом по настоящее время ТСЖ «Авангард» не ликвидировано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт внесения супругами Штокберг ДД.ММ.ГГГГ. платы за коммунальные услуги в ТСЖ «Авангард» председателю ФИО То есть, если оспариваемое решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска вступит в законную силу, то ответчик оплатит сумму коммунальных платежей дважды, суд ошибочно указал, что ответчиком не представлены доказательства двойной оплаты за коммунальные услуги.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд не применил положения Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22, подлежащие применению в настоящем споре.

Кроме того, на дату подачи апелляционной жалобы имеется вынесенное решение Кировским районным судом г. Новосибирска по аналогичным требованиям к супругу ответчика, противоположное решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, что противоречит принципам единообразия в правоприменительной практике.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, обязывающими собственников надлежаще нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.ст. 210,249, ч.1 ст.290,ст.309-310 ГК РФ), и специальными нормами жилищного законодательства, устанавливающими перечень расходов, порядок их расчета и порядок их оплаты собственниками жилья (ст.ст.153-155 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Штокберг Н.П. является равнодолевым (с мужем Штокбергом И.А.) сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, КА (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис» (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавтостройсервис» и супругами Штокберг заключен договор по управлению многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а Штокберг Н.П. и Штокберг И.А. обязуются оплачивать эти услуги и работы, согласно условиям договора.(л.д. 37-41).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность, общая сумма которой за заявленный период, и исчисленный истцом составила 105 199,05 руб., при этом задолженность Штокберг Н.П., по мнению истца, составляет 52 599,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 73 535,73 руб. с учетом пени (52 599,53 + 20 936,20), суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Штокберг Н.П. о том, что она осуществляла оплату в ТСЖ «Авангард» и в связи с этим, у нее отсутствует задолженность перед истцом, указав на отсутствие доказательств двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком, при этом, не принял во внимание выписку по лицевому счету (л.д.75), выданную председателем ТСЖ «Авангард» Сысоевым B.Л. об отсутствии задолженности у супругов Штокберг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но учел отзыв ТСЖ «Авангард» о том, что оплата за квартиру <адрес> в ТСЖ «Авангард» не поступала. При этом, суд первой инстанции, отклоняя и принимая эти доказательства, противоречиво обосновывает это решение стадией ликвидации ТСЖ «Авангард», а также отсутствием доказательств оказания товариществом услуг по управлению многоквартирным домом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Правовое значение для разрешения спора имеет наличие или отсутствие задолженности по уплате коммунальных платежей у истицы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность доказывания наличия задолженности лежит на истце.

Устанавливая это обстоятельства, суд первой инстанции не учел следующего.

Решение об изменении способа управления домом путем создания ТСЖ «Авангард» было принято собственниками дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Авангард» и супругами Штокберг заключен договор на управление домом).

До этой даты управление домом осуществлялось истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ. способ управления домом был вновь изменен, и управление домом передано ООО «Сибавтострой сервис». ТСЖ «Аванград» находится в стадии ликвидации, ФИо (с ДД.ММ.ГГГГ.) своих обязанностей как ликвидатор не осуществляла, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются судебными решениями по спорам между ООО «Сибавтострой сервис» и ТСЖ «Аванград», вступившими в законную силу, и обязательными для всех, согласно ст.13 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается исполнение обязанностей по управлению домом по адресу <адрес> ТСЖ «Аванград» на дату вынесения решения.(л.д.156-161)

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решений о ликвидации ТСЖ «Авангард», о назначении ликвидатора, о выборе способа управления домом управляющей организацией, о выборе способа уведомления о собраниях и их результатах, о праве ФИо на подписание нового договора с управляющей организацией, о месте хранения документации, о сохранении способа управления ТСЖ «Авангард», признаны недействительными.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании материального ущерба с ТСЖ «Авангард» установлено фактическое управление ТСЖ «Авангард» МКД в этот период.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. подтверждается принятие платежей ФИО от собственников, как руководителем ТСЖ «Авангард», а не как частным лицом.(л.д.166-173).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №., Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №., подтверждается исполнение ТСЖ «Авангард» услуг по управлению домом по ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ТСЖ «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) являлся ФИО, а фактически - по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.148-155,174-178).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибавтостройсервис» совместно с ликвидатором ТСЖ «Авангард» ФИо в адрес супруга ответчика Штокберга И.А. направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на расчетный счет управляющей организации сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 172 216,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В адрес самой Штокберг Н.П. требований о погашении задолженности не направлялось.

Штокбергом И.А. и Штокберг Н.П. в адрес директора ООО «Сибавтостройсервис» и ликвидатора ТСЖ «Авангард» направлены возражения на претензию, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД собственниками помещений был изменен с управления домом управляющей организацией на ТСЖ, создано ТСЖ «Авангард». Изменение способа управления многоквартирным домом повлекло прекращение ранее заключенного собственниками договора управления с управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис». Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение о смене способа управления с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, выбрана ООО «Сибавтостройсервис», однако, управляющая организация так и не приступила к управлению МКД, договор управления и тариф не утверждены, услуги собственники продолжают получать от ТСЖ «Авангард», куда собственниками и была произведена оплата (л.д. 77-81).

В материалы дела ответчиком Штокберг Н.П. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что супругом ответчика в ТСЖ «Авангард» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № на сумму 129 438,29 руб. за спорный период.

На квитанции проставлена печать ТСЖ «Авангард», денежные средства приняты главным бухгалтером (кассиром) ФИО (л.д. 761).

Также представлена выписка по лицевому счету на указанную квартиру, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. В данной выписке отражено распределение поступившего от ответчика платежа в размере 129 438,29 руб. (л.д. 75).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданытоварищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации ( чч.4, 6.1, 7 ст.155 ЖКРФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим не надлежаще свои обязанности, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Данная позиция закреплена разъяснениями абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Изложенное позволяет прийти к убеждению о том, что продолжительные споры между юридическими лицами не должны негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, и приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось как управляющей организацией ООО «Сибавтростройсервис», что подтверждается наличием заключенных договоров с ресурсоснабжающими и охранными организациями, так и ТСЖ «Авангард», что следует из вышеуказанных судебных решений, в том числе, которыми с ТСЖ «Авангард» взыскивался ущерб имуществу третьих лиц падением снега, и взыскивалась задолженность за обслуживание индивидуальных тепловых пунктов. (л.д.98- 128)

Выставление счетов собственникам, как и прием оплаты ТСЖ «Авангард» никем не оспорено надлежаще, и опровергается вышеуказанными судебными решениями.

Оплата полной суммы задолженности подтверждается также копией квитанции к кассовому чеку об оплате супругом ответчика Штокбергом И.А., что никем надлежаще не опровергнуто, однако необоснованно отклонено судом.

Наличие спора между указанными юридическими лицами, а также между ФИо, как ликвидатором ТСЖ и ФИО, как его председателем, не может являться основанием для отказа в принятия указанного документа в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг и надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по настоящему делу, как сособственником, при отсутствии спора между супругами.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчика недобросовестными, в связи с оплатой задолженности ТСЖ «Авангард», учитывая установленные по делу обстоятельства.

Кроме того, к дате судебного разбирательства в апелляционной инстанции по настоящему делу, вступило в законную силу Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сибавтостройсервис» к Штогбергу Игорю Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52599, 53 руб. и пени – в сумме 20936,20. Указанным решением в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 52599, 53 руб. отказано, поскольку суд признал обязательства по погашению задолженности исполненными, согласно вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия оснований для удовлетворения требований ООО «Сибавтостройсервис» по погашению задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52599, 53 руб. не усматривает, в отсутствие доказательств, как в части права на ее взыскания, так и ее размера, следовательно, оснований для возложения на добросовестного собственника ответственности в виде пени, исчисленной истцом по настоящему делу, также не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020г. отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований ООО «Сибавтостройсервис» к Штокберг Наталье Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 599,53 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 936,20 руб.; расходов по оплате государственной пошлине 2 406,05 руб., отказать.

Апелляционную жалобу Штокберг Натальи Петровны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи