Штоль Тэодор Оскарович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15008/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-438/2024)

УИД 23RS0035-01-2024-000472-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 9 июня 2025 года.

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Ю.С., Смолькова В.М., несовершеннолетних Смольковой В.М., Смолькова М.М., Смольковой А.М., Смольковой В.М. в лице законного представителя Стрелковой Ю.С. к Штоль Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе Стрелковой Ю.С. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смольков В.М. и Стрелкова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смольковой В.М., Смолькова М.М., Смольковой А.М., Смольковой В.М., обратились в суд с иском к Штоль Т.О., просили:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16 марта 2023 года между Штоль Т.О. (продавец) и Стрелковой Ю.С., Смольковой В.М., Смольковым М.М., Смолько...

...вой А.М., Смольковой В.М., Смольковым В.М. (покупатели);

- взыскать с ответчика Штоль Т.О. в пользу истца Стрелковой Ю.С. денежные средства в размере 117 266 рублей 21 копейку, полученные им за приобретение земельного участка по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 марта 2023 года;

- обязать Штоль Т.О. возвратить в пользу Министерства труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК – Управление социальной защиты населения, денежную сумму в размере 147 165 рублей, перечисленную по заявлению истца Стрелковой Ю.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала за приобретение жилого дома по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 марта 2023 года;

- обязать Штоль Т.О. возвратить в пользу Отдела Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю сумму в размере 485 568 рублей 79 копеек, перечисленную по заявлению истца Стрелковой Ю.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, за приобретение жилого дома по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 марта 2023 года;

- взыскать с Штоль Т.О. в пользу Стрелковой Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 8160 рублей, а также возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года, исковые требования Стрелковой Ю.С., Смолькова В.М., несовершеннолетних Смольковой В.М., Смолькова М.М., Смольковой А.М., Смольковой В.М. в лице их законного представителя Стрелковой Ю.С. к Штоль Т.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрелкова Ю.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома продавец сообщил покупателям, что земельный участок и жилой дом переходит в их собственность полностью со всеми хозяйственными постройками, расположенными на территории земельного участка, что повлияло на принятие истцами решения о приобретении в собственность указанного земельного участка и жилого дома. Технический паспорт на жилой дом до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Штоль Т.О. покупателям не предоставлял. Суды не учли, что в данном случае обманом является то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответчик Штоль Т.О. умышленно предоставил истцам недостоверные сведения о составе и объеме продаваемого имущества, не предоставил исчерпывающую, полную и достоверную информацию об ограничениях в использовании приобретаемых ими земельного участка и жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Попов А.А., представляющий интересы Стрелковой Ю.С., доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Попова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела следует и установили суды, что Штоль Т.О. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № от 15 октября 2010 года и № от 04 февраля 2011 года.

16 марта 2023 года между Штоль Т.О. (продавцом) и Стрелковой Ю.С., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Смольковой В.М., Смолькова М.М., Смольковой А.М., Смольковой В.М., Смолькова В.М. (покупателями), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - земельный участок площадью 1623 кв. м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке расположен жилой дом (кадастровый номер объекта №) общей площадью 71.6 кв. м.

Цена продажи спорного недвижимого имущества согласована сторонами в 750 000 рублей, Стрелкова Ю.С., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, купили у Штоль Т.О. указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом за согласованную цену в долевую собственность.

В пункте 2.3 договора указано, что расчет производится следующим образом:

- собственные средства Стрелковой Ю.С., Смольковой В.М., Смолькова М.М., Смольковой А.М., Смольковой В.М., Смолькова В.М. в размере 117 266 рублей 21 копейки - будут уплачены за приобретение земельного участка после принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

- сумма в размере 485 568 рублей 79 копеек за приобретение жилого дома будет перечислена Отделом фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет Штоль Т.О.;

- сумма в размере 147 165 рублей за приобретение жилого дома будет перечислена Министерством труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК Управления социальной защиты населения со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет Штоль Т.О.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется (пункт 3.2 договора).

Указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом (пункт 3.3 договора).

Покупатель уведомлен о всех незарегистрированных ограничениях и обременениях, предусмотренных действующим законодательством (пунктом 3.4 договора).

Договор подписан сторонами, переход права собственности состоялся, что отражено в выписке из ЕГРН, из которой следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве обшей долевой собственности в размере 1/6 доли Стрелковой Ю.С., Смольковой В.М., Смолькову М.М., Смольковой А.М., Смольковой В.М., Смолькову В.М.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу является Штоль Е.Н. – собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

02 апреля 2024 года Стрелкова Ю.С. в адрес ответчика Штоль Т.О. направила требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до 23 апреля 2024 года путем подписания взаимного соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Указанное требование получено ответчиком Штоль Т.О. 03 апреля 2024 года, однако соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Как утверждали истцы, до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома продавец сообщил им, что земельный участок и жилой дом переходят в их собственность полностью со всеми хозяйственными постройками, расположенными на территории земельного участка, при этом технический паспорт не передавался. После заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ответчик передал технический паспорт и сообщил, что врезной колодец водопроводного узла (водонапорная колонка), помещение хозяйственной постройки, гараж, а также иные сооружения, расположенные в левой части земельного участка, относятся к территории соседнего земельного участка, собственником которого является Штоль Е.Н., и в собственность истцов не переходят, то есть при совершении сделки купли-продажи ответчик обманул истцов относительно реальных размеров продаваемого земельного участка и состава построек, относящихся к нему.

Ввиду не доведения ответчиком до истцов сведений о характере сделки и конкретном перечне продаваемых объектов по оспариваемому договору договор купли-продажи от 16 марта 2023 года заключен покупателями под влиянием обмана со стороны продавца, в связи с чем истцы обратились за разрешением спора в судебном порядке.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 16 марта 2023 года подписан со стороны истцов без принуждения, по своей воле, о чем также свидетельствуют их действия по регистрации перехода права собственности, в договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида сделки. Суд учел, что по условиям договора купли-продажи продаваемыми объектами являются именно земельный участок, площадью 1623 кв. м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 71.6 кв. м, с кадастровым номером №, которые принадлежали на праве собственности Штоль Т.О., а отдельные хозяйственные постройки и водопровод, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащие Штоль Е.Н., которая не являлась стороной сделки, в данном договоре не указаны, предметом сделки не являлись, таким образом, объект купли-продажи, указанный в договоре, соответствует фактически переданному имуществу, никаких препятствий покупателям ознакомиться с документами и с приобретаемым имуществом, со стороны продавца не чинилось, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае судами по результатам полного и всестороннего исследования доказательств признано установленным, что истцами не доказан факт заключения ими спорного договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, т.е. наличие обстоятельств, при которых сделка могла быть признана недействительной, напротив, договор купли-продажи от 16 марта 2023 года заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Так, суд принял во внимание технический паспорт на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состав объекта входят: жилой дом, холодная постройка, гараж, сарай, забор, ворота, водопроводный кран.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав объекта входят: жилой дом, жилая постройка, пристройка, сарай, навес, уборная, забор, калитка, ворота.

Таким образом, по верному выводу суда, на проданном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не расположено объектов недвижимости, которые принадлежали бы иному лицу, не являющемуся продавцом по оспариваемому договору, что воспрепятствовало бы, в свою очередь, реализации покупателю правомочий собственника; равным образом, ничто не свидетельствует о том, что объекты, о которых покупатели заявляют, что намерены были приобрести их в собственность (в частности, гараж, водопроводный кран), находятся на приобретенном земельном участке.

Из текста договора не следует, что истцы приобретают в собственность постройки, расположенные на ином земельном участке.

В пункте 5.2 договора купли-продажи от 16 марта 2023 года указано, что договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Вопреки доводам заявителя о предоставлении ответчиком неполной информации о составе имущества, суды обоснованно указали, что при заключении оспариваемой сделки истец Стрелкова Ю.С. при должной степени внимательности и осмотрительности, имела возможность проверить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, местоположение границ приобретаемого земельного участка, его площадь и фактическое соответствие ее размера на местности правоустанавливающим документам, а также, какие объекты на участке расположены.

Бремя доказывания факта заблуждения, равно как и обмана относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Однако достаточной совокупности доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были ими проверены и не были учтены, но имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи