Штоль Валерий Александрович

Дело № 2-1613\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Рябцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим.(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП по вине водителя автомашины (данные обезличены) ФИО9, в результате которого автомашине (данные обезличены), принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование ( ранее ООО СК «Цюрих»), истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению, составленному экспертной компанией «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма обезличена руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма обезличена коп., штраф, компенсацию морального вреда -сумма обезличена руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств за выплату страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. От требова...

...ний о взыскании неустойки отказался, в связи с чем дело в части было прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., более одного потерпевшего, не более 160000 руб.

Из представленных материалов дела видно следующее. (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП по вине водителя автомашины (данные обезличены) ФИО9, в результате которого автомашине ГАЗ 33023, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Кроме этого, в ДТП участвовала автомашина (данные обезличены) под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование ( ранее ООО СК «Цюрих»), в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению, составленному экспертной компанией «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма обезличена руб. Данное экспертное заключение оспорено представителем ответчиком. По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные обезличены) с учетом износа составляет сумма обезличена руб. ( л.д(номер обезличен))

Данное заключение эксперта никем не оспорено, выполнено специалистами по определению суда, в связи с чем суд его принимает. Иного в суд не представлено.

Данных о необходимости снижения страхового возмещения с указанием причин в суд не представлено.

Документов, свидетельствующих о выплате страхового возмещения иным лицам, в суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме сумма обезличена коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. По мнению суда, разумной является сумма сумма обезличена руб., учитывая все обстоятельства по делу и количество судебных заседаний.

Учитывая, что имеет место быть нарушения прав потребителя, а также то, что истец испытывал нравственные страдания в связи необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы как предусмотрено ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма обезличена коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере сумма обезличена

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности – сумма обезличена руб., почтовые расходы-сумма обезличена коп., расходы на услуги эксперта-сумма обезличена руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение- сумма обезличена коп., компенсацию морального вреда-сумма обезличена руб., штраф- сумма обезличена коп., расходы на услуги представителя – сумма обезличена руб., расходы на услуги экспертасумма обезличена руб., расходы на услуги нотариуса – сумма обезличена., почтовые расходы -сумма обезличена коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме сумма обезличена коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (дата обезличена)

Судья Л.И.Корнилова

Дело № 5-11/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горохове 9 апреля 2014 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Н.Л. Павлова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Штоль В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ИП Штоль, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Штоль В. А., находясь на 322 км. ФИО6 7 Волга в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал допустимую дистанцию а также необходимый боковой интервал до двигавшихся на сцепке автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустил с ними столкновение, в результате чего ФИО4 был причинен лёгкий вред здоровью.

Будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, Штоль В. А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его адвоката в другом судебном процессе. Поскольку занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а иных сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, суд пришел к выводу об отказе Штоль В. А. в удовлетворении данного ходатайства и рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, настаивал на привлечении Штоль В. А. к административном ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью в результате ДТП.

Заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Штоль В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, правильность которого Штоль В. А. не оспаривал; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; справками о ДТП; объяснениями Штоль В. А., ФИО3, ФИО4 от 18.01.2014г., сообщениями о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский». 18.01.2014г. инспекторы их взвода ДПС выезжали на ДТП, произошедшее в 01 час 20 минут на 322 км. ФИО67 Волга. Было темное время суток, сложные погодные условия, заснеженное дорожное покрытие. 18.01.2014г. на месте ДТП Штоль В. А. свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что при обгоне впереди идущих машин ГАЗ-33023 и ГАЗ-33021, его автомашину занесло, в результате чего его автомашина совершила столкновение с автомашинами ГАЗ-33023 и ГАЗ-33021. Штоль В. А. был в трезвом состоянии, с места ДТП не скрывался, работает водителем, по базе ГИБДД сведений о привлечении его к административной ответственности не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности Штоль В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Суд учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Сам Штоль В. А. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и степень тяжести административного правонарушения, данные о личности Штоль В. А., наличие у него работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что источником дохода для него является работа водителем, суд приходит к выводу о возможности назначения Штоль В. А. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Штоль В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Штоль В.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в Гороховецкий районный суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Вязниковский»), ИНН получателя - 3303003944; КПП - 330301001; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г.Владимир; БИК - 041708001; расчетный счет - 40101810800000010002; КБК-18811690050056000140; ОКАТО -17215501000, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Л. Павлова