Штоль Владимир Эдгарович

Гр. дело **

Поступило в суд ****

УИН **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ШВЭ обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ** коп., неустойки в размере ** коп., а также за период с ****. по дату принятия судебного акта, расходов по оплате услуг по оценке в размере ** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере **. 00 коп., штрафа, почтовых расходов в размере ** коп. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался, обеспечена явка представителя, который в судебном заседании доводы заявления о восстановлении срока поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления истец убыл в командировку в геологоразведку, где отсутствует связь, в связи с чем смог передать документы и выдать доверенность лишь по возвращении из командировки в октябре **** Документов о трудоустройстве истец не представил, уважительности причин не представления документов не указано. Просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СовкомбанкСтрахование» возражала против удовлетворения данного заявления, поскольку из письменных материалов дела следует, что до момента убытия у истца имелось около 2 недел...

...ь для обращения с иском в суд. Просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание фин. уполномоченный не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ****, об исключении нерабочих дней.

Из письменных материалов дела следует, что отказ в удовлетворении заявления принят финансовым уполномоченным **** о чем истец уведомлен **** посредством электронной почты через личный кабинет.

****. принято решение работодателем о направлении истца в командировку на Олимпиадийский горно-обогатительный комбинат, расположенный в Северо – ***. Истец убыл из Новосибирска ****., вернулся в *** ****., что следует из представленного командировочного удостоверения. С иском в суд истец обратился ****., доверенность представителю на право представление интересов в суде выдана ****

Также из материалов дела следует, что работодателем, который направил истца ШВЭ в длительную командировку, является ИП БКД, ОГРНИП **. Согласно сведениям ЕРГИП ИП БКД, зарегистрирован ****. в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов деятельности по ОКВЭД указаны: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия, торговля замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, иная торговля фруктами, мясными продуктами, мясом птицы, рыбой, хлебом,, телекоммуникационным оборудованием, текстильными, галантерейными изделиями, стеклом, скобяными изделиями, строительными и пиломатериалами, осветительными приборами, электрическими системами и т.д., услуги перевозки, курьерская деятельность и т.д. При этом ни один из разрешенных видов деятельности по ОКВЭД не предусматривает работы на горнообогатительных комбинатах.

Доверенность, на основании которой представитель истца представляет интересы истца в судебных заседаниях, оформлена по месту работы ООО «Сибстрой». Доказательств наличия трудовых отношений с данным юридическим лицом не представлено.

Истцу судом предложено представить документы, подтверждающие его должностные обязанности исход из разрешенных видов деятельности, трудовые договоры и трудовую книжку. Такие документы не представлены, доказательств уважительности причин не представления данных документов не указано. Суд лишен возможности проверить как подлинность документов о направлении в командировку в период течение срока для обращения с настоящим иском в суд, так и подлинной и правомочность лица, удостоверившего доверенность на право представление интересов.

Оценивая представленные суду доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, суд не усматривает оснований для восстановления такого срока, поскольку подлинность данных документов, подтверждающих убытие в длительную служебную командировку, истцом не подтверждена. Иных доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд в установленные законом сроки не представлено.

Последним днем для обращения с настоящим иском в суд являлся ****г., с настоящим иском в суд истец обратился ****., о чем свидетельствует штамп на иске. Учитывая вышеизложенное, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ШВЭ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

Оставить исковое заявление ШВЭ к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат и судебных расходов без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Дело № 2-4416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя финансового уполномоченного Терлеевой М.В.,

заинтересованного лица Штоля В.Э. и его представителя Козулиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022, вынесенного по обращению Штоля В. Э.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022, вынесенного по обращению Штоля В.Э.

В обоснование заявленного требования указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Рябича А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Штолю В.Э. транспортному средству Pontiac Vibe, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, на основании которого был проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЛАТ Ассистанс», по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампер...

...а, рамка переднего государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак передний, решетка радиатора. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 894 руб., с учетом износа – 59 261 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату потребителю страхового возмещения в размере 59 261 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, обратилось за составлением рецензии к ИП Буданову К.В., согласно которой повреждения усилителей передних бамперов на транспортных средствах не установлены, следовательно, глубины внедрения автомобиля Тойота в перднюю часть автомобиля Понтиак было явно недостаточно для возможного контакта с передней торцевой частью капота. Также повреждения в виде объемных деформаций в передней торцевой части капота не могли стать результатом контактирования с объектом, несопоставимым по прочности с самим капотом (полимерным рассеивателем фары). Также указано, что на фотографии с места ДТП зафиксировано, что автомобили после контактирования остановились таким образом, что передняя торцевая часть капота и его накладка расположены от правой фары на расстоянии, позволяющем исключить факт их контактирования. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что проведенное экспертом исследование выполнено с существенным нарушением действующих методик, поверхностно, является непроверяемым, не обоснованным и противоречивым, что делает его несоответствующим требованиям 73-ФЗ. Полагает, что финансовый уполномоченный должным образом не дал оценку выводам эксперта Андреева А.А. и сугубо формально положил данное заключение в основу своего решения, тогда как фактически экспертное заключение Андреева А.А. является недопустимым доказательством и выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022, вынесенного по обращению Штоля В.Э., а также взыскать со Штоля В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Штоль В.Э. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом заинтересованное лицо пояснил, что после столкновения у автомобиля второго водителя вмялся внутрь бампер, взаимодействие было капотами. Он буквально «влетел» второму участнику ДТП внутрь бампера, а затем откатился назад под воздействием удара. На фото изображено положение автомобилей после удара. Представитель заинтересованного лица пояснила, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Заключение экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не содержит в себе каких-либо противоречий или несоответствий с материалами дела, обстоятельствами ДТП и объяснениями его участников. Нет никаких оснований не доверять экспертам, сомневаться в правильности составленного заключения.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, в которых указано следующее. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Экспертиза, которая была произведена по инициативе финансового уполномоченного, по своей сути законом приравнивается к судебной экспертизе. Заключение экспертизы, имеющееся в деле, является полным и всесторонним, отвечает на все поставленные вопросы исчерпывающим образом. Каких-либо неточностей, противоречий заключение эксперта в себе не содержит. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертное заключение не обессиливает данное доказательство. Учитывая, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» является надлежащим, поэтому основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Также, просил оставить заявление АО «Тинькофф Страхование» без рассмотрения, в случае пропуска им срока для обжалования решения (том 1 л.д.233-237).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №, под управлением Штоля В.Э. и транспортного средства Toyota Avensis, г/н № под управлением Рябич А.Н (том 1, л.д.18).

Собственником транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № является Штоль В.Э., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.19-20).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии № № (том 1, л.д.209).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему Штоль В.Э. автомобилю Pontiac Vibe, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Штоль В Э. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.13-14).

После осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № без учета износа составила 110 894 руб., с учетом износа – 59 261 руб. 50 коп. При этом, экспертом указано, что повреждения капота, дефлектора капота и фары левой не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1, л.д. 23-35).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37) указанное ДТП было признано страховым случаем, и Штолю В.Э. выплачено страховое возмещение в размере 59 261 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Штоль В.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1, л.д.40-42). В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано (том 1, л.д.43).

Не согласившись с данным отказом, Штоль В.Э. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022 требования Штоль В.Э. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 105 338 руб. 50 коп. (том 1, л.д.44-51). Данное решение основано на экспертных заключениях АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.06.2022 и от 29.06.2022, предметом которых являлось определение повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 07.07.2022 было подписано решение № У-22-64800/5010-009, следовательно, оно вступило в силу 22.07.2022. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 05.08.2022. Настоящее заявление АО «Тинькофф Страхование» было сдано в отделение почтовой связи 02.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом (том 1, л.д.153), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № У-22-64800/3020-004 от 22.06.2022, выполненного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андреевым А.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о возможности образования части повреждений автомобиля Pontiac Vibe, г/н № в результате контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Avensis, г/н № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163-205).

Эксперт Андреев А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет специальное образование, является экспертом в области транспортной трасологии, автотехники и оценки, стаж экспертной работы составляет 17 лет.

Заключение экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении экспертизы экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проанализирован механизм ДТП, установлен характер столкновения автомобилей, зоны локализации повреждений, а также сопоставлены повреждения обоих транспортных средств. При этом экспертом указано, что представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам.

В исследовательской части заключения экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андреевым А.А. подробно, на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Pontiac Vibe, г/н №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Toyota Avensis, г/н №.

Доводы представителя заявителя о недопустимости данного экспертного заключения не обоснованы, поскольку каких-либо нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом Андреевым А.А. допущено не было.

Представленная заявителем рецензия ИП Буданова К.В. представляет собой лишь частное мнение специалиста, который в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом оценки доказательств.

В части возможности образования на автомобиле Pontiac Vibe, г/н № повреждений передней торцевой части капота и его накладки эксперт Андреев А.А. указал в исследовательской части заключения, что данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с правой блок-фарой автомобиля Toyota Avensis, г/н №. Конфигурация правой блок-фары автомобиля Toyota Avensis и их конечное положение, а также свежие потертости грязепылевого слоя и следы контактного взаимодействия на капоте и дефлекторе капота в заявленной зоне контакта свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы при контактном взаимодействии указанных автомобилей (стр.22 экспертного заключения, том 1, л.д.173-оборот).

Ссылка заявителя на фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано, что передняя торцевая часть капота и дефлектор капота автомобиля Pontiac Vibe расположены на небольшом расстоянии от правой фары автомобиля Toyota Avensis, также не является достаточным основанием для признания недостоверной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку на фотографиях зафиксировано конечное положение автомобилей, которые после столкновения сместились в обратном направлении под воздействием силы удара до полной их остановки в конечном положении. Данный механизм ДТП подробно описан в исследовательской части заключения экспертизы.

По указанным причинам суд считает заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-64800/3020-004 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № без учета износа составляет 307 843 руб. 56 коп., с учетом износа – 164 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 400 руб. (том 1, л.д.182-205).

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составил: 164 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 59 261 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 105 338 руб. 50 коп.

Таким образом, решением финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022 правомерно взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Штоля В.Э. доплата страхового возмещения в размере 105 338 руб. 50 коп., в связи с чем, указанное решение не подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании со Штоля В.Э. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-64800/5010-009 от 07.07.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4416/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004840-65).

По состоянию на 21.09.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья Головачёва Н.В. Дело №2-4416/2022

УИД 54RS0005-01-2022-004840-65

Докладчик Зуева С.М. №33-975/2023 (№33-12445/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре: Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГкоторым постановлено:

В удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Е.Ю., ответчика Штоля В.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Штоля В. Э..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Штоля В.Э. страхового возмещения в размере 105 338 рублей (164 600 рублей - 59 261 руб. 50 коп.).

Заявитель полагал данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку результаты проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование, выводы противоречивы, в результате чего экспертное заключение является не...

...допустимым доказательством, выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта-техника Буданова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель АО «Тинькофф Страхование» и в апелляционной жалобе его представитель М.В.Хомчик просит назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований – отменить решение финансового уполномоченного.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «Тинькофф Страхование» представило в материалы дела экспертное заключение ООО «ЛАТ Ассистанс», на основании которого принималось решение о выплате страхового возмещения 59 261 руб. 50 коп., за исключением капота, дефлектора капота и фары левой.

В рамках рассмотрения заявления Штоля В.Э. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», согласно выводам которой, на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться, в частности, следующие повреждения:

- переднего бампера в левой части (верхней и нижней облицовки),

- левой блок-фары, и др., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 164 600 рублей

С таким заключением АО «Тинькофф Страхование» не согласно, ссылается на рецензию Индивидуального предпринимателя Буданова К. В., согласно которой выводы, представленные в тексте заключения эксперта, подготовленного АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Эксперт фактически никаких исследований, связанных с установлением возможности образования повреждений на ТС не проводит, механизм и обстоятельства исследуемого ДТП не устанавливает. Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, существенные противоречия включающие сами по себе возможность образования части повреждений при заявленных обстоятельствах. Такое упущение со стороны эксперта является недопустимым и делает ничтожным все включение в целом.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, поставив следующие вопросы:

- Являются ли повреждения, зафиксированные на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие повреждения, зафиксированные на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства повреждения, зафиксированные на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер М100АТ154, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России?

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Однако, судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения по их применению не учтены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №, под управлением Штоля В.Э. и транспортного средства Toyota Avensis, г/н № под управлением Рябич А.Н. (том 1, л.д.18).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Avensis, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Штолю В.Э. автомобиль Pontiac Vibe, г/н № получил механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность Штоля В.Э. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс» было подготовлено заключение, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Pontiac Vibe, г/н №: облицовка переднего бампера, рамка переднего гос. регистрационного знака, гос. регистрационный знак передний, решётка радиатора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, г/н № с учетом износа – 59 261 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс»» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе страховой компании, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Pontiac Vibe, г/н №: капот, дефлектор капота, фара левая (том 1 л.д.23-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Штолю В.Э. страхового возмещения в размере 59 261 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Штоль В.Э. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, ссылаясь на то, что он обратился в открытые официальные источники в сети Интернет на официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков, исходя из стоимости большинства запасных частей, подлежащих замене (даже без учёта необходимых ремонтных и окрасочных работ) ущерб, причинённый его автомобилю, значительно превышает выплаченную страховую сумму. Так же в претензии просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.40-42).

По результатам рассмотрения претензии АО «Тинькофф Страхование» сообщило Штолю В.Э., что полученная претензия не содержит новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеет правовых оснований для производства выплаты по претензии (том 1 л.д.43).

Не согласившись с данным отказом, Штоль В.Э. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Штоля В. Э. довзыскано страховое возмещение в размере 105 338 руб. 50 коп. (том 1 л.д.44-51).

Решение принято на основании проведенного Финансовым уполномоченным экспертного исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 307 843 руб. 56 коп., с учётом износа – 164 600 руб.

Удовлетворяя требования Штоля В.Э. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 105 338 руб. 50 коп., Финансовый уполномоченный, исходил из того, что размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 105 338 руб. 50 коп. (164 600 руб. – 59 261 руб. 50 коп.).

Разрешая заявленные истцом АО «Тинькофф Страхование» требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного Финансовым уполномоченным, пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Штоля В.Э. доплата страхового возмещения в размере 105 338 руб. 50 коп., в связи с чем, указанное решение не подлежит отмене. Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании со Штоля В.Э. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. так же не подлежит удовлетворению.

Возражая против решения финансового уполномоченного и оспаривая решение суда первой инстанции, истец АО «Тинькофф Страхование» в своей апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что между выводами экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «ЛАТ Ассистанс» имелись существенные противоречия, которые суд первой инстанции не разрешил должным образом, необоснованно отказал страховщику в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления действительного объёма повреждений и исключения возникших противоречий экспертным путём.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения страховой компании, по ходатайству АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, соответствует ли механизм возникновения повреждений на автомобиле Pontiac Vibe, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения получены, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, г/н №.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований», согласно выводам которого, исходя из результатов проведенного исследования установлены повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ:

Передний бампер разрыв корпуса - образовано в результате непосредственного удара.

Разрушение верхнее крепления левой фары - образовано в результате смещения переднего бампера вверх.

Рамка Гос. номера разрушения корпуса - образовано в результате непосредственного удара.

Деформация Гос. номера переднего - образовано в результате непосредственного удара.

Разрыв верхнего крепления левой решетки радиатора - образован в результате смещения переднего бампера в верх.

Планка номерного знака, деформация корпуса - образованы в результате давления Гос. номера

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, «Правая фара, капот, дефлектор капота» имелись до заявленного ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г.р.з. М №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 261 400 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы) составляет 132 350 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, г.р.з. № равная 450 000 рублей, значительно выше, чем стоимость восстановительного ремонта равная 261 400 рублей, что позволяет утверждать о нецелесообразности проведения расчета годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр Экспертных Исследований», назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, заключение эксперта не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Данное экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» от 22.04.2022 №3 680 145, проведённого по инициативе страховой компании, в котором перечислены как повреждённые те же самые детали автомашины (облицовка переднего бампера, рамка переднего гос. регистрационного знака, гос. регистрационный знак передний) и не учтены (капот, дефлектор капота, фара левая), и заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которым данные повреждения так же установлены, исключена правая блок –фара.

При этом, в заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» указаны в перечне повреждений (разрушение верхнее крепления левой фары - образовано в результате смещения переднего бампера вверх), которые в качестве повреждённых не указаны в заключении эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс», проведённого по инициативе страховой компании.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Выводы автотехнического эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств, повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.

Определяя размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Pontiac Vibe, г.р.з. М 100 АТ 154 экспертом учтены стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей.

Эксперт ООО «Центр Экспертных Исследований», подготовивший заключение, соответствуют квалификационным требованиям, имеет длительный стаж экспертной работы (с 2017), оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» в качестве допустимого доказательства.

С учетом выше изложенного, оценив все имеющиеся доказательства и результаты исследований 3 заключений, судебная коллегия находит, обоснованными доводы АО «Тинькофф Страхование» относительно противоречий экспертных заключений, составленного по поручению страховой компании экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс», и составленного по поручению финансового уполномоченного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку отсутствует подробное исследование обстоятельств ДТП, не определен механизм развития ДТП и механизм следообразования поврежденного транспортного средства. Тем самым нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего нельзя согласиться как с выводами заключения страховщика ООО «ЛАТ Ассистанс», так и заключением составленного по поручению финансового уполномоченного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком учтены не все повреждения полученные от данного ДТП, а финансовым уполномоченным исключены не все повреждения, которые получены не от данного ДТП /Правая фара, капот, дефлектор капота/, исключена только правая блок фара.

Учитывая изложенное, с учётом того обстоятельства, что выводы суда первой инстанции основаны на указанных экспертных заключениях, полученных по поручениям АО «Тинькофф Страхование» и финансового уполномоченного, без проведения судебной экспертизы в целях выяснения всех обстоятельств по делу, судебная коллегия с учетом заключения, назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы о полученных повреждениях от данного ДТП и их стоимости, приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканной доплаты по страховому возмещению.

При удовлетворении требований в части страхового возмещения судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 350 руб.

С учетом выплаченной суммы 59 261 руб. 50 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащая взысканию со страховой компании составит 73 088,5 рублей, из расчёта равного (132 350 - 59 261,50).

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив частично требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания страхового возмещения, определив ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Штоля В. Э. 73 088, 5 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование».

Председательствующий

Судьи: