Штрахова Татьяна Александровна

№ 2-152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района Тюменской области 4 июля 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

ответчика Кротких Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» к Сусловой Елене Викторовне, Штраховой Татьяне Александровне, Кротких Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Маяк-Кредит» (далее по тексту – СПКК «Маяк-Кредит») обратился в суд Сусловой Е.В., Штраховой Т.А., Кротких Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2020 между истцом (Займодавцем) и ответчиком Сусловой Е.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 540 000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники, сроком до 26.02.2025, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения данного договора, 27.02.2020 между истцом и ответчиками Штраховой Т.А. и Кротких Н.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязались отвечать перед Займодавцем по обязательствам Заемщика. Истцом условия договора выполнены в полном объеме. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. О существовании задолженности Заемщик уведомлялся, однако до настоящего времени ее не погасил. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков досрочно...

... задолженность по договору займа по состоянию на 25.02.2022 в размере 565 530 рублей 86 копеек, в том числе: 431 357 рублей 09 копеек – основной долг, 24 529 рублей 02 копейки – проценты за пользование займом, 1 805 рублей 48 копеек – штрафные санкции за просрочку платежей, 107 839 рублей 27 копеек – штраф за обращение в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей.

До судебного заседания от представителя истца Гулуевой И.М., действующей по должности, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.131).

До судебного заседания от ответчика Штраховой Т.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.134).

В судебное заседание ответчик Суслова Е.В. не явилась, извещалась судом по адресу регистрации и фактическом месту проживания, однако судебные извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.119-120).

Как следует из ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суслова Е.В., зарегистрировавшись по месту жительства: <адрес>, обозначила место своего жительства (л.д.106), и обязана получать направляемую в ее адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Суслову Е.В., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Сусловой Е.В., Штраховой Т.А.

В судебном заседании ответчик Кротких Н.М. против исковых требований не возражала.

Заслушав объяснения ответчика Кротких Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации Казанского муниципального района от 06.04.2022, ответчик Суслова Е.В. с 30.01.2021 по 19.02.2022 имела фамилию Аширова в связи с регистрацией брака (л.д.103-104).

В материалах дела имеется договор о предоставлении потребительского займа от 27.02.2020 № 4171, заключенный между истцом и ответчиком Сусловой Е.В., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 540 000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники, а заемщик обязался возвратить их в срок до 26.02.2025 согласно графику платежей, с уплатой займодавцу процентов за пользование им по ставке 17% годовых (л.д.34-40).

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд признает договор заключенным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27.02.2022 между истцом и ответчиками Штраховой Т.А. и Кротких Н.М. были заключены договоры поручительства (л.д.44-49, 51-56).

По условиям названных договоров, каждый из поручителей взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за заемщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, а именно: возврат займа в размере 540 000 рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых до полного погашения займа.

Согласно ст363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики Штрахова Т.А. и Кротких Н.М. должны нести ответственность наряду с ответчиком Ашировой Е.В.

В соответствии с п.6 Договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность, о существовании которой ответчики были уведомлены истцом (л.д.58-63).

До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать досрочно возврата основного долга и процентов.

Пунктом 12 Договора займа и пунктом 7 Договоров поручительства предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае непогашения задолженности и обращения Займодавца в суд предусмотрена уплата штрафа в размере 25% от непогашенной суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 2 статьи).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в договорах займа может быть предусмотрена возможность уплаты заемщиком пени и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поэтому, суд считает, что условия договоров о штрафных санкциях не противоречат закону.

Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.64).

Согласно представленного расчета, задолженность по договору займа по состоянию на 25.02.2022 составляет 565 530 рублей 86 копеек, в том числе: 431 357 рублей 09 копеек – основной долг, 24 529 рублей 02 копейки – проценты за пользование займом, 1 805 рублей 48 копеек – штрафные санкции за просрочку платежей, 107 839 рублей 27 копеек – штраф за обращение в суд.

Представленный расчет соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа и договоров поручительства, ответчиками не оспорен, является арифметически верным, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, с учетом заявленных исковых требований, в размере 8 855 рублей.

Поскольку, исходя из цены иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 855 рублей 31 копейка, фактически уплачено – 8 855 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 309, 329, 363, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» к Сусловой Елене Викторовне, Штраховой Татьяне Александровне, Кротких Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» в солидарном порядке с Сусловой Елены Викторовны, Штраховой Татьяны Александровны, Кротких Надежды Михайловны задолженность по договору займа по состоянию на 25.02.2022 в размере 565 530 рублей 86 копеек, в том числе: 431 357 рублей 09 копеек – основной долг, 24 529 рублей 02 копейки – проценты за пользование займом, 1 805 рублей 48 копеек – штрафные санкции за просрочку платежей, 107 839 рублей 27 копеек – штраф за обращение в суд; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей. Всего взыскать в пользу СПКК «Маяк-Кредит» солидарно с Сусловой Е.В., Штраховой Т.А., Кротких Н.М. – 574 385 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сусловой Елены Викторовны, Штраховой Татьяны Александровны, Кротких Надежды Михайловны в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области недоплаченную государственную пошлину в размере 31 (тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-152/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.