Штрасгейм Людмила Владимировна

Дело № 2-1664/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-002697-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием прокурора Кикина А.Д.,

с участием адвоката Поповой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрасгейм Л.В. к Кёсеян Ксеян Р.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Штрасгейм Л.В. обратилась в суд с иском к Кёсеян Р.П. ( с учетом уточнения) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на по .

Совладельцами жилого помещения являются Филипова И.А. и Штрасгейм И.А. ( по 4/15 доли у каждого).

Ответчик Кёсеян Р.П. с 10.11.2016г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако никогда в нем не проживала, не вселялась, ее личные вещи в квартире отсутствуют, регистрация носила формальный характер, поскольку фактически несколько месяцев проживала в доме сестры. Несколько лет назад она выехала в к сыну и проживает там в настоящее время.

В связи с чем, просила признать Кёсеян Ксеян Р.П., г.р., уроженку не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой и снять ее с регистрации по месту жительства.

В судебном заседании истец Штрасгейм Л.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Поскольку место жительства ответчика Кёсеян Р.П. известно не было, к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Попова Е.Н...

...., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Филипова И.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Штрасгейм И.А. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Свидетели З, М в судебном заседании подтвердили, что в Кёсеян Р.П. никогда не проживала и не вселялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штрасгейм Л.В. является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на .

Совладельцами жилого помещения являются Филипова И.А. и Штасгейм И.А. ( по 4/15 доли у каждого).

Ответчик Кёсеян Р.П. с 10.11.2016г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако никогда в нем не проживала, не вселялась, ее личные вещи в квартире отсутствуют, регистрация носила формальный характер, поскольку фактически некоторое время проживала в доме сестры. Несколько лет назад она выехала в к сыну и проживает там в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели З, М.

Согласно ответа начальника отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево Кёсеян Р.П. выехала из в , сведения о последующем въезде на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Впоследствии в адрес суда поступило заявление Кёсеян Р.П., направленное по электронной почте, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Судом установлено, что регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей истцу на праве собственности жилом помещении носила формальный характер. Членом семьи собственника спорного помещения она не являлась, в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Поскольку ответчика не вселялась в спорное жилое помещение, отсутствуют сведения о наличии между сторонами договора найма или иных договорных отношений относительно пользования жильем, в связи с чем, право пользования она не приобрела, поэтому ее следует признать не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Между тем, сохранение ответчику регистрации в жилом помещении фактически ведет к ущемлению прав собственника этого жилого помещения, поскольку эта регистрация препятствует собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом, влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 названных выше Правил снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта при отсутствии его волеизъявления возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрасгейм Л.В. к Кёсеян Ксеян Р.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кёсеян Ксеян Р.П., г.р., уроженку не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой .

Настоящее решение является основанием для снятия Кёсеян Ксеян Р.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: Елохова М.В.

Дело № 33-2524/2021 ч/ж

Судья Карпухина Ю.А. ( дело № 2-66/2021 ( 2-1971/2020); УИД 68RS0002-01-2020-002496-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов Рудиковой М.В., Суворовой Е.Н., Пеньшиной Е.В., Разуваевой И.И., Ежовой В.А., Лобановой Н.В., Бочаровой С.Е., Штрасгейм Л.В., Мамаджоновой Н.В., Могилевой Т.Н. к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы,

по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения « 1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2021 года с ФГКУ « 1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу Штрасгейм Л.В. в размере 16 402,75 руб., в пользу Разуваевой И.Е. в размере 47 629,26 руб.

Исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов Рудиковой М.В., Суворовой Е.Н., Пеньшиной Е.В., Ежовой В.А., Лобановой Н.В., Бочаровой С.Е., Мамаджановой Н.В., Могилевой Т.Н. к ФГКУ « 1586 Военный клинический госпиталь» Министерств...

...а обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

С ФГКУ « 1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 2 121 руб.

Федеральным государственным казенным учреждением « 1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 02 апреля 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФГКУ « 1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ возвращена.

ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2021 года частная жалоба ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России на определение от 5 апреля 2021 года возвращена, поскольку подана с пропуском срока.

В частной жалобе ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ просит отменить определение суда от 13 мая 2021 года.

Указывает, что частная жалоба на определение от 05.04.2021 года направлена была 21.04.2021 года.

С 2020 года на рассмотрении Ленинского районного суда г.Тамбова находятся более ста исков военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах медицинских работников филиала №*** ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России.

В связи с большим объемом материалов и отсутствием денежных средств по статьям командировок и на отправку почтовой корреспонденции почтой России, все материалы отправляются почтой России по факту поступления средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ФГКУ «1586 ВКГ» на определение от 5 апреля 2021 года направлена в суд 27 апреля 2021 года, тогда как срок обжалования определения от 05.04.2021 г. истек 26.04.2021 г.

В частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что частная жалоба на определение от 05.04.2021 г. подана по истечении срока обжалования, обоснованно возвратил ее заявителю.

Доводы частной жалобы, что частная жалоба на определение от 05.04.2021 г. была направлена в суд 21.04.2021 г. суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалы дела, а именно конвертом, на котором имеется штемпель об отправке- 27.04.2021 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 13.05.2021 года о возвращении частной жалобы ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России на определение от 05.04.2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года о возвращении частной жалобы ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России на определение от 05.04.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: