Штраус Валентина Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-268/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0025-01-2023-001107-44 по иску прокурора Промышленновского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Попик Людмиле Анатольевне, Штраус Валентине Анатольевне, ФИО1, ФИО2 о запрете осуществления деятельности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попик Л.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Промышленновского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Попик Л.А., Штраус В.А., ФИО1, ФИО2, в котором с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил запретить ИП Попик Л.А. осуществлять деятельность по уходу с обеспечением проживания (фактически деятельность по оказанию социальных услуг предоставление жилой площади с ночным пребыванием людям (престарелым, инвалидам и лицам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию) в доме по...

... уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», по адресу: <адрес>; запретить собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Штраус В.А., ФИО1, ФИО2 использовать и передавать указанный жилой дом третьим лицам для использования (в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) в целях предоставления социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием людей, их обслуживанию и питанию; обратить судебное решение к немедленному исполнению.

Требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой района 20 ноября 2023 г. с привлечением ведущего специалиста эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах и инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска - Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу проведена проверка соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан, в том числе требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в социальных объектах по предоставлению мест для проживания (с ночным пребыванием) указанным категориям граждан, а именно в деятельности индивидуального предпринимателя Попик Л.А. (дом по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие») в жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ИП Попик Л.А. фактически осуществляет деятельность по предоставлению жилой площади с ночным пребыванием гражданам (престарелым, инвалидам и гражданам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию с заключением договоров на комплексное обслуживание в жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеет жилое назначение и принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности: несовершеннолетнему ФИО1 (? доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетнему ФИО2 (? доля в праве общей долевой собственности) и Штраус В.А. (? доля в праве общей долевой собственности).

Указанный жилой дом передан ИП Попик Л.А. для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договором аренды жилого дома от 25 февраля 2022 г., заключенного между Штраус В.А. и Попик Л.А., для проживания согласно условиям указанного договора.

На момент проверки 20 ноября 2023 г. установлено, что в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» по адресу: <адрес>, пребывает 32 гражданина, из которых 12 не имеют возможности самостоятельно передвигаться. Обслуживание указанных граждан осуществляется персоналом из 10 человек.

Оказываемые услуги в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» являются социальными (что также следует из предмета договоров, заключаемых между ИП Попик Л.А. и постояльцами), а не гостиничными.

Деятельность ИП Попик Л.А. фактически связана с осуществлением деятельности по организации круглосуточного пребывания граждан, оказанию социальных услуг, при этом предусмотренные в данном случае требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и норм в полной мере не соблюдаются, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- нарушены требования пункта 16 (н) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила противопожарного режима): допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности;

- нарушены требования поз. 9 таблицы А.1 приложения А, (обязательного) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» СП 5.13130.2009: отсутствует система автоматического пожаротушения;

- нарушены требования части 12 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ): здание организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (браслеты). Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В настоящее время ИП Попик Л.А. продолжает предоставлять социальные услуги лицам в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» в нарушение требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, чем создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», а также работников дома.

Нарушение норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, угрозу их жизни и здоровью, причинение значительного ущерба.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. уточненные исковые требования прокурора Промышленновского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Попик Л.А., Штраус В.А., ФИО1, ФИО2 о запрете осуществления деятельности по уходу с обеспечением проживания в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» удовлетворены частично.

ИП Попик Л.А. запрещено осуществлять деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (фактически деятельность по оказанию социальных услуг предоставление жилой площади с ночным пребыванием людям (престарелым, инвалидам и лицам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию) в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» по адресу: <адрес>.

Собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, Штраус В.А., ФИО1, ФИО2 запрещено использовать и передавать указанный жилой дом третьим лицам для использования (в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) в целях предоставления социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием людей, их обслуживанию и питанию.

В части требований об обращении решения к немедленному исполнению истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попик Л.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что жилой дом находится в эксплуатации длительное время, в отношении указанного дома применены требования пожарной безопасности, действие которых не может распространятся на данное строение ввиду давности самой постройки.

Судами не дана оценка тому, что ей не поступали предписания об устранения данных нарушений требований пожарной безопасности, ввиду чего она не могла устранить указанные нарушение в установленный срок. Однако она исправно устраняла все нарушения, которые были указаны в предписании территориального отдела Роспотребнадзора. В настоящее время она осуществляет установку системы автоматического пожаротушения.

Отмечает, что Штраус В.А. обращалась с заявлением в Росреестр, в котором просила в отношении объекта недвижимого здания внести изменения в наименование, «жилой дом» изменить на наименование «дом социального обслуживания».

Также Штраус В.А. и она обращались с заявлением в комиссию по землепользования Администрации Промышленновского муниципального района, в котором просили внести изменения в использование земельного участка.

Полагает, что изменение статуса жилого дома повлечет невозможность регистрации лиц по месту их проживания.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Попик Л.А. зарегистрирована в качестве ИП 13 ноября 2012 г. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Попик Л.А. является деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая, код 87.90.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН имеет жилое назначение, площадь 221,6 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый № и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: несовершеннолетнему ФИО1 (? доли в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации № от 1 марта 2021 г.), несовершеннолетнему ФИО2 (? доли в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации № от 1 марта 2021 г.) и Штраус В.А. (? доли в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации № от 1 марта 2021 г.).

Указанный жилой дом передан ИП Попик Л.А. в соответствии с договором аренды жилого дома от 25 февраля 2022 г., заключенным между Штраус В.А. и Попик Л.А., для проживания.

Во исполнение поручения первого заместителя прокурора Кемеровской области от 9 ноября 2023 г. № «О проведении проверки соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан» прокуратурой района 20 ноября 2023 г. с привлечением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах и инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска - Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу проведена проверка соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан, в том числе требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в социальных объектах по предоставлению мест для проживания (с ночным пребыванием) указанным категориям граждан, а именно деятельности ИП Попик Л.А. (дом по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие»), <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

На момент проверки 20 ноября 2023 г. установлено, что в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» по адресу: <адрес>, пребывает 32 гражданина, из которых 12 не имеют возможности самостоятельно передвигаться. Обслуживание указанных граждан осуществляется персоналом из 10 человек. ИП Попик Л.А. фактически осуществляет деятельность по предоставлению жилой площади с ночным пребыванием гражданам (престарелым, инвалидам и гражданам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию с заключением договоров на комплексное обслуживание в жилом доме по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что собственниками допускается эксплуатация здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), установленной Федеральным законом № 123-ФЗ под класс Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интернета и детских организаций), что является нарушением пункта 16(н) Правил противопожарного режима.

В нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- нарушены требования пункта 16(н) Правил противопожарного режима: допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности;

- нарушены требования поз. 9 таблицы А 1 приложения А, (обязательного) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» СП 5.13130.2009: отсутствует система автоматического пожаротушения;

- нарушены требования части 12 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ: здание организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения, не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (браслеты). Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности по своему характеру не совместимы с требованиями, предъявляемыми к пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах), что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Попик Л.А, которые были даны заместителю прокурора Промышленновского района 23 ноября 2023 г., в процессе осуществления предпринимательской деятельности в жилом доме она проводила работу по оснащению дома всем необходимым в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Однако до настоящего времени в жилом доме отсутствует автоматическая система пожаротушения и система оповещения о пожаре со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения (браслеты). Возможности установить указанную систему и приобрести браслеты не имеется. Нет возможности перевести жилой дом в нежилое помещение, так как собственником помещения является не она.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Попик Л.А. в жилом доме <адрес> осуществляет на постоянной основе один из своих видов деятельности – деятельность по уходу с обеспечением проживания (пункт 87.90 ОКВЭД ОК 029-14), что запрещено в силу положений пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что жилое помещение переведено в статус нежилого, суду ответчиками не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в используемом ответчиком помещении имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные, в том числе с изменением класса функциональной пожарной опасности здания, работой автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и т.д. При этом материалы дела не содержат доказательств адаптации здания для вышеуказанных целей, соответствия постройки требованиям действующего законодательства, правилам противопожарного режима, что свидетельствует о повышенной вероятности причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в центре в случае возникновения чрезвычайной ситуации, ввиду чего дальнейшая эксплуатация здания для круглосуточного пребывания людей опасна для жизни и здоровья проживающих в учреждении лиц, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда их жизни и здоровью, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

К жилым помещениям, согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится жилой дом.

В силу части 2 указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).

Статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (часть 3).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Подпунктом «н» пункта 14 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 23 Правил противопожарного режима).

В соответствии в частью 12 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также указанные в данной части условия.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 442-ФЗ) система социального обслуживания включает в себя: негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги (пункт 5); индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание (пункт 6).

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Федерального закона № 442-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям уполномоченного федерального органа исполнительной власти относятся выработка и реализация утверждение примерной номенклатуры организаций социального обслуживания.

Примерная номенклатура организаций социального обслуживания, утверждённая приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 918н, включает: 1) дом-интернат для престарелых, инвалидов, молодых инвалидов, детей-инвалидов, ветеранов войны и труда; 2) дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства; 3) специальный дом-интернат, в том числе для престарелых; 4) дом социального обслуживания, в том числе детский; 5) дом ночного пребывания; 6) центр социального обслуживания; 7) социальная гостиница; 8) социальный приют, в том числе для детей; 9) центр социальной адаптации, в том числе для лиц без определенного места жительства и занятий; 10) социально-реабилитационный центр, в том числе для детей; 11) кризисный центр для женщин и мужчин, в том числе с детьми; 12) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; 13) иные организации, осуществляющие стационарное социальное обслуживание, полустационарное социальное обслуживание, социальное обслуживание на дому и срочное социальное обслуживание.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что жилой дом используется ИП Попик Л.А. не по назначению, то есть не для проживания собственника и членов его семьи, а как стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, класс функциональной опасности которого относится к Ф1.1, что нарушает как требования пожарной безопасности, так и требования к социальному обслуживанию граждан в Российской Федерации, и в связи с невозможностью использования жилого помещения для указанных целей, а также не соответствием жилого помещения требованиям, предъявляемым к социальным учреждениям, и создания безопасных условий для проживания престарелых граждан и инвалидов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора том, что жилой дом находится в эксплуатации длительное время, и в отношении него применены требования пожарной безопасности, действие которых не может распространяться на данное строение ввиду давности самой постройки, с учётом использования жилого дома не для проживания граждан, а как учреждение социального обслуживания граждан, подлежат отклонению судебной коллегией.

Не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов и доводы кассатора о том, что он не мог устранить указанные нарушения, так как предписания об этом ему не поступали, поскольку исполнение указанных в судебных постановлениях нарушений норм права не связано с вынесением органами контроля и надзора соответствующих предписаний.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что изменение статуса жилого дома повлечёт невозможность регистрации лиц по месту проживания, так как частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Назначение и пределы использования жилого помещения отражены в статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой приведены выше.

При этом в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Доводы кассатора о том, что Штраус В.А. обращалась с заявлением в комиссию по землепользованию Администрации Промышленновского муниципального района, в котором просила внести изменения в использование земельного участка, а также о том, что Штраус В.А. обращалась с заявлением в Росреестр, в котором просила внести изменение в отношении объекта недвижимости с изменения «жилого дома» на «дом социального обслуживания», выводов судов не опровергают, поскольку доказательств изменения назначения земельного участка и использования объекта недвижимости, соответствия здания требованиям пожарной безопасности, с учётом изменения его класса функциональной пожарной опасности, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попик Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 г.

Судья: Маслова Е.А. Дело № 33-5951/2024 (2-69/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0025-01-2023-001107-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Штраус Валентины Анатольевны, по апелляционной жалобе Попик Людмилы Анатольевны на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. по иску прокурора Промышленновского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Попик Людмиле Анатольевне, Штраус Валентине Анатольевне, Попику Ивану Васильевичу, Витухину Кириллу Дмитриевичу о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленновского района обратился в суд с иском к ИП Попик Л.А., Штраус В.А., Попику И.В., Витухину К.Д., в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил запретить индивидуальному предпринимателю Попик Л.А. осуществлять деятельность по уходу с обеспечением проживания (фактически деятельность по оказанию социальных услуг – предоставление жилой площади с ночным пребыванием людям (престарелым, инвалидам и лицам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию) в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», по адресу: <адрес>; запретить собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Штраус В.А., Попик И.В., Витухину К.Д. использовать и передавать указанный жилой дом третьим лицам для использования (в том числе для ...

...осуществления предпринимательской деятельности) в целях предоставления социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием людей их обслуживанию и питанию; обратить судебное решение по настоящему исковому заявлению к немедленному исполнению.

Требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой района 20.11.2023 с привлечением ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах и инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска – Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу проведена проверка соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан, в том числе требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в социальных объектах по предоставлению мест для проживания (с ночным пребыванием) указанным категориям граждан, а именно в деятельности индивидуального предпринимателя Попик Л.А. (дом по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие»), расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ИП Попик Л.А. фактически осуществляет деятельность по предоставлению жилой площади с ночным пребыванием гражданам (престарелым, инвалидам и гражданам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию с заключением договоров на комплексное обслуживание в жилом доме, по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом согласно выписке ЕГРН имеет жилое назначение, и принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО17. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетнему ФИО18 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и Штраус В.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Указанный жилой дом передан ИП Попик Л.А. для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договором аренды жилого дома от 25.02.2022, заключенного между Штраус В.А. и Попик Л.А., для проживания согласно с условиями указанного договора.

На момент проверки 20.11.2023 установлено, что в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», по адресу: <адрес> – Кузбасс пребывает 32 гражданина, из которых 12 не имеют возможности самостоятельно передвигаться. Обслуживание указанных граждан осуществляется персоналом из 10 человек.

Оказываемые услуги в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» являются социальными (что также следует из предмета договоров заключаемых между ИП Попик Л.А. и постояльцами), а не гостиничными.

Деятельность ИП Попик Л.А. фактически связана с осуществлением деятельности по организации круглосуточного пребывания граждан, оказанию социальных услуг, при этом, предусмотренные в данном случае требования пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологических требований и норм в полной мере не соблюдаются, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц проживающих в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», по адресу: <адрес>

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности по классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- нарушены требования пункта 16 (н) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479: допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности;

- нарушены требования поз. 9 таблицы А.1 приложения А, (обязательного) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» СП 5.13130.2009: отсутствует система автоматического пожаротушения;

- нарушены требования части 12 статьи 84 Федерального закона 123-ФЗ: здание организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения, не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (браслеты). Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В настоящее время ИП Попик Л.А. продолжает предоставлять социальные услуги лицам в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» в нарушение требований пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического законодательства, чем создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», а также работников дома.

Нарушение норм пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического законодательства, может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, угрозу их жизни и здоровью, причинение значительного ущерба.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024 постановлено: уточненные исковые требования прокурора Промышленновского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Попик Л.А., Штраус В.А., Попик И.В., Витухину К.Д. о запрете осуществления деятельности по уходу с обеспечением проживания и прочие в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие» – удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Попик Л.А., осуществлять деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (фактически деятельность по оказанию социальных услуг – предоставление жилой площади с ночным пребыванием людям (престарелым, инвалидам и лицам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию) в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», по адресу: <адрес>.

Запретить собственникам жилого дома, по адресу: <адрес>, Штраус В.А., Попик И.В., Витухину К.Д. использовать и передавать указанный жилой дом третьим лицам для использования (в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) в целях предоставления социальных и иных услуг, связанных с круглосуточным пребыванием людей их обслуживанию и питанию.

В части требований об обращении решения к немедленному исполнению истцу отказать.

В апелляционной жалобе Попик Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора к ответчикам отказать.

Указывает, что жилой дом находится в эксплуатации длительное время, в отношении указанного дома применены требования пожарной безопасности, действие которых не может распространятся на данное строение ввиду давности самой постройки.

Также судом не дана оценка том, что ей не поступали предписания об устранения данных нарушений требований пожарной безопасности, ввиду чего, она не могла устранить указанные нарушение в установленный срок.

Однако, она исправно устраняла все нарушения, которые были указаны в предписании территориального отдела Роспотребнадзора.

Также в настоящее время она осуществляет установку системы автоматического пожаротушения.

Отмечает, что Штраус В.А. обращалась с заявлением в Росреестр, в котором просила в отношении объекта недвижимого здания внести изменения в наименование, «жилой дом» изменить на наименование «дом социального обслуживания».

Также Штраус В.А. и она обращались с заявлением в комиссию по землепользования Администрации Промышленновского муниципального района, в котором просили внести изменения в использование земельного участка.

Между тем, полагает, что изменение статуса жилого дома повлечет невозможность регистрации лиц по месту их проживания.

В апелляционной жалобе Штраус В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора к ответчика отказать.

Полагает, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Решением суда ограничены ее права собственника в части пользования спорным имуществом по ее усмотрению.

Относительно апелляционных жалоб поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Попик Л.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Распопин А.Р. против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

На основании ч. 2 ст. 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Ст. 6 Технического регламента определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктами 1, 2, 2.1 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Некоммерческая организация создается без ограничения срока деятельности, если иное не установлено учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На основании ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Закон № 384-ФЗ), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ст. 15 ЖК РФ закреплено, что под жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч.ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения в жилом помещении неограниченному кругу лиц предполагает применений иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещения и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ИП Попик Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2012 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д.45).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Попик Л.А. является деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая, код 87.90 (т.1 л.д.46-51).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН имеет жилое назначение, площадь 221,6 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый № и принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности <данные изъяты> ФИО16 (1/4 доля в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетнему ФИО19 (1/4 доля в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и Штраус Валентине Анатольевне (1/2 доля в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.52-55).

Указанный жилой дом передан ИП Попик Л.А. в соответствии с договором аренды жилого дома от 25.02.2022, заключенного между Штраус В.А. и Попик Л.А. для проживания согласно с условиями указанного договора (т.1 л.д.59).

Во исполнение поручения первого заместителя прокурора Кемеровской области от 09.11.2023 № 7-27/11794-23-20320001 «О проведении проверки соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан» (т.1 л.д.15-16) прокуратурой района 20.11.2023 с привлечением ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах и инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска – Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу проведена проверка соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых, бездомных и иных социально незащищенных граждан, в том числе требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в социальных объектах по предоставлению мест для проживания (с ночным пребыванием) указанным категориям граждан, а именно в деятельности индивидуального предпринимателя Попик Людмилы Анатольевны (дом по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие»), ИНН № ОГРНИП №, по адресу: <адрес>.

На момент проверки 20.11.2023 установлено, что в доме по уходу за пожилыми и инвалидами «МИЛАсердие», по адресу: <адрес> пребывает 32 гражданина, из которых 12 не имеют возможности самостоятельно передвигаться. Обслуживание указанных граждан осуществляется персоналом из 10 человек. ИП Попик Л.А. фактически осуществляет деятельность по предоставлению жилой площади с ночным пребыванием гражданам (престарелым, инвалидам и гражданам с ограниченными возможностями), их обслуживанию и питанию с заключением договоров на комплексное обслуживание в жилом доме, по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что собственниками допускается эксплуатация здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», под класс Ф 1.1 (здания дошкольных образовательных организаций), специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интернета и детских организаций, что является нарушением п. 16 (н) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В нарушение п. 23 (о) правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности по классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- нарушены требования пункта 16 (н) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479: допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности;

- нарушены требования поз. 9 таблицы А.1 приложения А, (обязательного) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» СП 5.13130.2009: отсутствует система автоматического пожаротушения;

- нарушены требования части 12 статьи 84 Федерального закона 123-ФЗ: здание организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения, не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (браслеты). Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В соответствии с пунктом 16 (н) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности по своему характеру не совместимы с требованиями, предъявляемым к пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах), что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан, посещающих здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-74, 79-82)

Согласно объяснениям Попик Л.А, которые были даны заместителю прокурора Промышленновского района 23.11.2023, в процессе осуществления предпринимательской деятельности в жилом доме она проводила работу по оснащению дома всем необходимым в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Однако до настоящего времени в жилом доме отсутствует автоматическая система пожаротушения и система оповещения о пожаре со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения (браслеты). Возможности установить указанную систему и приобрести браслеты не имеется. Нет возможности перевести жилой дом в нежилое помещение, так собственником помещения является не она (т.1 л.д.56-57).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Попик Л.А. в жилом <адрес> осуществляет на постоянной основе один из своих видов деятельности – деятельность по уходу с обеспечением проживания (п. 87.90 ОКВЭД ОК 029-14), что запрещено в силу положений п. 3 ст. 288 ГК РФ, так как доказательств того, что жилое помещение переведено в статус нежилого, суду ответчиками не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в используемом ответчиком помещении имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные в том числе с изменением класса функциональной пожарной опасности здания, работой автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и т.д. При этом материалы дела не содержат доказательств адаптации здания для вышеуказанных целей, соответствия постройки требованиям действующего законодательства, правилам противопожарного режима, что свидетельствует о повышенной вероятности причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в центре в случае возникновения чрезвычайной ситуации, ввиду чего дальнейшая эксплуатация здания для круглосуточного пребывания людей опасна для жизни и здоровья, проживающих в учреждении лиц, поскольку в случае возникновения пожара имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционных жалоб, поскольку решение принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащем применении правовых норм и правильной оценке представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, решением суда ограничены права собственника в части пользования спорным имуществом по усмотрению, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании законодательства. В нарушение положений действующего законодательства, ИП <адрес> уходу за лицами преклонного возраста, в том числе маломобильными и не способными к самостоятельному передвижению, с обеспечением их постоянного проживания, по адресу: <адрес> в помещении, которое проектировалось, создавалось и по настоящее время является жилым домом. Доказательств адаптации здания для вышеуказанных целей, соответствия постройки требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к пансионатам либо учреждениям социального обслуживания пожилых людей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о повышенной вероятности причинения вреда их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком уставная деятельность, связанная с оказанием социальных услуг осуществляется в жилом доме по адресу: <адрес> без перевода данного жилого здания в нежилое, и оборудования под осуществляемый ИП Попик Л.А. вид деятельности, использование помещения жилого дома без перевода в нежилое помещение нарушает положения ст. ст. 288, 685 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку к помещениям организаций социального обслуживания применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к индивидуальному жилому дому не могут применяться требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не влекут отмены решения суда, поскольку фактическая деятельность, осуществляемая по адресу: <адрес>, свидетельствует о необходимости применения вышеуказанных норм. Жилой дом по адресу: <адрес>, используется ответчиком не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в целях осуществления деятельности для временного размещения граждан, что предусматривает в силу ст. 288 ГК РФ необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое. При этом доказательств присвоения данному жилому зданию статуса нежилого помещения в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Штраус В.А. обращалась с заявлением в Росреестр, в котором просила в отношении объекта недвижимого здания внести изменения в наименование, «жилой дом» изменить на наименование «дом социального обслуживания», а также что апеллянты обращались с заявлением в комиссию по землепользования Администрации Промышленновского муниципального района, в котором просили внести изменения в использование земельного участка, не подтверждены документально, голословны.

Доказательств того, что жилой дом, используемый для размещения граждан, которым организация оказывает помощь, оборудован в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также не представлено.

По делу достоверно установлено, что деятельность по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, осуществляется с нарушением указанных выше обязательных к выполнению требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, что создает опасность и угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, пребывающих на территории некоммерческой организации, существует реальная опасность причинения вреда в будущем. Указанный вывод суда не противоречит общественным интересам, поскольку лица, относящиеся к категории лиц, попавшим в трудную жизненную ситуацию, инвалиды, не лишены возможности получить соответствующую социальную помощь, включающую в себя в том числе мероприятия социального характера, в иных государственных и медицинских учреждениях.

Доводы жалобы о том, что что Попик Л.А. не поступали предписания об устранения данных нарушений требований пожарной безопасности, ввиду чего, она не могла устранить указанные нарушение в установленный срок, отклоняется судебной коллегией, опровергается материалами дела. В своих объяснениях прокурору от 23.11.2023 Попик Л.А. указала, что в жилом доме отсутствует автоматическая система пожаротушения и система оповещения о пожаре со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения (браслеты), при этом возможности установить указанную систему и приобрести браслеты не имеется ввиду значительной их стоимости. Также в объяснениях имеется указание на то, что она осознает несоблюдение требований пожарного законодательства, будет искать возможности для устранения нарушений (т.1 л.д.56-57). На момент вынесения решения суда первой инстанции (26.02.2024), как и на момент подачи апелляционной жалобы Попик Л.А., апеллянтом не представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений. Доводы жалобы о том, что в настоящее время апеллянт осуществляет установку системы автоматического пожаротушения также ничем не подтверждены.

Учитывая, что социальная деятельность предоставляется ответчиком непрерывно и продолжение ее осуществления при наличии выявленных нарушений может в любой период времени повлечь причинение вреда жизни и здоровью лиц, пребывающих на территории индивидуального жилого дома по <адрес>, а доказательства устранения отмеченных нарушений суду не представлены, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Оценивая указанные показания по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает верными выводы суда о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024