Штрыкунов Александр Владимирович

Дело № 5- 2058 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 октября 2016 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, без определенного места жительства, ранее привлекавшегося к ФИО2 ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО1 находясь в общественном месте – по <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО1 находясь в общественном месте – по <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бр...

...анью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанная нарушила общественный порядок, ее действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 5-2412/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 ноября 2016 года город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда города Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего, среднее образование холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к ФИО2 ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте – возле <адрес> из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал,на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся.

Выслушав задержанное лицо, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте – возле <адрес> из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бр...

...анью, громко кричал, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом.

Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанная нарушила общественный порядок, ее действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным. В связи с чем, считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Гринченко

№ 1-73/2014 г.Фролово

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Атаева Р.З,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого Штрыкунова А.В,

рассмотрев 21 апреля 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штрыкунова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданина ...., проживающего в <адрес>, ранее судимого:

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, носил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

в 20-х числах октября ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, Штрыкунов А.В., находился в лесополосе пролегающей вдоль юго-восточной обочины автодороги <адрес>, расположенной в одном километре восточнее от <адрес>, где занимался поиском лома черного металла. В это время, Штрыкунов А.В. заметил лежащие россыпью на земле шесть патронов калибра ...., относящиеся к боеприпасам. В этот момент у Штрыкунова А.В. возник умысел на незаконное приобретение, и хранение боеприпасов. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение боеприпасов, Штрыкунов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, поднял указанные патроны, после чего положил их в правый карман одетой на него куртки и стал постоянно, нез...

...аконно хранить их при себе, а так же незаконно ежедневно носить их с собой в указанном кармане куртки, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта отделения № экспертно-криминалистического отдела № (4-я зона ответственности) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по обслуживанию Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в ходе личного досмотра у Штрыкунова А.В. шесть патронов, изготовлены промышленным способом, являются штатными патронами к нарезному охотничьему оружию калибра ...., относятся к охотничьим боеприпасам и пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Штрыкунов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Штрыкуновым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Штрыкунов А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Атаев Р.З, защитник Беляевсков Д.М. в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Штрыкунову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Штрыкунова А.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Штрыкунова А.В., которые суд квалифицирует частью 1 статьи 222 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Штрыкунов А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести; Штрыкунов А.В. по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 57/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 54, 55/.

Штрыкунов А.В. ранее судим /л.д. 56/:

....

В период неснятой и непогашенной судимости Штрыкунов А.В. вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидива в действиях Штрыкунова А.В.

Обстоятельством, смягчающее наказание Штрыкунову А.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающее наказание Штрыкунова А.В, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Штрыкунова А.В., исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Штрыкунова А.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Штрыкунову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к Штрыкунову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

При назначении наказания Штрыкунову А.В., суд учитывает требования пункта 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, одно из которых относиться к категории особо тяжкое, за которые Штрыкунов А.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает Штрыкунову А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Штрыкунову А.В. подлежит в колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Штрыкунову А.В. наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. При этом суд учитывает данные о личности Штрыкунову А.В.: его положительную характеристику, наличие судимости, не погашенной в установленном законом порядке, отсутствие у него регистрации по месту жительства, что свидетельствует о возможности Штрыкунова А.В. скрыться от отбывания наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

Вещественное доказательство – три патрона калибра .... мм, три гильзы, три пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» /л.д. 34/, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Штрыкунова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Штрыкунову Александру Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, заключив последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания Штрыкунова Александра Владимировича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – три патрона калибра .... мм, три гильзы, три пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лиферова

1-136/2014 15 мая 2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя Н.Г.Кучеренко

подсудимого А.В.Штрыкунова

защитника Г.Д. Елатонцева, представившего удостоверение ....,

представителя потерпевшего Ю.С. Скачковой

при секретаре О.А.Пустоваловой,

рассмотрев 15 мая 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Штрыкунова Александра Владимировича, ....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Штрыкунов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у проходившего мимо территории базы ЦБПО ООО «Волганефтемаш», расположенной по <адрес> в городе Фролово, <адрес>, Штрыкунова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома черного металла с охраняемой промышленной площадки, указанной базы.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Штрыкунов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на охраняемую и огороженную, яв...

...ляющуюся иным хранилищем, территорию базы ....», расположенную по <адрес>, где взял две металлические трубы, ....

Подсудимый Штрыкунов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Елатонцев Г.Д., представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Штрыкунову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Штрыкунова А.В. виновным в содеянном, и считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Штрыкунова А.В. установленной собранными по делу доказательствами, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ/ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Штрыкунов А.В. на учете у психиатра /л.д. 28/ и нарколога не состоит /л.д. 27/, может по состоянию здоровья нести ответственность за содеянное, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Штрыкуновым А.В. преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штрыкунов А.В. характеризуется по месту жительства отрицательно /л.д.30- 32/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Штрыкунов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление по приговору ..../, что является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений и согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из положений ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Штрыкунову А.В. при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории различной степени тяжести, в том числе особо тяжкое, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая требования ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд определяет Штрыкунову А.В. срок наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и учитывая требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, определяя размер наказания, суд исходит из требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает наказание в пределах санкции статьи, не установив наличие исключительных обстоятельств и не усматривая оснований к применению ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания лишения свободы, при надлежащем контроле за осужденным со стороны органов, ведающих исполнением приговора.

Штрыкунов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести до осуждения приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ....

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фроловского городского суда ...., засчитав отбытое по первому приговору суда наказание в окончательное наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Штрыкунову А.В. суд назначает как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы,- в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.10 ст. 108 УК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд избирает в отношении Штрыкунова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным Штрыкунова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ/ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фроловского городского суда <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Штрыкунову Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытого наказания фактически отбытое по приговору Фроловского городского суда <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Киреева