Штука Жанна Юрьевна

Дело № 2-326/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Штука Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Штука Ж.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № KD23375000000544 от 21.12.2011г. в размере 160336 руб. 26 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 4406 руб. 73 коп..

В обоснование заявления указано, что 21 декабря 2011г. между ОАО «УБРиР» (далее взыскатель, Банк) и Штука Ж.Ю. (должник, Заемщик) заключено кредитное соглашение № KD23375000000544 (далее кредитный договор). Срок возврата кредита 21.12.2014г. В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал должнику, открыл должнику счет для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты. Предоставил должнику кредит в размере 132 665 руб. 96 коп. под 50% годовых. Заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Штука Ж.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.02.2014г. за ней числится з...

...адолженность в размере 160 336 руб. 26 коп. в том числе:

- 102 304 руб. 69 коп. – сумма основного долга;

- 43 081 руб. 48 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014г.;

- 14 950 руб. 09 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 г. по 10 февраля 2014 г.

Ответчик Штука Ж.Ю. исковые требований ОАО «УБРиР» признала в части взыскания суммы основного долга 102 304 руб. 69 коп. и процентов 43 081 руб. 48 коп. С суммой начисленных пени не согласилась, просила снизить размер пени, поскольку их размер явно завышен. Просила учесть, что на ее иждивении находятся четверо детей, а также тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21 декабря 2011г. между ОАО «УБРиР» и Штука Ж.Ю. заключено кредитное соглашение № KD23375000000544 (далее кредитный договор). Срок возврата кредита 21.12.2014г.(п.6.3 договора) В соответствии с п. 7.2 указанного договора банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал должнику, открыл должнику счет для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты. Предоставил должнику кредит в размере 132 665 руб. 96 коп. под 50% годовых.(п.6.2 договора). В соответствии с п. 6.4 договора Заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13-17).

Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из указанного договора у ОАО «УБРиР» и Штука Ж.Ю. возникли взаимные обязательства.

Факт предоставления Штука Ж.Ю. Банком кредита подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты (л.д. 5,9-10,18).

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Вместе с тем, Штука Ж.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 5,7-8,9-10).

По состоянию на10.022014г. задолженность Штука Ж.Ю. составила в размере 160 336 руб. 26 коп. в том числе:

- 102 304 руб. 69 коп. – сумма основного долга;

- 43 081 руб. 48 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014г.;

- 14 950 руб. 09 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 г. по 10 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчик сумму основного долга и проценты по кредиту признала, просила снизить размер пени, поскольку они явно завышены, учесть ее тяжелое материальное положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, справкой о доходах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно условиям кредитного договора пени при нарушении сроков возврата кредита составляет расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. ( л.д.14)

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Штука Ж.Ю. по кредитному договору по состоянию на 10.02.2014г. составила в размере 160 336 руб. 26 коп. в том числе:

- 102 304 руб. 69 коп. – сумма основного долга;- 43 081 руб. 48 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014г.;

- 14 950 руб. 09 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 г. по 10 февраля 2014 г. (л.д.7-8).

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание процентную ставку по кредиту 50% годовых, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, составляющей 45% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита с 14 950,09 руб. до 1000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 64406,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2014 (л.д. 4). С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4127,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Штука Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Штука Ж.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития сумму основного долга - 102 304 руб. 69 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014 года - 43 081 руб. 48 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 года по 10 февраля 2014 года - 1000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4127 руб.72 коп., всего взыскать 150 513 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Дело № 2- 360/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием ответчика Штука Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» к Штука Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» обратился с иском к Штука Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. с Штука Ж.Ю. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № согласно которому клиенту предоставляются банковские услуги, предусмотренные договором, в том числе потребительские кредиты. Основанием предоставления услуги является подписанная сторонами анкета-заявление клиента. В соответствии с анкетой-заявлением Штука Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с указанным кредитным договором банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику. Также банк открыл ответчику счет для осуществления операций с использованием карты и предоставил кредит в размере 140 549 руб. 45 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в размере 59% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление пеней из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Свои обязательства по договору Штука Ж.Ю. надлежащим образом не исполняет. Последний пл...

...атеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГг. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 311 610,02 руб., в том числе основной долг – 139 189,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 82 796,68 рублей, пени – 89 624,01 рублей. Просит взыскать с Штука Ж.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 311 610,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316,10 рублей.

Представитель истца ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Штука Ж.Ю. исковые требований ОАО «УБРиР» признала в части взыскания суммы основного долга 139 189,33 руб., процентов 82 798,68 руб. При этом просила снизить размер пени, поскольку их размер явно завышен. Также просила учесть, что на ее иждивении находятся четверо детей, заработок составляет 12 000 руб., муж не работает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заключение кредитного договора № в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты и ее акцепт) подтверждается анкетой-заявлением Штука Ж.Ю. № от 21.01.2013г. ( л.д.8).

Согласно указанному заявлению сумма кредита составляет 140 549,45 рублей, ставка кредита 59% годовых, срок кредита 36 месяцев, тип кредита – кредит «Минутное дело».

Получение Штука Ж.Ю. кредита в размере 140 549,45 рублей и, тем самым заключение кредитного договора, подтверждается выпиской по карточному счету ( л.д.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в размере 8432 рублей ежемесячно 21-го числа. ( л.д.8).

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком Штука Ж.Ю. надлежащим образом не производится. Последний платеж произведен 21 февраля 2013г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по карточному счету Штука Ж.Ю. ( л.д.7).

Ответчик сумму основного долга и проценты про кредиту признала, просила снизить размер пени, поскольку они явно завышены, учесть ее тяжелое материальное положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, небольшой размер заработной платы, муж не работает, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, копией трудовой книжки мужа, справкой о доходах ( л.д.31,32,33,34,35,36,37,38,39-54).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно условиям кредитного договора пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности ( л.д.7)

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Штука Ж.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 311 610,02 руб., в том числе основной долг – 139 189,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 82 796,68 рублей, пени – 89 624,01 рублей. (л.д.6).

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание процентную ставку по кредиту 59% годовых, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, составляющей 180% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 18500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 316,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2014г. (л.д. 4). С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4874, 46 руб. (139 189,33+ 82 796, 68+ 18 500)х6316,1/311610,02)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» к Штука Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Штука Ж.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 240 485 руб., в том числе:

- 139 189 руб. 33 коп. - сумма основного долга,

- 82 796 руб. 68 коп. – проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 500 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- а также госпошлину в размере 4874 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.