Штурман Алексей Денисович

В суде первой инстанции дело № 2а-1065/2022

Дело № 33а-5711/2022

УИД 27RS0008-01-2022-001192-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хасановой Н.В.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

при секретаре: Пациоре Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 7 сентября 2022 года дело по административному исковому заявлению Штурмана А.Д. к призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, военному комиссариату города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным действий, направленных на осуществление призывных мероприятий, решения о призыве на военную службу от 26 апреля 2022 года,

по апелляционной жалобе административного истца Штурмана А.Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия

установила:

Штурман А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края о признании незаконными действий, выразившихся в призыве на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии от 26 апреля 2022 года о призыве на военную службу. В обоснование административного иска Штурман А.Д. указал, что решением призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края от 26 апреля 2022 года он был призван на военную службу. Штурман А.Д. полагает, что действия государственного органа, а именно вызов ...

...в военный комиссариат, проведение медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора, организация заседания призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, выдача повестки на оправку к месту прохождения службы незаконны, поскольку у Штурмана А.Д. имелась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2022 года в качестве административного соответчика по делу привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Хабаровского края».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года административные исковые требования Штурмана А.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штурман А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на доводы административного искового заявления. Указывает, что военный комиссариат не мог вызвать Штурмана А.Д. для прохождения призывных мероприятий, поскольку последний имел отсрочку. Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Предметом настоящего административного иска являются действия призывной комиссии, выразившиеся в выдаче Штурману А.Д. повестки для прохождения призывных мероприятий во время действия отсрочки. Указывает, что заявление об отказе от отсрочки было подано Штурманом А.Д. 29 апреля 2022 года, а медицинское освидетельствование было проведено в отношении него 14 апреля 2022 года, таким образом, на момент прохождения медицинской комиссии и вручения административному истцу повестки, у Штурмана А.Д. еще действовала отсрочка.

Возражений на апелляционную жалобу от административных ответчиков не поступало.

Административный истец, административные ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, личного дела призывника Штурман А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлено судом первой инстанции, административный истец принят на воинский учет военным комиссариатом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 27 февраля 2018 года, признан годным к службе.

В связи с обучением по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования Штурману А.Д. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2022 года в связи с обучением в Губернаторском авиастроительном колледже г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 53-ФЗ (протокол № 23 от 11 ноября 2019 года).

Штурман А.Д. 17 февраля 2022 года уведомлен под расписку о явке в военный комиссариат города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной на 14 апреля 2022 года к 09:00 часам.

Явившись в военный комиссариат города Комсомольска-на-Амуре 14 апреля 2022 года Штурман А.Д. предоставил заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование 14 апреля 2022 года, по результатам которого Штурману А.Д. выдано уведомление о явке в военный комиссариат города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора и призывной комиссии, назначенной на 20 апреля 2022 года. Факт написания данного заявления собственноручно не оспаривается административным истцом.

20 апреля 2022 года Штурману А.Д. выдано уведомление о дальнейшей явке в военный комиссариат города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края для прохождения медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора и призывной комиссии, назначенной на 26 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года Штурман А.Д. явился в военный комиссариат города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, предварительно пройдя медицинское освидетельствование, на основании которого признан годным к военной службе, где оформил заявление об отказе от ранее предоставленной отсрочке, просил отправку в ВС РФ осуществить только после окончания образовательного учреждения. Факт написания данного заявления собственноручно также не оспаривается административным истцом.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 2.1 ст. 22, п. 2 ст. 24 Закона N 53-ФЗ, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края от 26 апреля 2022 года о признании Штурмана А.Д. годным к военной службе и призыве Штурмана А.Д. на военную службу является законным и обоснованным, поскольку решение принято уполномоченным органом и соответствует положениям ст.ст. 22, 24 Закона N 53-ФЗ, принятие решения о призыве Штурмана А.Д. на военную службу в период обучения было обусловлено его письменным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку военным комиссариатом города Комсомольск-на-Амуре вручение Штурману А.Д. повестки о явке в военный комиссариат города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на 6 июля 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы является законным и не нарушает прав административного истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон N 53-ФЗ.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации в силу статьи 1 названного Федерального закона предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятии, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является, с одной стороны, гарантией конституционного права на образование, а с другой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 1999 года N 13-П, - элементом порядка реализации конституционной обязанности по прохождению военной службы, при том, что само предоставление отсрочки не означает освобождения от службы.

В соответствии с абз. 3 - 8 подп. "а" п. 2 ст. 24 Закона N 53 право на отсрочку от призыва имеют граждане, проходящие профессиональную подготовку по очной форме обучения, в том числе в образовательных организациях среднего профессионального образования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение N 663)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

При этом, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Согласно п. 6 Положения N 663 оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1 (далее - повестки).

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7 Положения N 663).

Как следует из материалов дела, действительно Штурман А.Д. имел отсрочку от призыва на военную службу в момент вручения ему повестки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствие с ч.1 ст. 31 Закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Штурман А.Д., явившись по повестке в назначенную дату и время, добровольно дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в период действия отсрочки, о чем представил соответствующее заявление. Возражений по поводу прохождения медицинского освидетельствования не высказывал, добровольно и в соответствие со своим волеизъявлением прошел медицинское освидетельствование.

При этом вопреки доводам апелляционный жалобы, вызов в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и прохождение такого освидетельствования само по себе не влечет безусловную отправку освидетельствуемого в воинскую часть для прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования Штурману А.Д. выдана повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы на 6 июля 2022 года, то есть после истечения срока действия отсрочки.

Таким образом, осуществление военным комиссариатом мероприятий по медицинскому освидетельствованию Штурмана А.Д. в период действия отсрочки не нарушает прав административного истца.

Кроме того, оспариваемое Штурманом А.Д. решение о призыве на военную службу в настоящее время реализации не подлежит ввиду окончания летнего призыва 2022 года, что свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, оценка состояния здоровья которого при последующем призыве на военную службу будет производиться вновь в установленном законом порядке.

Поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения иска в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является нарушение прав административного истца, а это условие отсутствовало как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и на момент принятия оспариваемого решения, то в силу пункта 2 части 2 названной статьи Кодекса суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурмана А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенного учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату города <адрес> о признании незаконными действий государственного органа по призывы на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконными действий государственного органа по призывы на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. ФИО1 полагает, что действия государственного органа, а именно вызов в военный комиссариат, проведение медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора, организация заседания Призывной комиссии, выдача повестки на оправку к месту прохождения службы, - незаконны, поскольку у ФИО1 имеется отсрочка от призыва на военную служ...

...бу в связи с обучением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл.9 Кодекса административного судопроизводства РФ, путем направления судебных повесток по месту его регистрации, известному месту жительства. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков - Военного комиссариата <адрес>, Призывной комиссии <адрес> ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал пояснил, что решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. ФИО1 действительно проходит обучение в авиационном колледже. Однако в период отсрочки от прохождения службы ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес> с письменным заявлением о согласие пройти медицинское освидетельствование в период действия отсрочки от прохождения военной службы и с заявлением об отказе от отсрочки и направлении в ВС РФ после окончания образовательного учреждения. Права призывника не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая вопрос о законности решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено осуществить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

Решением Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службы с категорией годности «А-1» и призван на военную службу. ФИО1 выдана повестка на отправку в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 полагает, что решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку административный истец ФИО1 имеет отсрочку от призыва на военную службу с связи с обучением.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 2.ст. 24 данного Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно доводам административного истца ФИО1 обучается по очной форме обучения в Краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Губернаторский авиастроительный колледж <адрес>, имеющим государственную аккредитацию.

В силу положений п.2.1 ст. 22 закона граждане, отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу. Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дал письменное согласие пройти медицинское освидетельствование в период действия отсрочки от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю призывной комиссии с заявлением об отказе от отсрочки и направлении в ВС РФ после окончания образовательного учреждения.

В соответствии с данными заявлениями призывной комиссией проведены мероприятия по прохождению призывником медицинского освидетельствования и по призыву ФИО1 на военную службу с выдачей повестки на отправку в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве ФИО1 на военную службу, суд находит законным и обоснованным, поскольку решение принято уполномоченным органом и соответствует положениям ст.ст. 22,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Принятие решения о призыве ФИО1 на военную службу в период обучения было обусловлено его письменным заявлением. Нарушений прав административного истца в ходе судебного разбирательства в не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату города <адрес> о признании незаконными действий государственного органа по призывы на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенного учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату города <адрес> о признании незаконными действий государственного органа по призывы на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин

Дело №2а-2439/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.

с участием представителя административного ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штурмана А. Д. к призывной комиссии Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Военному комиссариату г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» об оспаривании решения призывной комиссии, признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Штурман А.Д. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, признании незаконными бездействия военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, выразившихся в отказе в выдаче направлений на дополнительное медицинское обследование. В обоснование исковых требований Штурман А.Д. указал, что в рамках осеннего призыва 2022 года был призван на военную службу, им было пройдено медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии в военном комиссариате г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. По окончании работы призывной комиссии было вынесено решение о призыве его на военную службу с последующим вручением под подпись повестки на отправку к месту прохождения военной службы с датой явки ДД.ММ.ГГГГ. С вынесением решения не согласен, считает, что мероприятия по призыву были проведены с нарушением порядка проведения данных мероприятий, закрепленных Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», иных нормативно-правовых актов, регулирующие данные отношения, чем нарушено его право на охрану здоровья, установленного ст. 18 Федерального закона «Об основ...

...ах охраны здоровья в РФ». При прохождении медицинского освидетельствования им было сообщено комиссии об ухудшении состояния здоровья, он просил направить его в медицинское учреждение для проведения исследований с целью определения заболевания, в чем ему было отказано, вынесено решение о пригодности к воинской службе. Просит признать незаконным решение призывной комиссии района Центральный г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие призывной комиссии. выразившееся в отказе в выдаче направлений на дополнительное медицинское обследование.

В ходе рассмотрения административного искового заявления к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>».

В судебное заседание административный истец Штурман А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных Штурман А.Д., пояснил, что в соответствии с обращением призывника Штурман А.Д. было проведено дополнительное медицинское обследование, которое не выявило отклонений в состоянии здоровья административного истца, препятствующих к призыву к военной службе. Полагает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 691 постановлено осуществить с 1 ноября по 31 декабря 2022 г призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Штурман А.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Комсомольска-на-Амуре.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрен вопрос о призыве граждан на военную службу и принято решение о направлении Штурман А.Д. на медицинское обследование в соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Штурман А.Д. признан годным к военной службе, призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Штурман А.Д. вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению.

Пунктом 2.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 настоящего Федерального закона и отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу.

Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что военным комиссариатом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и призывной комиссией городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в рамках своих полномочий соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего призыв граждан на военную службу и, вопреки утверждениям административного истца, которые своего объективного подтверждения не нашли, административными ответчиками не допущено нарушения прав административного истца.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения административного иска Штурман А.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Штурман А. Д. к призывной комиссии Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре, военному комиссариату г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Федеральному казенного учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» об оспаривании решения призывной комиссии, признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Феоктистова