Штыга Сергей Владимирович

Дело № 12-769/2024

(в районном суде дело № 5-200/2024) Судья Самсонова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТВА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года ТВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ТВА установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 13 августа 2023 года в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, ТВА, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак У568ТТ43, совершил нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигался по Адмиралтейской наб. от Дворцового проезда, при совершении поворота налево на Сенатскую пл. в сторону ул. Галерной, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на в...

...елосипедиста ШАА, который двигался во встречном направлении по Сенатской пл. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист ШАА, которому согласно заключению эксперта №... от 26.12.2023, причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ТВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ШАА - адвокат Штыга С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, ТВА не предпринял мер к компенсации причиненного ущерба и вреда, извинений не принес, помощь ШАА не оказал.

Потерпевший ШАА в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнительно указал, что ему требуется лечение, в результате полученной травмы был поврежден позвоночник.

Представитель потерпевшего ШАА адвокат Штыга С.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

ТВА в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, но не отрицал, что не оказывал материальной помощи на лечение потерпевшему.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 августа 2023 года в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, ТВА, управляя транспортным средством <...>, совершил нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигался по Адмиралтейской наб. от Дворцового проезда, при совершении поворота налево на Сенатскую пл. в сторону ул. Галерной, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ШАА, который двигался во встречном направлении по Сенатской пл. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист ШАА, которому согласно заключению эксперта №... от 26.12.2023, причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ТВА требований п. 10.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ТВА, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ТВА правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ТВА подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции указал, что ТВА признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ТВА не предпринял мер к компенсации причиненного ущерба и вреда, извинений не принес, помощь ШАА не оказал.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания судья районного суда не учел, что признание вины и раскаяние не является безусловным основанием для применения административного наказания в виде административного штрафа, без учета позиции потерпевшего, а также не принял во внимание тяжесть наступивших последствий.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, назначенное судьей районного суда административное наказание не соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 данного Кодекса составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ШАА адвоката Штыги С.В. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТВА отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТВА возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина

Дело № 12-595/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 07 ноября 2024 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника Шарояна Артура Арменовича – адвоката Штыга С.В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 дело об административном правонарушении в отношении Шарояна А.А. было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Указанным определением установлено: 13.08.2023 в 09 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по Адмиралтейской наб., от Дворцового проезда, при совершении поворота налево на Сенатскую пл., в сторону ул. Галерная совершил наезд на велосипедиста Шароян А.А. который двигался п...

...о правому краю проезжей части дороги двигался во встречном направлении, т.е. нарушил п.п. 24.2 ПДД РФ.

С указанным определением Шароян А.А. не согласен, через своего защитника адвоката Штыга С.В. подал жалобу, в которой просит изменить формулировки в тексте определения, касающиеся вины водителя Шарояна А.А. в ДТП, а именно исключить из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении им п. 24.2 ПДД РФ.

В суд Шароян А.А. и его защитник адвокат Штыга С.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 дело об административном правонарушении в отношении Шарояна А.А. было прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации) - указанное определение должностного лица подлежит изменению, поскольку вышеназванным определением констатировано нарушение Шарояном А.А. п. 24.2 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Поскольку в определении должностного лица содержится указание на то, что Шароян А.А. нарушил п. 24.2 ПДД РФ, указанный вывод подлежит исключению.

Суд считает возможным из определения должностного лица исключить указание на вину Шарояна А.А., в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности изменить, исключив из них вывод о том, что Шароян А.А. нарушил п. 24.2 ПДД РФ

В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Харитоновой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.

Дело № 5-512/2024 78RS0012-01-2024-001484-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года

«26» июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № 3 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, № года рождения, урожца гор. Киров, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, 13.08.2023 года в 09 час. 20 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, совершил нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался по Адмиралтейской набережной от Дворцового проезда, при совершении поворота налево на Сенатскую пл., в сторону ул. Галерная со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 11.09.1998 года рождения, который двигался во встречном направлении по Сенатской пл. В результате ДТП по...

...страдал велосипедист – Потерпевший №1, 11.09.1998 года рождения, которому согласно заключению эксперта ФИО4 № 1284/4/2023 от 26.12.2023 года причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суд ФИО2 явился, обстоятельства ДТП от 13.08.2023 года подтвердил, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действий по добровольному возмещению причиненного вреда не предпринимал, ввиду отсутствия финансовой возможности, а также указал на то, что Потерпевший №1 допустил нарушение ПДД РФ.

Также в суд явились потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО5 процессуальные права которым разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола 78 ЕА № 065318 об административном правонарушении от 21.03.2023 года, согласно которому ФИО2, 13.08.2023 года в 09 час. 20 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, совершил нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался по Адмиралтейской набережной от Дворцового проезда, при совершении поворота налево на Сенатскую пл., в сторону ул. Галерная со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 11.09.1998 года рождения, который двигался во встречном направлении по Сенатской пл. В результате ДТП пострадал велосипедист – Потерпевший №1, 11.09.1998 года рождения, которому согласно заключению эксперта ФИО4 № 1284/4/2023 от 26.12.2023 года причинен средний вред здоровью;

- определением 78 3 038 025865 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.08.2023 года в 09 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1;

- справкой о ДТП от 13.08.2023, согласно которой в ДТП, имевшем место 13.08.2023 года в 09 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, имеется один пострадавший Потерпевший №1, 11.09.1998 года рождения;

- телефонограммой № 2722 из Мариинской больницы от 13.08.2023 года о доставлении 13.08.2023 года в 10 час. 19 мин. Потерпевший №1 11.09.1998 года рождения, с диагнозом: автотравма, ушибленная рана теменной области, ссадины правой половины лица, ушиб грудной клетки легкой степени, ссадина правого локтевого сустава, ссадины коленных суставов, ссадины верхних и нижних конечностей;

- заключением эксперта ФИО4 № 1284/4/2023 от 26.12.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 11.09.1998 года рождения, установлены: тупая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ссадины правой скуловой области, лба справа, теменной области слева, правой заушной области; ссадины передней брюшной стенки слева, правой подвздошной области, ссадины верхних и нижних конечностей; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом межмыщелковового возвышения правой большеберцовой кости. Комплекс повреждений, при наличии закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома межмыщелковового возвышения правой большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, перелом по механизму удара, ссадины по механизму удара-трения, и могли быть получены в условиях ДТП от 13.08.2023 года;

- протоколом 78 3 038 025866 осмотра места ДТП от 13.08.2023 года со схемой к нему, указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 13.08.2023 года;

- актом медицинского освидетельствования 178 АБ № 003369 на состояние опьянения от 13.08.2023 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- объяснениями ФИО2 данными им инспектору по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 13.08.2023 года. При даче объяснений ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, который обстоятельства ДТП от 13.08.2023, а именно наезд на велосипедиста подтвердил;

- объяснениями Потерпевший №1 от 22.09.2023 года, который обстоятельства ДТП от 13.08.2023 года подтверждены;

- СД-диск видеозаписи ДТП 13.08.2023 в 09 часов 20 мин по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, предоставленный СПб ГКУ «ГМЦ».

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Представленными письменными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 нарушены, а именно он не принял должных мер по обеспечению безопасного движения транспортного средства, избрал скорость транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства и своевременно обнаружить опасность, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека. Нарушения ПДД РФ, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и так далее.

Представленные доказательства судья считает достоверными и бесспорными, подтверждающими в своей совокупности, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 в его совершении.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное правонарушение представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения, законодатель усиливает ответственность за указанное правонарушение, а целью назначения наказания и является пресечением в будущем возможных вредных последствий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного: ФИО2, который признал вину и раскаялся в содеянном, что является смягчающими вину обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих вину судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не прибегая к максимальному сроку, поскольку в рассматриваемом случае назначенное наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7. КоАП РФ лицо, в том числе лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, должно сдать соответствующее удостоверение в орган (ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов

Дело № 2-1226/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000242-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу)

г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Понасенковой К.В.,

с участием истца Туш Е.В., представителя истца Штыга С.В., представителя ответчика Травкиной В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Туш Елены Валерьевны к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Туш Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и просила взыскать ущерб, причиненный в результате падения надели на автомобиль истца, в размере 308 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4 900 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату записи на компакт-диск падения наледи в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 2 декабря 2022 года в результате радения ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в ведении ответчика, пострадал легковой автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Никаких запрещающих парковку знаком, оградительных сооружений, предупреждающих об опасности схождения наледи, объяв...

...лений в месте данного происшествия не было.

В результате падения наледи автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 308 600 рублей.

29 декабря 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требование в течение 15 календарных дней компенсировать ему причиненный вред, однако претензия до настоящего времени удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании истец Туш Е.В., ее представитель и представитель ответчика Травкина В.В. просили суд утвердить условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, в целях урегулирования спора, и прекращении производства по делу, согласно которому стороны пришли к соглашению:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику;

Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 364 955 рублей, из которых 308 600 рублей компенсация причинённого ущерба, 50 000 рублей расходы на адвоката Штыга С.В., 6 355 рублей оплата государственной пошлины, на расчетный счет истца в следующем порядке:

- сумму в размере 121 653 рубля в срок до 30 июня 2023 года;

- сумму в размере 121 651 рубль в срок до 31 июля 2023 года;

- сумму в размере 121 651 рубль в срок до 31 августа 2023 года.

Расчетный счет получателя: Туш Елена Валерьевна

Номер счета: 40817810008660017587

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: 044525593

ИНН Банка: 7728168971

КПП Банка: 770801001

Кор. Счёт: 30101810200000000593.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства невозможно.

Суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, третьих лиц, и, следовательно, могут быть утверждены судом.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. Последствия утверждения судом условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Суд, оценив в совокупности все добытые по настоящему делу доказательства, суд, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, оснований к отказу в утверждении условий мирового соглашения суд не усматривает.

Согласно ст. 173 ГПК РФ об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 222, 221, 224 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между истцом Туш Еленой Валерьевной (паспорт гражданина РФ серия 4021 №885661) и представителем ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ОГРН 1107847368199), согласно которому, стороны пришли к соглашению, согласно которому:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику;

Ответчик ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» выплачивает истцу денежные средства в размере 364 955 рублей, из которых 308 600 рублей компенсация причинённого ущерба, 50 000 рублей расходы на адвоката Штыга С.В., 6 355 рублей оплата государственной пошлины, на расчетный счет истца в следующем порядке:

- сумму в размере 121 653 рубля в срок до 30 июня 2023 года;

- сумму в размере 121 651 рубль в срок до 31 июля 2023 года;

- сумму в размере 121 651 рубль в срок до 31 августа 2023 года.

Расчетный счет получателя: Туш Елена Валерьевна

Номер счета: 40817810008660017587

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК: 044525593

ИНН Банка: 7728168971

КПП Банка: 770801001

Кор. Счёт: 30101810200000000593.

Производство по делу по иску Туш Елены Валерьевны к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании компенсации за причиненный ущерб имуществу - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28160/2021)

Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0№...-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года апелляционную жалобу Русина А. А.ича, Русиной Т. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Воин-Д» к Русину А. А.ичу, Русиной Т. Л. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Воин-Д» Штыга С.В., Русина А.А., Русиной Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Воин-Д» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русину А.А., Русиной Т.Л., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми обязать ответчиков предоставить доступ специалистам истца к стоякам ХВС и ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осуществления ремонта и проведения общедомового имущества в проектное состояния, а также возместить судебные расходы в общей сумме 36 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме являются Русин А.А. и Русина Т.Л.. Истцом направлялись ответчикам требования о необходимости предоставить доступ в спорную квартиру для проведения обследования стояков ГВС и ХВС, которые ответчиками в д...

...обровольном порядке не исполнены. В силу изложенных обстоятельств, ТСЖ «Воин-Д» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать Русина А.А., Русину Т.Л. обеспечить доступ специалистов ТСЖ «Воин-Д» к стоякам ХВС и ГВС, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осуществления ремонта и приведения общедомового имущества в проектное состояние.

Взыскать с Русина А.А. и Русиной Т.Л. солидарно в пользу ТСЖ «Воин-Д» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей 68 копеек, а всего 6 405 рублей 68 копеек».

В апелляционной жалобе Русин А.А. и Русина Т.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Воин-Д» отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца ТСЖ «Воин-Д» Штыга С.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, и на их основании вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчики (податели жалобы) Русин А.А. и Русина Т.Л. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на отмене решения суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Русин А.А. и Русина Т.Л. являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что истец ТСЖ «Воин-Д» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, часть работ по обслуживанию общедомового имущества указанного многоквартирного дома передано в ООО «УК Служба Комфортного Проживания».

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, ТСЖ «Воин-Д», осуществляя функции по управлению многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков Русина А.А. и Русиной Т.Л., в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Постановлением Правительства РФ за N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состояния из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что ТСЖ «Воин-Д» <дата> в адрес Русина А.А. и Русиной Т.Л. было направлено требование о предоставлении доступа в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения обследования стояка ХВС и ГВС для замены аварийного трубопровода со ссылкой на наличие в их квартире переустройства системы ГВС, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Вместе с тем, данное обращение стороной ответчиков было оставлено без внимания, доступ в квартиру не обеспечен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ «Воин-Д» о возложении на ответчиков Русина А.А. и Русину Т.Л. обязанности по предоставлению доступа в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для последующего проведения сантехнических работ подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчики данный доступ не обеспечили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Русина А.А. и Русину Т.Л. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Воин-Д» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы 405 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как управляющей организации, нарушены, поскольку доказательств того, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществлено переустройство системы ГВС, относящейся к общему имуществу МКД, ТСЖ «Воин-Д» не представлено, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, стороной истца в материалы дела была представлена схема водопровода горячей воды (системы ГВС) в доме по строительному адресу: р-н оз. Долгое, <адрес>А, <адрес>.

Разрешением Администрации Санкт-Петербурга №... от <дата> дому по указанному строительному адресу присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, что объективно подтверждается представленной выкопировкой из паспорта домовладения. Из данного паспорта домовладения следует, что строительный адрес <адрес> соответствует лестницам (парадным) 4 и 5, где расположены <адрес> – 209, в том числе, <адрес>, принадлежащая ответчикам.

Также стороной истца в материалы дела предоставлена выкопировка из технического паспорта на квартиры с №... по №... с планом 5 этажа, на котором расположена <адрес>. Из данного плана следует, что на 5 этаже корпуса дома размещено 10 однотипных ванных комнат, что соответствует 10 стоякам с полотенцесушителями на схеме водопровода горячей воды, на которой приведена однотипная схема установки полотенцесушителя в каждой квартире на этаже. Данная схема подключения полотенцесушителя не соответствует схеме подключения полотенцесушителя, зафиксированного в <адрес>, поскольку она исключает возможность подключения второго полотенцесушителя.

Вместе с тем, из копии схемы незаконного переустройства системы водопровода горячей воды, а именно, подключения полотенцесушителя в <адрес>, следует, что ответчики незаконно подсоединили второй квадратный полотенцесушитель, из которого в настоящее время осуществляется течь. Также ответчики незаконно установили вентиль на байпас, который перекрывает резервный канал (трубу) пропуска горячей воды.

При этом, ответчиками не представлено доказательств тому, что работы по изменению системы ГВС, относящейся к общему имуществу дома, были согласованы с управляющей компанией.

При несогласии с правовой позицией стороны истца о произведенном переустройстве системы ГВС, ответчиками Русиным А.А., Русиной Т.Л. ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что право заявить такое ходатайство стороне ответчика судом апелляционной инстанции разъяснялось.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты меры для реализации ответчиками гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований. Судебная коллегия разъясняла ответчикам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчики от реализации своего права отказались. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возражая против заявленных стороной истца требований и представленных в их обоснование доказательств, ответчики Русин А.А., Русина Т.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в них выводы, не представили.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что суд первой инстанции неверно истолковал факт непредоставления Русиным А.А. и Русиной Т.Л. доступа сотрудникам ТСЖ «Воин-Д» к стоякам ХВС и ГВС, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявки №... от <дата> следует, что обозначенные стояки «зашиты» гипроком и кафелем. Наличие санитарного лючка, на который ссылаются ответчики, позволяет произвести пломбировку счетчиков воды и осмотреть общедомовое имущество, однако, размеры данного лючка не позволяют произвести какой-либо ремонт данного оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача истцом настоящего иска не свидетельствует о злоупотреблении правом, напротив, сам факт подачи иска, позиция ответчиков, изложенная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на невозможность разрешения данного спора во внесудебном порядке, об отказе Русина А.А. и Русиной Т.Л. в предоставлении доступа в жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: