Штыховский Виктор Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-23123/2022

город Кемерово 29 ноября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Штыховского Виктора Анатольевича на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года по административному делу № 2а-571/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Штыховскому Виктору Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам,

установил:

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) о взыскании со Штыховского В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 430,00 руб., пени в размере 12,62 руб. за 2014-2016,2019; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 207,00 руб., пени в размере 12,28 руб. за 2016,2019.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2022 года, Штыховским В.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа со ссылкой на отсутствие требований об уплате налога и отсутствие доказательств их ...

...направления в его адрес, а также на пропуск налоговым органом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы в установленный судом срок не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 6 апреля 2022 года такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Инспекции о выдаче судебного приказа на взыскание со Штыховского В.А. недоимки по налогам и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 397, пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со Штыховского В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и соответствующих сумм пени, а также приложенных к заявлению налоговых уведомлений, в обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на наличие у должника в собственности двух квартир в г. Новосибирске, квартиры в г. Бердске, а также садового дома и земельного участка.

Между тем, документы, содержащие сведения о фактическом наличии у Штыховского В.А. в собственности данных объектов налогообложения в заявленный ко взысканию период в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений к заявлению не приложены.

Согласно установленной законом процедуре (статьи 52, 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам налоговый орган вправе обратиться к мировому судье в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, которое направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В подтверждение соблюдения данной процедуры Инспекцией представлены требования № 40073 по состоянию на 22 август 2018 года, № 17889 по состоянию на 16 июня 2021 года, однако факт направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования Инспекции не являются бесспорными и в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Штыховского В.А.

С учетом изложенного, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о взыскании со Штыховского Виктора Анатольевича недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 430,00 руб., пени в размере 12,62 руб. за 2014-2016,2019; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 207,00 руб., пени в размере 12,28 руб. за 2016,2019, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Дело № 2а-1925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием административного ответчика Штыховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Штыховскому В. А. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени и встречному иску Штыховского В. А. к МИФНС России № 17 по Новосибирской области о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Штыховскому В.А. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области состоит Штыховский В.А., который являлся собственником следующего имущества:

- квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ);

- квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ);

- жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год составила 430 руб. Сумма земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>, за 2016 год составила 172 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления №, №. В связи с неисполнением налоговых уведомлений в адрес Штыховского В.А. были направлены требования №, № об уплате налогов и пени. В установленный в тре...

...бованиях срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет. На момент направления требований налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12 руб. 62 коп., по земельному налогу в размере 12 руб. 28 коп.

По заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам со Штыховского В.А., который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В уточненной редакции заявленных требований административный истец просит взыскать со Штыховского В.А. задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 102 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб. 25 коп., за 2019 год в размере 35 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 03 коп., а всего - 149 руб. 28 коп. (л.д.72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование административного истца о взыскании со Штыховского В.А. задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 102 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 руб. 25 коп.

Административный ответчик Штыховский В.А. обратился в суд со встречным административным иском к МИФНС России № 17 по Новосибирской области о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 2 185 руб. 70 коп. (л.д.56-57).

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки по налогам в размере 661 руб. 90 коп. за 2014-2019 гг. и государственной пошлины в сумме 200 руб. При этом, налоговым органом налоговые уведомления и требования в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не стал возражать, и оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по уже исполненному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он обратился к приставам, предъявив доказательства оплаты налоговой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной карты Сбербанка во второй раз были списаны денежные средства в размере 661 руб. 90 коп. в счет оплаты налоговой задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ - в третий раз. При этом, банковские счета были арестованы, несмотря на то, что налоговая задолженность в размере 661 руб. 90 коп. была списана три раза. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене судебного приказа, которое оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Кроме того, отмечает, что налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 430 руб. не может быть взыскан, поскольку налоговым органом не направлялись налоговые уведомления и требования, о чем указано в кассационном определении. При этом, в иске указано, что налоговые уведомления направлены в адрес ответчика через личный кабинет налогоплательщика, однако личный кабинет налогоплательщика у ответчика отсутствует. Земельный налог за 2016 год в сумме 172 руб. также не может быть взыскан, поскольку оплачен им через Сбербанк Онлайн. При этом, в иске указан размер задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 207 руб., но доказательств указанного размера задолженности не представлено.

Представителем административного истца представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении встречного административного иска Штыховского В.А., указав, что земельный налог за 2014 год составил 172 руб., который взыскан ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №. За 2015 год начислено 172 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 172 руб. За 2016 год начислено 172 руб., из них частично взыскано ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № 35 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ 35 руб. За 2017 год начислено 35 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 35 руб. За 2018 год начислено 35 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 35 руб. За 2019 год начислено 35 руб., за 2020 год начислено 35 руб., но не оплачено. За 2021 год начислено 35 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 35 руб. Налог на имущество физических лиц за 2015 год начислен в размере 161 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 161 руб. За 2016 год начислено 322 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 322 руб. За 2017 год начислено 355 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 355 руб. За 2018 год начислено 390 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 390 руб. За 2019 год начислено 430 руб., из них частично взыскано ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № в размере 35 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ 417 руб. 72 руб. За 2020 год начислено 472 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 54 руб. 28 коп. За 2021 год начислено 520 руб., из них оплачено ДД.ММ.ГГГГ 520 руб. Более взысканий не производилось (л.д.73-74).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, доводы встречного иска поддержал, пояснив, что вся задолженность по налогам оплачена в добровольном порядке. Кроме того, взыскана несколько раз судебным приставом по судебному приказу в принудительном порядке. Просил применить последствия пропуска срока обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями, так как налоговые уведомления и требования не направлялись налоговым органом в его адрес.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ, являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается квартира, расположенная в пределах муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что Штыховскому В.А. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество (л.д.51-53):

- квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

- квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

- нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Ответчику был начислен земельный налог за 2019 год в размере 35 руб., исходя из следующего расчета: (57 428 руб.- 45 882 руб.) х 0,30% х 1 х 12/12 = 35 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 363, пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), что подтверждается копиями реестров направления налоговых уведомлений (л.д.105-106).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному административным истцом расчету (л.д.27), пеня по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением налоговых уведомлений в адрес Штыховского В.А. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 172 руб. и пени в размере 11 руб. 25 коп. (л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 430 руб. и пени в размере 12 руб. 62 коп., по земельному налогу за 2019 год в размере 35 руб. и пени в размере 1 руб. 03 коп. (л.д.10-11).

Вопреки доводам административного ответчика, требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес заказным письмом, что подтверждается представленным налоговым органом скриншотом страницы журнала, в котором указан номер заказного письма (л.д.110).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по земельному налогу в размере 172 руб. и пени в сумме 11 руб. 25 коп. (л.д.9).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 465 руб. и пени в сумме 13 руб. 65 коп. (л.д.10).

В течение трех лет сумма налогов не превысила 10 000 руб., соответственно срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании следует исчислять со дня окончания срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку трехлетний срок исполнения самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев).

Из материалов административного дела № следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании со Штыховского В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 430 руб., пени в размере 12 руб. 62 коп., по земельному налогу в размере 207 руб., пени в размере 12 руб. 28 коп., а всего 661 руб. 90 коп. (л.д.59).

Согласно положению абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по заявлению МИФНС № 17 по Новосибирской области о взыскании со Штыховского В.А. недоимки по налогам был отменен (л.д.45-48).

Административное исковое заявление было направлено истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть в шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании задолженности по уплате налогов и пени подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2019 год, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 35 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 03 коп.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Штыховский В.А. оплатил недоимку и пени по налогу на имущество и земельному налогу по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 661 руб. 90 коп. (л.д.63).

Принимая во внимание, что административным ответчиком на основании судебного приказа № погашена задолженность по налогам и пени, решение к принудительному исполнению в указанной части не приводится в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Рассматривая требования встречного административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных квитанций о подтверждении платежей следует, что Штыховский В.А. в добровольном порядке осуществил оплату задолженности по судебному приказу № в размере 661 руб. 90 коп., а также государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.63-64).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по судебному приказу, который был отменен судом кассационной инстанции, с него повторно дважды взысканы денежные суммы по 661 руб. 90 коп., а также ранее он сам оплатил задолженность в указанном размере. Учитывая, что судебный приказ был отменен, просит взыскать с налогового органа необоснованно полученные денежные средства. В подтверждение данного довода им представлены выписки по банковским счетам (л.д.65-66), а также справки по операциям ПАО Сбербанк (л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

Налоговым кодексом РФ понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска о взыскании со Штыховского В.А. недоимки по налогам, взысканные по данному судебному приказу суммы подлежат возврату Штыховскому В.А.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Штыховскому В.А. отказано в повороте исполнения судебного приказа в связи с подачей налоговым органом в суд административного искового заявления (л.д.62).

В ходе рассмотрения данного дела требования налогового органа признаны обоснованными лишь в сумме 36 руб. 03 коп. (35 руб. – задолженность по земельному налогу, 1 руб. 03 коп. – пеня).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому района ГУ ФССП по Новосибирской области Чумаковой А.Г. на запрос суда (л.д.91-94), по исполнительному производству 109559/22-54005-ИП фактически в доход бюджета с административного ответчика была взыскана задолженность по судебному приказу №а-571/2022-5-2 в размере 207 руб. и 12 руб. 28 коп., всего 219 руб. 28 коп. В остальной части взыскан исполнительский сбор, а также произведен возврат денежных средств должнику, которые в связи с тем, что счет получателя закрыт, вернулись обратно на депозитный счет судебных приставов.

Таким образом, в доход бюджет по вынесенному мировым судьей судебному приказу, отмененному впоследствии судом кассационной инстанции, взыскано:

- 661 руб. 90 коп. + 200 руб. = 861 руб. 90 коп. (оплачены Штыховским В.А. ДД.ММ.ГГГГ – л.д.63, 64);

- 219 руб. 28 коп. – взысканы в рамках исполнительного производства,

Всего: 1 081 руб. 18 коп.

За вычетом суммы земельного налога и пени, признанных обоснованно начисленными, остаток денежных средств, подлежащих возврату Штыховскому В.А., составляет: 1 081 руб. 18 коп. – 36 руб. 03 коп. = 1 045 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Штыховскому В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год и пени удовлетворить.

Взыскать со Штыховского В. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области задолженность по уплате земельного налога за 2019 год в размере 35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. 03 коп., а всего 36 (тридцать шесть) руб. 03 коп.

Решение к принудительному исполнению не приводить в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Встречный иск Штыховского В.А. к Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу Штыховского В. А. денежные средства в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1925/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000767-78).

По состоянию на 30.06.2023 решение не вступило в законную силу.