Штыкова Наталья Борисовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 01 марта 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием

ответчика Штыковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк к Штыковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2019 года между ним и Штыковой Н.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 537000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,05% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора Штыкова Н.Б. приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора Штыкова Н.Б. неоднократно допускала просрочку оплаты ежемесячного платежа. В связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16.11.2021 года задолженность ответчика составила 516994 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг 425 711 рублей 64 копейки, 73883 рубля 04 копейки – просроченные проценты, 7358 рублей 03 копейки - неустойка за просроченные проценты, 10041 рублей 56 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Истцом в адрес Штыковой Н.Б. направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое осталось не исполненным. Про...

...сил суд, расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2019 года заключенный со Штыковой Н.Б. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 516994 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 рублей 94 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Штыкова Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Пояснила, что признание иска носит добровольный характер. Никакого давления на нее не оказывалось. Она действительно получала кредит по просьбе и для Кондрашкиной. Всю полученную сумму она отдала ей. Однако никаких расписок у нее не имеется, поскольку Кондрашкина ее соседка и она ей доверяла. Обещала вносить платежи по кредиту. Но этого не делала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 39ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3ст. 173ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований

В силу абзаца 2 части 4статьи 198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком Штыковой Н.Б. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Банка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию также и расходы по оплате госпошлины в сумме 8369 рублей 94 копейки, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Штыковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Штыковой Н.Б..

Взыскать со Штыковой Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № общую сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2019 года, в размере 516994 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 рублей 94 копейки. А всего 525364 рубля 21 копейка (Пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 21 копейку).

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №

№ 2-1559/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 24 ноября 2022 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Штыковой Наталье Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд к Штыковой Н.Б. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 30 июня 2020 года выдало ответчику кредит в сумме 365 854 рубля на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 30 июня 2020 года Банком выполнено зачисление кредита на банковскую карту клиента в сумме 365 854 рублей. Согласно условиям договора возвращение кредита предусмотрено внесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исп...

...олнял ненадлежащим образом, в период с 16 ноября 2020 года по 01 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 448 671,27 рублей.

Просит суд расторгнуть с Ответчиком кредитный договор № от 30 июня 2020 года. Взыскать со Штыковой Н.Б. задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2020 года по 1 июля 2022 года в размере 448 671,27 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686,71 рублей.

Извещённый о дне, месте и времени судебного разбирательства представитель истца – ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Ответчик Штыкова Н.Б., будучи извещённой о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года между Банком и Штыковой Н.Б. заключён кредитный договор № путем подписания клиентом заявления в виде электронного документа, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 365 854 рубля сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 072,75 рублей 15 числа месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № 30 июня 2020 года предоставлены ответчику Штыковой Н.Б. путём зачисления на счёт дебетовой карты №, открытый на имя заёмщика.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заёмщик Штыкова Н.Б. нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Банком предоставлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 1 июля 2022 года задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 454 926 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) составляет 352 040,29 рублей, задолженность по процентам – 96 630,98 рублей, неустойки – 6 255,50 рублей.

Расчёт задолженности Истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств от ответчика в счёт погашения основного долга и уплаты процентов, и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведённую своевременную оплату долга, суд соглашается с предоставленным истцом расчётом, и считает возможным принять его за основу принимаемого решения.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Истца при взыскании с ответчика суммы задолженности суд не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность Ответчика по соглашению образовалась по причине ненадлежащего исполненияего обязательств по своевременной оплате платежей. Кроме того, обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрено условиями договора, с которыми Ответчик был ознакомлен.

Поскольку заёмщиком Штыковой Н.Б. перед Истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы образовавшейся задолженности по договору.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заёмщика Штыковой Н.Б.. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения сумм минимальных платежей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требование банка от 31 мая 2022 года осталось без ответа, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 30 июня 2020 года, заключённого между сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 686 рублей 71 копейка в счёт возмещения Истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2020 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и Штыковой Натальей Борисовной.

Взыскать со Штыковой Натальи Борисовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2020 года в размере 448 671 рубль 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 686 рублей 71 копейки, а всего – 456 357 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года

Копия верна: судья В.Н. Букреева

56RS0032-01-2022-002319-36

№2-371/2023 (№2-2123/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штыковой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 июля 2019 года между Банком и Штыковой Н.Б. заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 26 июля 2019 года; взыскать в пользу Банка с ответчика Штыковой Н.Б. задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2019 года за период с 26 ноября 2020 года по 06 декабря 2022 (включительно) в размере 494 240 рублей 41 копейка, в том числе № рубля № копейка – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно содержанию искового заявления истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочно...

...го производства.

Ответчик Штыкова Н.Б. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Штыковой Н.Б. заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил Заемщику кредит в размере 441 725 рублей 64 копейки, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых через № месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка – 20% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с 26 ноября 2020 года по 06 декабря 2022 года задолженность Штыковой Н.Б. составляет 494 240 рублей 41 копейка, в том числе № рубля № копейка – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, подписав кредитный договор, Штыкова Н.Б. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 октября 2021 года в адрес ответчика Банком направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате суммы кредита.

Требования претензии добровольно ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 11 января 2022 года Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 814 рублей 83 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штыковой Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Штыковой Н.Б..

Взыскать со Штыковой Н.Б. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: № задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2019 года за период с 26 ноября 2020 года по 06 декабря 2022 (включительно) в размере 494 240 рублей 41 копейка, в том числе № рубля № копейка – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2023 года.

Судья Л.А. Бобылева