Шубенина Ольга Ивановна

2-1084/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев при подготовке дела к слушанию гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать 45 047,93 рублей с ФИО1

На подготовке дела к слушанию судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности к мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с тем, что рассмотрение данного спора не относится к подсудности районного суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, стороны определили, что все споры по искам банка разрешаются в Кировском районном суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № <адрес>

Учитывая цену иска, суд полагает, что данное дело подлежит направлению в соответствующи...

...й судебный участок для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ПКО «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности к мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Гончарова

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шубенина О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шубениной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ЗАО Банк Русский Стандарт и Шубениной О.И. заключен кредитный договор <№>. В связи с нарушением Шубениной О.И. обязательств образовалась заложенность в размере 59724,75 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На основании договора цессии от <дата обезличена> право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», на основании договора цессии от <дата обезличена> право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс». Требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Учитывая, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с Шубениной О.И. задолженность по кредитному договору в размере 59724,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шубенина О.И. в судебное заседание не явилась, в деле имеется письменный от...

...зыв с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ЗАО Банк Русский Стандарт и Шубениной О.И. заключен кредитный договор <№>.

В связи с нарушением Шубениной О.И. обязательств образовалась заложенность в размере 59724,75 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

<дата обезличена> ответчику выданы денежные средства. Проценты за пользование кредитом начислялись за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, о нарушении прав Банку стало известно, начиная с <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности с Шубениной О.И.

<дата обезличена> судебный приказ отменен.

<дата обезличена> ООО «Феникс» обратилось в суд.

Таким образом, обращение за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Учитывая положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <№>) к Шубенина О.И., <дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2025 по иску ООО «Коллекторское Агентство «Илма» к Шубениной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шубениной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2010г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Шубениной О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. 13.05.2019г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого истец получил право требования долга к должнику Шубениной О.И. в размере 55461,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Шубениной О.И. в пользу истца задолженность в размере 55461,57 руб., госпошлину в размере 1892 руб.

Истец ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в судебное заседание не явилось, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шубенина О.И. о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, поступили возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло...

...виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Шубениной О.И. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Шубениной О.И. был предоставлен кредит в размере 140086,21 руб. до 23.12.2013г. под 23,90 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

<дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого истец получил право требования долга к должнику Шубениной О.И. в размере 55461,57 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по возврату заемных средств и уплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 55461,57 руб., из которой: основной долг – 7082,83 руб., проценты - 5598,45 руб., комиссия – 42780,29 руб.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении данного спора, срок давности по иску ООО КА «Илма» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, которые должны быть рассчитаны за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, так как по условиям кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж.

ООО КА «Илма» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей <дата обезличена>, отменен <дата обезличена>.

С иском ООО КА «Илма» обратился <дата обезличена>.

Истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в суд не представлено.

В силу положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций также истек.

Заключение договора уступки права (требования) <дата обезличена> и уведомление о наличии задолженности, направленное в адрес Шубениной О.И. от ООО «КА «Илма» не продлевает срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Илма» к Шубениной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при помощнике судьи Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2021 по иску ООО «Коллекторское Агентство «Илма» к Шубениной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шубениной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>. между ОАО АКБ «Росбанк» и Шубениной О.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. <дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого истец получил право требования долга к должнику Шубениной О.И. в размере 55461,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Шубениной О.И. в пользу истца задолженность в размере 55461,57 руб., госпошлину в размере 1892 руб.

Истец ООО «Коллекторское Агентство «Илма» в судебное заседание не явилось, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шубенина О.И. в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела не поступало. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой ...

...«истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010г. между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Шубениной О.И. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Шубениной О.И. был предоставлен кредит в размере 140086,21 руб. до 23.12.2013г. под 23,90 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

<дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого истец получил право требования долга к должнику Шубениной О.И. в размере 55461,57 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по возврату заемных средств и уплате процентов за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере 55461,57 руб., из которой: основной долг – 7082,83 руб., проценты -5598,45 руб., комиссия – 42780,29 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата обезличена> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, с учетом того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 17681,28 руб., из которых: основной долг – 7082,83 руб., проценты -5598,45 руб., комиссия –5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шубениной О.И. в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Илма» задолженность по кредитному договору в размере 17681,28 руб., а так же госпошлину в размере 1892 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Илма» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

Дело № 2-2653\2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агентство «Илма» к Шубениной Ольге Ивановне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Илма» обратилось в суд с иском к Шубениной О.И. о взыскании задолженности.

Суд приходит к выводу, что при принятии иска были нарушены правила подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленных суду сведений ответчиком(паспорт) с 29. 01.2013 по настоящее время Шубенина О.И. зарегистрирована по адресу <адрес>, что территориально относится к Ленинскому району г.Астрахани.

Согласно условий договора соглашения о договорной подсудности не имеется, споры по договору рассматриваются в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани, поскольку на территории указанного района ответчик не проживает, поэтому дело подлежит передачи в суд по месту жительства ответчика..

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, дело подлежит передачи по подсудности в Ленинский районный суд г.Астраха...

...ни для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Агентство «Илма» к Шубениной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: О.П. Бутырина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 26 декабря 2013 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Гавриловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, в к5отором просила признать действия судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> А1. незаконными и обязать отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании А. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В силу ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС, РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не ...

...противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Как следует из материалов дела, арест имущества. Оспариваемый завителем, отменен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с тем, что заявитель добровольно заявила об отказе от заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, так как отказ от заявленных требований не нарушает права и охраняемые интересы сторон по делу, а также третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по заявлению А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - прекратить ввиду отказа от заявленных требований.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья: М.М. Хасанова