Шубенков Евгений Витальевич

Дело № 2-1821/2023 (№2-11013/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-012236-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шубенкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 43791-06-22-13, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Шубенкову Е.В. по кредитному договору (договору кредитной карты) № № от «31» октября 2012 года (далее - Кредитный договор).

21 июня 2022 года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма Банка от 22 июля 2022 года № 43198, номер и дата Кредитного договора присвоены программой Банка при обращении Ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты Кредитного договора Ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем но...

...мер и дата Кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом. Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к Договору цессии Кредитным договорам.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 73000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Банк направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее - Уведомление) по форме, отраженной в Приложении № 7 к Договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем задолженность по Кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика состоит из просроченного основного долга в размере 36 174 рубля 63 копейки, просроченных процентов в сумме 113 948 рублей 96 копеек.

Истец, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 40300-Р-073804 по состоянию на 11 ноября 2022 года в сумме 113 948 рублей 96 копеек, в том числе 36 174 рубля 63 копейки - основной долг, 77 774 рубля 33 копейки – проценты; взыскать проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 12 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3478 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шубенков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Принимая во внимание, что ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, при этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Шубенковым Л.Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет 40№, была предоставлена международная банковская карта Mastercard Standart Prepaid» «PSB-классика» с лимитом овердрафта в размере 73000 рублей 00 копеек на условиях определенных договором. Согласно анкете-заявлению от 31 октября 2012 года ответчик согласился с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами, Сборником значений полной стоимости кредита по карте и подтверждением являются составными частями договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

06 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Шубенкову Е.В. по кредитному договору (договору кредитной карты) № от «31» октября 2012 года.

21 июня 2022 года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу.

Как следует из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 22 июля 2022 года № 43198, по кредитным картам, права требования по которым перешли к ООО «Нэйва» в рамках заключенного договора об уступке прав (требований) № № от 06 июня 2022 года и дополнительного соглашения № 1 к договору в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению указаны номер и дата выдачи кредитной карты, присовенные программой Банка при обращении клиента за кредитом. После присвоения программой Банка номера и даты выдачи кредитной карты клиент подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата выдачи кредитной карты не соответствуют номеру и дате выдачи, указанным в анкете/заявлении на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтверждает корректность данных указанных в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению, а также соответствие переданных в рамках договора анкет/заявлений номерам кредитных карт.

Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с момента заключения договора, заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате очередных платежей, предусмотренных договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 113 948 рублей 96 копеек, в том числе основной просроченный долг в сумме 36 174 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 77 774 рубля 33 копейки.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В данной связи требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 26,9 процентов годовых с 12 ноября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 948 рублей 96 копеек, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 3478 рублей 98 копеек.

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 3478 рублей 98 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Шубенкова Е. В. (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору № от 31 октября 2012года в размере 113 948 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 36174 рубля 63 копейки, проценты в размере 77774 рубля 33 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 98 копеек, всего взысканию подлежит 117 427 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 94 копеек.

Взыскать с Шубенкова Е. В. (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 36174 рубля 63 копейки с учетом фактического погашения задолженности за период с 12 ноября 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вахомская Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Дело № 2-3752/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-012236-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шубенкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Шубенкову Е.В. по кредитному договору (договору кредитной карты) № от «31» октября 2012 года (далее - Кредитный договор).

21 июня 2022 года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма Банка от 22 июля 2022 года № 43198, номер и дата Кредитного договора присвоены программой Банка при обращении Ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты Кредитного договора Ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата Кредитного д...

...оговора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом. Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к Договору цессии Кредитным договорам.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 73000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Банк направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее - Уведомление) по форме, отраженной в Приложении № 7 к Договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем задолженность по Кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика состоит из просроченного основного долга в размере 36 174 рубля 63 копейки, просроченных процентов в сумме 113 948 рублей 96 копеек.

Истец, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 ноября 2022 года в сумме 113 948 рублей 96 копеек, в том числе 36 174 рубля 63 копейки - основной долг, 77 774 рубля 33 копейки – проценты; взыскать проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 12 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3478 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шубенков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле имеется возражение ответчика относительно заявленных требований с ходатайством и применении срока исковой давности, а также с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Шубенковым Л.Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет №, была предоставлена международная банковская карта Mastercard Standart Prepaid» «PSB-классика» с лимитом овердрафта в размере 73000 рублей 00 копеек на условиях определенных договором. Согласно анкете-заявлению от 31 октября 2012 года ответчик согласился с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами, Сборником значений полной стоимости кредита по карте и подтверждением являются составными частями договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

06 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Шубенкову Е.В. по кредитному договору (договору кредитной карты) № от «31» октября 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу.

Как следует из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 22 июля 2022 года №, по кредитным картам, права требования по которым перешли к ООО «Нэйва» в рамках заключенного договора об уступке прав (требований) № от 06 июня 2022 года и дополнительного соглашения № 1 к договору в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению указаны номер и дата выдачи кредитной карты, присвоенные программой Банка при обращении клиента за кредитом. После присвоения программой Банка номера и даты выдачи кредитной карты клиент подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата выдачи кредитной карты не соответствуют номеру и дате выдачи, указанным в анкете/заявлении на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтверждает корректность данных указанных в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению, а также соответствие переданных в рамках договора анкет/заявлений номерам кредитных карт.

Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода о 11 октября 2022 года судебный приказ № от 23 сентября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода о взыскании с Шубенкова Е.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с момента заключения договора, заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате очередных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 113 948 рублей 96 копеек, в том числе основной просроченный долг в сумме 36 174 рубля 63 копейки, просроченные проценты в сумме 77 774 рубля 33 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шубенков Е.В. заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами и не исполнял условия договора по внесению минимальных ежемесячных платежей, предусмотренных договором (что следует из подтверждения о выпуске и условиях обслуживания международной банковской карты). Судом установлено, что последний платеж был произведен 02.11.2015 г. в размере 500 рублей, до этого платеж был внесен 15 декабря 2014 года в размере 5000 рублей. Таким образом, в декабре 2015 года после неоплаты суммы обязательного платежа кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредиту в размере просроченной задолженности по кредитной карте. При этом ни истцом, ни ПАО «Промсвязьбанк» не представлено сведений, каким образом и за какие периоды помесячно была начислена задолженность. Истцом представлены только расчет задолженности по процентам за период с 17.06.2022 года по 11 ноября 2022 года и выписка по контракту, содержащая сведения о выдаче и погашении кредита и процентов, согласно которой последний платеж внесен 02 ноября 2015 года, при этом соответствующего расчета, содержащего размер подлежащей уплате задолженности по основного долгу и процентам помесячно за последующий период, а также период с 16 декабря 2014 года по 02 ноября 2015 года не представлено. ПАО «Промсвязьбанк» также по запросу суда представлена выписка по счету, согласно которой отражены операции по выдаче кредита и погашению кредита и процентов, последний платеж совершен 02 ноября 2015 года. Иных сведений о начислении процентов на сумму основного долга, подлежащих уплате ежемесячно, данная выписка не содержит.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода только в сентябре 2022 года, то есть спустя около семи лет с момента внесения последнего платежа по карте, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Шубенкову Е. В. (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года

Дело № 2-3031/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г,Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца по доверенности Я.Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Шубенков Е.В. был заключен кредитный договор №№. Согласно п.1.2., 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,5 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил данное требование без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шубенкова Е.В. составила: по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>. В соответствии с п.6.3 кредитного договора, при просрочке испол...

...нения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по неустойке составляет <данные изъяты>. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам и неустойку, а также расходы по госпошлине.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шубенков Е.В. с иском не согласен в части размера начисленных процентов за пользование кредитом. Считает, что, исходя из расчета истца, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма погашенных процентов составляет <данные изъяты> остаток задолженности по процентам должен составить <данные изъяты>. Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов считает завышенными на <данные изъяты>. Размер задолженности по основному долгу и по уплате неустойки не оспаривает.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Шубенков Е.В. был заключен кредитный договор №1616-FN3/00209 на получение кредита в размере <данные изъяты> (л.д.7-10).

Согласно п.3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячного равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году.

Согласно п.3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (л.д.11).

Согласно п.6.4 кредитного договора, проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего срока периода просрочки его возврата.

Согласно с п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО «Банк Уралсиб» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно выписке из лицевого счета, заёмщик Шубенков Е.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д.14-16)

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив об этом письменное уведомление заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» заемщику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.25).

Доказательств того, что данное требование Шубенков Е.В. исполнено, суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о досрочном погашении кредитного обязательства в связи с наличием просрочки платежей по кредитному договору суд находит правомерным.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Шубенкова Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.17-22).

Анализируя данный расчет, суд приходит к следующему.

На л.д.17-18 представлен расчет процентов по ставке 23,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производился, исходя из общего остатка ссудной задолженности, в том числе и пророченной. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производился, исходя из остатка текущей ссудной задолженности.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по ставке 23,5 % годовых на остаток просроченной ссудной задолженности производился отдельно (л.д.18). Размер начисленных таким образом процентов составил <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету, графиком возврата кредита.

Данный расчет признается судом верным.

В связи с тем, что ответчиком были уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Довод ответчика Шубенков Е.В. о том, что истребуемая сумма задолженности по процентам завышена на <данные изъяты>, суд признает необоснованным.

Правильным признается судом и расчет основной ссудной задолженности, а также расчет задолженности по неустойке. Кроме того, данные расчеты ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, у с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шубенкова Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2–1338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Шубенковой Н.А., Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось с иском к Шубенковой Н.А., Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» выдало Шубенковой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых.

Сумма выданного кредита, условия погашения кредита, процентная ставка указаны в договоре № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-П поручительства, поручитель Шубенков Е.В..

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения выданного кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному договору в течение 10 дней с даты направления претензии.

В предусмотренный претензией срок ответчик не исполнили требования банка.

Согласно п.3.4.4 договора банк вправе потребовать от заемщика возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнен...

...ия или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шубенковой Н.А. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., остаток задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шубенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Шубенков Е.В. иск признал в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Шубенковой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шубенковой Н.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых, а Шубенкова Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (<данные изъяты>).

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Кроме того, согласно правил ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства:

- №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Шубенковым Е.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение Шубенковой Н.А. обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шубенковой Н.А. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков были направлены требования (л.д. 28-31) о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности (<данные изъяты>) Шубенковой Н.А. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности Шубенковой Н.А. перед банком составляет <данные изъяты>, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основанному долгу <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>. по день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд,

решил:

Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шубенкова Е.В., Шубенковой Н.А. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» общую сумму задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Шубенкова Е.В., Шубенковой Н.А. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шубенкова Е.В., Шубенковой Н.А. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Батялов

Дело № 2-2428/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

Установил:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 420 763 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 194 118 руб. 55 коп., сумма процентов – 146 224 руб. 33 коп., штрафные санкции – 80 420 руб. 13 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 7407 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовал...

...ась задолженность в размере 420 763 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 194 118 руб. 55 коп., сумма процентов – 146 224 руб. 33 коп., штрафные санкции – 80 420 руб. 13 коп..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шубенков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик Шубенков Е.В. не отрицал факт заключения кредитного договора и его условий, изложенных в исковом заявлении, а также факт наличия задолженности. Однако оспаривал сумму начисленных процентов со ссылкой на график погашения платежей, контррасчета процентов суду не представил. Кроме того, заявлял о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкции последствиям нарушения им своих обязательств перед банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что кредитор – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита - 200 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шубенкова Е.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 420 763 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга - 194 118 руб. 55 коп., сумма процентов – 146 224 руб. 33 коп., штрафные санкции – 80 420 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным. Довод ответчика о том, что начисленные проценты превышают сумму процентов по графику платежей, не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку график платежей по договору ответчиком нарушался.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании изложенного, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, принимая во внимание предусмотренный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом; период неисполнения обязательства; соотношение размера штрафной процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, учетной ставки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором и предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в полном объеме, в сумме 7407 руб. 64 коп. При этом частичное удовлетворение заявленных исковых требований судом во внимание не принимается, поскольку связано не с их необоснованностью, а с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Шубенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Шубенкова Е.В. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме 395 342 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга - 194 118 рублей 55 копеек, сумма процентов – 146 224 рубля 33 копейки, 55 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 7407 рублей 64 копейки, а всего 402 750 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова