Шугаева Анастасия Вадимовна

Дело № 2-6492/2018(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пушкину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Пяткова П.А. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 155758,02руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4315,16руб.

В обоснование иска указано, что 04.12.2013 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 328900,00руб., а тот обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в размере 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условий договора, однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в указанной сумме. Пройдя процедуру приказного производства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заоч...

...ного производства.

Ответчик Пушкин П.А. (ранее Пятков) в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом суд отмечает, что ответчик по делу извещался несколько раз, с учетом полученной в дело информации о перемене фамилии с Пятков на Пушкин. Конверты возвращались в суд с тем же результатом. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.12.2013 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 328900,00руб., а тот обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в размере 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условий договора.

Факт заключения кредитного соглашения, получения Заемщиком от Банка денежных средств, подтверждается материалам дела. Материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного соглашения и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному соглашению в части своевременного возврата суммы кредита, суммы процентов на кредит. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению перед Банком согласно представленному в суд расчету по состоянию на 14.06.2018г. составила 155758,02руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 108721,83руб., начисленные проценты – 00,00руб., штрафы и неустойки – 47036,19руб.

В силу ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным соглашением, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком. Вышеперечисленные факты длительного неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного соглашения послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, штрафов и неустоек. Законных оснований для уменьшения заявленной к взысканию задолженности суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит сумма задолженности по состоянию на 14.06.2018г. в размере 155758,02руб., в соответствии с расчетом: сумма просроченного основного долга – 108721,83руб., начисленные проценты – 00,00руб., штрафы и неустойки – 47036,19руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4315,16руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Пятков П.А. вскоре после обращения за отменой ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредиту, произвел смену своей фамилии с Пятков на Пушкин (свидетельство о перемене имени I-АИ №, выдано 24.05.2018г.)?в связи с чем, указанное решение выносится в отношении ответчика с указанием его биографических данных – Пушкин П. А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Пушкину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пушкина П. А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению № № от 04.12.2013г. по состоянию на 14.06.2018г. в размере 155758 рублей 02 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 108721,83руб., начисленные проценты – 00,00руб., штрафы и неустойки – 47036,19руб..; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4315 рублей 16 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова