Глушков Станислав Александрович

УИД 68RS0002-01-2023-003307-27 Дело № 88-29985/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмановой ФИО70 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании зарегистрированного права недействительным и истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-552/2024),

по кассационной жалобе Батмановой ФИО71

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации г. Тамбова Тамбовской области Карельского В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: директора МБУ ДО «Спортивная школа № 2» Старостина Р.Ю. и Вискова М.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Батманова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании зарегистрированного права недействительным и истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Помещение общей площадью 207,9 кв.м, расположенное в подвале этого дома, принадлежит на праве собственности администрации г. Тамбова Тамбовской области и закреплено на праве оперативного управления за МБУ ДО ДЮСШ № №. Оно не имеет отдельного входа с улицы, дверь в него находится в подвале подъезда №. Это помещение используется под детскую велосипедную секцию, на территории которой имеется хранилище велосипедов, мини-спортзал, помещения для теоретиче...

...ских занятий, а также мастерская по ремонту велотехники. Данное помещение состоит из бывшей индивидуальной домовой котельной и бывшего убежища, с середины 80-х г.г. в пределах которого на площади 93 кв.м располагался велоклуб «Гальваник». Помещение не имеет своих автономных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, внутри располагаются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие весь многоквартирный дом: тепловой распределительный узел с тепловыми счётчиками, кранами и манометрами.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Батманова В.Г. просила признать недействительным зарегистрированное право администрации <адрес> на указанное подвальное помещение и истребовать его из незаконного владения ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 г. исковые требования Батмановой В.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батмановой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Батманова В.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в качестве самостоятельных объектов поименованы и сформированы котельная и убежище.

Со второй половины 80-х (1980 - 1990) г.г. в подвале располагался велоклуб «Гальваник».

По сведениям Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> первая квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Ереминой В.Н. (<адрес>). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № № между Ленинским районным исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Тамбова и Никитиной Н.С.

Из содержания имеющихся материалов дела, а именно из обращения председателя совета клуба «Вело-гальваник», коллективного обращения жильцов жилого дома по адресу: <адрес>, в комитет по управлению имуществом Мэрии г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ помещение бывшей котельной (подвальное помещение) передано по договору аренды Союзу архитекторов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования мэрии г. Тамбова обратилось в городской комитет по управлению имуществом с просьбой о заключении договора по передаче подвального помещения по адресу: <адрес>, для расширения занимаемых площадей подростковым клубом «Велогальваник».

ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению мэра г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова помещение площадью 110,8 кв.м по <адрес>, по договору № передано Управлению образования мэрии г. Тамбова на праве оперативного управления под размещение подросткового клуба «Велогальваник».

В отношении указанного нежилого помещения заключались дополнительное соглашение к договору целевой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение (Подростковый клуб), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 207,9 кв.м, числится в Реестре муниципального имущества г. Тамбова.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение № (подвал) по адресу: <адрес>, общей площадью 207,9 кв.м, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ – <адрес>.

Постановлением администрации г. Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, площадью 207,9 кв.м, изъято из состава имущества муниципальной казны г. Тамбова и закреплено на праве оперативного управления за МБУ ДО «ДЮСШ № 2».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в рассматриваемом многоквартирном доме спорное подвальное помещение было учтено (сформировано) для самостоятельного использования, и, указав на подназначенность данного подвала для обслуживания всего жилого дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Комитета по управлению имуществом г. Тамбова для изъятия в 1994 г. этого помещения из общей собственности жильцов многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №-Х, ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» и Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в определениях от 25 сентября 2014 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что жилой дом относился к государственному жилищному фонду, при этом в подвале дома к моменту первой приватизации (приобретения) квартиры были уже сформированы и учтены помещения котельной и убежища, предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (велоклуб, архитектурные мастерские), пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Суд апелляционной инстанции также указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание истечение срока исковой давности, отметив, что начало течения установленного законом для данной категории споров трехгодичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об истребовании имущества, с учетом того, что истец, а так же ее правопредшественник и другие собственники жилых помещений дома не осуществляли полномочия владения в отношении спорного помещения, подлежит исчислению не позднее момента приобретения ею права собственности в этом доме (2003 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Батмановой В.Г. основаны на неверном толковании норм закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батмановой ФИО72 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2013/2024

Поступило в суд 12.01.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-000218-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

При секретаре Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Глушкову Станиславу Александровичу о восстановлении срока, о взыскании земельного налога, транспортного налога, пени,

установил:

МИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Глушкову Станиславу Александровичу, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 2235 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что Глушков Станислав Александрович состоит на налоговом учете в МИФНС России ... по .... При анализе данных лицевого счет налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 2235 рублей, меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику направлены требования, которые не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с этим Инсп...

...екция вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России ... по ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административный ответчик Глушков Станислав Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС в адрес ответчика было направлено требование - ... об уплате земельного налога за 2016 год в размере 176 рублей, пени – 14,53 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Глушковым С.А. числится общая задолженность в сумме 190,53 рублей (л.д. 10).

ИФНС в адрес ответчика было направлено требование - ... об уплате земельного налога за 2017 год в размере 176 рублей, пени – 11,59 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Глушковым С.А. числится общая задолженность в сумме 390,49 рублей (л.д. 9).

ИФНС в адрес ответчика было направлено требование - ... об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 427 рублей и пени в размере 6 рублей, об уплате земельного налога за 2018 год в размере 176 рублей, пени – 2,53 рубля (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Глушковым С.А. числится общая задолженность в сумме 1015,98 рублей (л.д. 7).

ИФНС в адрес ответчика было направлено требование - ... об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 1280 рублей, пени – 10,01 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Глушковым С.А. числится общая задолженность в сумме 2385,82 рублей (л.д. 8).

Налоговый орган не представил в суд документы, подтверждающие, что Глушков С.А. является плательщиком транспортного налога, земельного налога, не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, период ее формирования и размер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанной недоимки с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности, начисленная Глушкову С.А. не превысила 3000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года+ 6 месяцев).

МИФНС России ... по ... не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было подано административное исковое заявление, то есть по истечении установленного законом срока направления заявления в суд.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогу пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, административный истец не указал объективных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были, доказательства уважительности причин административным истцом не представлены. При этом суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Глушкову Станиславу Александровичу о восстановлении срока, о взыскании земельного налога, транспортного налога, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Дело № 33 - 2455/2024, а/ж

Судья Бабкина Н.В.

(№ 2-552/2024, УИД 68RS0002-01-2023-003307-27)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Горелика А.Б.,

судей Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмановой Веры Геннадьевны к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании зарегистрированного права недействительным и истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Батманова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании зарегистрированного права недействительным и истребовании подвального помещения из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Батманова В.Г. указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: *** Помещение общей площадью 207,9 кв.м, расположенное в подвале этого дома, принадлежит на праве собственности администрации города Тамбова Тамбовской области, и закреплено на праве оперативного управления за МБУДО ДЮСШ ***. Оно не имеет отдельного входа с улицы, дверь в него находится в подвале подъезда № 3. Это помещение используется под детскую велосипедную секцию, на территории которой имеется хранилище велосипедов, мини-спортзал, помещения для теоретических занятий, а также мастерская по ремонту велотехники. Данное помещение состоит из бывшей индивидуальной домовой котельной и бывшего убежища, с середины 80-х годов в пределах которого на площади 93 кв.м располагался велоклуб «Гальваник». Помещение не имеет свои...

...х автономных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, внутри располагаются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие весь многоквартирный дом: тепловой распределительный узел с тепловыми счётчиками, кранами и манометрами. Батманова В.Г. просила признать недействительным зарегистрированное право администрации города Тамбова Тамбовской области на это помещение и истребовать его из незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года исковые требования Батмановой В.Г. удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право администрации города Тамбова Тамбовской области на нежилое помещение ***, общей площадью 207,9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: *** это нежилое помещение истребовано из незаконного владения администрации города Тамбова Тамбовской области.

Администрация г. Тамбова Тамбовской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что спорное нежилое помещение является самостоятельным изолированным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома, имеющее индивидуальный кадастровый номер и функциональное назначение, поскольку всегда использовалось под иные цели, не связанные с эксплуатацией многоквартирного дома, что нахождение труб, приборов учета в подвальном помещении не исключает возможность его использования для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, а так же пропуском истцом срока исковой давности.

В возражениях на жалобу Батманова В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, констатировал отсутствие доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в рассматриваемом многоквартирном доме спорное подвальное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, и, указав на подназначенность данного подвала для обслуживания всего жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у комитета по управлению имуществом г. Тамбова для изъятия в 1994 г. этого помещения из общей собственности жильцов многоквартирного жилого дома.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества многоквартирного дома в общем виде приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Аналогичное толкование приведено и в определениях от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.

Статьей 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24.06.1981 N 5150-X) определено, что находящиеся на территории СССР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, в который помимо прочего включены: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Аналогичные положения содержались и в ст. 5 ЖК РСФСР.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований (жилой и нежилой фонд в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге передан в государственную собственность соответствующих городов).

С момента начала реализации гражданами права на приобретение в собственность (приватизацию) жилья, предусмотренного ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором гражданином была приобретена (приватизирована) хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной (муниципальной) собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что поскольку приобретение гражданами жилья в собственность, в том числе путем приватизации являлось основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то момент приобретения (приватизации) гражданином первого помещения в доме предопределял и момент определения состава такого имущества. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приобретения (приватизации) первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приобретения (приватизации) первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Данный вывод согласуется и с правоприменительной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 02.03.2010 N 13391/09), и позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05.10.2020 N 30237-ОГ/06).

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подвальном помещении, расположенном в жилом доме по адресу: ***, в качестве самостоятельных объектов поименованы и сформированы котельная и убежище.

Со второй половины 80-х (1980 – 1990) годов в подвале располагался велоклуб «***». Данное обстоятельство положено истцом в основу исковых требований, в ходе судебного разбирательства утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком.

По сведениям Министерства имущественных отношений и государственного заказа *** первая квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: ***А, была приватизирована *** Ереминой В.Н. (***). Ранее, ***, был заключен договор купли-продажи *** между Ленинским районным исполнительным комитетом Совета народных депутатов *** и Никитиной Н.С.

Из содержания имеющихся материалов дела, а именно из обращения председателя совета клуба «Вело-гальваник», коллективного обращения жильцов жилого дома по адресу: ***А, в комитет по управлению имуществом Мэрии г. Тамбова от 25.07.94 следует, что решением горисполкома *** от 28.10.91 помещение бывшей котельной (подвальное помещение) передано по договору аренды Союзу архитекторов.

14.09.1994 Управление образования мэрии г. Тамбова обратилось в городской комитет по управлению имуществом с просьбой о заключении договора по передаче подвального помещения по адресу: ***, для расширения занимаемых площадей подростковым клубом «***».

16.09.1994 согласно постановлению мэра г. Тамбова *** от 25.08.1994 Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова помещение площадью 110,8 кв.м по ***, по договору ***ОУ-94 передано Управлению образования мэрии г. Тамбова на праве оперативного управления под размещение подросткового клуба «Велогальваник».

В отношении указанного нежилого помещения заключались дополнительное соглашение к договору целевой аренды от 11.08.1998, договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда *** от 15.04.1999, дополнительное соглашение от 19.01.2007 о пролонгации договора аренды *** от 15.04.1999.

Нежилое помещение (Подростковый клуб), расположенное по адресу: ***, площадью 207,9 кв.м, числится в Реестре муниципального имущества г. Тамбова.

26.06.2013 право собственности на нежилое помещение *** (подвал) по адресу: ***, общей площадью 207,9 кв.м, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов.

Постановлением администрации г. Тамбова *** от 12.09.2014 нежилое помещение по адресу: ***, ***, площадью 207,9 кв.м, изъято из состава имущества муниципальной казны города Тамбова и закреплено на праве оперативного управления за МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа ***».

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что жилой дом по адресу: ***, относился к государственному жилищному фонду, при этом в подвале дома к моменту первой приватизации(приобретения) квартиры сформированы и учтены помещения котельной и убежища, предназначенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (велоклуб, архитектурные мастерские). Право приобретение жилых помещений гражданами в собственность из числа государственного жилищного фонда, впервые предоставленное положениями Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", и последующее приобретение гражданами в спорном доме в собственность жилых помещений осуществлено позже формирования для самостоятельного использования подвальных помещений – котельной и убежища, что предопределило их статус за пределами состава общего имущества собственников помещений в этом доме. Поскольку по состоянию на момент приватизации первой квартиры в доме подвальное помещение жилого дома было предназначено (учтено и сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о выбытия спорных объектов из обладания муниципального образования материалы дела не содержат, что свидетельствует о правомерности регистрации за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов права собственности на эти объекты и последующее распоряжение ими в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам истца, жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к государственной собственности, что в последующем подтверждено и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, право государственной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным действующим на то время законодательством, не могло быть прекращено в результате утраты в последующем силы партийных и правительственных актов.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, определенный единожды в момент первого приобретения, но не порождали названное право заново.

При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества, установившего принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из отсутствия доказательств самостоятельности спорных помещений, а так же наличия в них инженерных коммуникаций являются неверными вследствие неправильного применения закона.

Более того, принятыми в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия их у ответчика и осведомленными о них позднее документами: решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов *** от 21.05.87, а так же выписки из протокола заседания координационного совета по работе с детьми и подростками по месту жительства населения, подтверждается признанный истцом факт расположения велоклуба «Гальваник» в спорном подвальном помещении со второй половины 80-х (1980 – 1990) годов.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) приведены разъяснения по поводу применения законодательства о моменте исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям оспаривающим зарегистрированное право и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1779-О приведено толкование взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым эти положения устанавливают в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд связал начало его течения с полученными Батмановой В.Г. сообщениями из компетентных органов в 2023 году.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Батманова В.Г. длительное время является собственником жилого помещения в доме, до момента приобретения ею права собственности спорное подвальное помещение сформировано как обособленный от жилого дома объект, исключающий ее право пользования полезными свойствами этой частью подвала, что ею не оспаривалось.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по заявленным ею требованиям об истребовании имущества, с учетом того, что она, а так же ее правопредшественник и другие собственники жилых помещений дома не осуществляли полномочия владения в отношении спорного помещения, подлежит исчислению не позднее момента приобретения ею права собственности в этом доме (2003 год), поскольку такое приобретение подразумевает, в том числе и принятие объекта по подписываемому передаточному акту или иному документу о его передаче.

При установленных обстоятельствах, использование части подвального помещения многоквартирного дома, которое закреплено на праве собственности за муниципальным образованием городской округ - город Тамбов, в целях физического и интеллектуального развития способностей детей, совершенствования их двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития не свидетельствует о нарушении прав заявителя, что исключает правовую возможность признания зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на это помещение недействительным, и истребование этого имущества из его владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Батмановой В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Батмановой Веры Геннадьевны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Дело № 33-7478/2023

№ 2-987/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001690-86

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Нижуриной Елены Александровны к Глушковой (в настоящее время Файзулиной) Марине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Нижуриной Елены Александровны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования Нижуриной Е.А. удовлетворены, с Глушковой М.В.(в настоящее время Файзулина Т.1 л.д. 249, 250) в пользу Нижуриной Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 440 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб. (Т.1 л.д. 138-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушковой М.В. - без удовлетворения (Т.1 л.д. 224-226).

Нижурина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Глушковой М.В., в котором с учетом уточнения заявления просила о взыскании с ответчика 65000 руб., понесенных в связи с рассмотрение...

...м дела (Т.1 л.д. 231-237, 242-243).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 г. с Файзулиной М.В. в пользу Нижуриной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. (Т.2 л.д. 10-12).

В частной жалобе Нижурина Е.А. просила отменить вышеуказанное определение суда, полагая, что суд чрезмерно и безосновательно снизил судебные расходы (Т.2 л.д. 18-19).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Для защиты нарушенного права Нижурина Е.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

26 августа 2022г. между Нижуриной Е.А. и адвокатом адвокатского бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» Сайгановой Е.А. заключено соглашение № 172 об указании юридической помощи в виде ведения дела посредством видеоконференцсвязи в Россошанском районном суде Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения.

10 апреля 2023 г. между Нижуриной Е.А. и адвокатом адвокатского бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» Сайгановой Е.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению № 172 об оказании юридической помощи.

В пункте 2.1 соглашения от 16 августа 2022 г. оговорена цена оказываемых услуг: составление искового заявления 10000 руб., один день представительства в суд посредством видеоконференцсвязи 10000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов истца за один день представительства в Воронежском областном суде, включая транспортные расходы составляет 15000 руб. (пункт 2.4 соглашения от 10 апреля 2023 г.).

Факт несения расходов на сумму 65000 руб. подтверждается представленными квитанциями № 389 от 6 сентября 2023 г., № 505 от 8 ноября 2022 г., № 544 от 30 ноября 2022 г., № 562 от 15 декабря 2022 г., № 580 от 26 декабря 2022 г., № 264 от 19 июня 2023 г. (Т.2 л.д. 239-240, 245).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя до 37 000 руб., из которых: 7000 руб. - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1 декабря 2022 г., 16 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г. 15000 руб., (5000 руб. за каждое судебное заседание), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции -10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения Нижуриной Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., снижая размер их возмещения, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Из материалов дела следует, что интересы Нижуриной Е.А. были оказаны адвокатом Сайгановой Е.А. и представителем по доверенности Комовой Т.И.

Адвокат Сайганова Е.А. составляла исковое заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании посредством видеокоференц-связи 16 сентября 2022 г., которое согласно протоколу длилось 25 мин. (14.00 до 14-25 час.), в судебном заседании 16 декабря 2022 г., которое длилось 55 мин. (14.25 до 15.30 час.), в заседании объявлен перерыв до 14.30 час. 27 декабря 2022 г. После перерыва 27 декабря 2022 г. Сайганова Е.А. участвовала в заседании, которое длилось более часа (14.39 – 15.49 час.). Представитель активно участвовала в заседаниях, давала пояснения по делу, участвовала в прениях, воспользовалась правом реплики (Т.1 л.д. 125-136). Так же представитель составляла письменное возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с учетом его уточнения.

Представитель Комова Т.И., действующая на основании доверенности, участвовала в предварительном заседании посредством видеокоференц-связи 1 декабря 2022 г., которое длилось 1 час (10.00 – 11.02 час.), давала пояснения по делу, задавала участникам процесса вопросы, участвовала в разрешении ходатайств, в связи с истребованием доказательств объявлен перерыв до 16 декабря 2023 г., участвовала в суде апелляционной инстанции 20 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, среднюю величину оплаты труда представителя по спорам данной категории в судах общей юрисдикции, время, необходимое для составления процессуальных документов, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, правовую позицию истца в данном споре, сложность и длительность спора, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65000 руб.

Суд особо отмечает, что данный размер расходов полностью соотносится с размером, который обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги и чрезмерным не является. Правовую помощь оказывали адвокаты, оплаченные за оказанные услуги цены соответствуют минимальным ставкам адвокатской палаты, т.е. не являются явно чрезмерными.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, не указано, что цена услуг по договорам является завышенной и неразумной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Россошанского районного суда Воронежской областиот 10 августа 2023 г. отменить.

Взыскать с Файзулиной Марины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нижуриной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебные расходы в размере 65 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко

Дело №...а-2371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО1 12 мая 2022 года

Советский районный суд города ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора (адрес) г.Н.ФИО1 ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора (адрес) города ФИО1 Т.А. к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) города ФИО1 Т.А. обратилася в суд с административным иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обосновании заявленных требований административный истец указал следующие.

(адрес) Г.Н.ФИО1 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответстви...

...й со статьей 3 Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движения; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как определено статьей 25 Закона, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Статьей 28 Закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

(адрес) г. Н.ФИО1 установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

В прокуратуру района из Управления ГИБДД ГУМВД России по (адрес) поступил список лиц, которые имеют действующие водительские удостоверения, состоящих в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» под диспансерным наблюдением с диагнозом, который препятствует управлению транспортными средствами.

В прокуратуру района предоставлена справка из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» о том, что ФИО2, (дата) года рождения, проживающий по адресу: Г.Н.ФИО1, (адрес), состоит в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» под диспансерным наблюдением с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия, периодическое употребление (F11.262)», который препятствует управлению транспортным средством, с октября 2020 года.

(дата) ФИО2 выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, ФИО2 имеет диагноз, запрещающий ему управлять транспортными средствами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №... от (дата) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 23, 25, 26, 28 и 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» административный истец просит суд:

1. Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО4, (дата) года рождения.

2. Решение суда направить в ГУ МВД России по (адрес) для изъятия водительского удостоверения №... от08.09.2012г.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством утвержден Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1604.

Согласно указанного перечня, Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, противопоказаны для управления транспортными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2012г ФИО2 выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами.

При этом согласно справке из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО2, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес), г.Н.ФИО1, (адрес), состоит в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» под диспансерным наблюдением с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия», который препятствует управлению транспортным средством, с (дата).

С учетом изложенного, ФИО2 имеет диагноз, запрещающий ему управлять транспортными средствами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №... от (дата) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО2 наркотической зависимости является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Реальная опасность причинения вреда при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора (адрес) города ФИО1 Т.А. к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, (дата) года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №... от (дата).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Н.ФИО1.

Судья Д.С.Ежов

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2020 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Хохловой А.М., старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Щербаковой В.В.,

подсудимого Глушкова С.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Сивакс Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, материалы уголовного дела по обвинению

Глушкова С. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца *** ГДР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Сизову М.С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, работающего в ООО «* *, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено Глушковым С.А. при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время Глушков С. А. находился по месту жительства по адресу: *** ***, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - «скорость», с целью его дальнейшего личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Глушков С.А., заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации, наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, действуя умышленно, около 11 час. 30 мин. 24.01.2020г., используя сотовый телефон «Xiaomi» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: *, посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» через интернет-магазин «Power», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства, получив номер счет...

...а, на который необходимо перевести денежные средства в размере 1200 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. С целью приобретения без цели сбыта наркотического средства, в целях его дальнейшего употребления, действуя умышленно, незаконно, около 11 час. 50 мин. 24.01.2020г. Глушков С.А., находясь в помещении банка «Открытие», расположенного по адресу: *** ***, через установленный там терминал, совершил перевод денежных средств в размере 1200 рублей, предназначенных для приобретения наркотического средства на номер счета: «79167177246», принадлежащий неустановленному в ходе дознания лицу.

Продолжая свои незаконные умышленные действия, Глушков С.А., получив посредством сети Интернет от неустановленного в ходе дознания лица инструкции о месте приобретения наркотического средства, действуя по ним, около 13 час. 00 мин. 24.01.2020г. незаконно приобрел, путем обнаружения «тайника-закладки» на участке местности, расположенном с правой стороны от металлического гаража, установленного в 50-ти метрах от ***, один сверток, выполненный из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого находился один пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,486 грамма. Отойдя на незначительное расстояние от места приобретения наркотического средства, Глушков С.А. развернул сверток. Липкую полимерную ленту красного цвета он выбросил, а обнаруженный внутри него пакетик с наркотическим средством Глушков С.А. спрятал в носок, надетый на его левую ногу и, незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта с целью последующего личного употребления.

Незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, Глушков С.А. ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции на станции метро «Канавинская» Нижегородского метрополитена, расположенной у *** и препровожден в помещение комнаты полиции, расположенное на данной станции метро. В ходе личного досмотра Глушкова С.А., произведенного в период времени с 16 часов 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 16 часов 15 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в служебном помещении комнаты полиции на станции метро «Канавинская» Нижегородского метрополитена, расположенной у *** в присутствии понятых, сотрудником полиции у Глушкова С.А. в носке, надетом на его левую ногу, был обнаружен один поврежденный пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части с порошкообразным веществом внутри. Согласно заключения эксперта *Э от ЧЧ*ММ*ГГ*, представленное на экспертизу вещество в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,466 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,486 грамма (согласно справке об исследовании *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по *** *).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010г. *) - N-метилэфедрон и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а -пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,486 грамма, которое незаконно приобрел и хранил при себе Глушков С.А., относится к значительному размеру, который составляет от 0,2 грамм и до 1 грамма.

Таким образом, Глушков С.А. незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а -пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,486 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Глушков С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Глушкову С.А. предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Глушкову С.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что Глушков С.А. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения. Ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

- согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*: Глушков С.А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Расстройства личности смешанного генеза (перинатального, посттравматического) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями; Синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости - (МКБ-10 F - 07.08, 11.202). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: об отягощенном акушерском анамнезе: беременность матери протекала на фоне токсикоза, гипертонической болезни, преждевременные роды с медикаментозной стимуляцией, наблюдение у невролога с диагнозом: Энурез; наличие с 8 лет приступов головных болей, сопровождающиеся тошнотой, рвотой, онемением во рту, судорожным стягиванием кистей рук, отсутствием речи, наблюдением у невропатолога с 10 лет (1991 г.) с диагнозом: Синдром внутречерепной гипертензии, с 1996 года с диагнозом: Посттравматическая энцелафопатия, гипертензионно-гидроцефальный синдром, судорожный синдром; освобождение от службы в армии с вышеуказанным заболеванием; употребление наркотических веществ опиоидного круга с 1999 года с быстрым формированием психофизической зависимости, компульсивного характера влечения к наркотику с ростом толерантности, утратой ситуационного контроля; отказ от наркотизации с 2014 года. Данный диагноз так же подтверждается выписным эпикризом из Сургутского клинического психоневрологического диспансера, заключением СПЭ от 2006 года, результатами экспериментально-психологического исследования, настоящего клинического психиатрического обследования, при которых выявлены следы от самопорезов, от в/в инъекций немедикаментозного характера, эмоциональная неустойчивость, конкретность, обстоятельность мышления при сохранности критических и прогностических способностей подэкспертного. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Глушков С.А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., принимать участие в судебно-следственном процессе. может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Глушкова С.А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Алкогольной зависимостью не страдает.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Глушкова С.А. с повинной, выраженная в объяснениях от ЧЧ*ММ*ГГ*, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Глушкову С.А. наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, состояния здоровья его близких родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд приходит к выводу назначить Глушкову С.А. в качестве основного вида наказание в виде штрафа в доход государства, что, по убеждению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также, с учётом возможности получения осуждённым заработной платы.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Глушковым С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает

Поскольку Глушкову С.А. судом назначается мера наказания в виде штрафа, оснований для применения статьи 82.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому Глушкову С.А. не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глушкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Глушкова С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а -пирролидиновалерофенон - производное наркотическое средство N-метилэфедрон, массой после производства экспертизы - 0,459 грамма, находящаяся в одном в пакетике, упакованном в бумажный конверт, опечатанный «биркой экспертного подразделения» (с оттиском круглых печатей «Для пакетов *...», «*...», «Для пакетов...»), первоначальная масса наркотического средства составляла 0,486 грамма (согласно результатам исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по *** *) - переданное в камеру хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду (квитанция *) - хранить до рассмотрения материалов уголовного дела, выделенных постановлением старшего дознавателя ОД ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду Голодухиной Н.К. в отдельное производство по факту незаконного сбыта Глушкову С.А. наркотического средства;

- сотовый телефон марки «Xiaomi» имей: *, * с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером *, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером *, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду (квитанция *) – возвратить по принадлежности Глушкову С.А., при невостребованности - уничтожить.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4417/2023

УИД 36RS0034-01-2022-001690-86

строка 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области №2-987/2022 по иску Нижуриной Елены Александровны к Глушковой Марине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Глушковой Марины Витальевны,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Нижурина Е.А. обратилась в суд с иском к Глушковой М.В., указав, что в результате достигнутой договоренности между сторонами о приобретении автомобиля марки INFINITI, государственный номер №, стоимостью 440000 руб., Нижурина Е.А. перевела на банковскую карту Глушковой М.В. и оплатила 19 августа 2022 г. денежную сумму в размере 60000 руб., 23 августа 2022 г. - 380000 руб. В свою очередь, Глушкова М.В. уклонилась от заключения договора купли-продажи автомобиля, заключение которого по достигнутой договоренности должно было состояться после оплаты. Истец полагает, что Глушкова М.В. ввела ее в заблуждение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля (л.д.6-8).

С учетом изложенного Нижурина Е.А. просила суд выкать с Глушковой М.В. сумму неоснователь...

...ного обогащения в размере 440 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. с Глушковой М.В. в пользу Нижуриной Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 440000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600,00 руб. (л.д.138-141).

Не согласившись с указанным решением суда, Глушкова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.106-108).

Нижуриной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.206).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Нижуриной Е.А. – Комова Т.И., по доверенности полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Нижуриной Е.А. и Глушковой М.В. имелась договоренность о заключении договора купли – продажи транспортного средства INFINITI (NISSANCKYLINE) г/н № №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из пояснений представителя истца, Нижурина Е.А. через интернет-сервис Авито отыскала автомобиль INFINITI (NISSANCKYLINE) г/н №. 12 августа 2022 г. ТС было осмотрено, 13 августа 2022 г. Нижуриной Е.А. в качестве залога было оплачено 5000 руб., что усматривается из чека по операции ПАО Сбербанк. Залог был переведен на счет принадлежащий супругу Глушковой М.В. - Глушкову С.А. в Тинькофф Банк (л.д.86).

Из объяснений сторон следует, что при осмотре автомобиля Глушков С.А. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он имеет право им распоряжаться на основании доверенности только на территории Абхазии.

Из объяснений сторон следует, что 19 августа 2022 г. стороны повторно встретились, согласовали дату сделки, и в подтверждение намерения приобретать данный автомобиль, Нижурина Е.А. перевела Глушковой М.В. 60000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 августа 2022 г. (л.д.9).

23 августа Нижурина Е.А. перевела Глушковой М.В. 380000 руб., что также подтверждается чеком (л.д.10).

В обосновании иска Нижурина Е.А. указала, что Глушков С.А. дал ей контакты организации, которая окажет содействие в оформлении документов, чтобы она имела возможность выехать с территории Абхазии на приобретаемом автомобиле. В организации, рекомендованной Глушковым С.А., Нижуриной Е.А. пояснили, что автомобиль не может пересечь границу Абхазии, оформление его в собственность истца невозможно. Денежные средства возвращены ей не были. Нижурина Е.А. выехала с территории Абхазии без автомобиля.

Возражая против заявленных требований, Глушкова М.В. указывала, что ни Глушкова М.В., ни Глушков С.А. не являлся собственником спорного автомобиля, указанное имущество принадлежало ИП Адлейба А.Л., в настоящее время собственником спорного автомобиля, является Лакербая М.Р. В подтверждение заключения договора купли-продажи с истцом, Глушковы указывают на факт нахождения сторон на территории Республики Абхазия, где была совершена сделка, спорный автомобиль был передан истцу.

Сведениями отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Глушкова М.В.,ДД.ММ.ГГГГ Нижурина Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ., пересекали государственную границу в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Из ответа Федеральной таможенной службы Южное таможенное Управление Краснодарская таможня, следует, что автомобиль №, обратно вывезен в Республику Абхазия ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортного средства международной перевозки осуществляемой от имени ИП Адлейба А.Л. под управлением гражданина Российской Федерации Глушкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный вывоз транспортного средства осуществлялся в соответствии с ранее оформленной процедурой временного ввоза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика Глушковой М.В., получившей денежные средства в сумме 440000 руб. и не представившей доказательств возврата денежных средств, возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств заключения договора купли - продажи и передачи транспортного средства Нижуриной Е.А., отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен между сторонами в устной форме не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1.). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).

По смыслу указанных норм, договор купли-продажи транспортного средства между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, равно как и передачи Нужуриной Е.А. спорного автомобиля, материалы дела не содержат, суду не представлены.

По сведениям предоставленным на запрос суда Федеральной таможенной службой Южное таможенное Управление Краснодарская таможня, Нижурина Е.А. на спорном транспортном средстве Республику Абхазия не покидала, границу Республики Абхазия и Российской Федерации пересекала пешком.

Доводы Глушковых в суде первой инстанции о владении и распоряжении спорным транспортным средством по доверенности, также ничем не подтверждены, такая доверенность не была представлена суду.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание бесспорно подтвержденный факт перечисления Нижуриной Е.А. на счет Глушковой М.В. денежных средств в размере 440000 руб. при отсутствии сведений, подтверждающих как заключение договора купли-продажи, так и передачу транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие, о наличии оснований для взыскания ег взыскания с Глушковой М.В.

Доводы апелляционной жалобы Глушковой М.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически ответчик Глушкова М.В. не отрицает, что основания для получения денежных средств от истца у нее отсутствовали, поскольку она не являлась собственником спорного транспортного средства, распоряжаться им не имела возможности, а обязательства, в рамках которых существовала бы такая обязанность, не существовали.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального права и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Марины Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-562/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Балоглан оглы к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). около (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО13

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Альтернатива» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 742 528 рублей, оплата услуг эксперта составила 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 00...

...0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО12 заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения на больничном листе, необходимости ознакомления с материалами проведенной экспертизы, ввиду участия представителя его интересов в другом судебном процессе. Кроме того, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил вызвать в судебное заседание инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, а также в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Ознакомившись с данными ходатайствами, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.), о всех стадиях судебного разбирательства ФИО12 извещался судом надлежащим образом.

В целях извещения ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), третьему лицу после возвращения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ.) из экспертного учреждения, (ДД.ММ.ГГГГ.) направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в целях извещения ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), в его адрес направлена телеграмма, а также судебное извещение.

Таким образом, ФИО12 был осведомлен о наличии спора в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода с его участием.

Заявляя ходатайство об отложении, третье лицо мотивировало его невозможностью прибыть в судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе, между тем, никаких доказательств в обоснование указанного не представил, равно как и отсутствуют сведения о занятости представителя интересов ФИО12 в другом судебном процессе.

Таким образом, ФИО12 имел возможность представить суду доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Обсуждая ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, принимая во внимание период нахождения дела в суде, ФИО12 не был лишен возможности заявить данное ходатайство ранее.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), имел возможность ознакомиться с заключением эксперта, участвовать в судебном заседании лично, либо направить представителя для участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен). около (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО13

Основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику явилось причинение материального ущерба в результате ДТП.

По мнению истца исключительно его вины в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем, он обращается в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с требованием выплатить страховое возмещение в рамках произошедшего ДТП.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, к которым отнесены транспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На аналогичные существенные условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит, прежде всего, из того, что важнейшим принципом обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Данный принцип направлен на повышение уровня защиты прав как потерпевших на возмещение вреда, так и интересов страхователей.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства обязательным условием для решения вопроса о взыскании со страховщика суммы в счет возмещения имущественного вреда является наличие вины застрахованного лица в причинении данного ущерба.

Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках данного гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 25 мин. около (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО13, оба автомобиля получили механические повреждения (Том 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», водителя ФИО2 в ООО СК «Сервисрезерв» (Том 1 л.д. 6).

В рамках произошедшего ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено административное расследование, которое прекращено постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (Том 1 л.д.7-8).

Сторона истца полагает, что указанным постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вина ФИО2 в произошедшем ДТП исключена.

Представитель ответчика оспаривал заявленные требования, указывая, что нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю истца, имелись в действиях самого истца ФИО2, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО12 и представитель его интересов ФИО8, действующий на основании доверенности, в процессе разрешения дела, оспаривали вину ФИО12 в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, указывали, что нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю истца, имелись в действиях самого истца ФИО2 Более того, страховая компания ООО «Группа Ренессанс страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО12, выплатила страховое возмещение в рамках произошедшего ДТП.

Оценивая действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом учитывалась вся совокупность представленных доказательств, в частности, административный материал по факту ДТП, объяснения сторон.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11:25 он, управлял автомобилем (данные обезличены) г/н (№), двигался с разрешенной скоростью около 60 км/час по левой полосе двухполосного движения в одну сторону и двухполосного движения во встречном направлении по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) стал уходить от столкновения в левую сторону, так как правая была занята. Водитель автомобиля Хендай в это время вернулся в свою полосу, где и произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО12, следует, что управляя автомобилем (данные обезличены) г/н (№), двигался по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) в правой полосе, он увидел на дороге препятствие в виде монтажной вышки. Перестроился в левую полосу движения и продолжил движение прямо. Далее произошел момент столкновения, который он не помнит, после чего был госпитализирован каретой скорой помощи в больницу с сотрясением головного мозга.

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», выполненной (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что с технической точки зрения водители-участники ДТП от 15.05.2018г. должны были руководствоваться следующими пунктам ПДД РФ:

Водитель автомобиля (данные обезличены) гос. per. знак (№) ФИО12 п. 1.5, п.8.1 и Приложением 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля (данные обезличены) гос. per. знак (№) ФИО2 - п. 10.1.ч.2 ПДД РФ

По мнению эксперта ООО «ПЦО», с учетом показаний свидетелей, действия водителя (данные обезличены) гос. per. знак (№) ФИО12 выехавшего на полосу встречного движения создавали опасность для движения автомобиля (данные обезличены) гос. per. знак (№) и с технической точки зрения не соответствовали п.1.5, п.8.1 и Приложению 2 ПДД РФ,

Поскольку место столкновения относительно первоначального направления движения автомобиля (данные обезличены) гос. per. знак (№) располагается на половине проезжей части встречного направления, то отказ водителя ФИО2 от маневра на полосу встречного движения и применение им торможения на полосе своего направления движения, исключали столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя (данные обезличены) гос. рег,_ знак (№) ФИО2 не соответствовали п. 10.1. ч.2. Действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (№) эксперт описал механизм ДТП следующим образом.

Место столкновения автомобилей «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№)/152 и «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак 0556Е0/152 расположено на левой полосе движения стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении (адрес обезличен), т.е. на встречной, относительно направления движения автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), стороне проезжей части дороги.

По мнению эксперта, решить вопрос, каковы были траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств - автомобиля (данные обезличены) г/н (№) и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) до столкновения транспортных средств, не представляется возможным, в связи с недостаточной, для решения данного вопроса, криминалистической информативностью предоставленных материалов, в частности, в связи с отсутствием следов перемещения транспортных средств.

Столкновение автомобилей «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)», в момент начала их контакта, произошло под углом, левой передней угловой частью автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) с левой передней дверью автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№)/152, и далее, до выхода транспортных средств из непосредственного контактного взаимодействия происходило перемещение левой боковой части автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак 0556Е0/152 вдоль передней левой части автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак Е200ВХ/152, после чего, автомобили перемещались в положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом, установить конкретное значение угла между продольными осями транспортных средств, в момент начала их контакта - не (представляется возможным, поскольку автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) для экспертного осмотра был предоставлен в восстановленном после рассматриваемого столкновения виде, автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) для экспертного осмотра предоставлен не был, а предоставленные материалы не обладают достаточной криминалистической информативностью для решения данного вопроса.

Таким образом, столкновение автомобилей «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) и «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№)/152 носило характер перекрестного, встречного, косого, скользящего, переднего левого углового (для автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№)) и бокового левого (для автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№)) столкновения.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в заключении судебных экспертиз у суда не имеется.

Указанные заключения составлены и подписаны экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию они полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжский центр оценки» и ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в целях определения механизма ДТП.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные нормы права, а также оценивая представленные доказательства, в частности, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО12, показания допрошенных свидетелей, заключение экспертиз, а также оценив схему места ДТП, суд приходит к выводу, что механизм дорожно - транспортного происшествия выглядел следующим образом.

Оба водителя транспортных средств и ФИО2, и ФИО12 двигались по (адрес обезличен). Дорожное полотно на участке дороги, где произошло ДТП, имеет 4 полосы движения, по две в попутном направлении.

Водитель ФИО2 двигался со стороны (адрес обезличен) в крайней левой полосе движения, водитель ФИО12 двигался во встречном ФИО2 направлении в крайней правой полосе. На полосе своего движения водителем автомобиля (данные обезличены) г/н (№) было обнаружено препятствие, для объезда которого он совершил маневр в виде перестроения в левый ряд своей полосы.

При этом по неустановленным причинам автомобиль (данные обезличены) г/н (№) выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль (данные обезличены) г/н (№).

В целях избежания столкновения водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) совершил маневр путем перестроения на встречную полосу движения. В этот же момент водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) совершил маневр по возвращению в крайний левый ряд своей полосы движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Давая оценку действиям водителей относительно нарушения тем или иным участником требований Правил дорожного движения РФ в рамках произошедшего ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно понятий, закрепленных в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

В силу ч.1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из изложенного следует, что при возникновении опасности движения водители должны руководствоваться вышеприведенными правилами в целях предотвращения ДТП.

Как следует из материалов дела, в частности, выводов судебных экспертиз ООО «Приволжский центр оценки» и ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 не соответствовали п.10.1 ч.2.

Из объяснений истца ФИО2, данных (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при движении мимо (адрес обезличен) со стороны улицы Черняховского на его полосу выехал автомобиль (данные обезличены) г/н (№). Во избежание лобового столкновения, он был вынужден поменять направление движения в сторону встречной для него полосы, поскольку справой стороны двигались автомобили в попутном направлении.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 пояснил, что, двигаясь (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны (адрес обезличен) на расстоянии 2-3 метров перед ним автомобилей не было. При этом, когда на его полосу во встречном направлении выехал автомобиль (данные обезличены) г/н (№), он предпринял торможение, но, видя, что автомобиль (данные обезличены) г/н (№) продолжает движение ему навстречу, принял решение об изменении направления движения в левую сторону на полосу встречного движения.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации регламентируют, что в случае возникновения опасности водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП и правил дорожного движения, следует, что водитель ФИО2, обнаружив на пути своего движения автомобиль (данные обезличены) г/н (№), должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД и не должен был менять направления своего движения, а должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки.

Вместе с тем, указанные требования правил ФИО2 выполнены не были, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого истца.

Вызванный и опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО9 пояснил, что, если бы водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) исполнил требования п. 10.1 ч.2 ПДД, то столкновение с автомобилем (данные обезличены) г/н (№) не произошло бы.

Данный вывод следует также из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, если в момент выезда автомобиля «(данные обезличены)» на полосу движения автомобиля «(данные обезличены)» водителю автомобиля «(данные обезличены)» ФИО2 была создана опасность для движения, то водитель автомобиля «(данные обезличены)» ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возможность у водителя автомобиля «(данные обезличены)» ФИО2 избежать столкновения с автомобилем «(данные обезличены)» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, и соответственно, в действиях водителя автомобиля «(данные обезличены)» ФИО2 усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Истец в судебном заседании пояснил, что увидел движущийся на него автомобиль (данные обезличены) г/н (№), на расстоянии 25-30 метров до столкновения, что свидетельствует об обнаружении истцом опасности в течение времени, предоставляющего возможность предпринять меры для предотвращения дальнейшей опасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 с технической точки зрения имел возможность правильно оценить дорожную обстановку, но при этом не выполнил предусмотренный Правилами дорожного движения п.10.1 ч.2, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринятое ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем (данные обезличены) г/н (№).

Довод стороны истца о том, что постановлением ПА 15 07 18 от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст.12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено не свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении Правил дорожного движения.

Из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено не в связи с отсутствием его вины, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Давая оценку действиям водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО12, суд принимает во внимание, что в рамках проведенных судебных экспертиз установлено, что действия водителя ФИО12 также не соответствовали требованиям ПДД.

Из заключения ООО «Приволжский центр оценки» следует, что действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО12, выехавшего на полосу встречного движения, создавали опасность для движения автомобиля (данные обезличены) г/н (№) и с технической точки зрения не соответствовали п.1.5., п.8.1 и приложению 2 ПДД РФ.

Из заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, если в момент выезда автомобиля «(данные обезличены)» на полосу движения автомобиля «(данные обезличены)» водителю автомобиля «(данные обезличены)» ФИО2 была создана опасность для движения, то возможность у водителя автомобиля «(данные обезличены)» ФИО12 избежать столкновения с автомобилем «(данные обезличены)» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО12 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «(данные обезличены)» ФИО12 усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он двигался на автомобиле по (адрес обезличен), перекресток он проехал в правом ряду своей полосы. На расстоянии примерно 50 метров от перекрестка на дороге находилось препятствие, которое он объехал по левой полосе движения, после чего, направление своего движения он не помнит. Двигался он при этом с разрешенной скоростью 30-50 км/час.

Между тем, суд отмечает, что факт выезда водителя ФИО12 на полосу встречного движения подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, а также механизмом образования повреждений, который установлен в ходе проведения судебных экспертиз.

Таким образом, судом достоверно установлено, что водителем автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО12 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации также были нарушены требования ПДД, которые выразились в том, что при совершении маневра он создал опасность другим участникам дорожного движения.

Из пояснений опрошенного в судебных заседаниях эксперта ООО «Приволжский центр оценки» ФИО9 следует, что выезд автомобиля (данные обезличены) г/н (№) на полосу встречного движения создал опасность для движения автомобиля (данные обезличены) г/н (№). Если бы автомобиль (данные обезличены) г/н (№) не выехал на полосу встречного движения, то водителю автомобиля (данные обезличены) г/н (№) не пришлось бы совершать маневры во избежание столкновения.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ООО «Альтернатива» ФИО10 пояснил, что водителем автомобиля (данные обезличены) г/н (№) в результате выезда на полосу встречного движения была создана аварийная ситуация на дороге для водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№). В сложившейся обстановке водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 должен был применить экстренное торможение. При этом торможение без изменения направления движения в данной ситуации не исключало возможность столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) были вызваны действиями водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№). При этом маневр водителя ФИО2 в левую сторону на полосу встречного движения не создал опасность другим участникам дорожного движения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) показал суду, что ехал со стороны (адрес обезличен) в потоке в полосе движения истца, видел, как автомобиль (данные обезличены) г/н (№), двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения, где двигались истец и свидетель, в результате чего автомобиль (данные обезличены) г/н (№), избегая лобового столкновения, выехал на встречную для него полосу движения, после чего автомобиль (данные обезличены) г/н (№) вернулся в полосу своего движения. Самого момента столкновения свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) показал суду, что ехал со стороны (адрес обезличен) в правой полосе движения на расстоянии 50 метров от автомобиля истца. В какой то момент впереди идущие автомобиля стали менять направление движения из левой полосы, поскольку на левую полосу со встречной полосы выехал автомобиль (данные обезличены) г/н (№).

Данные показания были даны свидетелями и сотрудникам ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что показания свидетелей отражают в сопоставлении с иными материалами дела действия участников ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей ФИО2 и ФИО12 привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомобиля ФИО2 и ФИО12

При этом изменение направления движения автомобиля истца (данные обезличены) г/н (№) было вызвано исключительно выездом на его полосу встречного автомобиля ответчика (данные обезличены) г/н (№), который в рамках имевшейся (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожной обстановки своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения, в частности, для истца ФИО2

Опрошенные в рамках рассмотрения дела специалисты и эксперты утверждали, что отсутствие маневра выезда на полосу встречного движения водителя ФИО12 не привело бы к действиям по выезду на полосу встречного направления водителя ФИО2, что, в свою очередь, не привело бы к их столкновению.

В возникшей дорожной ситуации ФИО12 не имел права выезжать на полосу встречного движения, по которой двигался истец. Аварийную обстановку создал именно ФИО12, поэтому истец, избегая лобового столкновения, был вынужден изменить направление движения и выехать на полосу встречного движения. Предвидеть же действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) по возвращению на полосу своего движения ФИО2 не мог.

Довод третьего лица ФИО12 о том, что страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП, что, по его мнению свидетельствует об отсутствии его вины, судом отклоняется, поскольку выплата страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии вины конкретного участника ДТП.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлена виновность в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и в действиях водителя ФИО2

Техническая возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки, оставаясь на своей полосе движения, у ФИО2 имелась, однако он ею не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО2 предпринял предписанные пунктом 10 ПДД действия, но по причине нарушения требований ПДД водителем ФИО12 и создания аварийной ситуации на дороге, водителю ФИО2 остановить транспортное средство не удалось, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Объяснения истца относительно совершения торможения в сложившейся ситуации не подтверждаются иными материалами дела.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 и ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные участниками ДТП нарушения правил дорожного движения состоят с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

При этом, принимая во внимание, что в первую очередь опасная дорожная ситуация была создана именно водителем ФИО12, действия которого повлекли соответствующую реакцию и неверное маневрирование со стороны ФИО2, суд определяет вину водителей в следующем соотношении - 30% вины ФИО2, 70 % вины ФИО12

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. (Том 1 л.д.9-10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 15).

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Альтернатива» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 742 528 рублей, оплата услуг эксперта составила 35 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля (данные обезличены) г/н (№) соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС (данные обезличены) г/н (№), соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении ТС (данные обезличены) г/н (№) и ТС (данные обезличены) г/н (№), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА с учетом износа составляет 460 129 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что лимит ответственности ООО СК «Сервисрезерв» составляет 400 000 рублей, степень вины истца в произошедшем ДТП составляет 30 %, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 280 000 рублей (400 000 рублей - (400000 рублей *30%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 140 000 рублей (280 000 рублей /2).

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство представителя ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 24 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей (280 000 рублей - 200 000 рублей) * 1% + 5200 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рубля за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Балоглан оглы к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 Балоглан оглы страховое возмещение в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 24500 рублей, а всего 355 500 рублей (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей)

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 Балоглан оглы к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 300 рублей (шесть тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

производство № 2-Б59/2022

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-000002-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2022 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Глушкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта банк» (далее АО «Почта банк») обратилось в суд с иском к Глушкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления <данные изъяты>., мотивируя тем, что между Банком и Глушковым С.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора - путем внесения ежемесячных платежей. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания Акционеров Банка фирменное название Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было на...

...правлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. Общий размер задолженности Глушкова С.А. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме 2 237 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта банк» Малкина Ю.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глушков С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта банк» взял кредит в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплачивать задолженность по кредиту в связи с тем, что из-за аварии, произошедшей на производстве, и нахождении его на больничном листе был вынужден уволиться, затем около 3-х месяцев был безработным, и у него не было денежных средств выплачивать кредит.

Также пояснил, что к нему домой приезжал молодой человек, представившись представителем АО «Почта банк», предложил ему выплатить 30 000 руб., тогда Банк откажется от своих требований. Он отказался выплачивать данную сумму в счет погашения задолженности и сказал, что оплатит задолженность только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Почта Банк » (Кредитор) и Глушковым С.А. (Заемщик) на основании заявления Заемщика был заключен кредитный договор №, в силу которого банк обязался зачислить на счет, открытый на имя заемщика, денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек на 48 месяцев под 31,5% годовых одной либо несколькими суммами в рамках установленного Кредитного лимита, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также комиссии, предусмотренных договором, перечисляя на Счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа в соответствии с графиком платежей, согласно которому до 21 числа каждого месяца, обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 3100 рублей.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов (Условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов по программе «Деловая почта » (Тарифы). Все указанные документы, в том числе график платежей были получены ответчиком при заключении договора, заемщик был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах вышеуказанных документов.

Истец выполнил обязательство по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства ответчику Кредит в сумме 80 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика, и выдал ему банковскую карту для совершения операций по предоставленному кредиту в рамках условий договора, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В силу пункт 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа сумме, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В силу пункт 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа сумме, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Истец выразил согласие на подключение услуги «Пропускаю платеж», стоимость которой составляет 300 рублей, взимаемых единовременно, за каждое подключение услуги.

Согласно п. 12 при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания Акционеров Банка фирменное название Банка изменено с ПАО « Почта Банк » на АО « Почта Банк ».

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора вносить платежи по кредиту прекратил либо вносил их частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями кредитного договора направил Глушкову С.А. заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 67 910 руб. 29 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 910,29 рублей, из них- 10 899,16 рублей - задолженность по процентам, 55 670,56 рублей - задолженность по основному долгу, 1 340,57 рублей – задолженность по неустойкам. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком, и полагает необходимым взыскать указанные в нем суммы в пользу АО «Почта Банк» с ответчика Глушкова С.А..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1099 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1138,00 рублей, а всего 2 237 рублей 00 копеек. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО « Почта Банк » в возмещение судебных расходов 2 237 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глушкова С.А. в пользу Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 910 (шестьдесят семь тысяч девятьсот десять рублей) 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего 70 147 (семьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: