Солдатов Роберт Геннадьевич

Дело № 2-5574/2024

50RS0031-01-2022-019861-90

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭрДжи Инжиниринг» к ООО «Комплит М» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрДжи Инжиниринг» (ООО «ЭрДжи Инжиниринг») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мелентьевой Е.К. и Общества с ограниченной ответственностью «Комплит М» (далее по тексту – ООО «Комплит М») долга по договорам займа в сумме 5 796 963 руб. 51 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 612 674 руб., пени за просрочку платежа в сумме 289 848 руб., с последующим начислением пени по дату фактической выплаты долга, а также государственной пошлины в сумме 46 697 руб. 43 коп.

Исковые требования ООО «ЭрДжи Инжиниринг» мотивировало тем, что 14 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года и 03 июня 2019 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и ООО «Комплит М» были заключены Договоры займа на общую сумму 5 796 963 рубля 51 коп., в установленные договорами сроки денежные средства кредитору возвращены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по основному долгу, а также обязанность по оплате процентов за пользование займами и пени за просрочку платежей. Поручителем по всем трем Договорам выступила Генеральный директор ООО «Комплит М», Мелентьев...

...а Е.К., с которой истцом были заключены Договоры поручительства №№ 1, 3, 4, соответственно.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года определение об утверждении мирового соглашения от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Николин лес» (ООО «Николин лес»).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании долга по договорам займа к Мелентьевой Е.К. в связи с отказом истца от иска.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и ООО «Комплит М» утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года определение об утверждении мирового соглашения от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Представитель третьего лица ООО «Николин лес», Стремоухова А.Л., представила возражения на исковое заявление, в которых она выражает несогласие с заявленными требованиями, в их удовлетворении просит отказать в полном объеме на основании следующего. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление им денежных средств ответчику по спорным договорам займа. Кроме того, Мелентьева Е.К. (ответчик 1 по первоначальному иску) является единственным участником и руководителем ООО «Комплит М» (ответчика 2). Согласно возражениям Мелентьевой Е.К. на исковое заявление, у ООО «Комплит-М» не возникло задолженности перед истцом. Таким образом, согласие ответчиков с наличием обязательств по договорам займа, выраженное в заключении мировых соглашений, противоречит доводам ответчика 1 Мелентьевой Е.К. и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем, по мнению представителя ООО «Николин лес», спорные договоры займа являются фиктивными сделками с целью уклонения Мелентьевой Е.К. от исполнения обязательств, возникших перед ООО «Николин лес». Исковое заявление по настоящему делу было подано 03 декабря 2022 года, то есть сразу после того, как 29 ноября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы Решением по делу № взыскал с Мелентьевой Е.К. в пользу ООО «Николин лес» более 20 000 000 рублей. Исковое заявление подано с очевидным пропуском срока исковой давности, однако ответчики соответствующих заявлений не сделали, более того, согласились с исковыми требованиями, заключив мировые соглашения по спорным договорам. В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление ООО «Николин лес» об изменении способа исполнения судебного акта на обращение взыскания на долю участника (Мелентьевой Е.К.) в уставном капитале ООО «Николин лес» и ООО «Комплит М». Также Стремоухова А.Л., возражала против утверждения мирового соглашения между сторонами, указав, что оно может нарушить интересы ООО «Николин лес» как кредитора Мелентьевой Е.К.

Представители сторон в судебное заседание не явились, направили в адрес суда мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу. Протокольным определением в утверждении мирового соглашения отказано.

Третьи лица:

ООО «Николин лес», представитель Стремоухова Анна Леонтьевна по доверенности, – явилась.

Мелентьева Е.К. – не явилась.

О времени и месте судебного заседания неявившиеся участники дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и ООО «Комплит М» был заключен Договор денежного займа №3/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЭрДжи Инжиниринг» (Займодавец) передает ООО «Комплит М» (Заемщик) сумму займа в размере 2 075 075 руб. 00 коп., а ООО «Комплит М» обязуется возвратить сумму займа в обусловленный Договором срок (л.д. 8 – 10).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Займодавец перечисляет Заемщику на его банковский счет сумму займа в течение 10 дней с момента заключения договора. Перечисление суммы займа возможно частями.

Заем выдан на срок 8 месяцев, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 ноября 2019 года (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 7,75% от суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Поручителем по Договору выступает Генеральный директор ООО «Комплит М», Мелентьева Елена Константиновна, Договор поручительства, по которому предоставляется обеспечение исполнения обязательства, является приложением к настоящему договору (пункт 2.4).

14 марта 2019 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и Мелентьевой Еленой Константиновной заключен Договор поручительства с физическим лицом № 1, в соответствии с которым Мелентьева Е.К. (Поручитель) обязуется своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед ООО «ЭрДжи Инжиниринг» (Займодавцем) за исполнение ООО «Комплит М» (Заемщиком) его обязательств по Договору №3/1 от 14 марта 2019 года (л.д. 11).

Поручительство выдается на срок действия Договор денежного займа №3/1 от 14 марта 2019 года до полного исполнения обязательств по нему. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком (пункты 1.3, 2.2 Договора).

30 апреля 2019 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и ООО «Комплит М» был заключен Договор денежного займа №3/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЭрДжи Инжиниринг» (Займодавец) передает ООО «Комплит М» (Заемщик) сумму займа в размере 2 421 888 руб. 51 коп. за выполнение работы по Договору № Н-19/03-22 от 22 марта 2019 года (сумма 40 395,50 руб.), счету № 22 от 17.04.2019г. за смарт-стекло (сумма 525 400 руб.), Договору № А-19/03-25 от 25 марта 2019 года (сумма 1 756 095,01 руб.) а ООО «Комплит М» обязуется возвратить сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты (л.д. 25 – 26).

В соответствии с пунктом 2.1 Заем выдан на срок 8 месяцев, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 ноября 2019 года.

Пунктом 2.2 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 7,75% от суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Поручителем по Договору выступает Генеральный директор ООО «Комплит М», Мелентьева Елена Константиновна, Договор поручительства, по которому предоставляется обеспечение исполнения обязательства, является приложением к настоящему договору (пункт 2.3).

30 апреля 2019 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и Мелентьевой Еленой Константиновной заключен Договор поручительства с физическим лицом № 3, в соответствии с которым Мелентьева Е.К. (Поручитель) обязуется своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед ООО «ЭрДжи Инжиниринг» (Займодавцем) за исполнение ООО «Комплит М» (Заемщиком) его обязательств по Договору №3/3 от 30 апреля 2019 года (л.д. 27).

Поручительство выдается на срок действия Договор денежного займа №3/3 от 30 апреля 2019 года до полного исполнения обязательств по нему. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком.

03 июня 2019 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и ООО «Комплит М» был заключен Договор денежного займа №3/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЭрДжи Инжиниринг» (Займодавец) передает ООО «Комплит М» (Заемщик) сумму займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а ООО «Комплит М» обязуется возвратить сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты (л.д. 34 – 35).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Займодавец перечисляет Заемщику на его банковский счет сумму займа в течение 10 дней с момента заключения договора. Перечисление суммы займа возможно частями.

Заем выдан на срок 8 месяцев, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 января 2020 года (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 7,75% от суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Поручителем по Договору выступает Генеральный директор ООО «Комплит М», Мелентьева Елена Константиновна, Договор поручительства, по которому предоставляется обеспечение исполнения обязательства, является приложением к настоящему договору (пункт 2.4).

03 июня 2019 года между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и Мелентьевой Еленой Константиновной заключен Договор поручительства с физическим лицом № 4, в соответствии с которым Мелентьева Е.К. (Поручитель) обязуется своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед ООО «ЭрДжи Инжиниринг» (Займодавцем) за исполнение ООО «Комплит М» (Заемщиком) его обязательств по Договору №3/4 от 03 июня 2019 года (л.д. 35 (оборот – 36).

Поручительство выдается на срок действия Договор денежного займа №3/4 03 июня 2019 года до полного исполнения обязательств по нему. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком.

Ответчиком обязательства по погашению займов и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчетам истца, сумма долга ответчика составила:

по Договору займа от 14 марта 2019 года 2 075 075 руб. 00 коп. – основной долг, 593 926 руб. 26 коп. – проценты на сумму займа, 103 753 руб. 75 коп. – пени (л.д. 23 – 24);

по Договору займа от 30 апреля 2019 года составляет: 2 421 888 руб. 51 коп. – основной долг, 669 021 руб. 82 коп. – проценты на сумму займа, 121 094 руб. 43 коп. – пени (л.д. 32 – 33);

по Договору займа от 03 июня 2019 года составляет: 1 300 000 – основной долг, 349 726 руб. 71 коп. – проценты на сумму займа, 65 000 – пени (л.д. 42 – 43).

А всего: основной долг – 5 796 963 руб. 51 коп., проценты – 1 612 674 руб. 79 коп., пени – 289 848 руб. 18 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи или перечисления денежных средств ответчику по спорным договорам займа.

Истцом представлены платежные поручения, назначения платежей которых не соответствуют спорным договорам.

Так, назначением платежей по платежным поручениям от 06.03.2019г. № 203 на сумму 1 000 075 руб. 00 коп., от 14.03.2019г. № 263 на сумму 590 000 руб. 00 коп., от 14.03.2019г. № 264 на сумму 485 000 руб. 00 коп., от 03.06.2019г. № 459 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп является предоплата, доплата и оплата по Договору № 19/03-01П от 01 марта 2019г. за профиль алюминиевый (л.д. 14 – 16, 37).

Также соответчиком по первоначальному иску, Мелентьевой Е.К., представлены возражения на исковое заявление, в которых она указывает на отсутствие задолженности (л.д. 67 – 68).

Отсутствие задолженности аргументировано наличием взаимных обязательств, объем которых со стороны истца существенно превышает объем обязательств ООО «Комплит М», а именно: задолженность истца перед ООО «Комплит М» составила 8 810 196 руб. 58 коп. Однако истец от процедуры взаимозачетов уклоняется, что подтверждается деловой перепиской между представителями истца и ООО «Комплит М» (л.д. 69 – 71, 89 – 90).

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом того, что ООО «Комплит М» не представило в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2019 год, из которой бы следовало действительное поступление на баланс организации спорных сумм, а также сведений о расходовании заемных денежных средств, у суда возникли объективные сомнения в исполнении сторонами договоров займа.

Вместе с тем, стороны заявили об утверждении мирового соглашения.

Однако, как указано выше, ни одна из сторон не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договоров.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств суд усматривает в действиях сторон согласованность, направленную незаконный вывод активов с целью уклонения одной из сторон от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что соответчик по первоначальному иску, Мелентьева Е.К. – Генеральный директор ООО «Комплит М» и поручитель по спорным договорам займа, также является его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2022 года (л.д. 44 – 54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу № № с Мелентьевой Елены Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николин лес» взыскана задолженность в размере 12 474 845 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 677 232 руб. 00 коп. (л.д. 228 – 232).

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Главного Управления ФССП по г. Москве, ФИО от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сумма долга Мелентьевой Е.К. по состоянию на указанную дату составляет 23 707 733 руб. 31 коп. (л.д. 237).

Таким образом, судебное решение от 29 ноября 2021 года Мелентьевой Е.К. не исполняется.

25 декабря 2023 года ООО «Николин лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, в котором просило изменить способ исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу № № и обратить взыскание в том числе на принадлежащую Мелентьевой Е.К. долю в уставном капитале ООО «Комплит М» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 233 – 235).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года указанное заявление назначено к рассмотрению (л.д. 236).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком 2 задолженности, выразившееся в неоднократном заявлении об утверждении мирового соглашения, не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, целью которого является уклонение соответчика по первоначальному иску, Мелентьевой Е.К., от исполнения обязательств перед третьим лицом, ООО «Николин лес», и вывод активов, за счет которых обязательства могли бы быть исполнены.

В силу части 2 статьи 153.8, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора, а мировое соглашение не может быть утверждено.

Кроме того, суд учитывает и расценивает как свидетельство отсутствия реального спора тот факт, что обращение истца по настоящему делу в суд последовало в течение крайне короткого времени (несколько дней) после постановки судебного решения, которым с Мелентьевой Е.К. в пользу третьего лица ООО «Николин лес» была взыскана задолженность, а также то, что, иск был подан за пределами срока исковой давности.

Исходя из гражданско-правовых норм, пункта 1 статьи 807, статьи 812 Гражданского кодекса РФ, указанные выше обстоятельства дела означают, что взыскание задолженности по спорным договорам исключается в силу отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по представленным договорам, следовательно, договоры займа являются незаключенными.

Учитывая, что судом установлена безденежность Договоров займа от 14 марта 2019 года № 3/1, от 30 апреля № 3/3, от 03 июня 2019 года № 3/4, что влечет их незаключенность, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭрДжи Инжиниринг» к ООО «Комплит М» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024г.

Судья Бибикова О.Е. материал <данные изъяты>К-5482/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Филипповой А.А., адвоката Солдатова Р.Г. действующего в интересах Д.Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солдатова Р.Г. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Солдатова Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Загорянского ОП МУ МВД России «Щелковское» оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения адвоката Солдатова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Солдатов Р.Г. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Загорянского ОП МУ МВД России «Щелковское», выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, волоките при проведении проверки, неоднократном неисполнении требований прокурора, неэффективности проверки сообщения о преступлении Д.Г.В. (КУСП <данные ...

...изъяты> от <данные изъяты>) и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы адвоката Солдатова Р.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатов Р.Г., действующий в интересах Д.Г.В., выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что поводом для обращения в суд с жалобой послужил факт проведения должностными лицами Загорянского ОП МУ МВД России «Щелковское» проверки сообщения Д.Г.В. о преступлении с <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). Обращает внимание, что с <данные изъяты> вынесено 9 практически идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое их которых было отменено должностными лицами Щелковской городской прокуратуры после обращения заявителя с соответствующей жалобой. При отмене постановлений прокуратурой давались указания о необходимости выполнения конкретных проверочных мероприятий сотрудникам дознания, которые игнорируются до настоящего времени. Автор жалобы также отмечает, что в связи с выявленными нарушениями и волокитой, допущенной в ходе проверки сообщения, в адрес начальника МУ МВД России «Щелковское» был внесен акт прокурорского реагирования. Вместе с тем в настоящее время очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от <данные изъяты> и проводится проверка сообщения о преступлении. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы надлежащим образом. Настаивает, что факт проведения очередной проверки по сообщению свидетельствует о допущенной волоките по делу и неэффективности проводимой проверки. Кроме того, обращает внимание, что принятое судом в обжалуемом постановлении решение о прекращении производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования законодательства судом при принятии решения по настоящему материалу соблюдены не были.

Как установлено судом, Д.Г.В. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).

Согласно представленным материалам с <данные изъяты> по настоящее время органами предварительного расследования вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое их которых было отменено должностными лицами Щелковской городской прокуратуры.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено постановлением заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> и материалы проверки направлены на дополнительную проверку, срок дополнительной проверки установлен 30 суток.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к убеждению, что жалоба заявителя в части бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, выразившееся в ненадлежащее проведенной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению.

При этом, принимая решение и делая выводы от отсутствии оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы о неправомерном бездействии правоохранительных органов на протяжении длительного времени (в течение 2 лет) и вынесении девяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Принятие прокурором мер реагирования не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы адвоката Солдатова Р.Г., действующего в защиту интересов Д.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые создали необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, что является основанием для отмены судебного решения и передачи материала для нового рассмотрения в суд первой инстанции с удовлетворением в данной части апелляционной жалобы адвоката.

Направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Солдатова Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Загорянского ОП МУ МВД России «Щелковское» – отменить, материал направить в Щелковский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Солдатова Р.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова

<данные изъяты>

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца <данные изъяты>» – ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612991,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9329,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты>» (далее - лизингодатель) и <данные изъяты>» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное им транспортное средство, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. В целях обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя между истцом и ФИО1 договор поручительст...

...ва, в соответствии с которым последний принимает обязательство по несению солидарной ответственности перед лизингодателем по вышеуказанному договору. Впоследствии между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к названному договору. Во исполнении условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство и передал его по акту приема-передачи лизингополучателю.

Впоследствии произошел пожар, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. Предмет лизинга был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования. В связи с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от прав на застрахованное имущество между <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи поврежденного транспортного средства и документов в собственность страховщика. Однако из общих условий лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с <данные изъяты>», ФИО1 взыскана в пользу <данные изъяты>» задолженность в размере 301544,98 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215,45 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ответчиком <данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (Самосвал <данные изъяты>) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, установленную в приложении № договора. Стоимость предмета лизинга составляет 10850000 рублей.

Пунктом 1.1. договора лизинга установлено, что его условия, изложенные в договоре, а также общие условия лизинга лизингополучателю известны и понятны.

В соответствии п. 5.3 общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

Кроме того, лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного предмета лизинга в пользу страховщика, учитывая, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного предмета лизинга определяется страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный предмет лизинга страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный предмет лизинга у страхователя, в случае их выкупа лизингополучателем.

Пунктом 7.1 названного договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга изменен срок действия договора названного ранее договора, а также внесли изменения в график платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю передан по акту приема-передачи предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны установили необходимость заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании, а также установили штрафную неустойку за его неисполнение.

В целях надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 с истцом заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принимает обязательство по несению солидарной ответственности с ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплату лизинговых платежей, неустоек (пеней, штрафов), а также иных обязательств, поименованных в пункте 1.2.1 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован предмет лизинга в <данные изъяты>», выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком лизингодателю выплачено страховое возмещение в размере 9222500 рублей.

Определяя цену досрочного выкупа предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная в графике платежей на июнь 2021 года подлежит уменьшению на размер незачтенного аванса, в связи с чем составляет 7948924,26 рублей. Сумма просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, по состоянию на дату получения страхового возмещения составила 873244,29 рубля, что усматривается из анализа расчета истца и подтверждающими указанный расчет платежными поручения истца, а также согласился с указанным расчетом истца в части пени, с учетом частичного погашения ответчиком. Кроме того, отметил, что разница между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей (1948924,26 рубля) и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения (9222500 рублей) за вычетом НДС со стоимости годных остатков (410795 рублей) и за вычетом сумм задолженности лизингополучателя (по лизинговым платежам 873244,29 руб., 291081,43 руб. и по пени 311446,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО «Главдоставка» принято обязательство по оплате лизинговых платежей до момента страхового возмещения, однако лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания лизинговых платежей за указанный период, а также, пени, предусмотренных условиям договора. В части требований к ответчику ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что названным ответчиком принято обязательство по несению солидарной ответственности перед лизингодателем, а поскольку лизингополучателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, то имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 солидарной ответственности перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом распределены судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 5.3.1 общих условий лизинга нарушает интересы сторон и требования ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несправедливым условием договора, поскольку нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной в указанной части, в том числе по заявленному основанию, в отсутствии заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции не имелось (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, законодательный запрет на заключение подобного рода договоров между физическими и юридическими лица отсутствует.

Принимая во внимание принцип свободы договора, учитывая, что стороны не были ограничены включать в его содержание условия максимально направленные на удовлетворение их интересов, соответственно, включение в условия договора пункта об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и подписание ответчиком данного договора, тем самым выразил свое согласие на тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным сторонами договором.

Изучив доводы ответчика в жалобе о наличии в договоре несправедливых условий договора, а также наличии, по мнению ответчика, условий, свидетельствующих о недобросовестности действий лизингодателя при составлении общих условий лизинга, судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя его, пришла к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у

присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Определяя фактическое соотношение переговорных возможностей сторон договора лизинга, судебная коллегия отмечает их равное положение при его заключении и присоединении к общим условиям, причем со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в случае не согласия с какими-либо условиями договора он не мог повлиять на изменения условий заключенного сторонами договора.

Судом не установлена не добросовестность истца при заключении договора лизинга, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭрДжи Инжиниринг» к Мелентьевой Елене Константиновне, ООО «Комплит М» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭрДжи Инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Мелентьевой Е.К. (ответчик 1) и ООО «Комплит М» (ответчик 2) долга по договору займа в сумме 5 796 963 руб. 51 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 612 674 руб., пени за просрочку платежа в сумме 289 848 руб., с последующим начислением пени по дату фактической выплаты долга, госпошлины в возврат в сумме 46 697 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение, выражено в письменной форме, подписано сторонами, стороны ходатайствовали о его утверждении и рассмотрении дела в их отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что Истец и Ответчик 1 и Ответчик 2 провели взаиморасчеты в рамках возникшей задолженности по договорам займа №З/1 от 14.03.2019г., №З/3 от 30.04.2019г., № З/4 от 03.06.2019г. в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. основного долга, 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп. процентов за пользование займом и 289 848 (двести восемьдесят девять ты...

...сяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. пени и установили:

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами в размере 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп., пени по договорам займов в размере 289 848 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 697 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 43 коп.

Ответчик 1 и Ответчик 2 признают исковые требования Истца в части основного долга по договорам займа №З/1 от 14.03.2019г., №З/3 от 30.04.2019г., № З/4 от 03.06.2019г. в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп.

Ответчик 2 обязуется возвратить указанную сумму без начисления процентов и пени в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Истец обязуется не начислять проценты и пени за пользование Ответчиком 1 и Ответчиком 2 суммой займов по договорам займа №З/1 от 14.03.2019г., №З/3 от 30.04.2019г., № З/4 от 03.06.2019г. в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Все расчеты Ответчика 2 с Истцом осуществляются в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковский счет Истца по следующим реквизитам: ПАО Сбербанк России р/с: №, к/с: №, БИК: № или путем осуществления зачета долга в счет исполнения обязательств по иным коммерческим контрактам между Истцом и Ответчиков 2.

Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или дата фактического исполнения Ответчиком 2 обязательств по иным коммерческим контрактам с Истцом.

В случае возврата суммы займа путем фактического исполнения Ответчиком 2 обязательств по иным коммерческим контрактам с Истцом, последний обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать соответствующий акт с Ответчиком 2 о возврате части или всей суммы займа путем зачета требований. Если Истец уклоняется от подписания соответствующего акта без уважительной причины, обязательства считаются исполнены по истечении 3 (трех) дней с момента уведомления Истца об исполнении обязательств по средствам электронной почты: .....

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на услуги представителей, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом (№ №), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно положениям ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Из представленных материалов установлено, что при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 46 697 руб. 43 коп., учитывая, что сторонами достигнуто мировое соглашение, суд полагает возможным возвратить истцу госпошлину в размере 70% от уплаченной суммы, что составляет 32 688 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8-153.11,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное 28.03.2023 г. между представителем истца ООО «ЭрДжи Инжиниринг» Бакиным Сергеем Владимировичем, действующим по доверенности №1 от 01.03.2021 г., ответчицей Мелентьевой Еленой Константиновной и представителем ответчика ООО «Комплит М» Солдатовой Дэниз Эльмановной, действующей по доверенности, на следующих условиях:

ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и Мелентьева Елена Константиновна, и ООО «Комплит М» провели взаиморасчеты в рамках возникшей задолженности по договорам займа №З/1 от 14.03.2019г., №З/3 от 30.04.2019г., № З/4 от 03.06.2019г. в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. основного долга, 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп. процентов за пользование займом и 289 848 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. пени и установили:

ООО «ЭрДжи Инжиниринг» отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами в размере 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп., пени по договорам займов в размере 289 848 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 697 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 43 коп.

Мелентьева Елена Константиновна и ООО «Комплит М» признают исковые требования ООО «ЭрДжи Инжиниринг» в части основного долга по договорам займа №З/1 от 14.03.2019г., №З/3 от 30.04.2019г., № З/4 от 03.06.2019г. в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп.

ООО «Комплит М» обязуется возвратить указанную сумму без начисления процентов и пени в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

ООО «ЭрДжи Инжиниринг» обязуется не начислять проценты и пени за пользование Мелентьевой Еленой Константиновной и ООО «Комплит М» суммой займов по договорам займа №З/1 от 14.03.2019г., №З/3 от 30.04.2019г., № З/4 от 03.06.2019г. в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Все расчеты ООО «Комплит М» с ООО «ЭрДжи Инжиниринг» осуществляются в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковский счет ООО «ЭрДжи Инжиниринг» по следующим реквизитам: ПАО Сбербанк России р/с: №, к/с: №, БИК№ или путем осуществления зачета долга в счет исполнения обязательств по иным коммерческим контрактам между ООО «ЭрДжи Инжиниринг» и ООО «Комплит М».

Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭрДжи Инжиниринг» или дата фактического исполнения ООО «Комплит М» обязательств по иным коммерческим контрактам с ООО «ЭрДжи Инжиниринг».

В случае возврата суммы займа путем фактического исполнения ООО «Комплит М» обязательств по иным коммерческим контрактам с ООО «ЭрДжи Инжиниринг», последний обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать соответствующий акт с ООО «Комплит М» о возврате части или всей суммы займа путем зачета требований. Если ООО «ЭрДжи Инжиниринг» уклоняется от подписания соответствующего акта без уважительной причины, обязательства считаются исполнены по истечении 3 (трех) дней с момента уведомления ООО «ЭрДжи Инжиниринг» об исполнении обязательств по средствам электронной почты: ..... .....

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на услуги представителей, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом № Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

возвратить ООО «ЭрДжи Инжиниринг» госпошлину в сумме 32 688 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭрДжи Инжиниринг» к Мелентьевой Елене Константиновне, ООО «Комплит М» о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский суд в течение 15 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Дело № 2-11010/2023

50RS0031-01-2022-019861-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 14 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится названное гражданское дело.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от исковых требований о взыскании долга по договору займа в части требований к ФИО8. Производство по гражданскому делу № 2-11010/2023 прекращено в части требований к ФИО7

Представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения между сторонами, указав, что оно может нарушить интересы ФИО14 как кредитора ФИО13, при этом пояснила, что претензий, в том числе финансовых к ФИО11 у третьего лица не имеется.

Суд учитывает, что, согласно информации официального сайта арбитражных судов в сети Интернет ....., определением Арбитражного суда Московской обла...

...сти от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15» о признании ФИО16 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО17 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу о банкротстве ФИО18 прекращено.

Сведений о банкротстве ФИО19 и ФИО20 у суда не имеется.

В соответствии с условиями представленного сторонами мирового соглашения:

1. По настоящему Соглашению Истец и Ответчик 2 провели взаиморасчеты в рамках возникшей задолженности по договорам займа ..... в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. основного долга, 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп. процентов за пользование займом и 289 848 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. пени и установили:

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами в размере 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп., пени по договорам займов в размере 289 848 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 697 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 43 коп.

Ответчик 2 признает исковые требования Истца в части основного долга по договорам займа ........... в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп.

Ответчик 2 обязуется возвратить указанную сумму без начисления процентов и пени в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом

Истец обязуется не начислять проценты и пени за пользование Ответчиком 2 суммой займов по договорам займа ..... в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. Все расчеты Ответчика 2 с Истцом осуществляются в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковский счет Истца по следующим реквизитам: ....., ..... или путем осуществления зачета долга в счет исполнения обязательств по иным коммерческим контрактам между Истцом и Ответчиком2.

Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или дата фактического исполнения Ответчиком 2 обязательств по иным коммерческим контрактам с Истцом.

В случае возврата суммы займа путем фактического исполнения Ответчиком 2 обязательств по иным коммерческим контрактам с Истцом, последний обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать соответствующий акт с Ответчиком 2 о возврате части или всей суммы займа путем зачета требований. Если Истец уклоняется от подписания соответствующего акта без уважительной причины, обязательства считаются исполнены по истечении 3 (трех) дней с момента уведомления Истца об исполнении обязательств по средствам электронной почты: .....

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на услуги представителей, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом (№ 2-11010/2023), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела № 2-11010/2023 судом.

6. В силу положений ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.8 – 153.11, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, рассмотрев представленное и подписанное сторонами мировое соглашение, считает, что оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, в том числе отсутствия обязательств у ФИО21» перед ФИО22 в связи с чем, приходит к выводу о его утверждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО23 и ФИО24 по гражданскому делу по иску ФИО25 к ФИО26 о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Истец и Ответчик 2 провели взаиморасчеты в рамках возникшей задолженности по договорам займа ..... в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. основного долга, 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп. процентов за пользование займом и 289 848 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. пени и установили:

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами в размере 1 612 674 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп., пени по договорам займов в размере 289 848 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 697 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 43 коп.

Ответчик 2 признает исковые требования Истца в части основного долга по договорам займа ..... в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп.

Ответчик 2 обязуется возвратить указанную сумму без начисления процентов и пени в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом

Истец обязуется не начислять проценты и пени за пользование Ответчиком 2 суммой займов по договорам займа ..... в размере 5 796 963 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 коп. в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. Все расчеты Ответчика 2 с Истцом осуществляются в безналичной форме путем перевода денежных средств на банковский счет Истца по следующим реквизитам: ..... ..... или путем осуществления зачета долга в счет исполнения обязательств по иным коммерческим контрактам между Истцом и Ответчиком2.

Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или дата фактического исполнения Ответчиком 2 обязательств по иным коммерческим контрактам с Истцом.

В случае возврата суммы займа путем фактического исполнения Ответчиком 2 обязательств по иным коммерческим контрактам с Истцом, последний обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней подписать соответствующий акт с Ответчиком 2 о возврате части или всей суммы займа путем зачета требований. Если Истец уклоняется от подписания соответствующего акта без уважительной причины, обязательства считаются исполнены по истечении 3 (трех) дней с момента уведомления Истца об исполнении обязательств по средствам электронной почты: АДРЕС

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на услуги представителей, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом (№ 2-11010/2023), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО27 к ФИО28 о взыскании долга по договору займа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Селин