Обухов Олег Федорович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-005402-12

Рег. №: 33-30515/2024 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 г. гражданское дело № 2-756/2022 по частной жалобе ООО «ГлавДоставка» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альфамобиль» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «ГлавДоставка»,ФИО о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга №... от <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «Альфамобиль» и ООО «ГлавДоставка» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество – автомобиль <...>, <дата> года выпуска, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга. В соответствии с п. 6.1 договора лизинга и п. 6.1 общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга. <дата> между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга. <дата> между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение №... к договору лизинга. Во исполнении условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №... и передал его по акту приема-передачи лизингополучателю во временное владение и пользованием плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях лизинга. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и на срок выполнил свои обязательства по договору лизинга. <дата> произошел пожар, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. Предмет лизинга был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №... от <дата> В соответствие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе: срок действия полиса страхования установлен с <дата>г. по <дата>, страховая сумма на период страхования с <дата> по <дата> была установлена в размере <...> рублей. В связи с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от прав на застрахованное имущество м...

...ежду ООО «Альфамобиль» и АО «АльфаСтрахование» <дата> был подписан акт приема-передачи поврежденного транспортного средства и документов в собственность страховщика. Стоимость годных остатков предмета лизинга составила <...> рублей. <дата> страховщиком лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Цена досрочного выкупа предмета лизинга к оплате на <дата> г. составляет<...> рублей. Сумма просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, по состоянию на дату получения страхового возмещения составила <...> рублей. Как было указано выше, согласно п. 5.3 общих условий лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение было получено в <дата> г., следовательно, лизинговый платеж, который должен быть уплачен на месяц поступления страхового возмещения в соответствии с графиком лизинговых платежей за <дата> г. в размере <...> рублей. Согласно п. 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность лизингополучателя по пени составляет <...> рублей. Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска и запрещения ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Альфамобиль» в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ГлавДоставка», ФИО. отменено. Ходатайство ООО «Альфамобиль» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ГлавДоставка» и ФИО, в пределах цены иска – <...> рублей до разрешения спора судом. В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от<дата> исковые требования ООО «Альфамобиль» к ООО «ГлавДоставка», ФИО. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «ГлавДоставка», ФИО. в пользу ООО «Альфамобиль» задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 87-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчиков об отмене обеспечительных мер (т. 3, л.д. 132-133).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ответчиков ООО «ГлавДоставка», ФИО. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 190-191).

Не согласившись с постановленным судом определением ответчик ООО «ГлавДоставка» подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 193-195).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ГлавДоставка», ФИО, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вступившее в законную силу решение суда, обязательное для исполнения должниками не исполнено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО «Главдоставка», ФИО. взысканы в пользу ООО «Альфамобиль» задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то основания для сохранения мер по обеспечению иска в размере <...> руб. отсутствуют, поскольку иное нарушает права должника.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требований удовлетворены только на сумму (с учетом государственной пошлины) <...> руб., то меры до исполнения решения суда могут быть приняты только в отношении данной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить

вопрос по существу.

При таком положении, определение суда перврй инстнции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 г. отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ГлавДоставка», ФИО на сумму <...> руб. в пределах удовлетворенных исковых требований до исполнения решения суда.

Судья:

<данные изъяты>

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца <данные изъяты>» – ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612991,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9329,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты>» (далее - лизингодатель) и <данные изъяты>» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное им транспортное средство, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. В целях обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя между истцом и ФИО1 договор поручительст...

...ва, в соответствии с которым последний принимает обязательство по несению солидарной ответственности перед лизингодателем по вышеуказанному договору. Впоследствии между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к названному договору. Во исполнении условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство и передал его по акту приема-передачи лизингополучателю.

Впоследствии произошел пожар, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. Предмет лизинга был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования. В связи с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от прав на застрахованное имущество между <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи поврежденного транспортного средства и документов в собственность страховщика. Однако из общих условий лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с <данные изъяты>», ФИО1 взыскана в пользу <данные изъяты>» задолженность в размере 301544,98 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215,45 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ответчиком <данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (Самосвал <данные изъяты>) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, установленную в приложении № договора. Стоимость предмета лизинга составляет 10850000 рублей.

Пунктом 1.1. договора лизинга установлено, что его условия, изложенные в договоре, а также общие условия лизинга лизингополучателю известны и понятны.

В соответствии п. 5.3 общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

Кроме того, лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного предмета лизинга в пользу страховщика, учитывая, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного предмета лизинга определяется страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный предмет лизинга страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный предмет лизинга у страхователя, в случае их выкупа лизингополучателем.

Пунктом 7.1 названного договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга изменен срок действия договора названного ранее договора, а также внесли изменения в график платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю передан по акту приема-передачи предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны установили необходимость заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании, а также установили штрафную неустойку за его неисполнение.

В целях надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 с истцом заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принимает обязательство по несению солидарной ответственности с ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплату лизинговых платежей, неустоек (пеней, штрафов), а также иных обязательств, поименованных в пункте 1.2.1 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован предмет лизинга в <данные изъяты>», выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком лизингодателю выплачено страховое возмещение в размере 9222500 рублей.

Определяя цену досрочного выкупа предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная в графике платежей на июнь 2021 года подлежит уменьшению на размер незачтенного аванса, в связи с чем составляет 7948924,26 рублей. Сумма просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, по состоянию на дату получения страхового возмещения составила 873244,29 рубля, что усматривается из анализа расчета истца и подтверждающими указанный расчет платежными поручения истца, а также согласился с указанным расчетом истца в части пени, с учетом частичного погашения ответчиком. Кроме того, отметил, что разница между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей (1948924,26 рубля) и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения (9222500 рублей) за вычетом НДС со стоимости годных остатков (410795 рублей) и за вычетом сумм задолженности лизингополучателя (по лизинговым платежам 873244,29 руб., 291081,43 руб. и по пени 311446,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО «Главдоставка» принято обязательство по оплате лизинговых платежей до момента страхового возмещения, однако лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания лизинговых платежей за указанный период, а также, пени, предусмотренных условиям договора. В части требований к ответчику ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что названным ответчиком принято обязательство по несению солидарной ответственности перед лизингодателем, а поскольку лизингополучателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, то имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 солидарной ответственности перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом распределены судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 5.3.1 общих условий лизинга нарушает интересы сторон и требования ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несправедливым условием договора, поскольку нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной в указанной части, в том числе по заявленному основанию, в отсутствии заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции не имелось (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, законодательный запрет на заключение подобного рода договоров между физическими и юридическими лица отсутствует.

Принимая во внимание принцип свободы договора, учитывая, что стороны не были ограничены включать в его содержание условия максимально направленные на удовлетворение их интересов, соответственно, включение в условия договора пункта об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и подписание ответчиком данного договора, тем самым выразил свое согласие на тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным сторонами договором.

Изучив доводы ответчика в жалобе о наличии в договоре несправедливых условий договора, а также наличии, по мнению ответчика, условий, свидетельствующих о недобросовестности действий лизингодателя при составлении общих условий лизинга, судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя его, пришла к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у

присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Определяя фактическое соотношение переговорных возможностей сторон договора лизинга, судебная коллегия отмечает их равное положение при его заключении и присоединении к общим условиям, причем со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в случае не согласия с какими-либо условиями договора он не мог повлиять на изменения условий заключенного сторонами договора.

Судом не установлена не добросовестность истца при заключении договора лизинга, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18509/2022

Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-005402-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АльфаМобиль» на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-756/2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаМобиль» обратилось в суд с иском к ООО «ГЛАВДОСТАВКА», Обухову О.Ф., которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № 21387-МСК-19-Л от 04 декабря 2019 года в размере 612 991 руб. 48 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 329 руб. 91 коп.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска и запрещения ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АльфаМобиль» подало частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незако...

...нности, разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб, и сведений о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на снижение их платёжеспособности.

Вместе с тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (денежные средства) является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо было оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Как усматривается из поступившего материала, предметом иска является взыскание задолженности по договору лизинга № 21387-МСК-19-Л от 04 декабря 2019 года, заключённому между ООО «АльфаМобиль» (лизингодатель) и ООО «ГЛАВДОСТАВКА» (лизингополучатель), в размере 612 991 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга в соответствии с п. 7.2 договора лизинга (о предоставлении поручительства) между лизингодателем и Обуховым О.Ф. был заключён договор поручительства № 21387-МСК-19-П от 04 декабря 2019 года.

В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение требования, направленного лизингополучателю и поручителю в досудебном порядке, наличие задолженности в значительном размере, которая не погашается ответчиками в добровольном порядке, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения или о затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ГЛАВДОСТАВКА», Обухову Олегу Федоровичу, в пределах цены иска соответствует принципу соразмерности, её применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.

При этом правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде запрещения ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества не имеется, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Утверждение истца о возможности распоряжения ответчиками своим правом в отношении принадлежащего им имущества с целью снижения их платёжеспособности, несостоятельна и носит предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также то, что непринятие этих мер может привести к неисполнению или затруднению исполнения судебного акта, не представлено.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть в полной мере признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска до разрешения спора судом, с принятием нового определения, которым ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. В остальной части обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «АльфаМобиль» в наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ГЛАВДОСТАВКА», Обухову Олегу Федоровичу, отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, которым ходатайство ООО «АльфаМобиль» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ГЛАВДОСТАВКА» (ИНН 7718971146, ОГРН 1147746229465) и Обухову Олегу Федоровичу, <дата> года рождения (ИНН 260400864249), в пределах цены иска - 612 991 руб. 48 коп. до разрешения спора судом.

В остальной части определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11880/2023

78RS0001-01-2021-005402-12

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2022 с апелляционными жалобами ООО «Альфамобиль», ООО «Главдоставка» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Главдоставка», Обухову Олегу Федоровичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «Альфамобиль» - Федоровой Н.В., представитель ответчиков ООО «Главдоставка», Обухова О.Ф. – Солдатова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаМобиль» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГлавДоставка», Обухову О.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №... от <дата> в размере 612991,48 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9329,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и ООО «Главдоставка» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное им транспортное средство, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. В целях обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя между истцом и Обуховым О.Ф. договор поручительства, в соответствии с которым последний п...

...ринимает обязательство по несению солидарной ответственности перед лизингодателем по вышеуказанному договору. Впоследствии между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение к названному договору. Во исполнении условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство и передал его по акту приема-передачи лизингополучателю.

Впоследствии произошел пожар, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. Предмет лизинга был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. В связи с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от прав на застрахованное имущество между ООО «Альфамобиль» и АО «АльфаСтрахование» <дата> подписан акт приема-передачи поврежденного транспортного средства и документов в собственность страховщика. Однако из общих условий лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 в солидарном порядке с ООО «Главдоставка», Обухова О.Ф. взысканы в пользу ООО «Альфамобиль» задолженность в размере 301544,98 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215,45 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ГлавДоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец ООО «Альфамобиль» также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить полностью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Обухов О.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Главдоставка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (<...>) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, установленную в приложении №... договора. Стоимость предмета лизинга составляет 10850000 рублей.

Пунктом 1.1. договора лизинга установлено, что его условия, изложенные в договоре, а также общие условия лизинга лизингополучателю известны и понятны.

В соответствии п. 5.3 общих условий лизинга в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

Кроме того, лизингополучатель в любом случае обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного предмета лизинга в пользу страховщика, учитывая, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного предмета лизинга определяется страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный предмет лизинга страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный предмет лизинга у страхователя, в случае их выкупа лизингополучателем.

Пунктом 7.1 названного договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №... от <дата> к договору лизинга изменен срок действия договора названного ранее договора, а также внесли изменения в график платежей.

Дополнительным соглашением №... от <дата> внесены изменения в предмет лизинга.

<дата> лизингополучателю передан по акту приема-передачи предмет лизинга.

<дата> заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому стороны установили необходимость заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании, а также установили штрафную неустойку за его неисполнение.

В целях надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем, <дата> ответчиком Обуховым О.Ф. с истцом заключен договор поручительства, согласно которому Обухов О.Ф. принимает обязательство по несению солидарной ответственности с ООО «Главдоставка» перед ООО «Альфамобиль» по договору лизинга от <дата>, в том числе выплату лизинговых платежей, неустоек (пеней, штрафов), а также иных обязательств, поименованных в пункте 1.2.1 договора поручительства.

<дата> истцом застрахован предмет лизинга в АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является истец.

<дата> произошел пожар в результате которого наступила полная гибель транспортного средства.

<дата> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<дата> Обухов О.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

<дата> страховщиком лизингодателю выплачено страховое возмещение в размере 9222500 рублей.

Определяя цену досрочного выкупа предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная в графике платежей на июнь 2021 года (т.1 л.д.76 оборотная сторона) подлежит уменьшению на размер незачтенного аванса, в связи с чем составляет 7948924,26 рублей. Сумма просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, по состоянию на дату получения страхового возмещения составила 873244,29 рубля, что усматривается из анализа расчета истца (т.1 л.д. 16) и подтверждающими указанный расчет платежными поручения истца, а также согласился с указанным расчетом истца в части пени, с учетом частичного погашения ответчиком. Кроме того, отметил, что разница между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей (1948924,26 рубля) и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения (9222500 рублей) за вычетом НДС со стоимости годных остатков (410795 рублей) и за вычетом сумм задолженности лизингополучателя (по лизинговым платежам 873244,29 рубля, 291081,43 рубль и по пени 311446,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО «Главдоставка» принято обязательство по оплате лизинговых платежей до момента страхового возмещения, однако лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания лизинговых платежей за указанный период, а также, пени, предусмотренных условиям договора.В части требований к ответчику Обухову О.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что названным ответчиком принято обязательство по несению солидарной ответственности перед лизингодателем, а поскольку лизингополучателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, то имеются основания для возложения на ответчика Обухова О.Ф. солидарной ответственности перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

А также судом распределены судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 5.3.1 общих условий лизинга нарушает интересы сторон и требования ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несправедливым условием договора, поскольку нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной в указанной части, в том числе по заявленному основанию, в отсутствии заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, законодательный запрет на заключение подобного рода договоров между физическими и юридическими лица отсутствует.

Принимая во внимание принцип свободы договора, учитывая, что стороны не были ограничены включать в его содержание условия максимально направленные на удовлетворение их интересов, соответственно, включение в условия договора пункта об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и подписание ответчиком данного договора, тем самым выразил свое согласие на тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным сторонами договором.

Изучив доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии в договоре несправедливых условий договора, а также наличии, по мнению ответчика, условий, свидетельствующих о недобросовестности действий лизингодателя при составлении общих условий лизинга, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Определяя фактическое соотношение переговорных возможностей сторон договора лизинга, судебная коллегия отмечает их равное положение при его заключении и присоединении к общим условиям, причем со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в случае не согласия какими-либо условиями договора он не мог повлиять на изменения условий заключенного сторонами договора. Судом не установлено не добросовестность истца при заключении договора лизинга, ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют основания для снижения пени, судебная коллегия признает несостоятельным, с учетом следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 100000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка в размере, превышающем 311446,50 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку судом приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении своих обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11880/2023

78RS0001-01-2021-005402-12

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2022 с апелляционными жалобами ООО «Альфамобиль», ООО «Главдоставка» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Главдоставка», Обухову Олегу Федоровичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5465/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обухову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обуховым О.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 726 200 руб., со взиманием за пользование кредитом 13,95 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки ТС, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель ТС, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) R№, № двигат...

...еля №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализация заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который кроме первого и последнего платежей составляет 40 592,50 руб.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 826,54 руб., из которой: 779 404,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 17 948,74 руб. – задолженность по пени, 62 109,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 % и взыскать 828 773,94 рублей, в том числе 779 404,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 794,87 руб. – задолженность по пени, 6 210,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк просит установить начальную продажную цену залога в размере 1 249 709 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 773,94 рублей, в том числе 779 404,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 794,87 руб. – задолженность по пени, 6 210,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 487,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: марка модель ТС, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) R№, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену залога в размере 1 249 709 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 826,54 руб., из которой: 779 404,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 17 948,74 руб. – задолженность по пени, 62 109,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В остальной части оставить требования без изменения.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Обухов О.Ф.. в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте слушания извещен судом надлежащим образом, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обуховым О.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 726 200 руб., со взиманием за пользование кредитом 13,95 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства марки ТС, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который кроме первого и последнего платежей составляет 40 592,50 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 826,54 руб., из которой: 779 404,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 17 948,74 руб. – задолженность по пени, 62 109,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требование банка исполнены не были.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако, требования банка не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения обязательств по кредитном договору Обуховым О.Ф. суду не предоставлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель ТС, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) R№, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализация заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную цену залога в размере 1 249 709 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 17 487,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обухова О.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 826,54 руб., из которой: 779 404,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 17 948,74 руб. – задолженность по пени, 62 109,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 487,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка модель ТС, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) R№, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обухову О.Ф., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-1954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обухову Олегу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Обухова Олега Федоровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) ( далее банк) обратился в суд с иском к Обухову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сославшись в обоснование заявленных требований указал на то, что 14.10.2014 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обуховым О.Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 726 200 руб., сроком по 14.10.2019 г., с уплатой за пользование кредитом 13,95 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марки Тоуоtа Land Cruiser Prado, год изготовления 2014.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанносте...

...й Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Обухова О.Ф. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 г., на условиях которого ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно указанному в иске расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.05.2018 г. составляет 900 826,54 руб., из которой: 779 404,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 948,74 руб. - задолженность по пени, 62 109,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме требования о взыскании задолженности по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 % и взыскать 828 773,94 рублей, в том числе 779 404,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 1794,87 руб. - задолженность по пени, 6 210,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 249 709 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «МЕМФИС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018 г.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Обухова О.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 г. по состоянию на 27.05.2018 г. в размере 828 773,94 рублей, в том числе 779 404,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 794,87 руб. - задолженность по пени, 6 210,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 487,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автомобиль Тоуоtа Land Cruiser Prado, год изготовления 2014, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 249 709 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «Мемфис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2018 г. в размере 900 826,54 руб., из которой: 779 404,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 948,74 руб. - задолженность по пени, 62 109,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 218 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Обухову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Обухова О.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 г. по состоянию на 27.05.2018 г. в размере 900 826,54 руб., из которой: 779 404,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 363,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 948,74 руб. - задолженность по пени, 62 109,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 487,74 рублей; обратил взыскание на заложенное движимое имущество, а именно на автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка модель Тоуоtа Land Cruiser Prado, год изготовления 2014, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Обухову О.Ф., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Обухов О.Ф. в лице представителя Говоруха Д.Е. по доверенности от 25.09.2018 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения спора взысканная судом первой инстанции задолженность по кредитному договору погашена ответчиком Обуховым О.Ф. в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обухов О.Ф. извещался судом по месту его жительства, указанному им в апелляционной жалобе.

Почтовое извещение апеллянтом не получено в связи с неудачными попытками вручения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено для проверки довода апеллянта о погашении им долга перед банком в полном объеме. При отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апеллянт вновь извещался судом, однако почтовые отправления по адресу, указанному в жалобе, не получает.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63,67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом предприняты все меры для извещения апеллянта, так же был осуществлен звонок его представителю по доверенности, в судебное заседание Обухов О.Ф. не явился, судебная коллегия полагает извещение ответчика надлежащим и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности в данном деле факта заключения между банком и Обуховым О.Ф. кредитного договора, получения заемщиком денежных средств по нему и неисполнения ответчиком Обуховым О.Ф. обязательств перед банком по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им на условиях заключенного сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 г., суд исходил из доказанности наличия в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту с обращением взыскания на принадлежащее заложенное имущество - Тоуоtа Land Cruiser Prado, год изготовления 2014, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее ответчику Обухову Олегу Федоровичу, путем продажи с публичных торгов.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в тексте обжалуемого ответчиком решения суда ссылками на установленные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам дела, что соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Обухова О.Ф. проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и по приведенным в тексте решения суда мотивам признан верным.

Апелляционная жалоба Обухова О.Ф. не содержит мотивированные доводы о несогласии заявителя с выводами суда по существу рассмотренного спора, в том числе с порядком расчета взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Обухова О.Ф. сводятся к тому, что на момент рассмотрения спора, имеющаяся у него, как заемщика, задолженность по кредитному договору была оплачена ответчиком в добровольном порядке, а потому, как указал апеллянт, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил исковые требования банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, ответчик по делу и заявитель апелляционной жалобы Обухов О.Ф. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимые доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о добровольной оплате им образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в банк был направлен соответствующий запрос.

Согласно полученному по запросу суда апелляционной инстанции ответу ПАО «Банк ВТБ», по состоянию на 08.02.2019 г. задолженность ответчика Обухова О.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014 г. составила 700826 рублей 54 копейки, из которых остаток ссудной задолженности в размере 613502 рубля 39 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 7265 рублей 72 копейки, задолженность по пене в размере 17948 рублей 74 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 62109 рублей 69 копеек.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у него перед банком задолженности по кредитному договору, опровергаются представленными истцом сведениями. Доказательств своих доводов апеллянт не привел, в деле они отсутствуют. Следовательно, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

По приведенным мотивам, а так же, поскольку размер задолженности ответчика банком был указан по состоянию на 8.02.2019 года, то есть после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Обухова О.Ф. об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору на момент принятия судом обжалуемого решения в связи с фактической оплатой, так как данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность была иной, чем указал суд в деле так же нет. Расчет банка апеллянт не оспорил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, доводы жалобы апеллянта на законность постановленного по делу решения не влияют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Обухова Олега Федоровича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова Олега Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2019 года.