Стронч Вячеслав Валерьевич

Дело № 12-48/20

25RS0002-01-2019-008156-71

мировой судья ФИО8

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу Стронч Вячеслава Валерьевича в лице защитника Чемякиной Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым Стронч Вячеслав Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Стронч В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стронч В.В. – Чемякина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что в судебное заседание Стронч В.В. явиться не смог, так как находился в отъезде, не смог донести свою позицию до суда и предоставить соответствующие документы и доказательства в свою защиту. Стронч В.В. желал лично участвовать в рассмотрении дела в присутствии защитника. Стронч В.В. дата. транспортным средством не управлял, ожидал приезда такси. Однако инспектор ДПС его не слушал, составил в отношении Стронч В.В. протокол. Таким образом, нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, ...

...Стронч В.В. не были разъяснены его права. Просит оспариваемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Стронч В.В., его защитник Чемякина Е.В., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Стронч В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился факт управления дата в 02 час. 10 мин. в районе <адрес> транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Действия Стронч В.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Стронч В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом №, согласно которого у Стронч В.В. по результатам проведенного исследования установлено состояние опьянения, обращением ФИО5, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стронч В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Стронч В.В. транспортным средством не управлял подлежат отклонению, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), в котором описаны обстоятельства остановки экипажем во время несения службы автомобиля под управлением Стронч В.В.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные рапорте инспектора ДПС не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела, заявителем не указаны.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Стронч В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Также отклоняется довод жалобы о неразъяснении Стронч В.В. его прав. Данный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Стронч В.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 45 и 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Стронч В.В., отмену постановления не влечет, поскольку Стронч В.В. и его защитник извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Так, защитник Чемякина Е.В. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.28), об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В адрес Стронч В.В. мировым судьей была направлена телеграмма, однако последний по извещению за телеграммой не явился (л.д.29).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым Стронч Вячеслав Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стронч Вячеслава Валерьевича -Чемякиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская