Ревенко Вероника Владимировна

Дело № 2-3125/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005819-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Вероники Владимировны к ООО «Тесла Клуб» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ревенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тесла Клуб» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения агент обязался возвратить принципалу денежные средства в размере 1111375,14 рублей в течение 45 календарных дней с момента расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Тесла Клуб» претензию с требованием о возврате денежных средств, котора...

...я до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52919,98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Тесла Клуб» в пользу Ревенко В.В. денежные средства в размере 1111375,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52919,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 587147,56 руб.

Истец Ревенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Тесла Клуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко В.В. (принципал) и ООО «Тесла Клуб» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ агент обязался предоставить принципалу автомобиль TeslaModelXPlaid, 2022 года выпуска.

В подтверждение обязательств по оплате истцом представлено платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревенко В.В. перечислила ООО «Тесла Клуб» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за TeslaModelX денежные средства в размере 1111375,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ревенко В.В. и ООО «Тесла Клуб» заключили дополнительное соглашение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения агент обязался возвратить принципалу денежные средства в размере 1111375,14 рублей в течение 45 календарных дней с момента расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Тесла Клуб» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Ревенко В.В. о взыскании денежных средств с ООО «Тесла Клуб» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств в размере 1111375,14 рублей в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тесла Клуб» в пользу Ревенко В.В. денежные средства в размере 1111375,14 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52919,98 руб.

Суд находит представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляет:

1 111 375,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2022г. х 7 дней х 17%/365 = 3623,39

1 111 375,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022г. х23 дней х 14%/365 = 9804,46

1 111 375,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2022г. х 18 дней х 11%/365 = 6028,83

1 111 375,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2022г. х 41 дней х 9,5%/365 = 11859,74

1 111 375,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2022г. х 50 дней х 8%/365 = 12179,45

Итого: 43495,87 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 43495,87 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ревенко В.В., связанных с невозвращением в установленный договором срок денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((1111375,14 + 43495,87 + 2000) х 50%) 578435,5 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14274,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тесла Клуб» в пользу Ревенко Вероники Владимировны денежные средства в размере 1111375,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43495,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 578435,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тесла Клуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14274,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.